Xxxxxx věta
Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx vychází z xxxx, xx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx; v takovém xxxxxxx poškozený poměrně xxxx xxxxx xxxx xxxxx vzniklou okolnostmi xx xxxx straně.
Moderační (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx škody vyjadřovala xx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xx xxxxxx spravedlivě xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 zák. x.89/2012 Sb.
Nejvyšší soud xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.3.2019, sp. zn. 17 Co 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2018, x. x. 55 C 35/2016-137, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 26.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-143, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 236 952 Xx x příslušenstvím (xxxxx X), co do xxxxxx 302 228 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx XX) x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX, IV x X). X xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2018, x. x. 17 Co 85/2018-171, zastavil xxxxxx x odvolání xxxxx xxxxx výroku XX, xxxx xxxx žaloba x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (xxxxx I), x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Xxxxxxx xxxx x Náchodě rozsudkem xx xxx 9.10.2018, x. j. 55 X 35/2016-210, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxx 84 515,25 Xx s příslušenstvím, xxxxxx 105 537,60 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 283 854 Xx, x to xxx xx xxxxxxxxx xx 7 000 Xx xxxxxxx (xxxxx I), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x částky 65 332,80 Xx (xxxxx XX), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výroky XXX, IV x X).
3. Xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx soud odvolací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, III, XX a X (xxxxx I) a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx vyšel z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně. Xxx 23.2.2014 x xxxxxxxxxx XX x XX xxxxx x xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx na straně xxxxx x xxxxxxxxx x X. X. xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx X. X. vulgárně nadával. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx žalovaný fyzicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se x xxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx utrpěl xxxxxxxxx nitrokloubní xxxxxxxxx xxxxxxx konce xxxx xxxxxxx kosti x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Náchodě xx xxx 6.1.2015, x. x. 3 T 220/2014-171, xxx xxxxxxxx xxxxx vinným xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx x vědomé xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolností, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „o. x.“)], xxxxxx xxxxxxxxx xx straně žalobce xxxxxxxxx. Žalovaný namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x chování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx slovního xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k žádnému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x pokračování xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcem x X. X., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx J. H. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx příčinou újmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x J. X. xxx xxxxxxxxx xx slovním útokům xxxxxxx vyhnout. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce chtěl xxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx §2953 o. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx byli xxxxx xxxxxxxx x X. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost žalobce xxxxxx, xx žalobce X. X. xxxxx xxxxxx napadal. Xxxxxxx xx xxxxxxx náhrady xxxxxx xxx osobní x majetkové xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx. Nebylo xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx náhrada škody xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx doplnil, xx xx je xxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx let. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxx výjimečně. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaného xxxxx xxxxxx likvidační, povinnost xxxxxx xx mu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx bylo xxxxxx stiženo xxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx záznamu x trestního xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx sp. xx. 3 T 220/2014 x vysvětlení xxxxxxx X. Č. Žalovaný x němu xxxxx xxxxxx, že X. X. neuvedl xxxxxx. Xxxxx xxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx nedopustil pochybení xxx tím, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx škodě (§2918 x. z.) x otázku, xxx xxxxxxxx důvody zvláštního xxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (§2953 o. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx vázán xxxxx výrokem, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x celém xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx na xxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx dovolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Namítá, xx x důsledku spoluzavinění xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx moderovat xxxxx xxxxxxxxxx §2918 x §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx důkaz, kterým xxx xxx xxxxxx xxxxxx x podaném xxxxxxxxxx X. Č. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx důkazů ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se skutkovými xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xx podle xxx xxxxxxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, x. x. 3 X 220/2014-171, xxx je spoluzavinění xxxxx jasně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx jsou dány xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx §2918 o. x., xxxx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxx spisem 3 X 220/2014 x xxxxxxxx svědka T. X, xxxxx potvrdil, xx žalobce byl x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx žalovaného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Cdo 357/2004, xxxxx na danou xxx dopadá x xx xxx xxxxxxx xxx omezení povinnosti xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx úmyslně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx spoluzavinění xxxxxxxxxxx x xxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xx xxxxxx žalovaného, x nárok xxxxxxx xxx xxxxx.
5. Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx x dovolání především xxxxx, xx nepovažuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na odklad xxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soud uložil xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 dnů. Xxxxxxx nepovažuje za xxxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxx xxxxx rekapituluje xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx důkazy x vyjadřuje xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Oba xxxxx učinily závěr, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2918 o. z. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2953 o. x., xxxx xxxxx, xxx byla náhrada xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 zákona č. 296/2017 Xx.), xxxx xxx „x. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže založit xxxxxxx, že soud xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Náchodě xx xxx 6.1.2015, sp. xx. 3 X 220/2014, kde je xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx nezanedbatelné. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXX xx. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx pod x. 22/1979 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx – xxxx xxx Xx. rozh. xxx., xxx. 194, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 4151/2010, a xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 242/2004, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxx X 13079 x 2776), xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx výrokem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x xxxx trestný xxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx spáchal; xxxx xxxxx odůvodněním xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx (včetně xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx trestním xxxxxxxxxxx se při xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.11.2000, xx. xx. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx x. 22/2001, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, xx. zn. 25 Xxx 91/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2017, xx. xx. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 130/2018 Xx. xxxx. xxx.). Xxx tak nebránilo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx skutkovým xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. z. a (xxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxx §2953 o. x., neboť xxx x otázky x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxx neřešené.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Dovolání není xxxxxxx.
11. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. a), x) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx ve věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx takové xxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §2918 x. x., xxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx také následkem xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému, povinnost xxxxxx xxxxxxxx škodu xx poměrně sníží. Xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nedělí.
13. Podle §2953 xxxx. 1 x. z. x xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xx, xxx ke škodě xxxxx, x osobním x xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odpovídá xx ni, jakož x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, byla-li škoda xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Podle §2894 xxxx. 2 x. x., nebyla-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx újmu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx škůdce, xxx xxxxxxx-xx to xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx případech xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx náhradou xx xxxxxxxx x ustanovení §2958 x. z.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxx poškozeného xx vzniku xxxx x podle §2953 x. x. z xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatné, xx sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x tom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklady.
17. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx-xx xx také xxxxxxxxx okolností, které xx přičítají xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nová úprava x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2918 x. x. a §441 zákona x. 40/1964 Xx., xx xxxxx účinném k 31.12.2013 (dále xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, x xxx tak x nadále přiměřeně xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx. Dosavadní xxxxxx xxxxxx §441 obč. xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeným. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx potvrdil, že xxxxxxx daného ustanovení xx univerzální x xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2003, xx. xx. 25 Cdo 43/2002; XXXXXX, X., komentář x §2918, in: XXXXXXX, X., DVOŘÁK, X., XXXXX, X. xx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2014, dostupné xxx x xxxxxxx XXXX). Xxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx či x xxxx spoluúčasti na xxxxxx události xxxx xx xxxxxx újmy (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx vyvolána x samotným xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx straně. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx vychází x xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx příčiny, xxxxx xxxxx x xxxx, x jak x xxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxx xxx takové jednání, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxx poškozeného xx xxx zvažují veškeré xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (úmysl, xxxxxxxxx) není xxxxxxxxx xxx konstatování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxx xxx xxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; ve xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poškozený xxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx škůdce x poškozeného. Pravidlem xx, že xxxxx xxxxxx xx vztahu x nedbalosti xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx zájmů) xxxx k závěru x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 4228/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. xxx.). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx roveň xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx působením xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrazy xxxxxxxxxxx adresované xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx; soudní praxe xx spatřuje x xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zkušební xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx sjel na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxx x xxxxxx x nebezpečné xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, sp. xx. 25 Xxx 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx škody xx xxxxxx §2918 x. x. xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx. Přihlíží se x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tam, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poškozeného, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrany (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, uveřejněný xxx č. 67/2005 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx poškozeného xx xxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx lze xxxxxxx xxx xxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, nebo xx dne 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, publikované x Xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xxxx xxx „Soubor“ – pod C 1025 a X 5514). Xxxxxx posouzení xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx stanovení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx x jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Cdo 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x tomto xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, nebyly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx x vznikem újmy. X samotné xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. H., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx přispělo xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx nebyly omluvitelným xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx újmy, xxxxx xxxxxxx vznikla. Xx soudy xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x ohledně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
23. Xxx dovolateli xxx xxxxxxxxxx, že psychické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obstát xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx na xxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 1.9.2004, sp. zn. 25 Cdo 357/2004, xxxx důvodná xxx xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx se xxxxxxx existencí zavinění x případně xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr x spoluzavinění poškozeného xxxxx x další xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Následně xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §2953 x. x.
25. X xxxx xxxxxxx §2953 o. x. x xxxxxxxxxx snížení xxxxxxx škody xxxxxx xxxxxx x ohledem xx §2894 xxxx. 2 xxxx xxxxxx x. z. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx újmy, xxxx se xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poté xx xxxxxxxxx. Kromě toho xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx uplatní xxx xxx xxxxxxxxx celkové xxxx náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. obč.) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vyčíslení xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvakrát. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tedy x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx) je funkčně xxxxx hodnotou xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx, xxx 22), x x toho xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxx na majetkové xxxxxx xxxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2953 x. x. a §450 xxx. zák. x obdobných xxxxxxxx, x xxx xxx x nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx sousloví „xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx ustanovení xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x právním xxxxxx, xxxxxxx hypotéza xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx uvážení x xxxxxx jednotlivém případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxxxxxx, předem neomezeného xxxxxx xxxxxxxxx, lze-li xx podřadit xxx xxxxx „důvodů zvláštního xxxxxxx hodných“. X xxxxxxxxx zákoníku xxx x jiných xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx posouzení, xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx proto může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moderační xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nestanoví xxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx pojem „důvody xxxxxxxxxx zřetele xxxxx“ x jimiž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady, ani xxxxxxxxxx, aby všechna xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2008, sp. zn. 25 Xxx 691/2006, Xxxxxx C 5797).
28. X xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2953 o. x. xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), x xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx zákonem označená xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx x první xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx, dává xxxxx prostor x xxxxxxxxx všech x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx událostí a xxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x pohledu xxxxxxxxxxx oprávnění soudu xxxxxxxxxx. Jde zároveň x xxxxx logické xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx životních situacích xxxx škoda xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx odpovědnosti, avšak xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Protože xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx poměry zúčastněných xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx tam, xxx xx uložení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x reparačními xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.1.2008, xx. xx. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 11/2008 x. 412).
30. Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx umožňuje xxxxx xxxxx výši xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyjadřovala xx, co v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx němuž xx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxx uvážit xxxxxxx xxxx rodinné x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx života xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 20.9.2017, xx. zn. 8 Xxx 190/2017, uveřejněné xxx x. 39/2018 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
31. X xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x odvolacího xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zhodnotily xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaná x xxxxxxxxxx §2953 x. z., x xx xxxxxxxxxx toho, xxx ke škodě xxxxx, osobních x xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Postupovaly proto xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx vytýkat.
32. Jelikož xxxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx, postupoval xxxxx §243x xxxx. x) x. s. x. x xxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx samostatně x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx vykonatelnosti (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3425/16, a xxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 13.2.2018, xx. xx. 20 Cdo 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 47/2019 Xx. rozh. xxx.).