Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx vychází x xxxx, že xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx; x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx poměrně xxxx xxxxx nese xxxxx vzniklou okolnostmi xx xxxx straně.
Moderační (xxxxxxxxxx) právo umožňuje xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, než xx xxxx xxxxxxxx rozsah xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) nemajetkové újmy xxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 xxx. x.89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 17 Xx 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2018, x. j. 55 X 35/2016-137, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.3.2018, x. j. 55 X 35/2016-143, xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 236 952 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx X), co xx xxxxxx 302 228 Xx žalobu xxxxxx (xxxxx II) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XXX, IV x X). X odvolání xxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx v Hradci Xxxxxxx usnesením xx xxx 16.7.2018, x. x. 17 Xx 85/2018-171, zastavil xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx XX, xxxx xxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (výrok I), x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Okresní xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2018, x. x. 55 X 35/2016-210, xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxx 84 515,25 Xx x příslušenstvím, xxxxxx 105 537,60 Xx s příslušenstvím x xxxx částku 283 854 Xx, x xx xxx xx xxxxxxxxx po 7 000 Xx xxxxxxx (xxxxx X), xxxxxxxx řízení v xxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 65 332,80 Xx (xxxxx II), a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX, IV x X).
3. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxx I, XXX, XX x X (xxxxx I) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II). Xxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 23.2.2014 v xxxxxxxxxx XX v XX xxxxx k xxxxxx potyčce mezi xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x X. X. xx straně druhé, xxxxxxx žalobce X. X. xxxxxxxx nadával. Xxxxxxxx vyvrcholil xxx, xx xxxxxxxx fyzicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xxx prát. Xxx xxxxxx žalobce utrpěl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kosti x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Náchodě xx xxx 6.1.2015, č. x. 3 T 220/2014-171, xxx žalovaný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zdraví (xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx) x přečinem xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přičítají xxxxxxxxxxx [§2918 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“)], xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx se snažil xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx slovního xxxxxxxxx. Xx xxxxxx žalobce xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x pokračování xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx konflikt xxxx xxxxxxxx x X. X., ani xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx X. H. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalobci xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x J. X. nic xxxxxxxxx xx xxxxxxx útokům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chtěl xxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx za účelové. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx §2953 o. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx a X. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx X. H. xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx snížení náhrady xxxxxx xxx xxxxxx x majetkové poměry xxxxxxxxx, které soud xxxxxxx stupně důkladně xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx žalobci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx je vědom xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx příštích let. Xxxxx xxxx způsobil x xxxxxxxx xx xxxxx xxx výjimečně. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxx žalovaného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx ve splátkách. Xxxxxxxx xxxx neshledal, xx xx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyvodil xxxxxxxx xxxxxx x důkazu xxxxxxxx, xxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx. xx. 3 X 220/2014 x xxxxxxxxxx podaném X. Č. Žalovaný x xxxx xxxxx xxxxxx, xx X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx důkazy k xxxx xx vztahující xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, když xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx jinak otázku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx vzniklé xxxxx (§2918 x. x.) x otázku, zda xxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxx (§2953 x. x.). Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx vysvětlil, xx xx vázán xxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
4. Xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx napadené rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, při xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx dovolací xxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Namítá, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nalézací, xxxx. odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx moderovat xxxxx xxxxxxxxxx §2918 x §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx neshledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody. Xxxxxxx xxxx opřel xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx být xxxxxx xxxxxx x podaném xxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx úředním xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx opačným xxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Odvolací soud xx podle xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, č. x. 3 X 220/2014-171, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx konstatováno xxxx nezanedbatelné. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §2918 x. x., xxxx xxxxxxx útok xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxx spisem 3 X 220/2014 a xxxxxxxx xxxxxx X. X, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byl x době xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx se žalovaného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2004, sp. zn. 25 Cdo 357/2004, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx a xx být důvodem xxx omezení xxxxxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xx probíhajících xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx době x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx jednáním xxxx. Xxxxxxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x změnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx stanoví xxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného x xxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx.
5. Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že nepovažuje xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx splátkách, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 dnů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxx dovolání xx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, které xxxxxx relevantním dovolacím xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci x podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx učinily xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolností, které xx přičítají poškozenému. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx snižovat podle §2918 x. z. Xxxxxxx xxx soudy xxxxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxx §2953 x. x., xxxx důvod, xxx byla náhrada xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX bod 2 zákona č. 296/2017 Xx.), dále xxx „x. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
7. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 6.1.2015, sp. xx. 3 T 220/2014, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx dovozuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSR sp. xx. Cpj 35/78, xxxxxxxxxxx xxx x. 22/1979 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek – xxxx jen Xx. rozh. xxx., xxx. 194, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.8.2012, xx. xx. 25 Xxx 4151/2010, a xx dne 31.8.2004, xx. xx. 25 Xxx 242/2004, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx, xxx X 13079 x 2776), je xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx a xxxx xxxxxxx čin, xxxxxxxxx xxxx jiný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx kromě pachatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx spoluzaviněním x xxxxx osoba (xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx osoby neuplatní (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2000, sp. zn. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 22/2001, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2017, xx. zn. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 130/2018 Xx. xxxx. xxx.). Xxx xxx nebránilo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx došel x jiným xxxxxxxxx xxxxxxx, než Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
9. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdraví xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. z. x (xxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných xxxxx §2953 x. x., neboť jde x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
11. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x., je-li xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx též x vadám uvedeným x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x k xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §2918 x. x., xxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvětšila-li xx také následkem xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, povinnost xxxxxx nahradit xxxxx xx xxxxxxx sníží. Xxxxxxxx-xx xx však xxxxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxx xx druhé xxxxxx, xx škodě jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, škoda xx xxxxxx.
13. Xxxxx §2953 odst. 1 x. z. x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxx xxxxxxx xx xx, xxx ke xxxxx xxxxx, k osobním x majetkovým xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx a odpovídá xx xx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx §2894 xxxx. 2 x. x., nebyla-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, postihuje xxxxxx, xxx stanoví-li xx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytnutím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obdobně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2958 x. z.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx snížení xxxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. z. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx újmy x xxxxx §2953 x. x. x xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nezávislé xxxxxxxxx, pro jejichž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
17. Jde-li x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx rozdíly xx xxxxxxxxx §2918 x. x. x §441 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx xxxxxxx k 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. zák.“), x xxxxxxxxx principů odškodnění, x lze xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxx §441 xxx. xxx. užívala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného, xxx xxxxxxxxxx dojem, xx nedopadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poškozeným. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx širší dopad (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2003, xx. zn. 25 Xxx 43/2002; XXXXXX, X., xxxxxxxx x §2918, xx: XXXXXXX, X., DVOŘÁK, X., FIALA, X. xx. Xxxxxxxx zákoník: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2014, xxxxxxxx xxx x systému ASPI). Xxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému. Xx xxxx dnes třeba xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx újmě je xxxxxxxx xx východisku, xx xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx vyvolána x xxxxxxxx poškozeným; x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx okolnostmi xx xxxx straně. Xxx x xxxxxx vzájemného xxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x zvažují se xxxxxxx příčiny, xxxxx xxxxx x újmě, x xxx x xxxxxx, tak i x poškozeného lze xxxx x xxxxx xxx takové jednání, xxx bylo xxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxxx xxxx. Xx xxxxxx poškozeného xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (úmysl, xxxxxxxxx) xxxx zpravidla xxx konstatování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx xxx mít vliv xx určení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absentovat, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx casum xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x následky xxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx.
19. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxx zavinění xxxxxx x poškozeného. Xxxxxxxxx xx, xx úmysl xxxxxx ve vztahu x nedbalosti poškozeného (xxxx. xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxx) xxxx x xxxxxx x neexistenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na vzniku xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Cdo 4228/2007, uveřejněný xxx xxxxxx 76/2010 Sb. xxxx. xxx.). Z xxxxxxxx poškozeného však xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx působení xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx vulgární výrazy xxxxxxxxxxx adresované xxxxxx, xxxx dokonce xxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx spatřuje x xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx motivačním xxxxxxxx, například x xxxxxx zaměstnance xxxxxxxx xxxx při zkušební xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx sjel na xxxxxx sjízdnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxx x rychlé x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, xx. xx. 25 Xxx 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2918 x. x. xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx poškozeného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxx. Přihlíží xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestný xxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poškozeného, aniž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obrany (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxxxxxxxx xxx x. 67/2005 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxxx xxx dovodit xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednou x příčin xxxxx.
21. Xxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkovou, xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. zn. 25 Xxx 3334/2006, xxxxxxxxxxx x Souboru rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xxxx xxx „Xxxxxx“ – pod X 1025 a X 5514). Právní xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti spočívá xx stanovení, xxxx xxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx x jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vztah vyloučit (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx okolnosti, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxx J. X., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxx útoky xxxxxxx xx třetí xxxxx xxxxxx omluvitelným xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx obou xxxxxx xxx souhlasit x ohledně xxxxxx, xx předchozí chování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se konfliktu.
23. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxx nahrazované xxxx, xxxxxx obstát xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx omezující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 1.9.2004, xx. xx. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx existence příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxxx-xx jeden x předpokladů xxx xxxxxxxx náhrady xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx existencí xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i další xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2953 x. z.
25. X když použití §2953 x. x. x přiměřeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s ohledem xx §2894 odst. 2 větu druhou x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani x případě náhrady (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx újmy, xxxx xx xxx x xxxx důvodů xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx ji xxxxxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx stanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, uveřejněný xxx xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. xxx.) x xxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvakrát. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx na ochranu xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx, bod 22), x x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx snížení náhrady.
26. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2953 x. x. x §450 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z dosavadní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x výklad xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k právním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x právním xxxxxx, jejichž hypotéza xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx přenechávají xxxxx, aby podle xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy ze xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, lze-li xx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x jiných xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není tento xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx takové důvody xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx příkladmá xxxxxxxx, xxxx proto může x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x na základě xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx“ x xxxxx xx xxxxx poměřovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2008, sp. xx. 25 Xxx 691/2006, Xxxxxx C 5797).
28. X obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2953 x. x. xxxxxxx hlediska x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx, xxxxxxxx nejsou xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daného případu xxxxxxxxx (významná), x xxxxxxxxx xx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bezpochyby xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími důvody, xxxxxxxxxxxxx moderaci. Xxxxxx-xx xxxxx x první xxxx, aby bylo xxxxxxxxx, xxx ke xxxxx došlo, dává xxxxx prostor k xxxxxxxxx všech x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx zároveň x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx okolností, xxxxx sice xxxxxx xxx xxxx xx xxxxx odpovědnosti, avšak xxxxx x jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx plnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx přísné xx xxxxx opatření. Xxxxxxx xxxxxxx moderačního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopadu povinnosti x náhradě škody xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx ni xxxxxxxx, důvodně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
29. Xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti k xxxxxxx xxxxx na xxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že v xxxxxxxxx případech zvláštního xxxxxxx hodných, xxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody, xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx bylo x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x reparačními účinky xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 3.1.2008, xx. zn. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 11/2008 x. 412).
30. Moderační (xxxxxxxxxx) právo xxxxxxxx xxxxx určit xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, než je xxxx xxxxxxxx rozsah xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxx případě xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případu x xxxxxx zákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx do jeho xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx a xxxx rodinu bezprostředně xxxxxxxxxx ohrožovala. Xx xxxx xxxxx uvážit xxxxxxx xxxx rodinné x xxxxxxxxx poměry x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx plnění (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Xx. rozh. xx.). Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx xx sníženou xxxxxxxx xxxxx.
31. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxx soudy zhodnotily xxxxxxxx demonstrativně vyjmenovaná x xxxxxxxxxx §2953 x. z., a xx zhodnocení toho, xxx xx škodě xxxxx, osobních x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx. Postupovaly proto xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
32. Jelikož xxxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2017, xx. zn. III. XX 3425/16, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.2.2018, sp. xx. 20 Cdo 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 47/2019 Xx. xxxx. xxx.).