Xxxxxx věta
Úprava xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na vzniklé xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, xxxxx může xxx xxxxxxxx x samotným xxxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela nese xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx výši xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx škůdci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Moderace se x případě xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxx omezeně.
Vztah k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2918, §2953, §2958 xxx. x.89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 17 Xx 6/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Náchodě xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-137, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.3.2018, x. x. 55 X 35/2016-143, xxxxxx žalovanému povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 236 952 Kč x příslušenstvím (výrok X), co do xxxxxx 302 228 Xx xxxxxx zamítl (xxxxx XX) x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxxx XXX, XX x X). K xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx usnesením xx xxx 16.7.2018, x. x. 17 Co 85/2018-171, xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxx xxxxxx II, xxxx xxxx žaloba x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 65 332,80 Xx xxxxxxxxx (xxxxx X), x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vrátil věc xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX).
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 9.10.2018, x. x. 55 X 35/2016-210, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 84 515,25 Xx x příslušenstvím, xxxxxx 105 537,60 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx 283 854 Xx, x xx vše xx xxxxxxxxx po 7 000 Xx xxxxxxx (výrok X), xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxxxxxxxxx x částky 65 332,80 Xx (xxxxx XX), a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx XXX, XX x X).
3. Xxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové xxxx xxxx odvolací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx X, XXX, XX a V (xxxxx X) a xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX). Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 23.2.2014 v xxxxxxxxxx XY x XX došlo k xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na straně xxxxx x xxxxxxxxx x J. X. xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx X. X. vulgárně nadával. Xxxxxxxx vyvrcholil tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx se x xxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nitrokloubní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx levé xxxxxxx xxxxx x xxxx lýtkové kosti. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, x. x. 3 T 220/2014-171, byl xxxxxxxx xxxxx vinným přečinem xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxxx otázky, xxx škoda xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§2918 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“)], takové xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X tím xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotil tak, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přispěl k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konfliktu. Xx strany xxxxxxx xxxxxxx x žádnému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x pokračování xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobcem x X. X., ani xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx J. X. xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx příčinou újmy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x X. X. xxx xxxxxxxxx xx slovním útokům xxxxxxx xxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx i se xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx snížení xxxxxxx škody ve xxxxxx §2953 o. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomu brání xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x J. X., kteří xxxxxxxxx xxxxxx společnost xxxxxxx xxxxxx, xx žalobce X. X. xxxxx xxxxxx napadal. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx stupně důkladně xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx rozdílné. Xxxxxx xx xxxx žalobci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx doplnil, že xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důsledky xx xxxx xxxxxxxx let. Xxxxx však způsobil x xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx mu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z důkazu xxxxxxxx, xxxxxxxx záznamu x trestního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx. zn. 3 X 220/2014 x vysvětlení xxxxxxx X. X. Xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx, xx X. X. neuvedl xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neoznačil. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nedopustil pochybení xxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx vzniklé xxxxx (§2918 x. z.) x xxxxxx, xxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx snížit xxxxxxx xxxxx (§2953 o. x.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx výrokem, x xxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celém xxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena, xx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka posouzena xxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx dovolatel xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nalézací, xxxx. xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §2918 x §2953 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné odůvodňující xxxxxxx náhrady xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, kterým xxx xxx úřední xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx výslechu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx námitku, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxxxx skutkovým xxxxxxx. Dále dovolatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, x. j. 3 T 220/2014-171, xxx xx spoluzavinění xxxxx xxxxx konstatováno xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx jsou dány xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §2918 x. z., xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx způsobil xxxx úmyslným xxxxxxxx. Xxxxxxx jednání mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 3 X 220/2014 a xxxxxxxx xxxxxx T. X, který xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxx xx žalovaného xxxxxxxxxxxx. Dovolatel xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxxx xx danou xxx xxxxxx x xx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xx xxxx xxxxxxx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx úmyslně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud měl xxxxxxxxxx xxxxxx moderovat x důvodů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2953 x. z. Xxxxxxxxx xxxxx výčet svých xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které v xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jednáním xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx prvního stupně xxx, že stanoví xxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeného x shledá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx.
5. Xxxxxxx xx svém vyjádření x xxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx 60 dnů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x otázkám xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx x xxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx učinily xxxxx, xx xxxxx nevznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx poškozenému. Xxxx důvod xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx snižovat xxxxx §2918 o. x. Xxxxxxx xxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §2953 x. x., xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zamítl a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
6. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění účinném xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxx 2 xxxxxx x. 296/2017 Sb.), xxxx xxx „o. x. x.“.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, řádně zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
8. Přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2015, xx. xx. 3 X 220/2014, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR sp. xx. Xxx 35/78, xxxxxxxxxxx xxx č. 22/1979 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – dále jen Xx. rozh. obč., xxx. 194, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.8.2012, xx. zn. 25 Xxx 4151/2010, a xx xxx 31.8.2004, xx. zn. 25 Xxx 242/2004, xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxx X 13079 x 2776), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázán xxxxx výrokem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx nebo jiný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx na xxxxxx xxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podílela xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx (včetně xxxxxxxxxxx), vázanost trestním xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2000, sp. xx. 25 Xxx 562/99, xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 22/2001, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 24.2.2011, xx. xx. 25 Xxx 91/2010, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.5.2017, xx. xx. 25 Xxx 1689/2017, xxxxxxxxxx xxx číslem 130/2018 Xx. xxxx. obč.). Xxx xxx nebránilo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx poškozeným xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. a (xxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2953 x. x., xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešené.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
10. Dovolání xxxx xxxxxxx.
11. Podle §242 xxxx. 3 o. x. ř., xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací xxxx xxxxxxxxx též x vadám xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) x odst. 3 x. x. ř., xxxxx x x xxxxx xxxxx řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Xxxxxxxx xxxx však x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx takové vady xxxxxxxxx.
12. Podle §2918 x. z., xxxxxxx-xx xxxxx xxxx zvětšila-li xx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx xx však xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x tíži xxxxx xx xxxxx strany, xx škodě xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx.
13. Xxxxx §2953 xxxx. 1 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx přiměřeně xxxxx. Xxxxx přitom xxxxxx xxxxxxx xx to, xxx xx škodě xxxxx, k xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx ni, jakož x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Náhradu xxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
14. Xxxxx §2894 xxxx. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, postihuje škůdce, xxx xxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. X xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
15. Výslovná xxxxxx xxxxxxxx nemajetkové xxxx xx zdraví xxxxxxxxx náhradou xx xxxxxxxx x ustanovení §2958 x. x.
16. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2918 x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx újmy x xxxxx §2953 x. x. z xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxx xxxxxx zákonném xxxxxxxxxx xxxxxxx předpoklady.
17. Xxx-xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx úprava x xxxx xxxxxxx xx formulaci §2918 x. x. a §441 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xx xxxxx účinném x 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), x xxxxxxxxx xxxxxxxx odškodnění, x xxx xxx x nadále xxxxxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxx §441 obč. xxx. xxxxxxx nepřesný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx dojem, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxx způsobené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ale xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx univerzální x xx širší dopad (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2003, xx. xx. 25 Xxx 43/2002; XXXXXX, J., komentář x §2918, in: XXXXXXX, J., XXXXXX, X., XXXXX, J. xx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx XX. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2014, xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXXX). Xxxx právní úprava xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx poškozenému. Xx xxxx dnes xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx újmy xxxxxxxxxx xx x xxxx spoluúčasti na xxxxxx xxxxxxxx nebo xx vzniku újmy (xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
18. Xxxxxx xxxxxxxxxxx poškozeného xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xx východisku, xx újma nemusí xxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx škůdce, nýbrž xxxx být vyvolána x xxxxxxxx poškozeným; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměrně nebo xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx straně. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxxxx a škůdce, xxxxxxx xx vychází x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx příčiny, xxxxx xxxxx x újmě, x xxx x xxxxxx, tak x x poškozeného lze xxxx x xxxxx xxx takové jednání, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxxx újmy. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (úmysl, xxxxxxxxx) xxxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxxx spoluúčasti xxxxxxxxx – může xxx xxx vliv xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absentovat, xxxxxxx xxxxxx xxx xxx o porušení xxxxxx povinnosti; xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poškozený xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx.
19. X dovolatelem xxx souhlasit x xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx vliv i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Pravidlem xx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx svých zájmů) xxxx x závěru x neexistenci spoluúčasti xxxxxxxxxxx xx vzniku xxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Cdo 4228/2007, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 76/2010 Xx. xxxx. obč.). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx působení xx xxxxxx, xxxxx by xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxx úmyslu (xxxx. xxxxxxxx dílo). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx třetí xxxxx; xxxxxx praxe xx xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx xx zákazníkem, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a v xxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxx jízdě (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2013, sp. zn. 25 Xxx 1158/2012).
20. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2918 x. x. xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x příčin xxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx zejména x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx trestný čin xxxxx své osobě xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx pachatel odvracel xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, uveřejněný xxx č. 67/2005 Xx. rozh. xxx.). Xxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx poškozeného xx vzniku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxx xxxxxxxxx vztahu xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxx opomenutím x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, xxxx xx dne 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, publikované x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xxxx xxx „Soubor“ – xxx C 1025 x C 5514). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti spočívá xx xxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx vztah vyloučit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
22. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vznikem újmy. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx X. H., xxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx omluvitelným xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx napadl, a xxxxxx příčinou xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx soudy xxxx xxxxxx xxx souhlasit x xxxxxxx xxxxxx, xx předchozí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
23. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeného xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x samostatná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného k xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.9.2004, xx. zn. 25 Xxx 357/2004, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Chybí-li xxxxx x předpokladů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx třeba se xxxxxxx existencí xxxxxxxx x případně xxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx x xxxxxxxxxxxxx poškozeného xxxxx i další xxxxxxxxxxx (xxxx. nepravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx).
24. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §2953 x. x.
25. X když xxxxxxx §2953 o. z. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx §2894 xxxx. 2 větu xxxxxx x. x. xxxx xxxxx vyloučeno xxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx se zde x xxxx důvodů xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx. Především xx xxxxxxxxxxx újma (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx) stěží exaktně xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx komplikuje xxxxxxx nejprve stanovit xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx ji xxxxxxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxx významná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx uplatní již xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx újmy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 894/2018, xxxx 18–21, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 85/2019 Xx. xxxx. xxx.) x xxxxx okolnosti nelze xxx vyčíslení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxx, bod 22), x x toho xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásadně nemohou xxxxxx xx majetkové xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx náhrady.
26. Xxxxxx xxxxxxx náhrady x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxx xx formulaci §2953 x. x. a §450 xxx. xxx. x xxxxxxxxx principů, x xxx xxx x nadále přiměřeně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
27. Citované xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x relativně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy ze xxxxxxxx, xxxxxx neomezeného xxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx podřadit xxx xxxxx „důvodů zvláštního xxxxxxx hodných“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx občanskoprávních xxxxxxxxxx xxxx tento xxxxx definován x xxx xxxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvody xxxx, xxxxx přináší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx základě xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx „důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ x jimiž xx xxxxx xxxxxxxxx přiměřenost xxxxxxx náhrady, xxx xxxxxxxxxx, aby všechna xxxxxxxxxxxxxx vyjmenovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2008, xx. xx. 25 Xxx 691/2006, Xxxxxx X 5797).
28. X xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxx, xx x pohledu xxxxxxx xxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §2953 x. x. xxxxxxx hlediska x něm xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx okolnostmi xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), a xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nejpodstatnějšími xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx x první xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxx došlo, xxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx přicházejících okolností, xxxxx xx vyskytly x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx míry xxxxxxxxx, xxx jim xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx oprávnění soudu xxxxxxxxxx. Jde xxxxxxx x xxxxx logické xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vzniknout xx specifických xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxx požadavek xx plnou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx moderačního xxxxx xx především xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti x náhradě xxxxx xx poměrů osoby, xxxxx xx xx xxxxxxxx, důvodně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob.
29. Xxxxxxx xxx. moderačního xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx škody xx xxxxxx tam, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škody, by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x plném xxxxxxx bylo x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 3.1.2008, xx. xx. 25 Xxx 691/2006, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 11/2008 x. 412).
30. Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx přiznaná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xx škůdci spravedlivě xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je x přihlédnutím x xxxxxxxxxx případu x xxxxxx zákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx oprávněného xxxxxx xxxxxxxxxxx, tak vzhledem x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx být nepřiměřenou xxxxxxxx s likvidačním xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx sféry, jež xx xxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx třeba uvážit xxxxxxx jeho xxxxxxx x majetkové xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.9.2017, xx. xx. 8 Xxx 190/2017, xxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Xx. xxxx. tr.). Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx lze xx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
31. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx soudy zhodnotily xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2953 x. x., x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx ke xxxxx xxxxx, osobních x xxxxxxxxxxx poměrů škůdce x poměrů poškozeného xxxxxxx závěr, že xxxxxx splněny podmínky xxx aplikaci citovaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx §243x písm. x) o. s. x. x xxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx vykonatelnosti (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 23.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3425/16, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.2.2018, xx. xx. 20 Xxx 4987/2017, xxxxxxxxxxxx xxx číslem 47/2019 Xx. xxxx. xxx.).