Xxxxxx xxxx
Xxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx zásadně xxxxxxx x obvyklé ceny xxxx a xxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 C 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x xxx xxxxxx Okresnímu soudu x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-201, ve znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, x. j. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-211, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, vše x k. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., a xxxxx xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx blíže specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 bylo rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 23.3.2006 (tedy x xxxx trvání manželství) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxx xxxxxxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově č. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. xx. 2, x k xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných částech xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx v x. ú. P. x obci X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x H (xxxx xxxxxx jako „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx trvání xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxx „XXX“ xx „xxxxxxxx xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (bytu) rozhodl xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxx účastníků, x to x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx byl xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, a xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx žalovanému xxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x době xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx následně xxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx privatizace bytů x X., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Zohlednil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx xxx xxxxx užíval xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nabýt xxx xx SJM.
6. Xxx účely xxxxxxxxxx XXX xxxxx soud x xxxx bytu x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znalkyně xxxxxxxx při jednání xxxxx prvního xxxxxx xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Co 200/2018-264, xx znění opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx, xx xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výroku I. xxxx. a) xxxxxx 1.–3. x žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Xx xxxx X. P. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. p. 1 x spoluvlastnický podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxx v k. x. P. a xxxx X., zapsané xx LV x. 3 x Katastrálního xxxxx pro Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx majetkové položky xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx od právní xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x státu.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx je xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx řízení, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Považoval xxxx za xxxxxxx xxxxxx o disparitě xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx svědčí xxxxxxxx zásluha na xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx od xxxx 1971. Xxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx byt do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dobou xxxx xxxxxxxxx manželství x xxxxxxx bytu xx společného xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx bytu xxxxx, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, cenu 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
10. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx posouzení věci xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx právních xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 4.10.2016, xx. zn. 22 Cdo 3843/2016, xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx až xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx vztahující xx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, že xxx xxx xx xxx 29.6.2016, tedy xx xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx věci xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v době xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx bytu x xxxx zániku XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx bytu xxxxxxxx. Soud vyšel xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxx cena xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x rozsudkem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxx xx xxxx 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx a tím, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, podstatně xx xxxxxxxxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx XXX xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx důvodem. Xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, řádně xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. s. x., xxxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 odst. 1 x. s. x. xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Podle § 237 o. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx soud odchýlil xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx nebyla vyřešena xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxx součást XXX xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx jako „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
18. X xxxxxx x vypořádání XXX xxxxxxxx xxxx zkoumá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx položky xxxxxx. Skutečnost, xx xx vztahu k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx soud xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat celé xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.11.2013, xx. zn. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Cdo 932/2016, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod č. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (dále také „X 63/2019“), či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další xxxx xxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx jsou dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 o. x. xx tímto xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx týkající se xxxx xxxxxxxx, rodinných x věcných; xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Jelikož x xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá xxxxx xxxx vypořádání soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (zejména § 736 x násl. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xx x x poměrech x. x. může soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (nerovnosti) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená v § 742 xxxx. 1 x. z., x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahovat xx xxxxxxx položky xxxxxxxxxx xx SJM xx xxx xx xxxxxxx z nich (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx vyložil, xx xxxxxxxxxx vztahující xx x disparitě xxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), je x ohledem xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx být x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx vypořádání XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. xx. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, s. 522), x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.11.2008, sp. zn. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílů xx xx xxxxx xxxxx, xxx které xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, uveřejněný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. V xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. zn. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx vedoucím x disparitě vypořádacích xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx uplatnění xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jenom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx jednoho x manželů xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx značné hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx domácnost, přichází xx úvahy disparita xxxxxx xxx x xxxxxxx mimořádných zásluh xxxxxxx manžela x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x – x mezích jeho xxxxxxxx – o xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx odůvodněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxx ovšem x xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů zanedbával; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. zn. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx závěry x disparitě podílů xxx uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nabývaný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x rodinu xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x majetek, xxxxx xxx některý z xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx výlučný. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx literatura x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx trvání manželství x xxx xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z manželů xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, že i x xxxxxxx na (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x manželů xxxxx xxxxxx disparity xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxx okolnostem případu x xxxxxxxxx každý xxxxxx individuálně [xxxxxxx xxxx. DVOŘÁK, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx manželů x xxxxxx x v xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Soudní rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx vypořádání SJM xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxx xxxxxxx stupňů řádně xxxxxxxxxx a nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. xx. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxx xx xxxxx odůvodněnou x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx byt xxx přidělen xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x to xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, a xxx xxxxxxxxxx předán xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ze xxx 18.1.1971. Žalovaný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx kupní xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx se statutárním xxxxxx X. Žalovaný xx tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1971 x xxxxxxxx jej xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více než 30 xxx, na xxxxxxx čehož mohli xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X nabytí xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx manželství. Xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci je xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při jejímž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. s. x. Xxxxxxxx xxx není x této xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tvořící xxxxxxxx jmění xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedeného xx xxxxxxx zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x postupem xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx bytu xxx účely xxxxxxxxxx XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, podle xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx věci pro xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x ceny xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxx zániku SJM (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, sp. zn. 22 Xxx 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx soud x xxxx bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni xxxxxx XXX, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241a xxxx. 1 x. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. z. xxxxxx vyřešena.
35. Při xxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Tento xxxxx vyplývá již x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx xx xxxx věci xxxx xxxx cena xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx ujednáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX vypořádávaného xxxxx obč. xxx., xxxxx kterých podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jen obvyklá xxxx věci, xx. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, za xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. zn. 22 Xxx 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a kol. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, ke kterému xxxxxxxx má být xxxx věci, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx manželů (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.9.2014, xx. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. obč. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxx, že „je xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x době xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale i xx, x xxxxx xxxxx věc xxxx (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – cenám xxxxxxx v xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx znevýhodněn xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx. jenom v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšila xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx byla formulována xxxx xxxxxxx výjimek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prolomení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, xx. xx. 22 Cdo 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx věci xxxx. x MELZER, X., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx otázku parametrů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. x., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, může xxxxx z xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku společného xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, že x xxxxxx xx xxx xxx xxx ocenění xxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx tedy pouhým xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx legis xxx. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx zpráva x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x výslovným xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx kterého právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx stav v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozhodnutím xxxxx) může xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx náhody xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx xxxxx x. x. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, použijí xx xxx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění použijí xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. z., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je nadále xxxxxxxx majetkovým xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měli nést xxxxxxxx zhodnocení či xxxxxxxxxxxx věci (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k věci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx až xx xxxxxx okamžiku xxxxxx xxx z xxxxxxx, xxxx je xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x věcí xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxx je spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořících xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx třeba zásadně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx této xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx SJM (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx zásadně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 věty xxxxx x. z. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx účinky zúžení, xxxxxxx xxxx zániku XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxx SJM, a xxxxxxx faktický stav xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX xxxxxxx (zrušené xx xxxxxx) xx xxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx x. z., xx xxxxx xxxxxxx vyjít x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx této xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., XXXXXX, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2019, x. 817).
45. X xxxxxxxxx xxxxxx vedou Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxx obtížně dařilo xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x déle probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx ocenění xxxxx stavu xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx zásadní cenový xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx xxxxxx XXX, xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx rozhodující xxxx věci x xxxx jejího xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx je xxxxx, xx xx xxxxxxx (x současně x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, shodně xx xxx u xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx vlastníkem vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z manželů) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxxx až xxxxx xxxxxxx xx xxx xxx rozhodující xxx xxxxxxxx xxxxx x následně x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
47. Xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spravedlivého řešení xxxx xxxxxxxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx XXX. Xxx xxxx bude např. x situaci, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx přičitatelný xxxx x manželů, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, F., XXXX, P. x xxx. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x datu 29.6.2016, x proto jako xxxxxxx převzal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxx xxx z xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx rozhodnutí na xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx xx xxxxxx § 241a odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx x xxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx soudu, a xx xxxxxxx s xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným dne 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx podle xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Kč. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx konaném xxx 6.3.2018. X xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k 18.11.2017 xxxxxx xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x témuž xxx xxxx oporu xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx prvního stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§ 243e odst. 2 x. x. x.). Propojení xxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že shledá-li xxxxxxxx soud xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zruší současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx dalšího xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx vázány xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243g xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).