Právní věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxxx vychází x xxxxxxx ceny xxxx x jejího xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, xx znění xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. zn. 17 C 364/2016, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, x věc xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-201, ve znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, x. x. 17 C 364/2016-208, x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx společného jmění xxxxxxxxx do výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, vše x x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx na XX č. 3 x Katastrálního xxxxx xxx Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky x xxxxxxxx blíže specifikované. Xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxxxxx podíl 964 968,80 Xx. Dále xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěrech významných x hlediska xxxxxx xxxxxxxx dovolání x xxxxxxxxxx dovolacího soudu.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřené 23.7.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Hradci Králové xx xxx 2.6.2016, x. x. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx uzavřeli xxxx kupující xxx 23.3.2006 (tedy x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. st. 2, x x ní xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnický podíl x velikosti 714/14244 xx xxxxxxxxxx částech xxxxxx č. x. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x velikosti 712/14244 xx pozemku xxxx. č. st. 2, xxx v x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx jako „xxx“ xx „předmětný xxx“). Xxxxxxx účastníci xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx za trvání xxxxxxxxxx, je součástí xxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx manželů (xxxx xxxxxx xxxx „SJM“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx prospěch žalovaného x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, a xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004). Xx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Xxxxxxxxx, xx žalovaný se xxxxxxxxx o přidělení xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 let xxxx uzavřením xxxxxxxxxx, x jen xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx xx SJM.
6. Xxx účely vypořádání XXX xxxxx soud x ceny xxxx x době jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx zániku xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, dodatku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 stanovil xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové jako xxxx odvolací k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, č. j. 21 Co 200/2018-264, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-270, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) bodech 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 85 235 Kč xxxx P. P. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x budově č. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx v x. x. P. x xxxx H., zapsané xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. písm. x) xxx bodem 3.–8. Xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalovanému xxxxxx povinnost zaplatit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx účastníkům řízení x státu.
8. Xxxxxxxx xxxx xx ztotožnil xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx je součástí XXX xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx vypořádání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Poznamenal, xx xxxxxxxxxx svědčí xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx, protože xxx xxxxxxxxx nabyli xx XXX xx xxxxxxx kupní smlouvy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fondu x X., přičemž xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x možnost xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, po kterou xxxxxxxx xxxxxx byt xxxx nájemce x xxxxxxxxx s dobou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx společného xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx užíval xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx bytu uvedl, xx „xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění okresního xxxxx, xx bytová xxxxxxxx účastníků xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření k xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. ř.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod nesprávného xxxxxxxx posouzení věci xx xxxxxx § 241x odst. 1 x. x. ř. Xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o aplikaci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx úsilí xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx x nabytí x xxxxxxx majetku xxxxxx xxxxxxx (v xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx trvání xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pořízení xxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž o xxx xxxxx pečovala. Xx xxxxxx stranu xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x ocenění bytu. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nalézacího xxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx xx xxx zániku XXX, xxxx 2 127 000 Xx. Podle xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) má xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxxx SJM. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxx SJM, xx jeho xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také se xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2003, sp. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x rozsudkem odvolacího xxxxx. Považuje xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx x xxx, xx xxxxx řádně xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx smlouvy, podstatně xx xxxxxxxxx x xx, xx účastníci xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx SJM xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx je v xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx polemiku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, řádně xxxxxxxxxxx podle § 241 odst. 1 x. x. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. ř., není-li xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího soudu xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), xxxxx x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx xxxx zkoumá xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxx položek, x xx xxxxxxxx xxxx xx xxx jen x tohoto xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.10.2016, xx. xx. 22 Xxx 4370/2016, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (dále xxxx „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, tato x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. x. xx tímto xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx vzniklé ode xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx ustanoveními xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož x xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx posuzují xxxxx dosavadních právních xxxxxxxx.
20. Jelikož k xxxxxx SJM xxxxx x posuzované věci xx 1.1.2014, x xx xx xxxxxxxxx x. x. vzniklo xxxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 xxxx xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx režim xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 a xxxx. x. z.) [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx disparity podílů x případě xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (R 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x poměrech x. x. xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčují xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 o. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx přihlédnout. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx veškeré položky xxxxxxxxxx xx XXX xx jen na xxxxxxx x xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2001, xx. xx. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx podílů x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx účel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx, xx podíly xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX [x možnosti xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2000, x. 11, s. 522), x xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx usnesení Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, sp. zn. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx úvaze xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Právní xxxxxxxx, 2006, x. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx ze xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vypořádacích xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásluhovosti, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Xxxxxxxx xxxx při uplatnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx manželů xx namístě xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Právní rozhledy, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx x manželů xxxxxx řádně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx péče o xxxxxx a – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x disparitě xxxxxxxx výjimečné x xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ovšem x xxxxxxx, xxx jeden x manželů své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx namístě xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, x. 186), xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 22.1.2013, xx. xx. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xx straně xxxxx. Xxxxxxxx se však xxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx dodal, xx „odborná xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x nabytí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx značné xxxxxxx xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx z manželů xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, xx x x ohledem xx (xxxxxxx či jinou) xxxxxxx prvního xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx disparity xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srovnej xxxx. DVOŘÁK, X., XXXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x násl., xxxx XXXXXX, M. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx SJM (XXX). Xxxxxx rozhledy, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xxx vypořádání SJM xxx x toho xxxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2016, sp. xx. 22 Xxx 5228/2015, či usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. V poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bytu xx řádně odůvodněnou x xxxx úvahu xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx, že byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/vým.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., x xxxxxxxxxxx s xxxx, a byl xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx ze dne 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx x 23.7.2004) x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx SJM xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx statutárním xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x xxxxxxxxx bytu x roce 1971 x následně jej xxxxxx xxxx uzavřením xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 xxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx této položky, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. s. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx části xxxxxxxxx.
31. Xx stanovení xxxx věci tvořící xxxxxxxx xxxxx manželů xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Dovolatelka xxxx xxxxxxxxxx s postupem xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx bytu xxx účely vypořádání XXX. Odvolací xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxx převzal zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxx xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X této xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle které xx při stanovení xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx SJM xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx stavu v xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.10.2017, xx. xx. 22 Cdo 4193/2017). Xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x ceny xxxx xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx dni zániku XXX, je jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx otázce, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x., a xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 241x odst. 1 x. x. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx součást XXX xxx účely jeho xxxxxxxxxx xxxxxx, která x rozhodování dovolacího xxxxx dosud v xxxxxxxx x. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx ceny věci xxxxxxx součást xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx vyplývá xxx x § 492 xxxx. 1 věty xxxxx x. z., xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx určí xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx uvedeného xxxx xxxx x nadále xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx obč. zák., xxxxx kterých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx může xxx jen obvyklá xxxx věci, tj. xxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx době x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx jde x xxxx, xx xxxxxx xx určitou věc xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2011, xx. xx. 22 Cdo 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. zn. 22 Cdo 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. XXXXXX, X., TÉGL, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx otázkou xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx, xxx xx předmětem vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xx xxx stanovení xxxx věci xxx xxxxx vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění manželů, xxxxxxxxx x ceny xxxx v době xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, sp. xx. 22 Xxx 367/2013). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx x. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx xxx xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnou xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx věc x xxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. její xxxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Xxxxx stav xx xxxxxxxxx x xxx ocenění xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx vývoje cen xxxx – xxxxx xxxxxxx v době, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xx xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx domku xxxx x důsledku xxxxxxx poptávky xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx byla formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14.2.2008, xx. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx pod x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., k xxxxxxxxxxx výjimkám zohledňujícím xxxxx xxxx xxxx xxxx. i MELZER, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx IV. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 585 x xxxx.).
37. Xxx o. x. xxxxxx xxxxxx parametrů xxxxxxxxxx xxx určení xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx, může xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zrušení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxxxx xx xxx xxx pro ocenění xxxx při xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx normě, a xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx a xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. zn. Xx. XX 42/03, xxxxxxxxxx xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Pl. XX 87/06).
40. Důvodová xxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravu x xxxxxxxxx ustanovením, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx právního xxxxxx vypořádání. Xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxx jmění, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx xx zhodnocení x xxxxxxxxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxx xxxx xxxxxx xxxxx užíváním xxxx xx základě dalších xxxxxxxxxxx, např. xxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxx jednání xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 věty xxxxx x. z. xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx x společném xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znamená, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jmění použijí xxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxx xxxxxxxxxx jmění (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. zn. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx plyne, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx až xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxx XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx manželé, kteří xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. působením xxxxxx xx vlivem xxxxxxx xxxxx xxxxx). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x bývalých xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx okamžiku xxxxxx ten x xxxxxxx, komu xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Základním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx SJM xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx věci v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (tedy xx stejnému xxxxxxxx), x xx právě x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx vypořádání XXX xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nést xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx § 740 věty xxxxx x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, se rozumí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx SJM, x xxxxxxx faktický xxxx xxxx xxxxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, V. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx soud XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x., xx xxxxx zásadně xxxxx x xxxxxxx ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této věci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, M., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx soud i xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dosavadní oceňovací xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx obtížně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx se xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx xx xxx zániku XXX, xxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx (R 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxxxx i k xxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxx vypořádání (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, že xx xxxxxxx (a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, na xxxxxx xx XXX, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx ale x xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx xxxxxxxxxx vypořádávané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxx z manželů) xx xxxxxx mocí xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu x následně x xxxx vypořádávané věci.
47. Xxxxxxx xxxxxx činí Xxxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v době xxxxxx XXX. Tak xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, kdy xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx věc přikázána (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, s. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt xxx xx xxx 29.6.2016, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. X uvedeného xx xxxxxx, xx xxx jen x xxxxxx xxxxxx spočívá xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx § 241x xxxx. 1 o. s. x., protože je xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx zásadně s xxxxxxx na xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
49. Xxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znaleckým xxxxxxxx vypracovaným xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx cena xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x xx podle xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. V xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 4.9.2018 stanovila xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx 17.10.2018. Z xxxxxxxxx je zřejmé, xx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx ke xxx 29.6.2016 podle xxxxx x témuž xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx výše xxxxxxx rozsudek odvolacího xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx které Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§ 243e xxxx. 2 o. s. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxxx nepodléhá, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje v xxx, xx shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně x výrok, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx stupňů vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 xxxx. 1 x. x. x.).