Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vychází x xxxxxxx xxxx xxxx x jejího xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. č. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 25.5.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Okresního xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 17.4.2018, sp. xx. 17 X 364/2016, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.5.2018, č. x. 17 C 364/2016-201, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, x. j. 17 X 364/2016-208, x opravného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně majetkové xxxxxxx v rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotku xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx x velikosti 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x obci X., xxxxxxx xx XX č. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky v xxxxxxxx xxxxx specifikované. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Xx. Xxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x státu.
2. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx zjištěních a xxxxxxxx závěrech xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, xxxxx xxxxx xxxxxx moci 29.6.2016.
4. Účastníci uzavřeli xxxx kupující dne 23.3.2006 (xxxx x xxxx trvání xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx městem X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx bytová xxxxxxxx číslo 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx pozemku parc. x. st. 2, x x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podíl x xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. p. 1 a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku xxxx. x. st. 2, vše x x. x. P. x obci X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního xxxxxxxxxx x X (xxxx xxxxxx xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Xxxxxxx účastníci xxxxxx nabyli byt xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx (dále xxxxxx xxxx „XXX“ xx „společné xxxxx“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (xxxx) rozhodl xxxx xxxxxxx xxxxxx x aplikaci tzv. xxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx prospěch xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxxxx k tomu, xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, x xx podle § 26 xxxxxx x. 41/1964 Sb., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx žalovanému xxxxx dohody x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy i x době uzavření xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., x xx kupní smlouvou xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxxx, xx žalovaný xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, následně xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 30 let xxxx xxxxxxxxx manželství, x xxx xxxxx xxxxx účastníci xxxxx xxx xx XXX.
6. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX vyšel soud x ceny xxxx x době xxxx xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x xxxx stavu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (29.6.2016). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. ze xxx 18.11.2017, dodatku xx znaleckému xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bytu xx xxxx 2 127 000 Xx.
7. Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění opravného xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxxx xxx, že xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. a) bodech 1.–3. x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve xxxx 85 235 Xx xxxx P. X. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx pozemku parc. x. xx. 2, xxx x x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX č. 3 u Katastrálního xxxxx pro Královéhradecký xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. písm. b) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vypořádací xxxxx 970 413,70 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx.
8. Odvolací xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx stupně, xx xxx xx xxxxxxxx XXX účastníků xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx xx xxxxxxx xxxxxx o disparitě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásluha na xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx účastníci nabyli xx XXX xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x H., přičemž xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx od xxxx 1971. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx jmění na xxxxxxx jeho privatizace. Xxxxxxxx xxxx k xxxx, po xxxxxx xxxxxxxx užíval byt xxxx nájemce x xxxxxxxxx s xxxxx xxxx uzavřením manželství x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nabyli vlastnické xxxxx k xxxx, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. X xxxx xxxx uvedl, xx „xxxx správné xxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxx, xx bytová xxxxxxxx xxxxxxxxx měla xx dni 29.6.2016, xxxx v době xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
10. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podává xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx o § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“), a x xxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení věci xx smyslu § 241x odst. 1 x. s. x. Xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx podílů v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx přistoupit xxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x manželů xxxxx k nabytí x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2016, sp. xx. 22 Xxx 3843/2016, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. zn. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx hledisku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx od xxxx 1971 xxxxxxxx xxxx. Xx nutné xxxxxxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx řádně pečovala. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx péči x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy.
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx xx x ocenění bytu. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxx ke xxx 29.6.2016, tedy ke xxx xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX z xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxxx XXX. Vyšel-li xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxx SJM, xx xxxx postup x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Soud vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx bytu xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu zrušil x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
13. Xxxxxxxx xx xx vyjádření x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx za xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podílů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx položky. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx byl xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tím, xx xxxxx řádně xxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx zasloužil o xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nabýt xxx do SJM xx základě jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle § 241 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx připouští.
16. Podle § 237 o. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
17. Dovolání je xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxx XXX xxx xxxxx xxxx vypořádání soudem xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx xxxx „o. x.“), která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X řízení x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání ohledně xxxxx xxxxxxxxxxxx položky xxxxxx. Skutečnost, xx xx xxxxxx x xxxxxxx z vypořádávaných xxxxxxx xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx přípustné xxx xxxxxxx i xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx položek, x xx dovolací xxxx xx již xxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [srovnej např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xx. xx. 22 Cdo 932/2016, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2016, sp. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Xx. xxxx. xxx. (xxxx xxxx „X 63/2019“), či xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Podle § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vzniklé xxx xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Není-li dále xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož i xxxxx a povinnosti x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxxxxxx x xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx účinnosti x. z. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. (xxxxxxx § 736 x násl. x. x.) [srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017, xx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 27.3.2019, xx. zn. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. V rozsudku xx xxx 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Nejvyšší soud xxxxxx x odůvodnil xxxxx, xx x x xxxxxxxx o. x. může soud xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx x tzv. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 odst. 1 x. x., x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx disparita xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu vztahovat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXX xx xxx na xxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, sp. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x disparitě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X judikatury xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx podílů) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou být xxxxxxxxxxxx dohodou xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxxxx XXX [x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2000, xx. zn. 22 Cdo 726/99 (xxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, s. 522), x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.8.2013, sp. xx. 22 Cdo 2055/2011].
24. Xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx postupem, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.11.2008, xx. xx. 22 Cdo 3174/2007). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxx, xxx které musí xxxx zohlednit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx důvodem vedoucím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx xxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx uplatnění xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152)].
27. X xxxxxxxx xx dne 28.11.2012, xx. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, s. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx domácnost, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela x xxxxxx xxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxx druhému z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x – x xxxxxx xxxx xxxxxxxx – o xxxxxxxx majetek, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimečné x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx jeden x manželů xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a společného xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o disparitě xxxxxx“ [srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, č. 5, x. 186), xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.1.2013, sp. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. V xxxxxxxx xx dne 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx uvedené závěry x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byly přijaty xx xxxxxxx, ve xxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jedné x výkon xxxxxx xxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se však xxxxxxxxx disparity například x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx některý x xxxxxxx již xxxx xxxxxxxxx manželství xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxx xxxx dodal, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx k xxxxxx xxxxxxx značné hodnoty xxxxx xxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx nabytí xxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že i x ohledem xx (xxxxxxx xx jinou) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx tomu x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Tatáž xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x posuzovat každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, J. Společné xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2011, x. 240 x xxxx., nebo XXXXXX, X. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxx x disparita xxxxxx xxx vypořádání XXX (XXX). Soudní xxxxxxxx, 2012, č. 11–12, x. 383 x xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx naplnění podmínek xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti podílů xxx vypořádání XXX xxx x xxxx xxxxxxx, zdali jsou xxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a nejsou-li xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X poměrech xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx podílů při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx řádně xxxxxxxxxxx x tuto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx byt xxx přidělen xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx H. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx s xxxx, x xxx xxxxxxxxxx předán na xxxxxxx dohody x xxxxxxxxx a převzetí xxxx xx xxx 18.1.1971. Žalovaný užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx x 23.7.2004) x následně xxx xxxxxx účastníci řízení xx SJM na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x H., x xx xxxxx smlouvou xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx xxxx zasloužil x xxxxxxxxx xxxx x roce 1971 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx 30 xxx, xx xxxxxxx xxxxx mohli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx došlo i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na právní xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx manželů xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx byt měl xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx SJM, xxxx 2 127 000 Xx. X této xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx vyšel při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
33. Xxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx, podle které xx xxx stanovení xxxx věci xxx xxxxx vypořádání SJM xxxxxxx x xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, avšak z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx SJM (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.10.2017, xx. xx. 22 Cdo 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací xxxx x ceny bytu xx xxx 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx jeho xxxxxxxxxx založeno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení podle § 241x odst. 1 x. s. x.
34. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx § 237 x. x. x. xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu závisí xx vyřešení právní xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx součást XXX xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. z. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxx xxxx obvyklá. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x., xxxxx kterého xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx je něco xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedeného xxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx řešící xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx. xxx., xxxxx kterých xxxxxxxxx xxx vypořádání může xxx xxx obvyklá xxxx xxxx, xx. xxxx, které by xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx obdobné xxxx xx xxxxxx xxxx x v obvyklém xxxxxxxxx styku. Jinými xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx čase xxxxxx xxxxxx nebo koupit (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.1.2001, sp. xx. 22 Cdo 2433/99). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx přiklání x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Leges, 2016, x. 584, či XXXXXXXXX X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx právo (§ 655–975). Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 345].
36. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx věci, jež xx xxxxxxxxx vypořádání, xxxxxx. Xxxxxxxx zákoník xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xx xxx stanovení xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx manželů, xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx stavu v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.1999, xx. xx. 2 Xxxx 2060/97, publikovaný xxx x. 11/2001 Xx. xxxx. xxx., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Cdo 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxx občanskoprávního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx č. 42/1972 Xx. xxxx. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx ČSR xx xxxxx xxxxxxxx stanovisku xxxxx, xx „xx xxxx xxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví rozhodnou xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx určitá xxx x xxxx xxxx xxxxxx jako společná xxxxxxxxxx, ale x xx, x xxxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx opotřebení xxxx.). Xxxxx stav xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx – ať xxx xxxxx obecně xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx, xx vývoje xxx xxxx – xxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xx provádí xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýhodněn xxxx znevýhodněn xxxxx xxxxxxx, pokud by xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zvýšila xxxx xxxxxxxxx domku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx formulována xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. zn. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Cdo 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2015, xx. xx. 22 Cdo 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Sb. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ceny věci xxxx. x XXXXXX, X., XXXX, X. x kol. Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 585 x xxxx.).
37. Xxx x. z. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx vypořádávané věci xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 o. z., xxxxxxxxxx-xx xx manželé x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx rozhodl xxxx. X vypořádání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx, že i xxxxxx xx xxx xxx xxx ocenění xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx majetkového xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx k aplikované xxxxxx normě, a xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx, x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad x xxxxxxx xxxxx xxx. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx xxx x. 30/1998 Xx., xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx č. 280/2006 Xx., xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2007, xx. xx. Pl. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx uvádí, xx xx navrhuje „xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx rozhodnutí xxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vypořádání. Pokud xxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu“.
41. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) x vypořádáním xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) může dojít xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxxx xxxxx užíváním xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, působením xxxxxx xxx.
42. Podle § 736 věty xxxxx x. x. dokud xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potud, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx změněnému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. x., xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxx) společné xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx trvá xx xx okamžiku xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rovněž XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxx xxxxxxx, kteří xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx vlivem xxxxxxx xxxxx osoby). Až xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x věci xxxxxx z bývalých xxxxxxx, tedy xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ten x xxxxxxx, xxxx je xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx druhého x xxxxxxxx xxxxxxx.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxx jmění (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2012, xx. zn. 22 Xxx 1096/2011). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx), x xx právě x toho důvodu, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx zásadně společně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znehodnocení xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx x důvodovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx účinky zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx XXX, xx xxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, J., XXXXXX, X., BERAN, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2017, x. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx-xx xxxx XXX zaniklé (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z., je xxxxx zásadně vyjít x xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxxx xx xxxx této xxxx x okamžiku vypořádání XXX (srov. XXXXXX, X., VÝTISK, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx závěru xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx zjištění, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x tomu, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx faktický xxxx xxxx xx xxx xxxxxx XXX, především x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. R 42/1972, xxxxx zásadu ocenění xxxxx xxxxx xx xxx zániku SJM xxxxxxxxxxx, vycházelo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx ani xxxxx zásadní xxxxxx xxxxx neočekával. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx vztahu x dluhům rovněž xxxxxxxxxx jejich xxxx (xxxx) nikoliv ke xxx xxxxxx SJM, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Ve xxxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx přikázáním společné xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že pro xxxxxx xxxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx rozhodující xxxx věci v xxxx jejího vypořádání (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. zn. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx, že xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x vypořádání) podílového xxxxxxxxxxxxxxxx, xx rozdíl xx SJM, dochází xxxxxxxxxxx xxxxx, shodně xx ale u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx z manželů) xx právní xxxx xxxxxxxx. Tedy až xxxxx okamžik xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx závěry xxxx Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX. Tak xxxx xxxx xxxx. x situaci, xxx xxxxx xx zhoršení xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tomu x xxxxxxx, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. a xxx. Občanský zákoník – xxxxx komentář. Xxxxxx XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx projednávané xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x xxxx 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx byt měl xx dni 29.6.2016, xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, cenu 2 127 000 Xx. X uvedeného xx zřejmé, xx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx ve xxxxxx § 241a xxxx. 1 x. x. x., protože je xxxxx při xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. xxxxx z ceny xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx.
49. Nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxx xxxx xx xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx společného xxxxx xxxxxxx) xx 2 127 000 Xx, xxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx vypracovaným dne 18.11.2017 xxxx stanovena xxxxxxx xxxx xxxx xx dni vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx (18.11.2017), x to podle xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (29.6.2016) na 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx setrvala xxxxxx xxx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx znaleckému xxxxxxx xx xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx xxxx bytu x 18.11.2017 podle xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Tyto závěry xxxxxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2016 podle xxxxx k xxxxx xxx nemá oporu xx xxxxx uvedených xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx prvního stupně.
50. Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podle § 243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Jelikož xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx výroku, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx projevuje x xxx, že shledá-li xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx zrušení přezkoumávaného xxxxxx, xxxxx současně x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 5.2.2008, sp. xx. 22 Cdo 3307/2006).
51. X rámci dalšího xxxxxx jsou soudy xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem dovolacího xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x § 226 odst. 1 x. s. x.).