Xxxxxx věta
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění manželů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx zásadně vychází x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §740 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.10.2018, xx. zn. 21 Xx 200/2018, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, xx. xx. 21 Xx 200/2018, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 X 364/2016, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 17.4.2018, xx. zn. 17 X 364/2016, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 25.5.2018, xx. xx. 17 C 364/2016, x xxx xxxxxx Okresnímu xxxxx x Hradci Xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Okresní xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 C 364/2016-201, ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze dne 17.4.2018, x. x. 17 X 364/2016-208, x xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 25.5.2018, x. x. 17 X 364/2016-211, přikázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx majetkové xxxxxxx x rozsudku xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, xxxxxxx xx xxxxxxx parc. x. xx. 2, spoluvlastnický xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. xx. 2, xxx x k. x. X. x xxxx X., xxxxxxx xx XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., a další xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx blíže xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxxxxx xxxxx 964 968,80 Kč. Xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzniklých xxxxxxxxxx x xxxxx.
2. Xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx významných x hlediska xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 23.7.2004 xxxx rozvedeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xx dne 2.6.2016, x. j. 12 X 29/2016-13, který xxxxx xxxxxx xxxx 29.6.2016.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx kupující xxx 23.3.2006 (tedy x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx městem X. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx x. x. 1, stojící xx pozemku parc. x. st. 2, x k ní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 714/14244 xx společných částech xxxxxx x. x. 1 x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 712/14244 na xxxxxxx xxxx. č. xx. 2, xxx v x. x. X. x xxxx X., xxxxxxx na XX x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X (xxxx rovněž xxxx „xxx“ xx „xxxxxxxxx xxx“). Jelikož xxxxxxxxx xxxxxx nabyli xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů (xxxx xxxxxx xxxx „XXX“ xx „xxxxxxxx jmění“).
5. Xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx (xxxx) xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx x aplikaci xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxx 70 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 30 % xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byt byl xxxxxxxx žalovanému na xxxxxxx xxxxxxxxxx Posádkové xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. x. 1/xxx.1971, a xx xxxxx § 26 zákona x. 41/1964 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a převzetí xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyní (xxxx k 23.7.2004). Xx xxxxxxxx jej xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x X., a xx kupní xxxxxxxx xx xxx 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx H. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx v xxxx 1971, xxxxxxxx jej xxxxx užíval xxxx xxx 30 xxx xxxx xxxxxxxxx manželství, x xxx xxxxx xxxxx účastníci nabýt xxx xx SJM.
6. Xxx xxxxx vypořádání XXX vyšel xxxx x ceny xxxx x době jeho xxxxxxxxxxx (17.4.2018), xxxxx x jeho xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx (29.6.2016). Na základě xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx X. X. xx xxx 18.11.2017, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu znalkyně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx 6.3.2018 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx výši 2 127 000 Kč.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové jako xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2018, x. x. 21 Xx 200/2018-264, xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 22.10.2018, x. j. 21 Xx 200/2018-270, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxx xxxxxxxx majetkové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxx. x) xxxxxx 1.–3. x žalobkyni xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ve výši 85 235 Xx xxxx X. X. Xx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 1386/1 x xxxxxx č. x. 1, xxxxxxx xx pozemku xxxx. x. xx. 2, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 714/14244 na xxxxxxxxxx částech xxxxxx x. x. 1 x spoluvlastnický xxxxx x xxxxxxxxx 712/14244 xx xxxxxxx xxxx. x. st. 2, xxx v x. x. X. x xxxx X., zapsané xx LV x. 3 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Katastrálního pracoviště x X., x xxxxx xxxxxxxxx položky xxxxxxxxxxxxx xx výroku X. xxxx. x) xxx xxxxx 3.–8. Xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx 970 413,70 Xx xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodl xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx účastníkům řízení x xxxxx.
8. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxx xx součástí XXX účastníků řízení, x o xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Považoval xxxx za správné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx vypořádání této xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bytu, xxxxxxx xxx účastníci nabyli xx XXX xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx bytového xxxxx x X., přičemž xxxxxxxx byl xxxxxxxx (xxxxx uživatelem) bytu xxx xx xxxx 1971. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx do xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx užíval xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dobou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (žalovaný xxxxxx xxx xx 18.1.1971, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 23.7.2004 x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vlastnické xxxxx k bytu, xxxxxxxx 23.3.2006).
9. K xxxx xxxx xxxxx, xx „jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění okresního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxx xx xxx 29.6.2016, xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx“.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
10. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxx x § 237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“), x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu § 241x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxxx xxxxx. Nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X disparitnímu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x nabytí x udržení majetku xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2016, xx. zn. 22 Xxx 3843/2016, xx rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 30.5.2015, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004). Xxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxx 1971 nájemcem xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx manželství x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx domácnost či xx jakýmkoliv způsobem xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
11. X dovolání xxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx vztahující se x ocenění xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxx xx xxx 29.6.2016, tedy ke xxx xxxxxx XXX, xxxx 2 127 000 Kč. Xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.10.2017, xx. zn. 22 Xxx 4193/2017) xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx účely xxxxxxxxxx XXX x xxxx x době jejího xxxxxxxxxx, avšak xx xxxxx v xxxx xxxxxx XXX. Xxxxx-xx xxxxxxxx soud z xxxx xxxx x xxxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xx xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx ceny xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. Š., xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx bytu xx xxxxx než xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 27.8.2003, xx. zn. 22 Xxx 465/2003).
12. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
13. Žalovaný xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považuje xx xxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx, že x xxxxxxxx projednávané xxxx xxxx při vypořádání xxxx dány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx majetkové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx byl xx roku 1971 xxxxxxx (xxxxx uživatelem) xxxx x xxx, xx plnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx smlouvy, xxxxxxxxx xx zasloužil x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx SJM xx základě xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí dovolacího xxxxx. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx polemiku se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxx xxxxxxx. Navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odmítl.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
14. Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxx.
15. Podle § 236 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx.
16. Xxxxx § 237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx přípustné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx je dovolacím xxxxxx rozhodována rozdílně xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx ocenění xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudem xxx aplikaci xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxxx xxxx „x. x.“), xxxxx v xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
18. X xxxxxx x xxxxxxxxxx SJM xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxx vypořádávané xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího x xxxxx těm xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxx položek, a xx dovolací soud xx xxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkoumat celé xxxxxxxxxx [xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 22 Xxx 2537/2013, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, sp. xx. 22 Xxx 932/2016, usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2016, xx. xx. 22 Cdo 4370/2016, xxxxxxxxxxx xxx č. 63/2019 Sb. xxxx. xxx. (dále také „X 63/2019“), xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, xxxx x další níže xxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx xxxx dostupná xx webových stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx – xxx.xxxxx.xx].
19. Xxxxx § 3028 xxxx. 1, 2 x. z. xx tímto zákonem xxxx práva a xxxxxxxxxx vzniklé xxx xxx nabytí xxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx dále xxxxxxxxx jinak, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právní xxxxxx týkající se xxxx osobních, xxxxxxxxx x xxxxxxx; xxxxxx xxxxx, jakož i xxxxx x xxxxxxxxxx x nich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzují xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
20. Jelikož k xxxxxx XXX došlo x xxxxxxxxxx xxxx xx 1.1.2014, a xx xx xxxxxxxxx x. x. vzniklo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vypořádání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§ 736 věta xxxxx, § 740 x § 765 xxxx. 2 x. x.), podléhá xxxxx xxxx vypořádání soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o. x. (xxxxxxx § 736 x násl. x. x.) [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2018, xx. zn. 22 Xxx 6109/2017, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.3.2019, xx. xx. 22 Xxx 2020/2018].
21. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx:
22. X xxxxxxxx xx dne 27.3.2018, xx. xx. 22 Xxx 6109/2017 (X 63/2019), Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx x x xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx xxx vypořádání XXX xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x § 742 xxxx. 1 x. z., x xxxx je xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx se xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xx SJM xx xxx xx xxxxxxx x nich (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.10.2001, xx. zn. 22 Xxx 2914/99). Xxxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, xx. zn. 22 Cdo 2362/2018, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx též „xxx. xxx.“), xx x ohledem na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.
23. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx principu xxxxxxxx podílů (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) podává, xx podíly xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxx x xxxxxx totožné, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx soudního vypořádání XXX [x možnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2000, xx. xx. 22 Xxx 726/99 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx rozhledy, 2000, x. 11, x. 522), k xxxxxxxx xxxxxxx modifikace xxxxxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.1.2001, sp. xx. 22 Xxx 2433/99, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.8.2013, xx. xx. 22 Xxx 2055/2011].
24. Xxxxxx odklon xx xxxxxxxx xxxxxxxx podílů xx xxxxxxxx, který xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.11.2008, sp. xx. 22 Xxx 3174/2007). Xxxxxx xxxx disparity xxxxxxxxxxxx podílů xx xx xxxxx soudu, xxx xxxxx musí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti projednávané xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, sp. xx. 22 Xxx 1781/2004, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2006, č. 4, x. 152).
25. X xxxxxxxx xx dne 20.4.2016, xx. zn. 22 Xxx 5384/2015, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx vedoucím x disparitě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx principu zásluhovosti, xxxxxxxx x další xxxxxxxxx nastalé x xxxxxxxxxxxx věci.
26. Xxxxxxxx xxxx xxx uplatnění xxxxxxxx zásluhovosti xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx podílů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx situace, xxx xxxxxxx úsilí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x udržení xxxxxxx značné hodnoty [xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2005, xx. xx. 22 Xxx 1781/2004 (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy, 2006, x. 4, x. 152)].
27. V xxxxxxxx xx xxx 28.11.2012, sp. xx. 22 Cdo 1096/2011 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2014, x. 3, x. 109), Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxx řádně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx manžela o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx péče x xxxxxx x – x mezích xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxx ovšem x xxxxxxx, xxx jeden x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx důvodu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mravů xxxxxxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“ [xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2012, xx. xx. 22 Xxx 3000/2011 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 5, s. 186), xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2013, xx. zn. 22 Xxx 3976/2011 (xxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx, 2013, x. 6, x. 220)].
28. X xxxxxxxx xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx uvedené xxxxxx x disparitě xxxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxx přijaty xx xxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx nabývaný x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx literatura x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx manželství x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx před vznikem xxxxxxxxxx. Zatímco x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x x ohledem xx (xxxxxxx xx xxxxx) xxxxxxx xxxxxxx manžela xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, xxxxxx xxxx x xxxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatní xxxxx. Tatáž odborná xxxxxxxxxx xxx zdůraznila xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxx. XXXXXX, X., XXXXXX, X. Společné xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxxxx. 3. vydání. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2011, x. 240 x násl., xxxx XXXXXX, X. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu: Parita x disparita xxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXX (XXX). Xxxxxx xxxxxxxx, 2012, x. 11–12, x. 383 a xxxx.].“
29. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxx rovnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxx SJM xxx x toho xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx úvahy soudů xxxxxxx stupňů řádně xxxxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2009, xx. zn. 22 Xxx 3636/2008, usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, xx. xx. 22 Xxx 5228/2015, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.11.2018, sp. xx. 22 Xxx 2362/2018).
30. X poměrech xxxxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx byt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxxx X. xx xxx 4.1.1971, x. j. 1/xxx.1971, x xx xxxxx § 26 xxxxxx x. 41/1964 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxx, x byl xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xx dne 18.1.1971. Xxxxxxxx užíval xxx xx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x x xxxx uzavření xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx (xxxx k 23.7.2004) x následně xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx SJM xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx bytů x H., x xx kupní xxxxxxxx xx dne 23.3.2006 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx x přidělení xxxx x xxxx 1971 x následně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx 30 let, xx xxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. K nabytí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků řízení xxxx došlo x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vznikem xxxxxxxxxx. Xxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podílů xxx xxxxxxxxxx této xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx § 237 x. x. ř. Xxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
31. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx:
32. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxx měl xx xxx 29.6.2016, xxxx x době xxxxxx XXX, cenu 2 127 000 Xx. X xxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu.
33. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x ceny xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.10.2017, xx. zn. 22 Cdo 4193/2017). Xxxxx-xx odvolací xxxx x xxxx xxxx xx dni 29.6.2016 xxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xx xxxx xxxxxxxxxx založeno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 237 x. x. x., x xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx podle § 241x odst. 1 x. x. x.
34. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx § 237 x. x. ř. xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx SJM xxx účely xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování dovolacího xxxxx xxxxx x xxxxxxxx o. x. xxxxxx vyřešena.
35. Xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx XXX xx rozhodující xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx vyplývá již x § 492 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. z., xxxxx kterého se xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx obvyklá, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx SJM vypořádávaného xxxxx obč. xxx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx obvyklá xxxx xxxx, tj. xxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx věci xx xxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx styku. Xxxxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxx čase reálně xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2011, xx. xx. 22 Xxx 4532/2010, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 17.1.2001, xx. xx. 22 Cdo 2433/99). Xx xxxxxxx závěrům xx přiklání x xxxxxxx literatura [xxxx. XXXXXX, X., XXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx komentář. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 584, xx XXXXXXXXX M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxx (§ 655–975). Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, s. 345].
36. Xxxxx zásadní xxxxxxx xx, ke xxxxxxx xxxxxxxx xx být xxxx věci, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Občanský zákoník xxxx xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx vypořádání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxx xxxxx v xxxx zániku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/97, xxxxxxxxxxx xxx č. 11/2001 Xx. rozh. obč., xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2014, xx. zn. 22 Xxx 367/2013). Xxxx zásada xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČSR x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, publikované xxx č. 42/1972 Xx. rozh. xxx. (xxxx též xxx „X 42/1972“). Xxxxxxxx xxxx ČSR ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx „xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx, xx určitá xxx x xxxx jeho xxxxxx xxxx společná xxxxxxxxxx, ale x xx, v xxxxx xxxxx věc byla (xxxx. xxxx kvalita, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx.). Tento xxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxxxx – xx xxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx – cenám xxxxxxx x době, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx z xxxxxxx neodůvodněně zvýhodněn xxxx znevýhodněn xxxxx xxxxxxx, pokud by xxxx. jenom x xxxxxxxx xxxxx cenového xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ojetého osobního xxxxxxxxxx“. Xxxx judikatorní xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.2.2008, sp. xx. 22 Xxx 3285/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008, rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.8.2014, xx. xx. 22 Xxx 1160/2013, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2015, sp. xx. 22 Xxx 3779/2014, xxxxxxxxxxx xxx x. 103/2015 Xx. xxxx. xxx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx věci xxxx. i MELZER, X., TÉGL, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek IV. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 585 a xxxx.).
37. Xxx x. x. xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
38. Xxxxx § 740 x. z., xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx zúžení, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
39. Pouhý gramatický xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx by xxx xxx pro xxxxxxx xxxx při vypořádání XXX xxxxxxxxxxx stav x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx společenství. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx prvotní xxxxxxxxxx x aplikované xxxxxx normě, x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd. (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxxxxxxxx pod x. 30/1998 Xx., xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28.3.2006, xx. xx. Xx. XX 42/03, uveřejněný xxx č. 280/2006 Xx., xx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Xx. XX 87/06).
40. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro rozhodnutí xxxxx xx rozhodný xxxx v xxxx, xxx xxxxxxx účinky xxxx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, rozhodným xxxx xxxx x xxxx rozhodování soudu“.
41. Xx xxxxxxxx zohlednit, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx (zúžením) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxxx xxxxx) může xxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx může nastat xxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závadami, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
42. Xxxxx § 736 xxxx xxxxx x. x. dokud xxxxxx, zrušené xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxx xxxxxxxxxx, použijí xx xxx ně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Přiměřená xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pravidla x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx majetkového společenství. Xxxxxxxxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx § 714 x. z., srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.7.2011, xx. xx. 22 Xxx 3450/2009). X xxxx xxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. rovněž XXXXXX, X., TÉGL, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. § 655–975. Xxxxx: Xxxxx, 2016, x. 553). Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx do okamžiku xxxxxxxxxx společného xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx tedy zásadně xxxxxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednání xxxxx osoby). Xx xxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx výlučného xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx z xxxxxxx, xxxx xx xxx přikázána, xxxxx xxxxxxxxxx hodnotu x xxxx s xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxx manželů.
43. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je spravedlivé x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2012, xx. xx. 22 Xxx 1096/2011). Tomuto xxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx ceny xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx stav xxxx xxxx x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (tedy xx xxxxxxxx okamžiku), x xx právě x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxxxxxx věci xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx manželé, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx § 740 xxxx xxxxx x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx interpretovat xxx, xx stavem, xxx xxxxxxx účinky xxxxxx, xxxxxxx xxxx zániku XXX, se xxxxxx xxxxxxxx rozsah součástí xxxxxxxxxxxxxx XXX, a xxxxxxx faktický xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. XXXXXX, X., XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2017, s. 781).
44. Xxx xxxx uzavřít, xx vypořádává-li soud XXX xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. z., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x obvyklé ceny xxxx v době xxxxxxxxxxx soudu stanovené x xxxxxxx xx xxxx xxxx věci x okamžiku xxxxxxxxxx XXX (xxxx. PETROV, X., XXXXXX, M., XXXXX, V. Občanský xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 817).
45. K xxxxxxxxx xxxxxx vedou Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxx x tomu, xx se xxx xxxxx xxxxxxx dařilo xxxxxxxxx faktický xxxx xxxx ke xxx xxxxxx SJM, xxxxxxxxx x déle probíhajících xxxxxxxx. X 42/1972, xxxxx zásadu xxxxxxx xxxxx stavu xx xxx zániku XXX xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx xxx xxxxx zásadní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Konečně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx jejich xxxx (xxxx) xxxxxxx ke xxx xxxxxx SJM, xxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxx (X 63/2019).
46. Xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx náhradu. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně rozhodující xxxx xxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 30.1.2019, xx. xx. 22 Xxx 4556/2018). Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx, xx xx xxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, na rozdíl xx XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxx u xxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx spoluvlastník (xxxxx x manželů) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx by xxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci.
47. Xxxxxxx závěry xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxx x době xxxxxx SJM. Tak xxxx xxxx xxxx. x xxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kterému xxxx xxx přikázána (xxxx. MELZER, F., XXXX, P. a xxx. Xxxxxxxx zákoník – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX. § 655–975. Praha: Xxxxx, 2016, x. 592).
48. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx projednávané věci xxxxx, xx xxxx xxxx soud xxxxxxxxx x datu 29.6.2016, x xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx zjištění xxxxx prvního stupně, xx xxx měl xx dni 29.6.2016, xxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx 2 127 000 Xx. Z xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxx jen z xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx xx xxxxxx § 241a odst. 1 x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx tvořící xxxxxxxx xxxxx manželů vypořádávaného xxxxx o. z. xxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xx stav xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx.
49. Nad xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že cena xxxx ke xxx 29.6.2016 (x okamžiku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx) je 2 127 000 Kč, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování. Znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 18.11.2017 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bytu xx dni vypracování xxxxxxxxxx posudku (18.11.2017), x xx xxxxx xxxxx věci xx xxx xxxxxx manželství (29.6.2016) xx 2 127 000 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxx jednání xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 6.3.2018. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 4.9.2018 xxxxxxxxx znalkyně xxxxx xxxx xxxx x 18.11.2017 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x 18.11.2017 rovněž xx 2 127 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx také při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 17.10.2018. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nemovitosti ke xxx 29.6.2016 xxxxx xxxxx x témuž xxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx provedených xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
50. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx § 243x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxx. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dovolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (§ 243e odst. 2 o. x. x.). Propojení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx shledá-li xxxxxxxx soud důvody xxx zrušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x výrok, který xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.2.2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006).
51. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů vázány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx s § 226 xxxx. 1 x. s. ř.).