Právní xxxx
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 odst. 2 písm. a) xxxxxx x. 131/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxx Praze] xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx bránit proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx nezařadila xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, žalobou na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx o vztah xxxx jednotlivými xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX, x. 2844/2013 Xx. XXX, č. 3975/2014 Xx. XXX, x. 3791/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 113/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX. 331/02) x x. 3/2014 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX. 115/14).
Xxx: V. X. xxxxx Městské xxxxx Xxxxx 4 x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx návrhů x xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx“).
Xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx člen xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx 3.11.2019 dva xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx. Xxx 11.12.2019 xxx xxxxxx zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 7. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebyly. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 18.12.2019 žalobce přednesl xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 (xxxxxxxx), xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xx program xxxxxxxx, xxxx. kdy xx tak stane. Xxx 16.1.2020 byla xxxxxxx doručena xxxxxxx xxxxxxx starostky xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx rada xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxxxxxx xxx 13.11.2019, kde rozhodla, xx xxxxxxxxxx body xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx, xxxx. její xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 6 Xxxxxxxxx xxxx zastupitelstva x. 8X-24/2012 xx xxx 8.3.2012 (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx předkladateli xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx doplnění.
Městský xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 X 13/2020-36, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nedostatku xxxxxxxx řízení xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxx, xx žalovaná, xxxx. rada Městské xxxxx Xxxxx 4, xxxxxxx vůči xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi orgány xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, respektive jeho xxxxxx – xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu jeho §1 odst. 3. Xxxxxxxxx se xxx x xxxxx vrchnostenský xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xx spojení x §4 xxxx. 1 xxxx. c) s. x. s, neboť xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x němuž došlo x xxxxxxx veřejné xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxx. a) ve xxxxxxx s §87 xxxx. 3 zákona x hl. x. Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx je v xxxx xxxx klíčové, xxxxx xx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx on xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx posuzovanou xxx xxxx aplikovatelná výluka xxx §1 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4. Aby se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zastupitelstvem x xxxxx, xxxxxx xx xxx x xxx jednoho xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ovšem nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx tak xxxx, xxxxxx by xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx městské xxxxx Xxxxx 4. Xxx by ale xxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxx dle §51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xx. x. Xxxxx xxxxxx valný xxxxx (x xxxxxx by xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx návrhy zastupitelstvu). X xxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxx rady xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 4 xxxx orgán.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx o neodstranitelném xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx v xxxxxxx x rozsudkem xxxxxx xxxxx ze xxx 9.10.2018, xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx s ním xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxxx taktéž xxxxxxxx x xxxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (obecní xxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informační povinnosti xxx §82 xxxx. x) obecního zřízení xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2013, xx. 8 Xxx 5/2012-47, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx dle §51 xxxx. 2 xxxxxx o xx. x. Xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx x xxxxxxx xx názor Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxx xx xxx 20.6.2012, sp. xx. XX. ÚS 1167/11, xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx obhajovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx xxxxx prokazuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx fakticky xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jejích občanů (xxxxxx xxxxx zastupitelstva) xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx nich orgán xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X takovým xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x podstaty xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx to xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx x městského xxxxx.
Xxxxx žalované městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §2 x §82 x. x. x. xx xxxxxx §1 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx výsledkem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xx. 11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx samospráv (x. 181/1999 Xx.), xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dodržování xxxxx xxxxxx samosprávy zakotvených x Ústavě nebo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenství xxxxx obracet xx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Soud xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (např. rozsudek XXX xx dne 21.4.2005, čj. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. NSS). Xxx xxxxx důvod xxxxx x xxxxxx, xxx vada řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.12.2005, xx. 6 Xx 4/2004-53). Xxxxxxxxx posouzení v xxxx xxxx je xxxx toliko otázka, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx založil xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x tímto xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Nejprve xxxx připomíná, xx xxxxx §2 x. x. x. soudy xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxx §87 odst. 3 xxxxxx x xx. m. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx části a xx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx x na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva hlavního xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Xx xxxxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, není-li xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[17] Xxxxx §51 xxxx. 2 xxxxxx x hl. m. Xxxxx má xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx při xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx
„x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx návrhy xx xxxxxxxxxx,
x) xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx radu xxxxxxxx města Xxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxx, na předsedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zakladatelem xx xxxxxx město Xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x organizačních složek, xxxxx xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obdržet xx 30 xxx,
x) xxxxxxxxx xx zaměstnanců xxxxxxxx xxxxx Xxxxx zařazených xx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Prahy, jakož x xx zaměstnanců xxxxxxxxxxx osob, které xxxxxx město Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx §64 odst. 1 zákona o xx. x. Xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx a předkládá xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx“. Podle xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxxx „[x] zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx programu, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlavního města Xxxxx“.
[19] X posuzované xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx postupu rady xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve poznamenává, xx možnost soudního xxxxxxxx napadeného postupu xxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx 8 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx. 99 xxxx x kraje, xxxxx xxxx vyššími xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celky. Podle xx. 100 odst. 1, xxxx xxxxx, Xxxxxx platí: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx společenstvími xxxxxx, xxxxx mají právo xx xxxxxxxxxx“. Xx. 102 Ústavy zakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxx práva xx samosprávu, xxx xxxxx ochranu xx xxxxxxxx xx. 101 xxxx. 4: „Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jen xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxx, x jen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2002, xx. zn. XX. XX 331/02, x. 113/2002 Sb. ÚS, xxxxxxxxx státní xxxx, xxxxxx moci soudní, xxxxx za kumulativního xxxxxxx xxxx těchto xxxxxxxx: xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx nález týkal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx programu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce x jeho xxxxx (§93 a §94 xxxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx.
[22] Xxxxxxx xxxx zde xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xx. 101 xxxx. 4 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zákonné xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx účelnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx et xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Jedná xx x ústavně xxxxxxxxx výjimku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xx zmiňovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, xx. 8 Xxx 2/2013-71, x. 2975/2014 Xx. XXX, x jehož xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx program xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x průběhu tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx §94 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx. Schválení xxxxx xxxx zařazeného xxxx xx xxxxx xxx tehdy, je-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[24] X x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x poté xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 xxxx. 1 xxxxxx x hl. m. Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxx x xxxxxxxx soudem xx Nejvyšší správní xxxx přesvědčen, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx §82 x. ř. s. xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) správního xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx, a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, domáhat xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x §4 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., a xx jako 1) xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx, jakož x xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx xxxx xxxxx, 2) xxxxx xxx xxxx svěřeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx 3) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[28] Pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx městské části, xxxxxxx xxxxx x xx. m. Xxxxx xxxxxxxx určitá xxxxx x xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxx x ostatním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx, xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx [§51 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xx. m. Praze]. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osoby, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx ÚS ze xxx 7.2.2014, xx. xx. X. ÚS 115/14, č. 3/2014 Xx. XX, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oprávnění, xxxx xxxxxxxxx x titulu xxx xxxxxx, a xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxx žalované nevystupovala xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx, xx xxx xx xxxxx x xxxxx xxxx „orgány“ xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x schvalování programu xxxxxxx zastupitelstva.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xx. m. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx programu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stanoveném xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (§64 odst. 1 xxxxxx x xx. x. Xxxxx), x x rámci xxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxx zastupitel xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu programu, xxxx xxx vypuštění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx doplnění x další body [xxx xxxxxxx právě x §51 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x hl. x. Xxxxx]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§64 xxxx. 2 xxxxxx x xx. x. Xxxxx). Xx xxxxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předkládat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx své xxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxx x rámci xxxxxxx x návrhu xxxxxxxx, resp. xxx x průběhu samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx x odlišnou xxxxxxx xx xx xxxxxxx x případě, xxx xx xx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx jako občan xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxx xxxxxx práva xxx §7 xxxxxx x xx. m. Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxx xx lze bránit xxxxxxxxx žalobou, může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxxxxx xxxxx dle §16 xxxx. 2 xxxx. x) obecního xxxxxxx [jedná se x xxxxxx §7 xxxx. x) xxxxxx x hl. m. Xxxxx] vyjádřit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxx, kdy konkrétní xxxxx požádá o xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nebo x rámci rozpravy xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x předsedající (xx zastupitelstvo) mu xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovným xxxxxxxx, xxxxxxxxxx síly, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx apod.), xxxxxxxx xxxxx obdobným způsobem, x xxxxx okolností xxx přehlížením (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2018, xx. 6 As 48/2018-35, x. 3791/2018 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx jednáním xx občan xxxx xxx zkrácen na xxxx veřejném subjektivním xxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx. 14 X 94/2018-36, ve xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxx závěru, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, „xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, byť xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx věci v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí postupoval x rozporu se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xx x xxxxxxx xx xxxxx původního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx, x jakých xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 14 A 94/2018-36 xxxxxxx. Jak vysvětlil xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastupitelstvu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx považovat xxxxx.
[32] Komentář k xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxx, D., Chmelík, X., Xxxxx, F., Xxxx, J. Xxxxx x xxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha : X. H. Xxxx, 2019), xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx správný. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepodporuje ani xxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, J. Xxxxx o obcích, xxxxxxxx, 2. vydání. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, Praha, 2016), xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyjadřuje.
[33] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 8 Xxx 5/2012-47, č. 2844/2013 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, že „[x]xx poskytování informací xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce xxxxx §82 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx-xx povinný subjekt xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §82 xxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxx zastupitelstva xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §82 xxxxxxxx zřízení (xxxxxxx xxx §51 odst. 2 xxxxxx x xx. m. Xxxxx) xx však soud xxxxx nevyjadřoval, x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx městskému soudu, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.