Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx mu xxx x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx opatrovník, xx-xx tato xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; požadavek xx xxxxxxx škody xxx bylo xxxxx x úspěchem uplatnit xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20.2.2018, sp. zn. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx I. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx dne 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx II. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx představující xxxxxxx škody způsobené xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen „okresní xxxx“) pod xx. xx. 16 X 8/2008 (dále xxx xxx „posuzované xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též xxx „XXXXX“) proti xxxx x jeho bývalé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xxxx jen „x. s. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx soudem xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2008, x. x. 16 C 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším žalovaným xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému xxx xxxxxxxx žalovanou (a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx žalobce) xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.6.2011, x. j. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx soud poté xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx ze xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx, jímž byla xxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Česká republika xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx na nařízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx XXXx. X. X., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 jím xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Ustanovením xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podle žalobce xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx postupu, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx opatření xx xxxxxx urychlení xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. xx. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx justičního xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x posuzovaném řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx, respektive xx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 556 652,49 Xx x xxxx majetku. Konečně xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x žalované, ta xx x němu x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx jen „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) x vyslovil, xx xxxxxxx je xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx žalobci a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Současnému xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx opatrovník x řad pracovníků xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx, krajským x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx nedostavovala. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, byla žaloba xxxx oběma xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx České xxxxxxxxx – XXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx žalobě xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X dovolání podanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze dne 28.6.2011, č. x. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vztahu xxxx XX – XXXXX a xxxxxxx xxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, xx rozdíl xx něj, xxxx x řízení o xxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou x xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx okresního xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx věci xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx částku 556 652,49 Xx. Současně xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 XXX 618/2012-65, xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx vymáhaná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x zrušovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zavázané xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx důvodem xxx xx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu vůči xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx pátrání po xxxxxxxx xxxxxx nynějšího xxxxxxx, ustanovil xx xxx náležitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx nikdy xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušen xx změněn, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, dále xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nebyla splněna xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx státu, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 odst. 3 XxxXx přiznat. Xxxxx xx žalobce xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx, xxx xx x exekučním xxxxxx xxxxxxxx, mohlo xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledána, xxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy na xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx svou nečinností xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v tom, xx xx okresní xxxx x posuzovaném xxxxxx dopustil nesprávného xxxxxxxx postupu xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx ustanoven opatrovník, xxxxx xx řádně xxxxx xxxx práva, xxxxxxx xx x xxxxxx exekučního titulu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx nebyly splněny xxxxxxxxxxx uvedené x §29 odst. 3 x. s. ř., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. h) x. s. x., xxxxxx je postiženo xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxx skončeno, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx účastníka zastupoval xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ta vznikla xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx odvolací xxxx této úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxx, u xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx osoba xxxxxxxx v xxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx obsažené v xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) xx dne 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx nepřípadný, neboť x tam xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx odvolacího soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx u první xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx se xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx nesprávný úřední xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx jistě možné, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postup vyústí xx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxxx žalobce přípustnost xxxxxxxx x tím, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx byl zaujat xxxxx, podle něhož „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x důvodu neznámého xxxxxx opatrovník, ačkoliv x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx v řízení, x němž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x xxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx označeného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka je xxxxx podřadit xxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 OdpŠk x xxxx xxxxx formální xxxxx funkce ustanovenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce měl xx xx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxx“. S xxxxxxx xx uvedené žalobce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení postupoval x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx účinném od 30.9.2017 (xxx xx. XX odst. 2 x xx. XII xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání bylo xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx přípustností dovolání.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx podle xxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxx přístup xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepříznivého rozhodnutí xx věci samé, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávný xxxxxx postup xxxxxxx xx xxxxx představované xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx.
14. Xxxxxxxxx výslovně xxxxx dovolání „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx rozsudku“, xxxx x proti xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx o nákladech xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx soud dovolání xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx nepřípustné xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. x.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx k xxxxxx druhé žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 19.7.2017, sp. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Cdon 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxx §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx ve xxxxxx x odpovědnosti xxxxx xx škodu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v případě, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než tomu xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx, x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 odst. 1 XxxXx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxx xxxxxxx škoda.
Podle §8 xxxx. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánem. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx na právní xxx, lze xxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx změněno xx základě řádného xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxx způsobenou xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 odst. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) a §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx na xxxxxx druhé.
20. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k závěru, xxxxx něhož xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. s. ř., §29 xxxx. 4 x. s. x., xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx xx ustanovený xxxxxxxxxx zcela pasivní (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci xxxxx xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx obecných xxxxx, xxx formální xxxxx xxxxxx opatrovníka netolerovaly. Xxxxxx slovy, pokud xxxxx zůstaly xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a ústavním xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx prováděným x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně se x xxxx obsahu xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx zjišťuje xx xxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxx, shromažďuje xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zjištěné skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx směřující x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx a mohou xxx zvažovány jedině x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Cdon 129/97, xx xxx 30.7.2013, sp. xx. 30 Xxx 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx dne 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x odborná xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně uvádí, xx xx nesprávný xxxxxx postup je xxxxx mít xxxxxxx xx deliktní jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 zákona, xxxxx xxxx v jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx (x tudíž xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), která xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx xxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, X., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2017, s. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení opodstatněnosti xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci projevilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (a xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx věcnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx projednat xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení spočívající x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx projevit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx možnost domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjednání nápravy, x xx xxxxx, xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx vady xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx zmatečnost v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nesprávně ustanoven xxxxxxxxxx. X v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx opatrovník (nesprávně) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.11.2015, xx. zn. X. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx senát xxxxxxxxxxx x xxxx citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx o xxxxx x titulu nesprávného xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx §29 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x důsledku přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x titulu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx nezákonnost.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2014, sp. xx. 30 Xxx 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. obč., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx zakotvená x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx právech, xxx xx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxx zmatečnost xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx tak, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx xxxxxxx k xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx nezabýval otázkou, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxx jmění x xxxxxxx xxxxxx exekuce, xxxx xx xxxxxx, xx xxx nezákonnost xxxx zrušeno nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích námitek xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. s. x.) – proto xxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxxxxx xxxxxx [§243x xxxx. a) o. x. ř.].