Xxxxxx věta
Nejde o xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený náhradu xxxxx, xxx xx xxxx vzniknout xxx, xx mu byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx bylo vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (konečného) rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx, které xx bylo v xxxxxxxxxxx řízení zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §8, §13 xxx. č. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx odmítl dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. zn. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx XX. x xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx; xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xx xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Xx představující xxxxxxx škody xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx řízení“). Xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx majetkových (xxxx xxx jen „XXXXX“) xxxxx xxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx usnesením xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, ustanoven xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník x xxxxx pracovnice téhož xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxx nedostavovala x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x odvolání xxxxxxx xxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změněn x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 140 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2011, x. x. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx soud xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Xx 507/2008-125, potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX podala xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce na xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. X. B., xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx. xx. 007 XX 1005/12, x xx xxx 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx částka 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle žalobce xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx urychlení jednání xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2005, xx. zn. XX. ÚS 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx předpoklady, xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxx. Xxxxx xx x posuzovaném řízení xxxxxxxxxxx nezůstala xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx zřejmé, xx xx v xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx exekucí, xxxxxxxxxx xx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx nárok uplatnil x žalované, ta xx x xxxx x xxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 (xxxx jen „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na něj xxxxxxxxxxxx řízení exekučního, xxx za prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx tak, xx xx opatrovnice ustanovuje xxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudem. Do xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx žalované x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, byla xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx zcela xxxxxxxx. X dovolání podanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud svým xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, x. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vztahu xxxx XX – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxx, xx xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx úspěšná. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost nebyla xxxxxxxx důvodnou x xxx, že xxxxxxxxxx xx byl ustanoven „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, č. x. 10 EXE 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 ve xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2014, č. j. 10 XXX 618/2012-65, xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společnou a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx zavázané xxxxxxxx, xxxxxxxxx nevyjímaje. Xxxxx rozhodující x xxxxx exekučního řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx by solidarita xxxxxxxxxxxx závazku xxxx xxx xxxxxxx pro xx, xxx Xxxxxxxx xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx žalovaným, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx pátrání po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ustanovil mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, který xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx probíhala. Pravomocný (xxxxx) xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x úspěchem xxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx nadto doplnil, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx proti státu, x to xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx s přihlédnutím x §8 odst. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx xx xxxxx 3 měsíců, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důvodu, xx xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx I xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
7. Odvolací xxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xx správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx by mohlo xxx xxxxx nezákonné xxxxxxxxxx (míněno ve xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx a nejsou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx škody xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 OdpŠk. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu tím, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx nesprávný xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx jeho práva, xxxxxxx xx k xxxxxx exekučního xxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vtělené do xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx zvažoval, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx údajně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Exekuce xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx právní moci xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx, xxxxxxx k xxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x., xxx x zmatečnost xxxxx §229 odst. 1 xxxx. x) x. s. ř., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacího xxxxx, jímž bylo xxxxxx skončeno, x xxxxx xxxx vydáno x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo-li xx xxxxxxxx nedůvodným, by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx samotná škoda xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ta vznikla xx následnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx úvaze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx předpoklad, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx a zájmy xx zastupované žalované, x tato xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx fakticky xxxxx nevykonávala, je xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené x xxxx xxxxxxxx (správně xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx nepřípadný, neboť x xxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x důvodu nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx soud konečně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx předčasnosti žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x xxxx
8. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadl x xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x důvodu nesprávného xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. x.) xxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx ustálené judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxx stupňů xx xx něj xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxxxx podřadil xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx nečinnost pod xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx možné, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxxxx xxxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx výše žalované xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, u xxx xxxxxxxx žalobce přípustnost xxxxxxxx x xxx, xx má xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 xxxx. 3 x. s. x., jde o xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx x toto xxxxxxxxxx xx podle žalobce x xxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx to, xx Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x tím, xx „xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.
9. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx účinném od 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x odst. 2 x. x. x. Nejvyšší soud xx xxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedoucí xx škodě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Procesní xxxxx proto v xxxxxxx x §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. x., není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx vyřešení xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx xxxxx xx-xx být xxxxxxxxx soudem vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Dovolatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku“, tedy x xxxxx xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x nákladech xxxxxx a xxxxx xxxxxx XX o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx rozsahu Xxxxxxxx xxxx dovolání xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. x) x. s. ř.
15. Xxxxxxxx není xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nečinností opatrovníka – xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x odlišného názoru, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), tedy xxxx (xxxxxxx) rozsudku xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Uvedená xxxxxxx xxxxxxx se tak xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx xx jejím xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx však xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx řešení xxxxxx xxxxxxx §13 odst. 1 a 2 XxxXx ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx nesprávného úředního xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případě, xx xxxxx měla xxxxxxxxxxx vzniknout navazujícím xxxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx předestřená xxxxxx xx být xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Dovolání není xxxxxxx.
18. Podle §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx podmínek stanovených xxxxx zákonem xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx, xxx bylo vydáno x občanském xxxxxxx xxxxxx, ve správním xxxxxx, v řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mají xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo pro xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným bez xxxxxx xx právní xxx, lze xxxxx xxxxxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku.
Podle §13 XxxXx xxxx odpovídá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 XxxXx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [§5 xxxx. a) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) vznik újmy, x xx xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
20. Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Cdo 2150/2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. s. x., §29 odst. 4 x. x. x., xxxxx x pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx toleranci xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nečinné x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, za nějž xxxx xxxx odpovídat“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 a §8 OdpŠk) xxxxx, xx „ačkoliv není xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx úkony xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, bezprostředně xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx předpoklady pro xxxxxxxxxx, shromažďuje podklady (xxxxxx) pro xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx., xxx o xxxxxxxx přímo směřující x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x hlediska odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím“ (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. xx. 30 Cdo 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx dne 22.10.2015, xx. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, xx. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., XXXXX, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x xxxx.). Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx za nesprávný xxxxxx postup xx xxxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 zákona, která xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém důsledku xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxx, xxx x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx takového xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se projevuje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx, které xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxx. IŠTVÁNEK, X., XXXXX, X., XXXXXX, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2017, x. 119 a násl.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx projevilo x konečném rozhodnutí (x xxx tak x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx nikoliv (x xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx zákona při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. x.], stejně xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx projednat xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx pochybení spočívající x xxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx nesprávně ustanoven xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx jednoznačně x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost může xxx podána jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx opatrovník (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxxx názor xx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx vysvětlil, xx xxx xxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. je x takovém případě xxxxxxxx domoci se xxxxxxx zrušení xx xxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx důvodu xx xxxxx senát xxxxxxxxxxx x výše citovanou xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x nárok x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, tedy xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno či xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od závěrů xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx požadavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx obecně nahradit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx odškodňovací xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sunt xx xx osobě, která xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxx zrušení. Xxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x důvodu, xx xx xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx tak, nemůže xxx xxx uplatněný xxxxx ve xxxxxx xxxx vyložených xxxxxxxxx §8 odst. 1 XxxXx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to zcela xxx xxxxxxx x xxxx, xx vadně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx, že xxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx náhradu škody xxxxxxxxx xx postižením xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – aniž xx věci nařídil xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. x) x. x. x.].