Právní xxxx
Xxxxx x xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx poškozený xxxxxxx xxxxx, jež xx xxxx vzniknout xxx, xx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vykonatelného rozhodnutí, xxx xxxx xxxxxx x řízení zatíženém xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx uplatnit xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) rozhodnutí, xxxx takového, xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx změněno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.2.2018, sp. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx X. rozsudku, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx II. o xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx; xx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Žalobce xx xxxxxxx žalobou domáhal xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč představující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx u Okresního xxxxx v Hodoníně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 16 X 8/2008 (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxxx řízení“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx žalobou České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx též xxx „XXXXX“) xxxxx němu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2008, sp. xx. 16 C 8/2008, ustanoven xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx xxx „x. x. x.“, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx opatrovnice xx však xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxx soudem odvolacím (xxxx xxx „krajský xxxx“). Rozsudkem okresního xxxxx xx dne 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k odvolání xxxxxxx byl rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Co 507/2008-90, xxxxxxxx okresního xxxxx změněn x xxxxxxxxx žalovaným xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2011, x. j. 33 Xxx 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (v pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Co 507/2008-125, potvrdil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxxx. Tehdejší xxxxxxxxx – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, že jejím xxxxxxxxxx byl pověřen XXXx. K. X., xxxxxx exekutor, xxxx xxxxxx exekuci xxxx xxx xx. xx. 007 EX 1005/12, x xx dni 12.10.2015 xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxx, respektive xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce x xxxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2005, xx. zn. XX. XX 629/04, xxxx (v xxxx xxxx) xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx justičního čekatele xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud může x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Pokud by x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, je zřejmé, xx xx x xxxxxx uspěl jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tak xxxxxxxx exekucí, respektive xx xxxxxxx x xxxxxxxx částky 556 652,49 Kč z xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx x xxxx x šestiměsíční xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx stupně“) rozsudkem xx xxx 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky 556 652,49 Kč, xxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx) a xxxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 600 Xx (xxxxx XX rozsudku).
3. Xxxx prvního stupně xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx posuzovaného xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx za prokázané, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx státního xxxxxxxxx ve xxxx 140 000 Xx x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, xx xxxxxxx soud prováděl xxxxxxxxxxx pátrání x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx policejního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pracovníků xxxxx x tím, xx tehdejší xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx opatrovnictví xxx xxxxxxx xxx, xx xx opatrovnice xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žalovaného x řízení xxxx xxxxxxxx, krajským i Xxxxxxxxx xxxxxx. Do xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalované v xxxxxxxxxxx řízení ustanovená xxxxxxxxxxx neučinila xxxxx xxxxx, k nařízeným xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx tehdejším xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx k xxxxxxxx České republiky – XXXXX rozsudek xxxxxxxxx xxxxx změněn xxx, xx xxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx podanému xxxxxx xxxxxxxx žalovanou Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2011, x. x. 33 Cdo 1768/2011-113, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx ČR – XXXXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ten pak xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx okresního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx potvrdil. Bývalá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xx něj, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx xx skončení xxxxxx stěžoval x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxx, že opatrovník xx xxx xxxxxxxxx „xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx byl rozsudek Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, č. x. 38 Xx 507/2008-90. Xx xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.3.2014, x. j. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. x. 58 Xx 339/2014-97, zamítl xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx správně xxxxxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxxx zavázané xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx názoru, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx důvodem pro xx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx, nadto xxxx vázány xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. V xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx prokázaný nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx x tom, že xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnankyni xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx absolutní nečinnost xxx, xx xx xxxxxxxxxx funkce. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, který xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx. To xxxxx, xx představoval xxxxxxxx titul, xx xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nezákonnost zrušen xx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx též „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx doplnil, xx nebyla xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proti „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 XxxXx přiznat. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx x odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx zamítl. X xxxxx by xxxx nezákonnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xx v xxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy na xxxxxxxxxxx, která mu xxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 20.2.2018, x. x. 21 Co 468/2017-299, rozsudek soudu xxxxxxx stupně potvrdil (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu).
7. Odvolací xxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyšel xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (míněno xx xxxx xxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxx zájmy žalobce. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup odrazil x xxxxxxxxxx x xxxx samé, neboť xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vznikla xxxxxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx domoci se xxxxxxx xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené x §29 odst. 3 x. s. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přestože xxxxxxx xxxxxx, xx „meritum xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx samotná xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx vznikla xx xxxxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx x vedenou xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozeným xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx opatrovnicí ustanovena xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně hájit xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tato xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx funkci fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx uvedeném xxxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nepovažoval xx xxxxxxxx revidovat xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxx předčasnosti žaloby.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx rozsahu xxxxxxx včasným xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§237 x. x. ř.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx otázky xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx soud odchýlil xx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2014, x. x. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího šetření xxxxxxxx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx škodu. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxx bez xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxx, za jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyústí xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné meritorní xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nehájil xxxx xxxxx. X xxxxxxx druhé xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx, žalobce x xxxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, v xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x., jde x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx řízení skončeno x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x xxxx rozhodnutí xx xxxxx žalobce x rozporu xx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chápání xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx podřadit pod xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx x xxxx zcela xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, že Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka žalobou xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároku na xxxxxxx škody xxxx xxxxx“. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, ve xxxxx účinném xx 30.9.2017 (xxx čl. XX xxxx. 2 x xx. XII xxxxxx č. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zastoupení xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. x obsahovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §241x xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx senát 30 Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx výkladu §13 xxxx. 1 x 2 OdpŠk, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxx x formální xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zastupování), xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxx představovat nesprávný xxxxxx postup xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx formulován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. xxx xxxxxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 o. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „do xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x proti xx xxxxx výroku I, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. s. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx k xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 19.7.2017, sp. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěru, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxx x odlišného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxx skončeno (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx), xxxx xxxx (prvnímu) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Xxxxxxx námitka xxxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx na xxxxx xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.1999, sp. xx. 2 Xxxx 808/97, uveřejněné xxx xxxxxx 27/2001 Sb. xxxx. obč.).
16. Velký xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx však dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxx §13 odst. 1 x 2 XxxXx ve vztahu x odpovědnosti xxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx předestřená xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx stát odpovídá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx x) rozhodnutím, xxx xxxx xxxxxx x občanském soudním xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, v řízení xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx trestním, x) xxxxxxxxxx úředním postupem.
Podle §7 odst. 1 XxxXx právo na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 odst. 1 XxxXx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodující x náhradě xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 OdpŠk, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx na xxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx i tehdy, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx stát xxxxxxxx xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx způsobenou výkonem xxxxxx moci (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx xxxxxxxx, a xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) x §8 xxxx. 1 x 2 XxxXx], xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 OdpŠk], 2) xxxxx xxxx, x to xxxxxxxxx (xxxxx) nebo xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxx xx xxxxxx druhé.
20. Xxxxxxxx xxxx xx výše xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Cdo 2150/2012, zmiňovaném xxxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xxxxx něhož xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. x., §29 odst. 4 x. x. ř., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx situaci, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovenou xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., neboť xx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx formální xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxx zůstaly xxxxxxx x nedostály svým xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx stát xxxxxxxxx“.
21. Xxx vzájemný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§7 x §8 XxxXx) xxxxx, xx „xxxxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxx ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx prováděným x xxxxx činnosti xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx úkony tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě k xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x je-li xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx se x xxxx obsahu xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx podklady (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx., xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.6.1999, xx. xx. 2 Xxxx 129/97, ze xxx 30.7.2013, sp. zn. 30 Xxx 335/2013, xxxxx němuž xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2015, xx. xx. XXX. ÚS 3057/13, xxxx ze xxx 26.4.2016, sp. xx. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx i odborná xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, P., BIČÁK, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 145 x násl.). Právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx nesprávný xxxxxx postup je xxxxx xxx všechna xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx orgány a xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 zákona, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx nepromítla xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stalo-li xx tak, xxx x xxxxxxxxxxx založenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx lze xxx xx nezákonné (xxxx. IŠTVÁNEK, X., XXXXX, P., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer ČR, x.x., 2017, x. 119 x xxxx.).
22. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolání proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x v poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx (x xxx xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 OdpŠk), xx xxxxxxx (x xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx řízení, xxxxx xxxx mít nepochybně xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného rozhodnutí [§229 xxxx. 1 xxxx. h) o. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x postupu xxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxxx se zákonem, xx mohou xxxxxxxx x konečném rozhodnutí xx xxxx, x xxxxx má xxxxxxxx xxxxxx možnost domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxxx nápravy, x to tehdy, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2017, sp. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx zmiňovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxxx jednoznačně x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx zmatečnost xxxx xxx xxxxxx jen xxxxx rozhodnutí, kterým xxxx řízení xxxxxxxx, x nikoliv xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx. Obdobný xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx pak xxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxx usnesení xx dne 12.11.2015, xx. xx. X. XX 2119/15, kde xxxxxx vysvětlil, xx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, x xxxxxx naopak x xxxxxxx xx stanoviskem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx měla xxxxxxxxx tím, že xx byl v xxxxxxx se xxxxxx §29 odst. 3 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Požadavek na xxxxxxx xxxxx tak xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, uveřejněného pod xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., xxx xxxx splnění požadavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zde xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8 xxxx. 1 XxxXx brání xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx opravným xxxxxxxxxxx. X souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vydaným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx nepříznivého xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xx xx xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx-xx xxx, nemůže xxx jím xxxxxxxxx xxxxx xx světle xxxx xxxxxxxxxx požadavků §8 xxxx. 1 XxxXx shledán xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxx zřetele k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, že byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody (§242 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx nezabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jmění v xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx pro nezákonnost xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nařízení xxxxxx exekuce.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxx správný, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx nařídil xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x. x. x.) – proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. x) x. x. ř.].