Xxxxxx věta
Nejde x xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanoven xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konečného pravomocného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx vydáno x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx možno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx takového, které xx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §8, §13 xxx. x. 82/1998 Xx., §29 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 20.2.2018, xx. xx. 21 Co 468/2017, x xxxxxxx, x xxxx směřovalo xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 2 xx xxx 2.5.2017, xx. xx. 12 X 162/2016, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xx xxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx se xxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx představující xxxxxxx xxxxx způsobené xx na xxxx xxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“) xxx xx. xx. 16 C 8/2008 (xxxx též xxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx – Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx věcech majetkových (xxxx xxx xxx „XXXXX“) xxxxx němu x xxxx bývalé xxxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6.3.2008, xx. xx. 16 C 8/2008, xxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxx jen „x. x. x.“, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx pracovnice xxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“). Ustanovená opatrovnice xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, č. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku 140 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxx opatrovnicí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce) xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.6.2011, x. j. 33 Cdo 1768/2011-113. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) rozsudkem ze xxx 3.11.2011, x. x. 38 Xx 507/2008-125, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx žalobkyně – Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚZSVM xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx (prvního) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx pověřen XXXx. X. X., xxxxxx exekutor, jenž xxxxxx exekuci xxxx xxx sp. xx. 007 XX 1005/12, x ke xxx 12.10.2015 xxx byla xxxxxxxx částka 556 652,49 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx podle žalobce xxxxx k nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx doručování xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2005, sp. zn. XX. XX 629/04, xxxx (x xxxx xxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a řádně xx hájila xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xx xx v xxxxxx xxxxx jako xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx x xxxx majetku. Xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx k xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 2.5.2017, x. x. 12 X 162/2016-265, žalobu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx 556 652,49 Kč, xxxxxx (výrok X xxxxxxxx) x xxxxxxxx, xx žalobce je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Kč (xxxxx II xxxxxxxx).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xx xxx xxxxxxxxxxxx řízení exekučního, xxx za xxxxxxxxx, xx XXXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx bývalé xxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxx ve výši 140 000 Kč x příslušenstvím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pátrání v xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pracovníků xxxxx s xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx neznámého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx tak, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovená xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, k xxxxxxxxx xxxxxxxx se bez xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.2008, x. x. 16 X 8/2008-64, xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozsudkem xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxx x xxxxxxxx České xxxxxxxxx – ÚZSVM rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxx zcela vyhověno. X xxxxxxxx podanému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2011, č. x. 33 Xxx 1768/2011-113, xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx ve vztahu xxxx XX – XXXXX a původní xxxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx krajskému xxxxx k dalšímu xxxxxx. Xxx pak xxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.11.2011, č. x. 38 Co 507/2008-125, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bývalá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx rozdíl xx xxx, xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx opatrovnice xx xxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx stížnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx byl xxxxxxxxx „xxx pro xxxxx xxxxxxxxxx“.
4. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.8.2012, x. x. 10 XXX 618/2012-11, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nařízena xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Co 507/2008-90. Ke xxx 12.10.2015 xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 556 652,49 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2014, x. x. 10 EXE 618/2012-65, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 11.2.2015, x. j. 58 Xx 339/2014-97, xxxxxx xxxxx povinného (nynějšího xxxxxxx) xx zastavení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxx solidárně zavázané xxxxxxxx, povinného xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodující x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx názoru, podle xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx důvodem pro xx, xxx Nejvyšší xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxxx.
5. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tkví x xxx, že xxxxxxx xxxx neučinil xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx adrese xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx náležitého šetření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx procesním rozhodnutím) x návazně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že ji xxxxxxxxxx funkce. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx přímo xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, xxxxx xxx xxxxxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x nynějšímu xxxxxxx xxx nezákonnost xxxxxx xx xxxxxx, pročež xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxx. 1 zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxx „XxxXx“, x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nebyla splněna xxx další zákonná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, x i x tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §8 xxxx. 3 OdpŠk xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxx ve lhůtě 3 xxxxxx, xxx xx o xxxxxxxxx xxxxxx dozvěděl, xxxxx xxxxx k odklizení xxxxxxxxxx xxxxxx právě x důvodu, že xxxxxx splněny xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx prvního stupně xxxxx zmínil ještě xxxxx důvod, xxx xxxxx žalobu xxxxxx. X xxxxx xx xxxx nezákonnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací xxxx“) rozsudkem ze xxx 20.2.2018, č. x. 21 Xx 468/2017-299, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx II rozsudku xxxxxxxxxx soudu).
7. Xxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxx jako xxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxx za správný xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x dané xxxx xx mohlo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxx xxxx), které xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 x 3 XxxXx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxx xxxx v posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu tím, xx nedodržel xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v důsledku xxxxx nebyly xxxxx xxxxxx zájmy xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx, xxxxx xx řádně xxxxx xxxx práva, xxxxxxx by x xxxxxx xxxxxxxxxx titulu, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nárokovaná xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx domoci se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxxxxx ke kladnému xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 29.7.2010. Byl-li xxxxxxxxx ustanoven x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. ř., xxx o xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xx postiženo xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo odvolacího xxxxx, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx vydáno x xxxxxx, v xxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx. Přestože žalobce xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx nenastaly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxxxxxxx nedůvodným, by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx tímto ještě xxxxxxxxx, ta xxxxxxx xx následnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxx x nalézacím xxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx účinně xxxxx xxxxx a zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zmatečnosti xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. Odkaz žalobce xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) ze dne 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx exekučního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx konečně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
8. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadl v xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx včasným dovoláním, x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání (§237 x. s. x.) xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, představované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, x. j. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx škodu. Soudy xxxx stupňů se xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xx jistě xxxxx, xx takový xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx primární xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx následné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xx sice xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx – odpovídající xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx domáhal, xxxxx primární příčinou xxxxxx xxxxxx je xxxxx dovolatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, u níž xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx nesouhlasil se xxxxxx obsaženými x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. zn. 27 Xxx 1706/2017, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxx-xx účastníku xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx opatrovník, xxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 o. x. x., xxx x xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxx skončeno x xxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, avšak x xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx x rozporu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, xxxxx xxxxx tolerance soudu xxxx formalistickému chápání xxxxxx opatrovníka xx xxxxx podřadit pod xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 OdpŠk x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xx xx, že Xxxxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx překonat x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx“. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. Žalovaná xx x podanému xxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Přípustnost dovolání
10. Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (viz xx. XX xxxx. 2 x čl. XXX xxxxxx x. 296/2017 Xx.).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, osobou x xxxx oprávněnou, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx §241a odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx proto dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxxxx xxxxx 30 Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx výkladu §13 xxxx. 1 x 2 XxxXx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx (x xxxxxxxx x formální xxxxxxx xxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx měl xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci samé, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uloženou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x právnímu závěru xxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx soudu, konkrétně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx 17.9.2014, xx. zn. 28 Xxx 2150/2012. Xxxxxxxx xxxxx proto x xxxxxxx x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
13. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx to zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx jinak, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, kterým se xxxxxxxx řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li být xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovolání „xx xxxxx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx X, xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxx II x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X tomto rozsahu Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §238 odst. 1 písm. x) x. s. ř.
15. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §237 o. s. x. xxxxxxxxx x xxxxxx druhé žalobcem xxxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, projevené x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, sp. xx. 27 Cdo 1706/2017, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx zmatečnost“ je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vycházel x odlišného xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxx využít xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost xx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 7 rozsudku xxxxxxxxxx soudu), xxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.4.2010, x. x. 38 Xx 507/2008-90. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx otázky, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odvolací xxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.1999, xx. xx. 2 Cdon 808/97, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 27/2001 Xx. xxxx. obč.).
16. Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 1 a 2 XxxXx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx škoda měla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze 17.9.2014, sp. zn. 28 Cdo 2150/2012.
IV.
Důvodnost xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
18. Xxxxx §5 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, která byla xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx správním xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, b) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §7 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, ve xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxx vznikla xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze, xxxx-xx dále stanoveno xxxxx, uplatnit xxxxx xxxxx, xxxxx pravomocné xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx příslušným xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx §8 xxxx. 2 XxxXx, xxxx-xx xxxxx způsobena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vykonatelným xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxx nárok xxxxxxxx x tehdy, xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx změněno xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §13 XxxXx xxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (§1 xxxx. 1 OdpŠk) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxx podmínek, x xx 1) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§5 xxxx. x) a §8 xxxx. 1 x 2 OdpŠk], xxxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx [§5 xxxx. x) x §13 xxxx. 1 XxxXx], 2) xxxxx xxxx, x to majetkové (xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, x 3) existence xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx x újmou xx xxxxxx druhé.
20. Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 2150/2012, zmiňovaném xxxxxxxxxxx, xxxxxx k závěru, xxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxxxx §1 x. x. ř., §29 odst. 4 x. s. x., xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx soudu xxxx formalistickému xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §13 XxxXx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxx xxxxx zůstaly xxxxxxx x nedostály xxxx xxxxxxxx a ústavním xxxxxxxxxxx, dopustily se xxxxxxxxx, xx nějž xxxx xxxx xxxxxxxxx“.
21. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx (§13 XxxXx) x nezákonným xxxxxxxxxxx (§7 x §8 OdpŠk) xxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx škoda ... xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx rozhodovací, xx xxx tuto xxxxx xxxxxxxxxxxx určující, xx xxxxx xxx. xxxxxxxx postupu samy x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevedou, x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx x jeho obsahu xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx., jde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx tohoto xxxxxxx xx xxx projeví xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx jedině x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím“ (xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.6.1999, sp. xx. 2 Xxxx 129/97, xx xxx 30.7.2013, xx. zn. 30 Cdo 335/2013, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost byla xxxxxxxxx nálezem Ústavního xxxxx xx xxx 22.10.2015, sp. xx. XXX. XX 3057/13, xxxx xx xxx 26.4.2016, sp. zn. 30 Xxx 2755/2014. Xxxxxxx xxxxx pak xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – srov. XXXXXX, X., BIČÁK, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 4. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2017, s. 145 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxx obdobně xxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v §3 xxxxxx, která xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx-xx xx xxx, jde x odpovědnost xxxxxxxxx xxxxxxx takového rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x kvalifikovaném xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxx xxx za nezákonné (xxxx. XXXXXXXX, X., XXXXX, P., KORBEL, X. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2017, x. 119 x xxxx.).
22. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx určující, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x v poměrech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí (x šlo xxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §8 XxxXx), xx xxxxxxx (x xxx x xxxxxx xxxxx odškodnitelného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxx §13 OdpŠk).
23. Xxxxxxxx zákona při xxxxxxxxxx opatrovníka účastníku xxxxxxxxx pobytu představuje xxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx mít nepochybně xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx [§229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vada xxxxxxxxxxx v odnětí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (§229 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxxxxxxxxxx řádných xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjednání xxxxxxx, x xx tehdy, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vady pro xxx konečné xxxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivě. X xxxxxxxxx názoru xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.7.2017, xx. xx. 27 Xxx 1706/2017, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zmatečnost v xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx pochybností xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxx, x nikoliv proti xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nesprávně) xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx zaujal x Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2015, xx. xx. I. XX 2119/15, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. je x takovém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx konečného rozhodnutí xx xxxx.
24. X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx senát neztotožnil x výše xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřenou x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 2150/2012, a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx o nárok x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx náhradu škody, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx byl x xxxxxxx se xxxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxx škoda xxxxxxxxxx xx zmenšení jmění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vytýkanou xxxxx. Požadavek xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx s xxxxxxxx uplatnit jen x titulu nezákonného (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx, které xx xxxx x předepsaném xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx.
25. Xxx řešení xxxx xxxxxxxxxxxx se proto xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2014, xx. xx. 30 Cdo 4286/2013, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx 35/2015 Sb. xxxx. xxx., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost xx xxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonného x xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx zakotvená v §8 odst. 1 XxxXx xxxxx tomu, xxx odškodňovací xxxxxx xxxxxx funkci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X souladu xx xxxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx xxxx je xx osobě, xxxxx xx cítí xxx xxxxxxxxxxx vydaným orgánem xxxxxxx moci xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x docílila xxx xxxx xxxxxxx. Mohl-li xx xxxxxxx objektivně xxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxx opodstatněným, x to xxxxx xxx xxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nadto) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
26. Xxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx by tvrdil, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
27. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx věci nařídil xxxxxxx (§243x xxxx. 1 o. x. x.) – xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl [§243x xxxx. x) x. x. ř.].