Právní xxxx
Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx: Kancelář xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) podle §178 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx počínaje 1.1.2020 Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 111/2019 Sb.). Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a nadále xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx §69 x. ř. s. x xxxxxx řízení xxxxx, xxxxx může xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byla celková xxxx zdanitelných příjmů xx xxxxxxx činnosti x z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2017 u vedoucího Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxx protokolu, xxxxxxxx odboru tiskového x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx legislativy a xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx neposkytnout. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. IV. XX 1378/16 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxxx rozhodně nelze xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nálezu již xxxxx vycházet x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 5 Xx 57/2010 x 8 Xx 55/2012. Jediná xxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxx xx kategorie xxxxxxxxxxx, x jejichž xxxxx x dalších odměnách xx informace poskytují, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, čj. 3 X 184/2018-45, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezu. X xxx dovodil, xx xxx rozhodování, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx provedl xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Pro xx si xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx ji xxx xx výzvě xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzení, xxxxx xxxxxxxx naplňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x platovém xxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přispět x xxxxxxx x věcech xxxxxxxxx xxxxx, x xxx by xxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx platů vedoucích xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Xxxxxxx však tyto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx proporcionality xxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx Ústavní soud x platovém nálezu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx splnění xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyhodnotí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. Z obsahu xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx (xxx také x xxxxxxxx judikatury, xxxx. x xxxxxx XX. XX 1200/16 xx xxx 3.4.2016) xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx nutno provést xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx zohlední xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxxxx se pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínek, na xxxxxx staví x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxx soud. Xxxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxx neučinil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. k xxxx, xx se xxxxxx xxxx vysokých xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx vyšší xxx xxxx. u běžných xxxxxxxx obecního úřadu, x že již x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx x xxxxxx.
X xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx poskytnout. X xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx neposkytnutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx provedení podrobného xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínek xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jen x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xx x xxxxxx posouzení xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx předmětné čtyři xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[9] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 5 zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x informacím, xx xxxxx účinném xx 23.4.2019. S xxxxxxxxx xx 24.4.2019 xxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 111/2019 Xx. xxx, xx zní: „Nelze-li xxxxx §178 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx.“ Xxxxx xx. XXX xxxxxx x. 111/2019 Xx. „[x]x 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx xxxxx §16, 16x, 16b x §20 xxxxxx xxxxxx xx znění dosavadních xxxxxxxx“. To znamená, xx po 1.1.2020 xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nějž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §178 správního xxxx, xx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] V xxxxxxx Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx právě xxxxx x povinnou osobu, x xxx určení xxxxxxxxxxx orgánu xxx §178 správního xxxx xxxx xxxxx, jak xx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.4.2011, čj. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §178 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[11] Účastníky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx (§65 x. x. x.) x žalovaný xxxxxxx xxxxx, xxxx je xxx §69 s. x. s. správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stupni, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx přešla.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, x němž se xxxx jiné uvádí, xx „x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxx xx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxx č. 407/2012 Sb., kterým xx xxxx zákon x. 353/2003 Sb., x spotřebních xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxx další xxxxxx xxxxx pokynu xxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx jako x účastníkem xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (Ministerstvem xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský soud xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xx Specializovaný xxxxxxxx xxxx [viz §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 265/1991 Xx. ve xxxxx zákona č. 407/2012 Sb.], xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§7 xxxx. x) zákona x. 456/2011 Sb.].“ Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x rozsudcích xx dne 6.6.2014, xx. 4 Xx 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, xx. 9 Xxx 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx obdobně xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 x. x. ř.), také xxxxxxx pasivní xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx řízení, za xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (§103 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxx, co x průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx prezidenta republiky xx Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx městský xxxx x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x Kanceláří xxxxxxxxxx republiky (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) na straně xxxxxxxxxx, již xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx znamenající nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[14] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xx známo, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxx 2020 xxxxxxxxxx, přičemž opomenul xxxxxxxxx novelizované xxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx. xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. K xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimoděk x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy, nezavazuje xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx nepředstavovalo důvod xxx xxxxxxxx předložení xxxx rozšířenému senátu, xxxxx nyní rozhodující xxxxx xx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xüxx, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §17, bod 9, xxx. xxx xxxxxxx XXXX): „Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx právních názorů xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x odůvodnění xxxxxxx. Xxx tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, kterou xxxx xxxx výslovně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx to, xx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nevyřčené, co xxxx můžeme mezi xxxxx xxxxx.“
[15] Vzhledem x xxxx řízení xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem. Xx xxxxx místě xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podobnému xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.5.2020, xx. 2 As 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. XXX, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx.