Xxxxxx xxxx
Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxx (zde: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx §178 správního xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx počínaje 1.1.2020 Xxxx xxx ochranu xxxxxxxx údajů (§20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 111/2019 Sb.). Pokud krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx působnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, a nadále xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx §69 x. x. x. x zatíží xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4044/2020 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx žalované ze xxx 12.6.2018, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxx zdanitelných příjmů xx závislé činnosti x z xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2017 u xxxxxxxxx Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx, xxxxxxxx odboru xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx tiskového x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v níž xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx hledání důvodů, xxxx xxxxxxxxx neposkytnout. Xxxxx Xxxxxxxxx osudu xx xxx 17.10.2017, xx. zn. XX. XX 1378/16 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx, pouze xxx xxxxxxx subjekt xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasí x názorem žalované, xx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vycházet z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. 5 As 57/2010 x 8 Xx 55/2012. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx xxxx právem xx informaci x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x dalších xxxxxxxx xx informace xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx úřednické xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.5.2020, xx. 3 X 184/2018-45, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxx xxxxx především x xxxxxxxxx nálezu. X xxx xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx, xxx informaci zahrnující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Pro xx xx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. i o xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda žadatel xxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx po výzvě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx žalovanou vyzván, xxx xxxxx žádost x xxxxxxxxx doplnil x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx v platovém xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx by měl xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxx potřebné pro xxxxxxxxx testu proporcionality xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx ztotožnil xx xxxxxxxxx, xx nemohla xxxxxxxxxx provést xxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx městskému xxxxx xxxxx dezinterpretaci xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx splnění xxxx specifikovaných podmínek, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx již provádět xxxx proporcionality, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (ale xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. z nálezu XX. XX 1200/16 xx dne 3.4.2016) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx nutno provést xxxxxxxx test proporcionality, xxxxx zohlední konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxxx naplnění xxxx podmínek, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx svůj právní xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx musí x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxx, xxx xxxx nimi xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx, xx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx úředníků xxxxxxxx, u xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx povědomí xxxxxxxxxxx x xxxx jejich xxxxx xxxxx než xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx obecního xxxxx, x xx xxx x minulosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x žalobě.
I xxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx nebyla xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx informací xxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínek xxxxx xxxxxxx subjekt xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xx x tomuto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[9] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, ve xxxxx xxxxxxx xx 23.4.2019. X účinností xx 24.4.2019 xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 111/2019 Xx. xxx, xx zní: „Xxxxx-xx xxxxx §178 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx o xxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx čl. XXX xxxxxx x. 111/2019 Xx. „[x]x 1. xxxxx 2020 xx xxxxxxxxx xxxxx §16, 16x, 16x a §20 tohoto xxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xx znamená, xx po 1.1.2020 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxx povinného xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §178 xxxxxxxxx xxxx, na Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[10] V xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jedná x povinnou osobu, x xxx určení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §178 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx např. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2011, xx. 2 Xxx 8/2010-68: „Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxx xxxxxx platí, že xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §178 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx stojí x xxxx xxxxxxxxx subjektu. Xxx xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[11] Účastníky xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxx (§65 x. x. x.) x žalovaný správní xxxxx, xxxx xx xxx §69 x. x. x. xxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodl x xxxxxxxxx stupni, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx vyšel xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, x xxxx se xxxx jiné uvádí, xx „s xxxxxxxxx xx 1.1.2013 působnost Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přešla xx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx zákona č. 407/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 353/2003 Xx., x spotřebních daních, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxx přešla na Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Pokud městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vést xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx, k tomu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx, že x xx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxx xxxx x účastníkem xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx jednat xxxx x žalovaným s Xxxxxxxxx finančním xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přechodu xxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xx Specializovaný finanční xxxx [xxx §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 265/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx.], jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právě Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [§7 xxxx. x) xxxxxx x. 456/2011 Sb.].“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2014, xx. 4 Xx 48/2014-71, xxxx xx xxx 9.4.2015, xx. 9 Xxx 130/2014-39.
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nástupnictví (xxxx. §107 o. x. x.), také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx může xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (§103 x. x. x. xx xxxxxxx s §64 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x (xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx prezidenta xxxxxxxxx xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxx městský xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (původním xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x napadeném rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x napadený xxxxxxxx xx doručil, pak xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx xxxxxx znamenající xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.].
[14] Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx, xx x několika xxxxxx tento xxxx xxxxx roku 2020 xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §20 odst. 5 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxx uvést, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mimoděk x nerespektování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xxx x tomto xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx případné předložení xxxx rozšířenému senátu, xxxxx nyní rozhodující xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xüxx, X., Xxxxxxxx, X.: Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, xxxxxxxx x §17, bod 9, xxx. xxx xxxxxxx ASPI): „Xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xx xxxxxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x odůvodnění xxxxxxx. Jde tedy x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentačních xxxxx, xxxxxx lze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx však xxxx výslovně jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozhodné xx xx, xx xxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxx.“
[15] Xxxxxxxx x xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx postačí xxxxxxxx xx xx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx dne 27.5.2020, xx. 2 As 88/2019-29, x. 4044/2020 Xx. NSS, což xxxxxxx xxxx x xxxxxx řízení xxxxx x xxxxx.