Xxxxxx xxxx
Xxxxx soudní xxxxxxx, x tedy x asistent soudce, xx v soudním xxxxxx xxxxxxxx vedeném x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 10 x. x. s. x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1681/2008 Sb. XXX, x. 3271/2015 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 224/2013 Xx. (xx. xx. Xx. ÚS 31/10), x. 232/2019 Xx. (xx. xx. Xx. XX 32/18).
Xxx: X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx o oprávnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soudce je x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) se x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce xxx, že stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Řehořovou, advokátku.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, v níž xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx důvěru x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx zajištění. Xxxxx žádostí se xxxx nezabýval, a xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. X xxxxxx okolnosti xx xxxxxxx xxxx nucen xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxx, od kterého xx se xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, byť xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx názorem.
Pátý xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.3.2015, čj. 5 As 189/2014-16, xxxxx xxxxxxxxxxx: „xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podotýká, xx xxxxx §36 xxxx. 3 x. x. x. x §35 xxxx. 8 x. x. x. x xxxxxxx x xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předseda xxxxxx (a xxxxxx xxxxx), xxx však xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxx, v nichž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §11 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx účinného xx xxx 1.1.2015, xx xxxxxx §35 odst. 8 odpovídal xxxxxxxxx §35 odst. 10 x. ř. x.
Xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze dne 25.3.2015, čj. 8 Xxx 18/2015-18, uvedl, xx „[x]xxxx xxxxxxx x) předmětného xxxxxxxxxx [xxxxxx §11 xxxx. x) xxxxxx x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx úřednících x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx x XXX), pozn. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxx xxxxxx úředník xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svěřen xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx možné xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx může provádět xxxxxxx úkony xxxxx xxxxxxx xxxxxx, „nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x §35 xxxx. 8 [nyní §35 odst. 10 x. x. s., xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxx o xxxx otázce xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.10.2013, xx. 6 Xx 124/2013-13, k rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx).“ Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 2.4.2015, xx. 7 Xxx 33/2015-11, x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2015, xx. 10 Azs 269/2014-72. Xxxxx závěr xx xxxxxx v xxxxxxx x názorem vysloveným x xxxxxxxx xx. 5 Xx 189/2014-16.
Xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx. 6 Xx 124/2013-13, xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §36 xxxx. 3 x. ř. x. se xxxxxxx xxxxxxxxxxx (rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přímo soudci) xxxxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx soudních poplatků x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx o ní xxxxxxx asistentem soudce. Xxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xx z pohledu xxxxxxxx soudu xxx xxx režim, xxxxx xx uplatní na xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx rozhodnout předseda xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikatura, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. 4 Xx 5/2008-49, x. 1681/2008 Xx. NSS, x xx xxx 24.7.2014, xx. 7 Xx 179/2012-30 (a xxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 189/2014-16), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 As 124/2013-13, xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxx, xx x xxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 121/2008 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „ xxxxx x XXX“), který stanovil xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxx výjimka x úkonů, které xxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx §11 xxxxxx x XXX). Xxxxx xx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxx o xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx, xxxxx xx svěřen xxxxxxxxx zákonem xxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx vyslovit, xx xxxxxxxx xxxxxx xx x dané xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnout.
Předkládající xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx rozhodovat x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x žádosti x osvobození od xxxxxxxx poplatků.
Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxx x asistent xxxxxx, je x xxxxxxx řízení správním x řízení u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §35 xxxx. 10 x. x. x. x xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[12] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx (x nějž xx jedná x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) může xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx činit xxxxx soudní úředník.
[13] Xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx podílet xxxxx xxxxxx úředníci, xxxxxxx §11 písm. l) xxxxxx o VSÚ, xxxxx xxxxx [x]xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx zvláštní zákon xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx […] xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §9 xxxxxx x XXX: Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx prostředek se xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, xxxxx x něm xxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx xx mu xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x lze xx xxxxxxxxx odvoláním (§9 xxxx. 1 xxxxxx x VSÚ). Xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, proti xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, odpor nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx řízení podat xxxxxxx do 15 xxx xxx xxx xxxxxxxx jeho písemného xxxxxxxxxx. V námitkách xxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy. X těchto námitkách xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí vydané xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx změní. Proti xxxxxxxxxx předsedy senátu x xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx námitek xxxx x xxxxxxxxx námitkového xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), podle xxxxx §36x [x]xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx podílet xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxx xxxxx soudní xxxxxxxx; xx xxxx postavení xx přiměřeně použijí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníků.
[16] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxx §35 xxxx. 10 s. x. x. [x]xxxxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a je-li xx xxxxxxxx třeba x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může být x xxxxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).
[18] Xxxxx §36 xxxx. 3 x. ř. s. [x]xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx být xx xxxxxxx žádost xxxxxxxxx předsedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[19] Xxxxxxx xxxx x nálezu xxxxx xx xxx 22.5.2013, sp. zn. Xx. XX 31/10, x. 224/2013 Xx., xxxxxx §11 xxxxxx x XXX xx xxxxx xx 1.1.2013, x xx xx xxx 31.12.2013. Ustanovení §10 xxxxxx x XXX v tehdejším xxxxx xxxxx umožňoval xxxxxx xxxxxxx úředníkům xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §11 xxxxxxxx zákona xxxxxx xxxx některé xxxxx x pravomoci vyššího xxxxxxxx xxxxxxxx vyjímal. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx rozporu. Xx 1.1.2014 došlo x xxxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxx xxx xxx náhrady xxxxxx §10 a xxxxxxxx pouze §11, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxx ze xxx 30.7.2019, xx. xx. Pl. XX 32/18, x. 232/2019 Xx., zabýval §11 xxxxxx x VSÚ xxxxx. X xxxx 48 xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx určitou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx. Nesmělo xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výlučně xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx bude xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, jejichž xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V opačném xxxxxxx by předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx fakticky xxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsob rozhodování xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx práva na xxxxxx ochranu.“
[21] Ke xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx 57 xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §13 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/10, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x na xxxx xxxxxxx odpovědnost. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatně xxxxx xxxxx, které xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx. xx. Xx. XX 31/10, xxxxxxx xxxx 35, 42 x 43). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx z nesprávného xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního úředníka xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování soudce, xxxxxx podle platného xxxxxx x vyšších xxxxxxxx úřednících jde x xxxxx doplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx – xx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonné xxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahujících xx x rozhodování xxxxx. Jak již xxxx opakovaně xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx oprávnění xxxx domoci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 90 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxx, xx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podle xx. 94 Xxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx možnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx svěřených xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech. Xxxx takové věci xxxxx právě x xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. Xx. ÚS 32/18 xxxxx, xx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx jiná xxxxx xxx xxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx 1. 1. 2014 xxx xxxxxxx zákon o XXX, x xx x §9. Xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 zákona x VSÚ, xxxxxxx xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x občanském soudním xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx správním soudnictví xxxxx xxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. O xxxxx procesním xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx. Přezkum rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx možné xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx nebo asistent xxxxxx, může (a xxx xx nejprve) xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 xxxxxx x XXX. O xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x to xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nebo xx xxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xx o xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxx xxxxxx moci buď xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx bude týž.
[25] Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx podat xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x rozhodnutí xxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxx. §102 x. x. x.) x xxxxxx xxxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 zákona x XXX xx xxx xxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xx xxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx [xxxx. §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x k xxxx též xxxxxxxx xx xxx 3.6.2014, xx. 4 As 140/2014-11]. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx účastník xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx posoudit podle xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx je xx xxxxxxx xxx §9 xxxx. 2 zákona x XXX. X xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx krajskému xxxxx, rozhodne o xxxx rovnou xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud x xxxx dosud nerozhodoval, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úředníka (xxxxxxxxx), xxx rozhodnutí xxx xxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu (samosoudce) x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smysl x xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx personálu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx „vstoupit xx xxx“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx, aby přezkoumal xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx uvedeném xxxxxx) xx tak v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (samosoudce) x xxxxxx námitkách. Xxxxx x jejímu xxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x x (xx)xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.6.2015, xx. 1 Xx 196/2014-19, x. 3271/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xx povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
[27] Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyššího soudního xxxxxxxx (xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18 xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx kterého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §35 xxxx. 10 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xx je tato xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx uvedené x §11 písm. x) xxxxxx o XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx správný z xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovaných xxxx x dále x s xxxxxxx xx to, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyššího xxxxxxxx úředníka rozhodovat (xxxxxxxxxxx xxxxxx soudců x jednoduchých věcech).
[28] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §31 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx to xx xxxxx xx xxxxxxxxxx) nebo xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xxx 18/2015-18 xxxxxxx x xxxx, xx tam, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxxxx. A xxxxxxxxx xx z xxxx tedy vyplývalo, xx xxx, xxx xxxx xxx není (xxxx tam, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx senátu xx xxxxxxxxxx), xx xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxx závěr xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xx maius řečeno, xxxxxxxx by vyšší xxxxxx úředník xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxxxxx soudu; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx soudní xxxxxxx xx totiž xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx zákon o XXX xxxxxxxx předpokládá.
[30] Xxxx závěry xxxxxx xxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §11 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxx xx xxxxxxx, xxx xx zvláštní zákon xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx vyšší soudní xxxxxxx. V pochybnostech xx xxxxx xxx xx to, xx xxxxx xxxxxx úředník xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednoduchých xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx.
[31] Xxx xxxxxx §11 písm. x) xxxxxx x XXX xxxxx naopak xxxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx pravomoc x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu. Jeho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, které nesmí xxxxx „nesoudce“. Xxxxx xx tomu mělo xxx xxxxx (ve xxxxxx závěrů vyjádřených x xxxxxxxx čj. 8 Ads 18/2015-18), xxxxxxxxx xx xx, xx xx vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. doručovat xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx řízení či xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxx předseda xxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Ta xxxxxxx z toho, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v x. s. x. xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxx §138 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxx: Xx xxxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx to xxxxxx xxxxxxxxx x nejde-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxx bezúspěšné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva. Xxx §30 o. x. ř. xxxxx: Xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx soudem osvobozen xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§138), předseda senátu xxxxxxxx xx jeho xxxxxx zástupce, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxx civilní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] X usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.3.2014, sp. xx. XX. ÚS 3828/12, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx asistentem xxxxxx x uvedl, xx „Xxxxxxx soud xxxxxx akceptovat xxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx, že x xxxxxx stupni rozhodoval x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce xxxxx xxxxxx význam xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx. Občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx v xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranný soudce, x čemuž x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ X usnesení ze xxx 6.3.2018, xx. xx. XX. ÚS 3923/17, Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „Ústavní xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxx předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx soudní xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx tohoto typu xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 121/2008 Xx., x xxxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx spojení x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[34] Xxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. 32 Xxx 3784/2017, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx ve vztahu x xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vydat xxxxx xxxxxx úředník. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx posoudil zcela x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x XXX ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014 (xxxx. usnesení xx dne 20.8.2014, xx. xx. 30 Xxx 3001/2014, xx xxx 19.4.2016, sp. xx. 21 Xxx 754/2016, xx xxx 3.4.2017, xx. zn. 21 Cdo 5514/2016, xx xx xxx 14.10.2015, sp. xx. 30 Xxx 1933/2015, xxxxx němuž podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2016, xx. zn. X. XX 3327/15). Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx odchýlit xx této xxxxxxxxxx xxx x projednávané xxxx x nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx x VSÚ xx xxxxx účinném od 1.1.2014 x ústavním xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, xx. xx. Pl. ÚS 31/10. Dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10.5.2016, xx. xx. XX. ÚS 767/16, či ze xxx 31.5.2016, sp. xx. XX. ÚS 846/16, x nichž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x případech, xx které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §11 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2014.“ Xxxxxxx xxx x xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.5.2018, xx. 30 Xxx 2244/2016-260.
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx i xxxxxxxxxxxxxx a komparativní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nastolený trend xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx) xx rozhodování xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x justiční xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx organizace xxxx doplněna nejprve x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxx dílčích xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rutinní, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx, proto mohla xxx xxxxxxxxxx soudním xxxxxxxxxx, xxx. nesoudcovským, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx odborné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx nalezly xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx svůj legislativní xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx podobě.
[36] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx typech řízení xxxx soudem xxx xxxxxx vysledovat, že xxxx další xxxxxx xxxxx xxxxx provádět x řízení (xx xx vyjmenované xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx asistentů xxxxxx (a xxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xx obecně xxxxxx xxxxxxxxxxx, že zpravidla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z judiciálních xxxxxxxx. Získání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx důležité x xxxxxxxxx zkušenosti x návyky xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxx xxxxx klíčovou xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx než soudcem.
[37] Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx dbají na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx tím, xx x xxxxxxxxxxx procesních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, hospodárnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx.