Právní xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Xxx: X. H. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve xxxxxxx x §125x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) a xxx xx uložen xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx X. stupně“) xx dne 16.7.2015 xxxxxxx žalobce §41 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 hodin xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 xx Xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx od xxxxx Xxxxxxxx x ulici Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pruhu xxx xxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx za užití xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx při přejíždění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx levého xxxxxxxx pruhu xxx xxxxx xxxx jízdy x xx. Xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx souvislou xxxxxxx xxxxxx A. X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Multivan XX X (dále xxx „xxxxxxx VW“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx střetu xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v prospěch xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, neodstranili xxxxxxx xx výpovědích xxxxxx X. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx před služebním xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx mu xxxx (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žádosti x odložení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dvoudenní) xxxxx pro xxxxxxxxxx xx spisu před xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx motivována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zánik odpovědnosti xx jednání, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostmi xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxx, x to xxxxxx povinnosti řidičů xxxxxxx bezpečný x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx žalovaný vycházel x jakými xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx popsal, co xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx základě xxxxxxxxxxxxx nehodový xxx. Xx xxxxx xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xx xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx se dostatečně xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx M. X., xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx kterém jej xxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxx, xx nebyl s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání senátu xxxxxxx komise. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vycházel xxx xxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x odročení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neodůvodnil xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx považoval xxxx x xxxxx x seznámení se x podklady pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, která xxxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx seznámen x xxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do správního xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ve věci (xxxxx systému Xxxxx x kopie xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx už xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx podání xxxxxxx x doporučení senátu xxxxxxx xxxxxx, do xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx už xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx výzvou x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx) navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud zohlednil x to, xx xxxxxxx neuvedl x xxxxxxx x prodloužení xxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x jednání xxxxxx poradní komise xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouhé dva xxx před jednáním. Xxxxxxxx současně nevyhověl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxx xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta xxxx xxxx krátká, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx zúčastnil, xxxxx xxxxxx poradní xxxxxx x doplnění xx stěžovatele. Navíc xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx výraznou xxxxxxxxxxx, pokud se xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx samy dopouští xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dokazování ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, jak žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx X. X. Žalovaný xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vylíčení xxxxxxxxxx děje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx shodné xx všech pořízených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx liší xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vlastní hodnocení xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx námitka xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jakého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx provozu xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx komise. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, úplnost x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx je xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx x nich xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Úvahy žalovaného x průběhu nehody xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řidičů do xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx x xxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svědka M. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, č. 10/1995 Xx. ÚS, xx dne 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. XX, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, x. 127/2002 Sb. ÚS, xx dne 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. zn. III. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. III. XX 359/05, č. 22/2005 Sb. XX, xx xxx 28.7.2009, xx. zn. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx uvádí, že xxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxx návrhy xx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx soudu. Například xxxxxxxx xx dne xx. 2 Xx 66/2018-70, x xxxx 52 uvádí: „Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá povinnost xxxxx x vznesených xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, ale xxxx – xxxxx xxx xxxx vyhověno – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč, x xxxxxx důvodů, xx xxx činí. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx založit xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx navrhován důkaz, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxxx, xxx kterého důkaz xxxx s xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxxx ve xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. argument, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxx x dosavadním xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx jak Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazu může xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx xxx 22.2.2007, xx. xx. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xxx 17/2007-100 xxxx rozsudek XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 As 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx skutečností, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterých vycházela, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx účastníků silničního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx doprovázeným xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxx A. X. xxxxxxxx této povinnosti. Xx základě provedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxxx, kdy řidič xxxxxxx zprava xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůz, xxxxx xxx technicky schopen xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx považoval x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx mělo xxxxx xxxx xxxxxxx zapnuté xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zvukový xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v soudním xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dostatečným předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Poradní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx služebnímu funkcionáři, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx služebního xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x nich (zvýrazněno xxxxxx).“ (Blahut, A. Xxxxxxx komise. In: Xxxxxxx, X., Blahut, X., Xxxxxxxx, X. x Xxxxxxx, X. Xxxxx x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. X takovém případě xx xxxxxxx komise xxxxxx ústního xxxxxxx xx smyslu §49 xxxxxxxxx xxxx, který xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx použije xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 16.10.2017, xx. 7 Xx 281/2016-26, xxx 33). Pak xx xxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xxxxxxxxx z xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx nebyla dodržena. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx i možnost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxx xxxxxx, x má xxxxx být na xxxxxx situace xxxxxxxxx x zajistit xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx na jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx dokazování. Xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, čj. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx účastnit xx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxxxx i x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx otázky svědkům x xxxxxxx, tj. xxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Stejné xxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 1 závazného pokynu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxx k xxxxxxx xxxxxxxx a neumožnil xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx senátu k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx zkoumáno xxxxxxxx některého z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx poradní komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx průběh, navrhnout xxxxxxxxx nových xxxxxx, xxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx před xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx §174 odst. 1 x) xxxxxx o xxxxxxxxx poměru má xxxxxxxx řízení „xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx krátké xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Sb. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx připouští, xx xxxx vada nemusí xxxxx xxxx ke xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 As 73/2015-40 „[x]xxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx slovy rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.‘ Xx xxxxxxx např. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx byla xxxxx x seznámení xx xx spisem xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx byla xxxxxxxxx xx dva dny xx xxxxxxxx výzvy. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx spisu. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného xx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx spisem x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx x Jesenici) x nelze x xxxxx krátké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx nevyhověl.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx nedošlo, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stanovená xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx odbornosti, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, č. 280/2004 Sb. XXX). X ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx podkladům. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Xx 12/2014-72, akceptoval xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Jednalo xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se spisem xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx účastník xxxxxx prokazatelně znal, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aby xx vyjádřil k xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x nevyhověl xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Stejně tak xxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx přestupku, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xx rovněž pravdou, xx orgán I. xxxxxx xx x xxxxxx dopustil průtahů (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx xxxxx posledními xxxxxxxxxx výpověďmi xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dospěl x závěru, xx xxxxx x nich, xxxx o xxxx, xx vliv xx xxxxxxxxx xxx nemusela. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x absencí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx x xxx, vyústila xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování. Soud xxxxxxxx i x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxx upřena. X x ohledem xx xxxxx okolnosti průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx procesními xxxxxx. Xxxx vady x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxx rozhodnutí zejména xxxxx, xx v xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxx o vady xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zrušit xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními názory xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. ř. s.].