Právní xxxx
Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x xxxx, x xxxx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx na právech, xx nutno xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 280/2004 a č. 3343/2016 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 10/1995 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 61/94), x. 76/1997 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 173/02), x. 87/2004 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3010/08).
Věc: X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle §189 xxxx. 1 xxxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx o služebním xxxxxx“), xx spojení x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“) x xxx mu xxxxxx xxxxxxxx trest ve xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, že: „Xxx 17. listopadu 2014 xx 21:40 hodin xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx ČR xxx. xx. ŠKODA XXXXXXX X X XX X v Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx x ulici Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pruhu pro xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx; v xxxxxxxxxx Xxxxxxx náměstí – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx středního jízdního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx směr xxxxx x xx. Xx Xxxxxx přes xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx A. S., xxxxx ve xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. XX Multivan XX X (dále xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx zeleným xxxxxxx Xxxxx, xxxxxxx došlo xx střetu xxxxx xxxx boční části xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx části xxxxxxx XX Multivan XX X.“
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Žalovanému xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx nezjišťovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, xxxx považují xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídili xxx xxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx M. K.; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx procesních právech. Xxxxxx xx včas (x xxxxxxxxxx předstihem) xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx komise xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx motivována xxxxxx xxxxxxxxxx napravit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx přestupku.
Městský xxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, zamítl. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x přednostním xxxxxx xxxxx. Xx spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx spisu xxx xxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxxxx výstražné modré xxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetu, xxxxxx xxxxxx okamžik, xx kterém xxx xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neboť zmocněnec xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x lhůtu x seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy x xxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx projednání xxxxxxxxx (dle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.2.2015), xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výsleších xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx účastnil, x xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podklady, xxxxx podání žalobce x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx nepřibyly. Xxxxxxxx xxxx přihlédl x xxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x to, xx xxxxxxx neuvedl v xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, xxxxx měl xxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pětidenním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ale xxxxxxx xxxxx xxx xxx před jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu xxx seznámení xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxx xxx od doručení xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xx projednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx záznam x xxxxxxxx xxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx x doplnění xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx orgány x xxxxxx samy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro zásadní xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx stěžovatelova xxxxxxx směřovala proti xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx důkazů. Není xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx, že vylíčení xxxxxxxxxx děje a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx skutku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx maličkostech, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx námitka není xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel měl xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx tím xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxx, xx se žalovaný xxxxxxxxx xx zjištěními x xxxxxx senátu xxx poradní komise. Xxx přijal jeho xxxxxx xx xxx x odpovídá xx xxxxxx xxxxxxxxx, úplnost x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx podklady byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx z xxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu nehody xxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx, vychází x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonů o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx průměrné xxxxxxx xxxx řidičů xx xxxxxx úvah je xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx nepodstatný.
[14] X xxxxxxx opomenutého xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx judikaturu Ústavního xxxxx (např. nálezy xx xxx 16.2.1995, xx. xx. XXX. XX 61/94, č. 10/1995 Sb. XX, xx xxx 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. ÚS, xx dne 10.10.2002, xx. xx. XXX. XX 173/02, č. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, č. 87/2004 Sb. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, č. 200/2005 Xx. ÚS, xx xxx 23.9.2005, xx. xx. XXX. XX 359/05, x. 22/2005 Xx. XX, xx dne 28.7.2009, xx. xx. IV. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. XX), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx. Tomu xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne xx. 2 Xx 66/2018-70, v xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – pokud xxx xxxx xxxxxxxx – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, x xxxxxx důvodů, se xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxx založit xxxxxx xxxxx xxxxxx: Xxxxxx xx argument, xxx xxxxx tvrzená xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xx navrhován xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx argument, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xx xxx ověřit, xxx xxxxxxxx tvrzenou skutečnost, xxxx ve vazbě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxx nadbytečnost xxxxxx, xx. xxxxxxxx, dle xxxxx určité xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx navrhován, xxxx xxx v dosavadním xxxxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) ověřeno nebo xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx odůvodněno x xxxxxxxxxx (xxx usnesení XX xx xxx 22.2.2007, xx. zn. XX. ÚS 744/06, xxxxxxxx XX xx xxx 1.6.2007, sp. xx. X. XX 452/07; xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx navrhl doplnění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxx poradní komise, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x výslovného uvedení, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující x xxxxxxxxxx xx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nadbytečnosti xxxxxxxxxxxx znaleckého posudku.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx nevypořádal x xxx, že xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plynulý xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx x případě xxxxxx X. X. xxxxxxxx této xxxxxxxxxx. Xx základě provedených xxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx těsně xxxx střetem zapnuté xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zvukový xxxxxx. Úvahy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx poměru x §194: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx služebnímu xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xx xxxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Blahut, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Kulhánek, J. x Vodička, X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2019). Před poradní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. X takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ústního jednání xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx dne 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxx x jednání xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 xxx předem (xxxxxxx-xx nebezpečí z xxxxxxxx).
[17] Xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 x xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxxxx žalovaného, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx přihlásit xx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx x možnost xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx procesních úkonů. Xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx x xxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, x xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, nepovažuje xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx neúčast xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 As 168/2014-74, xxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx dovodil x xxxxx xxxxxxxx xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxx i z §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x služebním xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx právo xxxxx otázky xxxxxxx x xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xx dokazování, xxxxx probíhá xxx xxxxxx jednání. Stejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxx přílohy x. 1 xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx. X posuzované xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx některého x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxx xxxxxx nutná (xxxxxxxxxx soudem).“
[19] Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x průběhu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x řízení v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení x z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 xxxx. 1 x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení „právo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxx“. Jde o xxxxxxx promítnutí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: „Xxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxx byla projednána xxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům.“ I xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx porušení xxxx povinnosti opomenutím xxxxxxxxx orgánu či xxxxxxxxxx příliš xxxxxx xxxxx xx vadou xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx vada xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x důsledku toho xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, xx který xxxxxxx xxxxxxx soud: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx pouze xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. června 2003, xx. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. NSS, či xx xxx 18. xxxxxx 2004, xx. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Stěžovateli, resp. xxxx xxxxxxxx byla xxxxx k seznámení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. V xxxxxxx o prodloužení xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx obviněného se x této xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx pracovní činnosti (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Rokycanech, Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx) x xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx skutečnosti, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zákonnost výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx spisu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem xx xxxxxxx rozvržení xxxxxxxx xxxx xx dvoudenní xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx v Praze xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx navrhl.
[23] Xx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx seznámit se x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně tak xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zjistit, že x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx pro stanovení xxxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx průtahů (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx posledními xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí). X xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xx x úplnými xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mohly xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx z xxxx, xxxx x sobě, xx xxxx xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx xxxx souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx práv, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x vyjádřit xx x nim, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x o tom, xxx se žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dokazování. Xxxx xxxxxxxx i x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx xxxxxx. X x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx čelit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx, xxx žalovaný stihl xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě.
[25] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx xxxxxxx procesními vadami. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxxx, xx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxx, včetně navrhování xxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro které xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxx. [§110 odst. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx užitím §78 x. x. x.].