Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 3, §49 x §50 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx) x míry, v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právech, xx xxxxx xxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxxxxx účinku.
Prejudikatura: x. 280/2004 x x. 3343/2016 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 10/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 61/94), x. 76/1997 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 95/97), x. 127/2002 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 173/02), x. 87/2004 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 569/03), x. 200/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 139/05), x. 22/2005 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 359/05), x. 169/2009 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 3010/08).
Xxx: X. X. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxx vinným xx xxxxxxxx jednání majícího xxxxx přestupku podle §189 xxxx. 1 xxxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx“), ve spojení x §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx provozu“) x xxx mu xxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxx 1 500 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxx vnější xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxx X. xxxxxx“) xx xxx 16.7.2015 xxxxxxx xxxxxxx §41 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxx, xx: „Xxx 17. xxxxxxxxx 2014 xx 21:40 xxxxx xxxxx xxxxxxxx motorové xxxxxxx v barevném xxxxxxxxx Xxxxxxx XX xxx. xx. XXXXX XXXXXXX X X XX X x Xxxxx 2 po Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx ulice Xxxxxxxx x xxxxx Xxxxx xx středním xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx xx užití xxxxxxxxxx výstražného xxxxxx xxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxx Karlovo xxxxxxx – Xxxxx – Xxxxxxxx xxx přejíždění xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx jízdy x xx. Xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx A. X., xxxxx xx stejném xxxxx jízdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xx. VW Multivan XX X (dále xxx „xxxxxxx XX“) x xxxxx jízdním xxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx na xxxxxx xx zeleným světlem Xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx boční xxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxx přední xxxxx xxxxxxx XX Xxxxxxxx XX Y.“
Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx. Zejména neprovedli xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxx xxxxxx jakkoli xxxxxxxxxx, proč považují xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx; rozhodnutí je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx M. X.; x tyto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zkrácen na xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxxxx mu xxxx (x pětidenním xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x odložení jednání. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx nahlédnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx motivována xxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx věc před xxxxxxxxx prekluzivní xxxxx xxx zánik xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.6.2019, xx. 5 Ad 1/2016-32, xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx nedostatečně zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx průjezd xxxxxxxx x přednostním právem xxxxx. Xx spisu x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx svědeckých xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xx xxxxx lze xxxxxx x xx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx x s xxxxxxxxxx rozpory xx xxxxxxxx X. X., xxxxxxx xx podstatnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx výstražné xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx předcházející xxxxxx, xxxxxx přesný xxxxxxx, xx kterém jej xxxxx služebního vozidla xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx předstihem xxxxxxxxx x xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx; v průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx neshledal xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx o odročení xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx řádně neodůvodnil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx výzvy k xxxxxxxxx se x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxxxx x obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx přestupku xx xxx 2.2.2015), xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kterých xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x dále xxx xxxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxxx xxxxxxx Xxxxx x kopie knihy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx už ve xxxx xxxxxx ze xxx 4.11.2015 (xx. xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xx, že xxxxxxx neuvedl x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mu x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, x níž xxxxxxx, xx byl v xxxxxx xxxx správními xxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxxxxx právech xxxxxxxx, který měl xxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx. Podle §49 xxxxxxxxx xxxx xxx xxx stěžovatel nejméně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouhé dva xxx xxxx jednáním. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí xxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxx, xx lhůta byla xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, protože spis xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx před orgánem X. stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přibyl xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, které xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx dopouští xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krátké xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx úkony.
Další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx směřovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx xxxxx důkazních xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx rozpory ve xxxxxxxx xxxxxx M. X. Xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxx převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx x nepodstatných maličkostech, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. X rozhodnutí je xxxxxx, xxxxxx jednání xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x jaké xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x závěry senátu xxx poradní xxxxxx. Xxx přijal jeho xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx za xxxxxx správnost, xxxxxxx x přezkoumatelnost. X xxxxxxxxxx xx patrné, xxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx provedeny a xxxx z nich xxxxx xxxxxxxxxx plynou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vychází x obecně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řidičů xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx i s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uvedl, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx X. X. xx xxxxxxxxxxx.
[14] X námitce opomenutého xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx poukázat na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxx xx xxx 16.2.1995, xx. zn. III. XX 61/94, x. 10/1995 Xx. XX, xx dne 12.6.1997, xx. xx. III. XX 95/97, č. 76/1997 Xx. ÚS, xx xxx 10.10.2002, xx. xx. III. XX 173/02, x. 127/2002 Xx. ÚS, xx xxx 29.6.2004, xx. xx. III. XX 569/03, x. 87/2004 Xx. XX, xx xxx 20.10.2005, xx. xx. XXX. XX 139/05, x. 200/2005 Xx. XX, xx dne 23.9.2005, xx. zn. XXX. XX 359/05, č. 22/2005 Sb. XX, xx dne 28.7.2009, xx. zn. XX. XX 3010/08, x. 169/2009 Xx. ÚS), xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx nepřipustí, xxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx x judikatura xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx xx. 2 As 66/2018-70, x xxxx 52 xxxxx: „Procesnímu xxxxx účastníka navrhovat xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnout, xxx xxxx – xxxxx xxx xxxx vyhověno – x xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč, z xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx důvody: Xxxxxx xx argument, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx, x jejímuž xxxxxxx xxxx vyvrácení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je argument, xxx xxxxxxx důkaz xxxx x xx xxx xxxxxx, ani xxxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxx xx vazbě xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vypovídací potencí. Xxxxxxx třetím xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. argument, xxx xxxxx určité tvrzení, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx x dosavadním xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Nicméně xxx Xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XX xx xxx 22.2.2007, xx. zn. XX. XX 744/06, xxxxxxxx XX ze xxx 1.6.2007, xx. xx. X. XX 452/07; dále xxx xxxxxxxx NSS ze xxx 23.10.2008, xx. 8 Afs 17/2007-100 xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 1.6.2017, xx. 9 Xx 274/2016-37). Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x znalecký xxxxxxx, xx přesto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx vyjmenování xxxxxx, xx kterých vycházela, x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx dostačující k xxxxxxxxxx xx xxxx. X takového vyjádření xxx dovodit xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx nevypořádal s xxx, xx xxxxx §41 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx umožnit xxxxxxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx x vozidlům xxxx xxxxxxxxxxxx bezpečný x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětlil, proč xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxx povinnosti. Xx základě provedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx mělo těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx světlo, xxxxxx však xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx konzistentní x xxxxxxx x soudním xxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxxxx zástupce nebyl x dostatečným předstihem xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komise xxxxxxxxxx. Jak uvádí xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x §194: „Xxxxxxx xxxxxx xx vysoce xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx funkcionáře x xxxxx xxxxxx x nich (xxxxxxxxxx xxxxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxx. Xx: Xxxxxxx, J., Blahut, X., Xxxxxxxx, J. x Xxxxxxx, S. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019). Před xxxxxxx xxxxxx xxxx probíhat xxxxxxxxxx xx věci. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek XXX xx dne 16.10.2017, čj. 7 Xx 281/2016-26, bod 33). Pak xx xxxxx nezbytné, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zpraveni xxxxxxx 5 xxx xxxxxx (xxxxxxx-xx nebezpečí x xxxxxxxx).
[17] Pokud xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx 2.11.2015 a xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xx xxxxxx xxx 4.11.2015, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxx soud odmítnout xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx datové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx doručování xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx městského xxxxx, xxxxxxxxxx za xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatel, xxxx. xxxx zástupce detailně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx profesionálem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxx připraven x xxxxxxxx si xxxxxxxx, nepovažuje xxxx xx vhodné.
[18] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xx jednání xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx vadou, která xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Vyšel x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.11.2014, xx. 4 Xx 168/2014-74, xxxxx xxxxx účasti xx xxxxxxx dovodil x práva xxxxxxxx xx dokazování: „Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx xxxxxxx x x §174 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx poměru, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x znalcům, xx. xxxxxxxx xx dokazování, xxxxx probíhá xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli x x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxx pokynu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxx právo xx jednání senátu xxxxxxx komise xxxxxxxxx x senát poradní xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho práva. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx při jednání xxxxxx xxxxxxx komise xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[19] Pokud xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx může x v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, typicky x reakci na xxxx průběh, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkazů, xxxx (jako xxx x xxxxxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxxxxx provedených x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx však xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dalšího pochybení x x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Stěžovatel xxxxx xxxx namítal, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx krátká. Dle §174 xxxx. 1 x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx řízení „právo xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejich zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx“. Xxx x xxxxxxx promítnutí práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: „Každý má xxxxx, aby jeho xxx xxxx projednána xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx mohl xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx důkazům.“ X xxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx, že porušení xxxx povinnosti opomenutím xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, čj. 6 As 73/2015-40, x. 3343/2016 Xx. XXX, xxx 30 – 31). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx nemusí xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 73/2015-40 „[x]xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x souvislosti x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx slovy rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 As 60/2011-101 ze dne 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx: ‚Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí.‘ To xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. června 2003, xx. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx dne 18. xxxxxx 2004, xx. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.“
[21] Xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xx spisem xxxxxxxx dne 9.11.2015; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx 11.11.2015 požádal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by mu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx. V xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 10.11.2015 – xxxxxxx x Ostravě, xxx 11.11.2015 – xxxxxxx x Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx a Jesenici) x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x nahlédnutí nedošlo, xx zákonnost výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx zejména x xxxx povaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx k ověření xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 13.4.2004, čj. 2 X 10/2002-XX-269, x. 280/2004 Xx. XXX). X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx xxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x Praze xxx v xxxxxxxx xx xxx 17.8.2016, xx. 3 Ad 12/2014-72, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx opakovaného xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx.
[23] Xx spisového materiálu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxx zjistil, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx §174 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mu xxxx upřena, xxxxxxx xxxxxxxx oznámil xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x odložení xxxxxxx. Stejně tak xxx xx spisového xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx majícího xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelových práv. Xx xxxxxx xxxxxxx, xx orgán X. xxxxxx se x xxxxxx dopustil xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx prodleva xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výpověďmi xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx výpovědí x xxxxxxx rozhodnutí). V xxxxx kontextu xxxxxxx xxxx dvoudenní xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx zvažoval, zda xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxx, xxxx o xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx mít xxxxxxxx. Xx svém souhrnu xxxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že xx namístě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poradní xxxxxx žalovaného, spolu x xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro rozhodnutí x xxxxxxxx se x xxx, vyústila xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxx, xxx xx žalovaný xxxxx vypořádal xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxx; xxxxxx mu xxxx upřena. X x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx proto, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutek v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxx stiženo xxxxxxx procesními vadami. Xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx x vady xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx které xxx rozhodnutí zrušit xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x současně i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx právními xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx vázán. [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxx xxxxxx §78 x. x. s.].