Xxxxxx xxxx
X případech, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §15 x §15a xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx (xxx. vylučující xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při posuzování xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx důvody xxx použití vylučující xxxxxxxx nadále xxxxxx, x to x xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx důvody xxx udělení mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx s xxxx, xxxxx žadatel xxxxxxxx již v xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je x nadále xxxxxxx, xxx opakovanou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xxxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodech xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2174/2011 x x. 2642/2012 Xx. XXX.
Xxx: X. X. X. proti Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 21. 5. 2020 xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.11.2019 x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany je xxxxxxxxxxx xxx §10a xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §25 xxxx. x) xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx 19.9.2016. O xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 26.3.2018 tak, že xxxxxxxxxxx ochranu ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 x §15a zákona x xxxxx (aplikace xxx. vylučujících klauzulí). Xxxxxxx xxx xxxxx x Německu x xxxx 2012 odsouzen x trestu xxxxxx xxxxxxx xx 3 xxxx x 2 xxxxxx za skutek xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx pokusil xx xxxxxx převézt x Xxxxxxx xx Xxxxxx 992,2 g xxxxxxx x 86,59 x heroinu. Xxxxxx xxx xxx xxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na 33 xxxxxx v souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spojení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxxx v předchozím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx klauzule, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opětovně xxxx stanovisko xxxxxxxx x xxxxxxx vyloučení x mezinárodní xxxxxxx x současném xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 22.9.2020, xx. 19 Xx 26/2020-77, xxxxxx. Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx byl odsouzen xxx x roce 2012 x x xxxx 2014 xxxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zločinu, xxxxxxx xxx času xx odsouzení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx opakované xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a řízení xxxxxxxx dle §25 xxxx. x) xxxxxx x azylu.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxxxxxx x otázkou, zda x xxxx nadále xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §15 x §15x xxxxxx o xxxxx. Xxxxx takový xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx posoudit xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu, že xxxx podstatný xxx xxxx od xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx, že pokud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx doživotně xxxxxxxx z možnosti xxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx trestní xxxxxxxxxxxx, xxxx. prominutí xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.3.2014, xx. 9 Azs 29/2014-16. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx skutkovým xxxxxx xx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od odsouzení x xxxxxxxx trestu xxxx tím, xxx xxxxxxxxxx xxxx vedl xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx ani xxx, xxx tyto xxxxxxxxx mohou xxxx x odlišnému xxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx je měl xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Podle §25 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx zastaví, „xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná“. Xxxxx §10x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxx, xx „[x]xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxx §11x odst. 1“.
[9] Xxxxx §11a xxxx. 1 zákona x xxxxx „[x]xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx, xxx xxxxx xxxx xx objevily xxxx skutečnosti nebo xxxxxxxx, které
a) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxx a
b) xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodů uvedených x §12 xxxx xx xx xxxxx xxxxx újma xxxxx §14x“.
[10] Obecně platí, xx „[x]xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxx, xx 1) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx neuvádí xxxxx xxxx skutečnosti či xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, resp. 2) pokud takové xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x 3) xx nedošlo x xxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx mohla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 6.3.2012, čj. 3 Xxx 6/2011-96, x. 2642/2012 Xx. XXX).
[11] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx použitelné x xxxxxxx, xx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán tak, xx azyl xxx xxxxxxxxxx ochranu nelze xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §15 x §15x zákona x xxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, že xx-xx v xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx §15 xxxx §15a xxxxxx x azylu, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x nezjišťuje případnou xxxxxxxxx xxxxxx azylu xx doplňkové ochrany xxx §12 x §14x xxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 7.9.2010, xx. 4 Xxx 60/2007-119, č. 2174/2011 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x těch xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxx původu se xxxxxxxxx. Xxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věcnému xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[12] Xx xxxxxx a xxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §15 a §15a xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx x x takovém případě xxxxxxxxxx žádost správní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxx, xxxxx se relevantní xxxxxxxxx x xxxx xx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx nezměnily. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxx nezměněném xxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxx skutečnosti. Xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xxx správní xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností – xxxxxx nové skutečnosti xx musel nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx se x xxx xxxx vyjádřit.
[13] X této xxxxx xxxx se správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xx hrozbě xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x zemi původu, xxxxx xx x xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxx xxxxxxxxx stejných xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxx žádosti. Xxxxxxx xx povinen xxxx zhodnotit, zda xxxxxx oproti xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx skutečnosti, xxxxx x přihlédnutím x povaze xxxxxx xxxxxxxxx vedou k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx odraz x odůvodnění správního xxxxxxxxxx. Pakliže by xxxxxx okolnosti byly xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx azylu xx doplňkové xxxxxxx xxx §12 x §14x xxxxxx x xxxxx, byť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx xxxx uvedl xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx vyloučení xxxx, xxx xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se nezabýval xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxx – xxxxx xxxxxx, xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx – xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx a x ním související xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení, xxxxxxxxx x Evropský xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx možné x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx praxi xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx trestu, xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx norem XX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx účasti xx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxx, že čím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, tím menší xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. EASO. Xxxxxxxxx xxxxxxxx: Vyloučení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx azylu, 2017). Xx přitom xx žadateli, aby x xxxxx směru xxxxxxx nutnou součinnost x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nutných x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Stěžovateli lze xxxxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx osobu xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx ochranu jen xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx minulých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučující xxxxxxxx xxx §15 x §15x xxxxxx x azylu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx však x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž vůbec xxxxx seznat, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle rozhodnutí x xxxxx žádosti. Xxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dle §15 x §15a zákona x xxxxx. Xxxx xxxx zřejmé, zda xx při xxxxx xxxxxxxxx, které není xxxx rozvedeno, xxxxxxxx xxxxxxx případnou xxxxxx xxxxxxxxx x období xx rozhodnutí x xxxxx žádosti xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx úvaha, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxx žádosti je „xxxxxxxx nutné opětovně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx nyní xxxxx xxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x pouze x xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx však x xxxxxxx xx xxxx uvedené nemohl xxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k takové xxxxx okolností, která xx xxxxx vést x xxxxxxxxx posouzení xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §15 x §15a xxxxxx x azylu, zatížil xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxx podstatné pouze xxxxxxx spáchání vážného xxxxxxx, xxxxxxx ostatní xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx hodnocení xxxx, zda je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx namístě.