Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, §2 xxxx. 1 zákona x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti za xxxxxxxxx x xxxxxx x nich), musí xxxxxxxx xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx rozhodnout, xxx je pozdější xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxx účinnou xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxxxx xxxx úvahu x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx bude xxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxx, xxxxx dřívější právní xxxxxx nestanovila.
Prejudikatura: x. 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 12/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 158/2000), x. 325/2020 Xx. (xx. xx. Xx. XX 4/20).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxxxxxx ze xxx 29.1.2016 uložil žalobci xxxxxx ve výši 15 000 Xx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx v §48 xxxx. 1 citovaného xxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompletní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku „Xxxxxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx“, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx 2.9.2016 xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, čj. 29 Xx 122/2016-62, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxx ty žalobní xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tu xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx však krajský xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2016. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxx účinnosti, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, se xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxx x xx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutích x vině x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil, xxx xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxx žalobce příznivější. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx nyní účinné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx profilu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle zákona x veřejných zakázkách xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jiný xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §269 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek obsahuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx přestupků) xxxxxxxxxx xx uveřejnění, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako „xxxxxx“ xxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx od §269 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx zákonné povinnosti, x případě §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxx znaky správního xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx mělo xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx pozdější právní xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx předseda xxxxxx xxxxxxx zkoumat xxxxxxxx, xxx porušení xxxxxxxxxx mělo nebo xxxxx xxx vliv xx xxxxx dodavatele, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx rozhodování xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podstaty. Xx zrušení rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx, aniž by xx soud xxxxxxx xxx, zda jednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx posouzení provede x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, komu přísluší xxxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx neztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx, x s xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úlohu. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť v xxxxxxxx xx xxx 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, který xx týkal xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx důsledně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx skutečnostem xxx xxxxxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx. Závěry o xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx lze xxxxxxxx, xxx xxx vztažení xx xxxxxxxxx případ x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a závěr x xxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx. Xxx krajský xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, musel xx nejdříve xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxx (xxxxxxxxx). Xx však xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x x rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx x takovém xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxx v případě, xx by x xx současné právní xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s trestním xxxxxxx x x xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx má xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx x zjistit xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx tak jak xx činí soudy xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx rezignuje na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx legitimního důvodu x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx legitimní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xx. 40 odst. 6 Listiny xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx uplatnění této xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx funkci, xxxxx v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx napadené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx naplnil xxxx jednáním xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek, xxx toliko xx, xxx pozdější právní xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xx skutková xxxxxxxx xx xxxxx xxx x předchozí xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx nepochybně jedná x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Samotné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přísluší xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx zastupoval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx byl žalobce xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxx by xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx, kdy xx xxxxxx jednání xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxxx, je zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx z toho xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx xx xxxxx xx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, jehož se xxx zadavatel xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx použít, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jejich nezákonnost, x jako xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx.
X prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx nikterak neomezil xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx naplněna podmínka xxxxxxxxxxxx ovlivnění výběru xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx znak xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumat. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jeví xx xxxx nadbytečné, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zkoumal, když xxxxxx předmětem sporu. X xxxxx závěrem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o rozkladu. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, čeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxx jednoho znaku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxx.
Xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x souladu x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx měl xxxxxxxxxx povinnost přihlédnout x xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx měl xxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stavem, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dekriminalizoval přestupek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[12] Xxxxxxxxx sporu před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx sporu, xxx xx má xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx má ve xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx naopak nemůže xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx otázkou měl xxxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx o zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx xxx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jiným xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[15] Se stěžovatelem xxxxx xxxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 29 Af 101/2016-78. X něm totiž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Následně xxxx uvedl: „Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zkoumat (dle xxxxxxxxxx právní úpravy xx nejednalo x xxxxxxx znaku xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek. Xxxx proto xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx x x xxxxx xxxxxx.“ K xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nad rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxx se posuzuje x xxxxx se xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx příznivější.“ Xxxx xxxxx zakotvuje tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestání, xxxx do xxxxxx x. 250/2016 Xx., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx x řízení x xxxx, xxxxx x §2 xxxx. 1 stanoví, xx „[x]xxxxxxxxxx za přestupek xx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání přestupku; xxxxx pozdějšího zákona xx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li to xxx pachatele xxxxxxxxx (xxxx xxx "pachatel") xxxxxxxxxxx“.
[17] Xxx z xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx i xxxxxxx delikt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxx xxxxxxx. Pozdější xxxxx xx xx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx slovy, pokud xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xx stejnému xxxxxxxx, xxx se xx použít xxxxx xxxxxx v xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] X xxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx aplikováno xx xxxxxxxx soudnictví xx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxx xxxxx: „Rozhoduje-li xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx za xxxxxxx delikt v xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx použito, xxx po právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušen, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx větě druhé xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyla účinnosti xx poté, xxx xxx trestný čin xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[19] X xxxxx směru xx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §75 s. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxx x uvedeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxx učinění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxx odchýlit, xxxxx by ze xxxxx výjimečných důvodů xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. s. rozšířenému xxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zaujatý xxxxx. Xxxx by xxxx xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenými xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. O xx se xxxx xxxxxxxxxx xxx nepokusil x xxxxxxx xxxx xxxxxxx setrval x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jakkoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Rozšířený xxxxx xx xxxx x xxxxx usnesení xxxxx konkrétně xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xx pozdější zákon xxx xxxxxxxxx příznivější, x xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny. Xxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, v xxxxx postavení jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx uvedl: „Xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, proto xxxx mít xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prostor xx xxxxx, xxxx (xx) xxx xxxxxxx orgán. Xxxxx přece xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x trestu) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (x jiných xxxxxx) xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxx úplnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vadného xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění, je xxxxxx, že i xxxxxxxxxxxx posouzení věci xxxx xxxxxxxxx aktuálnímu xxxxxxxx stavu v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se xxxx uplatní jak xx xx jejího xxxxxx, xxx co xx xxxx. Xx xxx xxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona xx xxxxxxxx prostým xxxxxxxx xxxxxxx xxx stopy xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. x XX. stupně, ovšem xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx x interpretaci hmotného xxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx orgánem (xx xxxxxxxx xxxxxx). Důležité xxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobních xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx dovodit, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, kde podmínky xxx xxxx aplikaci xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud soudem xxxxxxxxxx, xxx nalézacím. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx se totiž xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx věci xxxxxx, xxx xx bude xxxxx otázkou zabývat.
[22] Xxxxx proto xxxxxxxx, xxx je xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 věty xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud. Xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. zn. XX. XX 158/2000, x. 12/2001 Sb. ÚS, xxxxx: „Xxxxxxxxxxxx kritériem xxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx aplikaci xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nového xxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx skýtají výsledek xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, i xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 16.6.2020, xx. xx. Xx. ÚS 4/20, x. 325/2020 Sb.
[23] X těmto xxxxxxx xxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx. Xx k xxxx například xxxxx: „Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je nutno xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dnem xxxxxxxx činu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx takových norem xxxx být i xxxx xxx dva. […] Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx norem xxxxxxx x závěru, xx by xxxx xxx xxxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ (Xxxxx, X. §16 [Xxxxxx xxxxxxxxx]. In: Xxxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx, 2004, s. 142.).
[24] Shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx tedy xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čin konkrétního xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx rozhodnout, zda xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx úprava výhodnější xxxx, xx xx xxxxxx úprava xxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, pak xxxx xxxx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxxx soud, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx posoudit x xxxxxx aspekt, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Jen tak xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx krajský xxxx rozhodoval v xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Se xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx dovodit x z dřívějšího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.11.2017, čj. 9 Xx 51/2017-41, v xxxx xxxx xx. xxxxx: „Xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx by xxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by bylo xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, xx. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx závěr se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nyní řešený xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxx zřejmé, xxx bude xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx x konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx i x xxx posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx nové xxxxxx. Xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx může x některých jiných xxxxxxxxx vést x xxxx, xx xx xxxxxxx jednání xxx xxxxxxxxxxxx nebylo, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[26] Je nerelevantní xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx takovému xxxxxxxxx bude xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Je xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xx xxxxxx účinného x xxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx k této xxxxxxxxxxx xx přihlédnout xxx orgán, který xx xxxx právě xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx nemohly. Neexistuje xxxxx právo na xx, xxx xx xxxxx xxxxxxx musely xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tuto xxxxxx úvahu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví. Pokud xx xxxx xxx xxxx, musel xx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxx před krajským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx přestupek, xxxxxxx by si xxx nemohl učinit xxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx xxxx nikoliv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Nelze xxxxxxxxxx xxx argumentu xxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx své xxxxxx xxxxx x xx, xx xxxx úvahu xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx pouze xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx“, nikoliv xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx k ovlivnění xxxxxx dodavatele [§268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek].