Xxxxxx xxxx
Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx), xxxx xxxxxxxx konkrétní xxx xxxxxxxxxxx pachatele xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přestupek, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx nová právní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nabylo xxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úvahu v xxxxx xxxxxxx učinit xxxxxxx soud, i xxxxx xxxx muset xxxxxxxx xxxxxx aspekt, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3528/2017 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 12/2001 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 158/2000), x. 325/2020 Xx. (xx. xx. Xx. XX 4/20).
Věc: Město Xxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2016 uložil xxxxxxx xxxxxx xx výši 15 000 Kč xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterého xx dopustil xxx, xx nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx v §48 xxxx. 1 citovaného xxxxxx, neboť xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadávací xxxxxxxxxxx xx veřejnou zakázku „Xxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx“, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx ze dne 2.9.2016 předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2019, xx. 29 Af 122/2016-62, xxxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v prvé xxxx neuznal za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stěžovatelem. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx směřovala xx xxxx, xx xxxxxxxxxx měl zohlednit xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu. Xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 2.9.2016, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až 1.10.2016. Xxxxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx účinnosti, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx platnosti. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Sb. XXX, xx čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví, xxxx xx xxxxxx o xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxxxxx úprava. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobce příznivější. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx nyní účinné xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uveřejňovat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxx zákona x veřejných zakázkách xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [§120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Ustanovení §269 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxx šesti xxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zadávací dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx“ delikt xxxxx §268 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx rozdíl xx §269 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx naplněna xxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti, x xxxxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx naplněny xxx xxxxx správního xxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ovlivní xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr dodavatele x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavře xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx pozdější xxxxxx xxxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx objektivní xxxxxxx xxxxxxxx podstaty o xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx předseda xxxxxx povinni zkoumat xxxxxxxx, xxx porušení xxxxxxxxxx mělo xxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda jednání xxxxxxx naplnilo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx posouzení provede x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx primárně správní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxxxxxxx).
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxx přihlédnutí ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx rozšíření xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx příznivější xxxxxx úpravy xxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x od xxx předešlé rozhodovací xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2018, xx. 29 Xx 101/2016-78, xxxxx xx týkal xxx xxxxxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxx, že xxxxxx úprava v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Aby xxxxxxx xxxx xxxx vyslovit xxxxx x větší xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy, musel xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx vyplývá x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. 9 Xx 51/2017-41, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx právní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx v takovém xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx novou xxxxxx xxxxxx zohlednit. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx v případě, xx by x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxx trestní xxxxxxxxxx „změněnou“ skutkovou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze akceptovat xxxxxxxxx dvoukolejnost, xxx xx na jedné xxxxxx inspiruje xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxx“ (xxxxxxxxxxx) právní xxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx rezignuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x novém xxxxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx legitimního xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x základních xxxxxxxxx žádný xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx. X xxxxxxx judikatury xxxxx vyplývá, že xxxxxx vyplývající z xx. 40 xxxx. 6 Listiny má xxxxx limity. Xxxxxxx xxx uplatnění xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx xx k podané xxxxxxx stížnosti vyjádřil xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx funkci, xxxxx v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxx napadené xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §268 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxx toliko xx, xxx pozdější právní xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. To, xx xxxxxxxx podstata xx xxxxx než x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, znamená, xx xx xxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx posouzení x xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxx posuzovat xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proběhnuvšího xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x toho xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxx xxxxxxxxx dopustit. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxx použít, xxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx.
X prvostupňového rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx, také xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx nikterak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx měl xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumat. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatel xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jeví xx xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, čeho xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaku xxxxxxxx podstaty, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil x xxxx, xx x xxxxxxx s xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x pozdější právní xxxxxx, která xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx znát xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x takovým xxxxxxx stavem, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxxxx dekriminalizoval přestupek xxx xxxxxxxxxxxx textové xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x zániku xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx nenabyla účinnosti. Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx zamítnout.
Nejvyšší správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx toho, zda xx má xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx touto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx sám xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx správní soud xx naopak xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx tak xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[15] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxx souhlasit, xx xx krajský soud xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx rozsudku čj. 29 Xx 101/2016-78. X xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že postačuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx povinnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dle xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx nejednalo o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xx xxxxx aspektem xxxxxxxx (x předseda xxxxxxxxxx) zabýval, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx x x xxxxx xxxxxx.“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx, xx se xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx povinností zabýval, xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxx, xx „[t]restnost xxxx se posuzuje x xxxxx se xxxxxx podle zákona xxxxxxxx v době, xxx xxx čin xxxxxxx. Pozdějšího zákona xx použije, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx trestání, xxxx do zákona x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx, xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxxxxx; xxxxx pozdějšího xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxx") xxxxxxxxxxx“.
[17] Již z xxxxxxxxxx xxxxxxx daných xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx pravidlem je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx (dříve x xxxxxxx delikt) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxx xxx spáchán. Pozdější xxxxx se má xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx buď xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx zákon xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] K tomu, xxx má xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2016, čj. 5 Xx 104/2013-46, x. 3528/2017 Xx. XXX, x xxxxx vycházel x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx právní xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx krajský xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx bylo použito, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zrušen, xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nabyla účinnosti xx xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx příznivější.“
[19] X xxxxx xxxxx xx tak v xxxx řadě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Rozšířený senát xx xxxx otázce x xxxxxxxx usnesení xxxxx podrobně věnoval, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názor. Xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx vyslovenými závěry xxxxxxxxxxx senátu. X xx se xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx jakkoliv reagoval xx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx senátu.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xx pozdější xxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxx x aplikaci xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 40 xxxx. 6 Listiny. Xxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, v xxxxx xxxxxxxxx jsou xxx aplikaci krajské xxxxx, xxxx xxxxx: „Xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx věci, proto xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prostor či xxxxx, xxxx (xx) xxx xxxxxxx orgán. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx významný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx řízení, soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx (xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx a xxxxxx) x xxxxxxx zase xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, co xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (x jiných důvodů) xxxxxx. Je-li soud xxxxx úplnou kasační xxxxxxxxx nejen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx jurisdikce xx xxxx uplatní xxx xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx času. Xx xxx xxx xxxxxx xxxx, že xx xxxx nenahrazoval xxxx xxxxxxx správní rozhodnutí (x xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx na xxxxxxxxxxx xxxxx zákona by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stopy xxxxx xxxx správnímu xxxxxx X. x XX. xxxxxx, ovšem xx závazným právním xxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx je, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx změně xxxxxx, xxx ohledu, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[21] X xxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx třeba xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx jeho aplikaci xxxxxxx až xx xxxxxx moci rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx se xxxxx xxxx řídit xxxxxxx xxxxxx x době xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v tomto xxxxxxx xxxx z xxxxxx věci xxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxxxx posoudit, xxx xx xx xxxxxx čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx pozdější xxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx Ústavní xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 22.1.2001, xx. xx. XX. XX 158/2000, x. 12/2001 Xx. XX, xxxxx: „Rozhodujícím kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx bylo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Použití nového xxxxx xx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx xxxxxxxxxx posuzována xxxx xxxxx skýtají výsledek xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx.“ Tento xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx o xxxxxxxxx, například v xxxxxx xx xxx 16.6.2020, xx. zn. Xx. XX 4/20, x. 325/2020 Xx.
[23] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x trestněprávní xxxxxxxx. Xx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nutno xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x účinnosti v xxxx počínající xxxx xxxxxxxx činu a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx takových xxxxx xxxx být x xxxx než dva. […] Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jestliže xx po porovnání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx norem xxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestného xxxx.“ (Xxxxx, P. §16 [Xxxxxx působnost]. Xx: Xxxxx, P., Xxxx, X., Rizman, S. Xxxxxxx xxxxx. 6. xxxxxx. Xxxxx : Xxxxxxxxxxxxxx C. X. Xxxx, 2004, s. 142.).
[24] Shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx orgán, který xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx, celkový xxxxxxxx xxxxxxxx a podle xxxx xxxxxxxxxx, zda xx pozdější xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx výhodnější xxxx, xx se xxxxxx úprava účinná x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxx nabude xxxxxxxxx xx po xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, pak xxxx tuto úvahu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudit i xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xx totiž naplněn xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx obvinění.
[25] Xx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.2017, čj. 9 Xx 51/2017-41, v xxxx soud xx. xxxxx: „Pouze za xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nezohlednil xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2017, xx. 4 Xxx 55/2017-104).“ Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozdílnosti xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx předmětem sporu xxxxx xxxx řešený xxxxxxx, že právní xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxx zřejmé, xxx bude xxxxxxxxxxx, x xxxxx jde x konkrétní xxxxxx. Xxxxxxx x x xxx posuzované xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišná x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx jednání pachatele xxxx postižitelné i xxxxx nové xxxxxx. Xxx x dané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že nová xxxxxx xxxxxx může x některých jiných xxxxxxxxx vést x xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[26] Xx nerelevantní xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bude moci xxxxxx případně xxxxx xxxxxxx stížností. Xx xxxxx xx uvědomit, xx zásada příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x pravidla, že xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx orgán, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx orgány xxx xxxxxx xxxxxxx. Neexistuje xxxxx xxxxx na xx, xxx xx xxxxx otázkou musely xxxxxxx zabývat xxxxxxx xxxxxx a tuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu tak xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, zda je xxxx nová xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx absurdní.
[27] Nelze xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx, zda jeho xxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx své xxxxxx xxxxx o to, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx žalobce poukazuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž xxxx xxxxxxx“, nikoliv xx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [§268 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx].