Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 písm. x) a x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a aby xxxxxxx konkrétní důkazy xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, x xx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby xx xxxxxxxx tvrzeními x označenými xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 odst. 3 xxxx. x) a x) zákona č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Sb. NSS, x. 2790/2013 Sb. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, č. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (X-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-20/01), ze dne 10.4.2003, Komise proti Xxxxxxx (C-28/01) a xx dne 14.9.2004, Xxxxxx proti Itálii (X- 385/02).
Xxx: Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx správním xxxxxx vedeném ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 1 xxxx. a) ZVZ xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 218912 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Viola 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (xxxx xxx „xxxxxxx zakázka x. 2“), x při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx IS Xxxxx 2014“, zadávané x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Žalovaný xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 2 ZVZ, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxx xx x tomu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx postup mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxxx xxxxxxx dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x dne 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. r. x. – smlouvy xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil žalovaný xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 2 xxxx. x) XXX xxxxxx xx výši 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 ZZVZ xxxxxxx podnětem neměl xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podání Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, jímž došlo xx smyslu §159x xxxx. 1 písm. x) trestního řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §259 XXXX, xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x něm xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxx §120 xxxx. 1 písm. a) XXX. Konkrétně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou, xxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxx a nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx žalobce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 137/2006 Xx., x veřejných zakázkách, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x zákon x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „opatření xxxxxx“), xxxxxxx xxxx přijetím xxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx odkazuje xx xxxxxx legality x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx skutečnosti i xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 As 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obráceného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx formulovaný xxxxx xxx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohledu, xxxxx z xxx xxxx zřejmé, xxx xx xxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx řízení, což xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx ani xxxxxxxx v dalším xxxxxxx správního řízení. X xxxx souvislosti xxxxxxx namítal i xx, xx xxxxxxxx xxxxx ochoten x xxxxxx akceptovat podklady, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx; xxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxx zahájením. Xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 a č. 3 xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, protože se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx malého rozsahu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), x xxxxxx, xx xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xx xxx, xx jakožto xxxxxxxxx všechny zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx x posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx x žalobě xxxx namítá, že xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx důkazní břemeno x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxx řízením.
[34] Xxxxxx soud k xxxx části žalobní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotvené x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx „x xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx materiální xxxxxx (§3 správního xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx jiného, postupuje xxxxxxx orgán xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx důkladné zjištění xxxxxxxxxx stavu xx xxx třeba xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 3 xxxx druhé správního xxxx, podle níž „[x] xxxxxx, x xxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx orgán povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx z moci xxxxxx uložena povinnost (xxxx je tomu x xxxx posuzované xxxx), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx povinen x xxx xxxxxx zjistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x případně i xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx judikatury např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 As 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, ze xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx dne 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, xx. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx, komu xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 odst. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (xxx XXXX) ani xxxxx xxxx xx věc xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxx takového xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Xxxxxxxx – na xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx východisek – x odůvodnění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx případě xxxxx na zadavateli, xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx doložil, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx jedinou xxxxxx variantou, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx druhu zadávacího xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dochází xxx k výjimečné xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx břemeno, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjistit stav xxxx xxx, xxx x něm nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx xxxx, xxx xx dovolává xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xx tedy xxxxx zadavatel, kdo xxxx jednoznačně prokázat, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx toto xxxxxxx břemeno xxxxx […]“. Xx žalovaný xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (především xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx xxx 14.9.2004, Komise proti Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-57/94, x xxxxx i xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-20/01, xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.2013, čj. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx xxx 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, a rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x xx dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Sb. XXX), xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxx xx tom, kdo xx jich dovolává, xxxxx xxxxxxxx x xxxx x nejmenším xxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxxxx odchylovat.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx chronologický xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Zdejšímu xxxxx xx z jeho xxxxxxxx známo, že xxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve svém xxxxxxxxxx ze xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx uplatňují xxx xxxxxx xxxxxx. Zaprvé xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx to xxxxxxxxx, kdo nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. V xxxxxxxxxx xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[…] [j]e xx xxxxxxxxxx, aby prokázal, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. X xxxxxxxxx existence xxxxxx, jež vedou x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přistupovat xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx mimořádného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx zákonem. X xxxxxxxxxx xxxx xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx, xxxxx vedla x xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X rozhodnutí xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] je x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx břemene na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxxx obrana před xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx došlo ‚vědomě‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. V naposledy xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx uvedl, že „[…] [x]xxx přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx, neboť je xx xxxxxxxxx, koho xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx prokázat, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx prokázat, xxx xx má za xx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx používání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx v xxxxx xxxxxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx je xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxx xx založeno nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zdejšího xxxxx xxx ve výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající xx x nyní napadeném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx.
[39] Řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx jako tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, určitá xxxxxxxxx. Xxxxxx x nich xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x případě, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx musejí být xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jinak by x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx xxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx na jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxx – a xx v okamžiku, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxxx-xx třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xx xxxx xxxxx xx, kdo musí xxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postaveno xxxxxxx, že xxxx xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx znát. Právě xxxx xxxxxxxxxx (coby xxxxx specifikum) nachází xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx možnostech aktivity xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxx judikaturou (xxxxxx x tuzemskou) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele být xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně zadavatele xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx absolutní pasivitě.
[40] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, jak bylo xxxxxxxxx dovozeno shora xxxxxxxxx judikaturou, je xx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení žalovanému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx splněny, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x při použití xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx o to xxxxxxxxxx) xxxxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx důkazy xxxxxxx x učinil xxxxx, xxx z xxxxx provedených xxxxxx xxxxxxxx konkrétních důvodů xxx použití jednacího xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Obecná zákonná x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principiálně, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xx xxx xx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Logicky xxx nemůže xxxxxxxx xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx které xx v dostatečné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx konkrétní zadavatelskou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx tedy xxxxx – a právě xxxxx zdejší soud xxxxxx xxxxx vyjmenované xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxx pasivní x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupil, xx xx žalovaném, aby xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x x souladu x §52 správního xxxx xxxxxxx důkazy xx podporu svých xxxxxxx – nemůže xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] Z uvedeného xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – to xx bylo v xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx xx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx se – xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx x případě xxxxxxxxx xxxx nevedením xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, kdo xx k xxxx xx xxxxxx povinen, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jinak xxxx xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx dohledávat x xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Xx xxxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx x navrhl konkrétní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zadavatel x přezkumném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx důkazy na xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx o splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx, aby konkrétně xxxxxxxx důkazy (jež xxxxxxxxxx xxxxxx předložit xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx je xxx provedl x xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx respektování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx vyplývají xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, čj. 5 Xxx 48/2013-272, č. 3142/2015 Xx. NSS, xxx konstatoval, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zadavatele, a xxxxx xxxxxxx by xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx nelze, xxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x přes konstatované xxxxxxxxxx, svědčí xxxxxxxxx x snaze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx xxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx pak x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stíhá tehdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx své xxxxxxx xxxxxxx zadavatel […]“. Xxxxx xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jej k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neoznačí xxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oznámením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Xxxxxxx v xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ xx xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx obsažené x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx rozsah x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonem, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx počítačového xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx využití k xxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx odmítl či xxxxx xxxxxxx provádět xxxxx xxxxxx díla […]“. X xxxxxxxxxx xxxxxx důvodů, které xxx k zadávání xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [x]xx vstupu XX xx EU xxxxxxxxx nepředpokládal, že xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx reálně řešit xxxxx 13 xxx xxxx x xx xxxx xxxx x x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xx zachování dat xx programové xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx tří let xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x obecných xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx fondech). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních programů xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx trvat xxxxxxxxx xx roku 2020. X xxxxxxxxxxxx období, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx předpokládat nemohl […]“. Za xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx relevantní xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx objektivní xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) zákona x xxx podmínky xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokladů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx – vyjma xxxxxxxx a ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „[…] [z]adavatel xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx budoucích xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx systému XXXXX, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx potřebu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to vše x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx poskytovaných Evropskou xxxx […]“ – xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat x které xxxxxxx xxxxxxxxxx změn, a xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řádně vypořádat. Xx-xx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl z xxxxxxx xxxxxx žalobcovy xxxxxxxx určující (xx x žalovaný xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), pak xxxxxxxx samozřejmá reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx xx unijní xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. s. To xx xxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx důvodnou. Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) ZVZ, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x zásadě x xxxx. x) XXXX, xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx vycházet z xxxx, xx v xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění.
[46] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tehdy, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, v xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx nutnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX (ZZVZ) xxx xxxxxxxx předchozí veřejné xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x úmyslem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vědomě způsobil; xxx xxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zadávání x xxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx navazující veřejné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[48] O xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci se x nyní xxxxxxxxxx xxxx nejspíše nejedná (x žalovaný nic xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nedovodil).
[49] Xxxxx typová xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx dalšího plnění), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vylučují, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x této původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx x některém x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné, xxx x postupu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx coby x porušení xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže, xxxxx x xxxxxx nastalé xxxxxxxxxx xxxxx okolností xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx k xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx softwaru xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených xxxxxx), xxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx upozornění [xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „bez xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx možno odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx xx třetí xx shora uvedených, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x) XXXX; jednací řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx mohlo xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx technických důvodů xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx – v těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže akceptovatelné, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xx, zda xx žalobce xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx připustit určitou xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x programového období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x x souladu x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX XXXXX udržovat x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl impulzem xxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v ČR. Xx xx argumentace, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx žalovaném, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxx, zda se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ze shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx čtvrté. Xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řídícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx fondy x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přehlédnout, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx o xxxx x xxxx 2004 xxxxx poprvé až x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 letech xx plánovaného skončení xxxxxxxxxxxx období a xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx xx dne 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 smlouvy o xxxx ze dne 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx učinit x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxxx nebyl x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx podporovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx datu zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění pouze xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx bez uveřejnění x podklady xxxxxxxxx xx zahájení zadávacího xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx zapravdu. Xxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxx xx xx podporu xxxxx tvrzení ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx zadávacího řízení, xxxx. x okamžiku xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx později xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx být reálná xxxxxxx prokázání těchto xxxxxxxxxxx pomocí takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx však x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx omezená xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx zadavatel odvozoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x době, xxx xxxx zadávací řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; ty xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pořídit před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, právě xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí být xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx navržených důkazů xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx sám xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx dokazovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxxx xx počátku xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x xxxx bylo xx něm, xxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx popsaného xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx posudek) xxxxxxxxx xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stav exkluzivity. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost úpravy xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxx x veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx xx jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx zmiňovaných xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx uvedené xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany výhradních xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, kde xxxxx, že „[…] [x] xxxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že Původní xxxxxxx obsahuje licenční xxxxxxxx, aby nedošlo x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx výše, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx nevhodným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, resp. xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx malého xxxxxxx, pak zdejší xxxx odkazuje xx §26 xxxx. 5 XXX, podle xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxx zakázku č. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xx xxxxxxx takový xxxxxx (xxxxx XXX) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takové veřejné xxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pravdu. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 zrušen xxxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.