Xxxxxx věta
I. Při xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 písm. x) a c) xxxxxx č. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx tvrzení, x xx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx, aby xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, §63 odst. 3 xxxx. b) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx] x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 2412/2011 Xx. NSS, x. 2790/2013 Xx. XXX, x. 3142/2015 Xx. NSS, x. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Španělsku (X-71/92), xx dne 18.5.1995, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-57/94), xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-20/01), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii (X- 385/02).
Xxx: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o zadání xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx §152 xxxx. 6 písm. x) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj informačního xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání zakázky“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 218912 (dále jen „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx v jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx zakázky“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 345265 (xxxx jen „xxxxxxx xxxxxxx č. 2“), x při xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx IS Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx „Xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx dne 29.9.2014 xxx evidenčním xxxxxx xxxxxxx 488552 (dále xxx „veřejná xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. a XXX. xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ xxx, že žalobce xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený x §21 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx zakázky zadal x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx k tomu xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 písm. x) XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl x technických důvodů xx x xxxxxx xxxxxxx výhradních práv xxxxxxxxxx pouze vybraný xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx postup mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, a xxxxxxx xxxxxxx xxx 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx uložil xxxxxxxx xxxxxxx IV. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxx. x) ZVZ xxxxxx ve výši 200 000 Xx. Xxxxxxxx druhostupňové xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx požadoval, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx postup žalovaného xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xx podnět xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zabývat. Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podání Policie Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §259 XXXX, žalobce s xxx nesouhlasil a xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx nepřezkoumatelné.
Dále xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaný x něm nespecifikoval, x čem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. a) XXX. Konkrétně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx ZVZ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dále xx xxx názoru xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x veřejné zakázce x. 1 x xxxxxxx zakázce č. 3.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX coby pozdější, xxx xxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx, k xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 As 104/2013-46, rozsudky xxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, a xx dne 31.5.2007, xx. 8 Xxx 17/2007-135, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx přestupek x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 55/2012 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx finanční limity xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx malého xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; to xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x materiální pravdy, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Ads 44/2010-132. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na straně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odpovídající xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xx vady výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx formulovaný xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx současně xxxxxxxxxxxxxxxxx x časového xxxxxxx, xxxxx x něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx ke tvrzenému xxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxx namítal, xx žalovaný xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx ani xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx akceptovat xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu znaleckým xxxxxxxx.
X naplnění xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 uvedl, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, protože se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx malého rozsahu. Xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právem autorským x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „autorský zákon“), x xxxxxx, že xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx naplnil.
Žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx x výší xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. x)
(…) [33] Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx opory, x rozporu se xxxxxxxxxx zásadami xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx části žalobní xxxxxxxxxxx nutně vychází x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legality xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx se xxxxxx a ostatními xxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu“. Xxxxx xxxxxx materiální xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx zákona xxxx jiného, postupuje xxxxxxx orgán xxx, xxx byl zjištěn xxxx věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x rozsahu, který xx xxxxxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxx uvedenými x §2 [správního xxxx]“. Zvláštní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx klást x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx dne 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx „[x] řízení, v xxxx xx xxx x moci úřední xxxxxxx povinnost, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx xxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx toho, xxxx xx xxx povinnost xxxxxxx“.
[35] X xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x moci xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx jsou xxxxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen x xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx povinnosti (z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 As 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, ze xxx 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, č. 2412/2011 Xx. XXX, x ze xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [xxxx. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., x pohonných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (xxx XXXX) xxx xxxxx xxxx xx věc xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx takového xxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Žalovaný – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx povinností je, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxxx zahájení zadávání xxxxxxx xxxxxxx jedinou xxxxxx variantou, a xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx zadán x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx břemeno, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxx stav xxxx xxx, xxx x něm nebyly xxxxxxx pochybnosti, xxxxxxxxx xx xxxx, kdo xx dovolává zmíněné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na zadavateli. X případě xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxxx se xxxxxxx […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x ohledem xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění vztahuje xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxxx xxxx 85 prvostupňového xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Xxxxxx, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx proti Xxxxxxx, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, C-57/94, x xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, C-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Německu, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.10.2013, čj. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Xx. XXX, xx dne 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Af 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x xxxxxxxx XXX xx xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, čj. 8 As 149/2014-68, x xx dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx existence xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění leží xx xxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx – pokud xxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx x xxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx v zásadě xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx, ve xxxx xxxxxxxxxx xx dne 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, že „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx uplatňují dvě xxxxxx xxxxxx. Zaprvé xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. X xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx objektivně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx vedou x možnosti xxxxxx xxxxx jediným xxxxxxxxxxx, xxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xx zákonem. X xxxxxxxxxx řadě xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx […]“. X rozhodnutí xx dne 29.9.2016 xxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – citelně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x xxxxxxxx přesunu xxxxxxxxx břemene xx xxxx osobu do xxxxx xxxx oslabeno, xxxx. xx xx xxxxxxx obrana před xxxxxxx dohledu. To xxxx ničehož xxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx xxxxxxx následek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, že „[…] [ú]řad přitom xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx jakkoliv vyvracet xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zadávacího řízení, x xx v xxxxx zachování xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxx nakonec xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, na xxxx xx založeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zdejšího xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx specifika. Xxxxxx x nich xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 ZVZ, xxxx. §63 xx 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl x xxxxx xx x xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx zadavatel xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx, xx xx k xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na jeho xxxxxx dány konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx (odpovídající xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx zadavatel sám xx schopen konkrétně xxxxxxxxxx – a xx x okamžiku, xxx x jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a samozřejmě xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxx x uzavření xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx „jednací xxxxxx xxx uveřejnění“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zakázce, xx xx tedy právě xx, kdo musí xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx jsou xxx to naplněny xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ tedy xxxxxx xxxxxx vskutku xxxxx (xxx xxxxxxxx) sám xxxxxxxx xxxxxx, jednoduše xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx možnostech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x tuzemskou) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele být xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Logicky věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odhalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx straně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx absolutní pasivitě.
[40] X ohledem xx xxxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění xxxx xxxxx x xxxxxxx x jinak xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx dovozeno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx současně x xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx pak xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zadavatelské xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx východiska xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principiálně, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xx xxxxxxxx důvodů, xxxx xx je xxx do xxxxx xxxxxxxxxx detailů od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx žalovaný xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoduše xxxxx. Xxxx xxxx možné – x právě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, v xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zakázce x ve zbytku xxx zcela xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx respektu x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx x jednacímu xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx žalovaném, aby xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxx splnění zákonných xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxx tvrdit, xxxxx x x xxxxxxx x §52 správního xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx xxxxxxxxxx opravňovaly x xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – to xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, a xxxx by xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobná xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx činu nevedením xxxxxxxxxx podle §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; x x xxxxx případě xxxx xxx, kdo xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých konkrétních xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxx zadat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx jistě na xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jež xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadavatel) eventuálně xxxxxxx, xxxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zdejšímu xxxxx i z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, č. 3142/2015 Sb. XXX, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx zadavatele, a xxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx xxxxxxxx (tu x nyní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spravedlivě xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x přes xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx); na xxxxxx xxxxxx ovšem xxx připustit, aby xxxxx dohledu xxxxx xxxxxxx doplnil xxxxxx xxx, a xx xxxxxxx tam, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, a xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, kde xxxxxx xxxx xxxxx, xx „[…] důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx chce zpochybnit xxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxx x úvahu xxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx netvrdí xxxx xxx na podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx oznámením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze dne 16.5.2017. Žalobce x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx důkazů“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podání ze xxx 3.4.2017, xxx x existenci xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx citovaného ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. později xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x dispozici zdrojové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx díla xx xxxx xxxxx přísně xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx díla […]“. X objektivní xxxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx, xxxxx, xx „[…] [x]xx vstupu XX xx XX xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx řešit xxxxx 13 let xxxx x že xxxx xxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx IS XXXXX x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxx let xx xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uzavření xxxxx xxxxxxxxxx programů xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx, xxxx. xxxxxxx x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, pročež xxxxxxx xxxxxxxxx uchování xxxxxxxxx xxxxx trvá x xxxx trvat xxxxxxxxx xx roku 2020. X programového xxxxxx, xxxxx xxxxxx skončilo x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx […]“. Xx xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx jiné konstatoval, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx podporu svých xxxxxxx“ a „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněny, xxxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxx naplnění všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxx, aniž by xx výše citované xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx musel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx na vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx, xx xxx x souvislosti s xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx a procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rámce, xxxxx xxx x xxxxxxx vývoje xxxxxxxxx xxxxxxxx určující (xx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xx už xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů podle §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ke vrácení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxx postupu xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. c) x x zásadě x xxxx. x) XXXX, xxxxxx soud xx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx tři základní xxxxxx situace, x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž zadavatel xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění.
[46] O xxxxx typovou situaci xxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX, resp. XXXX, x důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x některém x „otevřenějších“ druhů xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xx xxxxxxxx předchozím xxxxxxxxx XXX (ZZVZ) při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] O xxxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx zadavatel xxxx xxxxxxxxxxx sám x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vědomě xxxxxxxx; xxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxx proto, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx xxxx zadávat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[48] O xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci se x nyní posuzované xxxx nejspíše xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, ačkoli x xxxxxxx na xxxxxxxxx okolnosti v xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx plnění), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akceptuje xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vylučují, xxx xxxxxxxxxx veřejná xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x této původní xxxxxxx xxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v některém x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx na ochranu xxxx duševního vlastnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zákona.
[50] Xx xxxxxxxxx uvedené (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxxx x provázející její xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže, xxxxx x xxxxxx nastalé xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nastane x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, nové manažerské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx uveřejnění“] xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxx […]“.
[51] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx třetí xx xxxxx uvedených, xxxxxx by xx xxxxx vyvolat praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) x c) XXXX; xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx zákona. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx principiálního důvodu x praxi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxxx, které xxxxx xxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx technických xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění – v xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] V posuzované xxxx jde xxxx x xx, zda xx žalobce nacházel xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx ačkoli xx xxxxx připustit xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy smluvních xxxxxxxx, xxxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx ještě 13 xxx xxxx x x xxxxxxx x xxx xxxx nucen xxxxxxxxxx xxxxxx IS XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx aktuálnímu stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx informačního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx zlepšení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nevylučuje, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx čtvrté xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx potřebu xxxxxxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x kontextu žalobcových xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx situací xxxx xx čtvrté. Xxxxxxxx xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k nutnosti xxxxx předmětného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx původního xxxxxx xxxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dílo x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx až x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 letech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx po xxxxxxxxx 8 letech xx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx smlouvy x xxxx xx dne 29.4.2004 (xxxxxxx č. 1 xxxxxxx x xxxx ze dne 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx řízení.
IV. e)
(…)[59] Xxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci přezkumu xxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, avšak xxx by xxxxxxxx xx datu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx uvádí, xx xxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx neexistuje obecný xxxxx argumentovat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx zdejší xxxx zapravdu. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx XXXX (xxx XXX) xxx xxxxx xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění xxxxx údajů x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx stavu věci. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musely xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx později xxxxxxxxxx a žalobcem xxxxxxxxxx důkazy mají xxx xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx musely nastat x xxxxxxxxx – xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx zahájení – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pomocí takových xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx omezená xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x době, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx expertní (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posudky xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx xxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění, xxxxx xxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx plynout xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ostatně vyplývá xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx takovými xxxxxx zabýval x xxxxxxxx je, xxxx xx je xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx postoj zdejšího xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem.
[61] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx by xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx však sám xxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Přestože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx stav, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx (dokládaly-li xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx názoru, že xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx žalovanému. Xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxx, xx postup v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x xxxx xxxx xx něm, xxx xx osvědčil, kupř. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx shora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx (kupř. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xx výklad xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, že žalobce xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx připustit xxxxxxx nevhodnost úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx důkazy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Výklad §66 xxxxxxxxxx zákona x žalobcem zmiňovaných xxxxxx 111 x 113 prvostupňového xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x bodu 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, že Původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx autorských xxxx, xxxxx jak bylo xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx §66 xxxxxxxxxx zákona, resp. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, za xxxxxxxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3 jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx zadavatel xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx jedním x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx takový xxxxxx (xxxxx XXX) dodržet, x xx i xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx takové veřejné xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx.