Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jednacím řízení xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. x) a c) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] nemá Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxx xxxxxxxxxx. Xx xx zadavateli, xxx xxxx důvody xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx obecný xxxxx argumentovat pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, §63 odst. 3 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 134/2016 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: č. 2412/2011 Xx. XXX, x. 2790/2013 Xx. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, č. 3179/2015 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx (X-57/94), ze xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (C-318/94), xx dne 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Komise xxxxx Xxxxxxx (C-28/01) x xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx xxxxx Itálii (X- 385/02).
Věc: Xxxxx xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zakázky v xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx podanou xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 odst. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vedeném xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) ZVZ xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx zakázky“ xxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 1“), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uveřejněn xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx číslem zakázky 345265 (dále xxx „xxxxxxx zakázka č. 2“), x při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x zadání xxxxxxx“ byl ve Xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxxx dne 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „veřejná zakázka x. 3“).
Žalovaný xxxxxx X., XX. x XXX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx všech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx x §21 xxxx. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx neprokázal, xx by předmětné xxxxxxx zakázky mohl x technických xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x vybraným xxxxxxxxx – Xxxxxx xx, x. x. x. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §120 odst. 2 xxxx. a) XXX xxxxxx xx xxxx 200 000 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx postup xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s §259 XXXX xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx za xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx rozhodnutí, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx zahájil xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, jímž došlo xx xxxxxx §159x xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x odevzdání xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx §259 XXXX, žalobce x xxx nesouhlasil a xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxx §120 odst. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxx porušení XXX xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx takové intenzity, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx dle xxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x veřejné xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce x. 3.
Xxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §222 XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx příznivější xxxxxx xxxxxx, k xxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, rozsudky xxxxx xxxxx xx dne 27.10.2004, čj. 6 X 126/2002-27, a xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Afs 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx č. 341/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxx x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx senátu“), xxxxxxx xxxx přijetím xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx malého xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno; xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx žalobce odkazuje xx xxxxxx legality x xxxxxxxxxx pravdy, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x na xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx vady xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx podmínek xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) XXX obsahovala. Xxxxx formulovaný výrok xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelným x xxxxxxxx pohledu, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, kdy xx žalobce xxxxxxxxx xxx dopustit. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxxxx jej xxx o jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx navíc xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx analýzy a xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu znaleckým xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx zakázce x. 1 x č. 3 xxxxx, že xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x právem xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“), x odmítl, xx xx xxxx exkluzivity xxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx v posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx pokuty, kterou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného a xxx vrátil žalovanému x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx v xxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxxx v řízení xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x rozporu xx xxxxxxxxxx zásadami správního xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx správním xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx k xxxx části žalobní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x toho, že xx xxxxxxx aplikace xxxxxx legality xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx jsou součástí xxxxxxxx řádu“. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx) „[x]xxxxxxxx-xx xx zákona xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xxx byl zjištěn xxxx xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x rozsahu, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx jeho úkonu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 [správního xxxx]“. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt (přestupek) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x konstantní xxxxxxxxxx např. rozsudek XXX xx xxx 30.12.2010, čj. 4 Xxx 44/2010-132). Xx xxxxx poukázat rovněž xx aplikovatelnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx správního xxxx, podle xxx „[x] xxxxxx, x xxxx xx být x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxx návrhu xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxxxxx toho, xxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[35] V xxxxxxxx, x nichž xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je tomu x xxxx posuzované xxxx), která jsou xxxxxxxx xxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x neprospěch xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx to xxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx řádné soustředění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x případně x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti (x xxxxxxxxxx judikatury xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.6.2011, čj. 2 Xx 78/2010-49, xx xxx 18.1.2018, xx. 7 Azs 385/2017-29, xx xxx 31.7.2007, čj. 4 Xxx 44/2007-124, ze xxx 27.12.2011, čj. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 Xx 160/2012-44, xx dne 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Sb. XXX, x xx xxx 19.6.2014, čj. 2 Xx 52/2013-69). Tuto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx právě tato xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 xxxx. 1 xxxxxx č. 311/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x čerpacích xxxxxxxxx pohonných hmot x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx)]. XXX (ani XXXX) xxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nic xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx – xx první xxxxxx xxxxxxx od xxxxx uvedených východisek – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxx x šetřeném případě xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jednacímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx transparentnější. Dochází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx břemeno, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjistit xxxx xxxx xxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx dovolává xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx zadavatel, kdo xxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx postupoval x xxxxxxx xx xxxxxxx […]“, x xxxxx xxxxxxxx xxxx dodává, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx podmínek opravňujících xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno unesl […]“. Xx žalovaný xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Xxxxxx xxxx je s xxxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx unie (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Itálii, C-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx proti Německu, X-318/94, ze xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx, X-385/02, ze xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x nadto i xxxxxxxx xx dne 17.11.1993, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, X-71/92, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Německu, X-28/01) x tuzemských xxxxxxxxx soudů (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, xx. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, čj. 62 Xx 95/2013-74, ze xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx dne 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, x rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, xx. 3 Xx 18/2015-32, ze xxx 31.8.2015, čj. 8 Xx 149/2014-68, x xx dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. NSS), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravňujících k xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, kdo xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx seznámen a xxxx x nejmenším xxxxxx xx od xxxx judikatury x xxxx posuzované věci xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx soud – pokud xxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx východisek – xxxxxx xxxxxxxxxxx chronologický xxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Zdejšímu soudu xx z jeho xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxx, který tehdy xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx, xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxxx xxxxxx. Zaprvé xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vykládat jinak xxx striktně […] Xxxxxxx, je xx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxxxx) […]“. X rozhodnutí xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxxx veřejné zakázky. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nedostal xx xxxxxxx se xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx zadavatel rovněž xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx žalovaný xxxxxx – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – citelně xxxxxxxxx postoj, xxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxxx „[…] je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx do xxxxx xxxx oslabeno, xxxx. xx xx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx dohledu. To xxxx ničehož xxxxxx xx xxx, že x xxxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx xxxxx ‚xxxxxx‘, xxxx logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx „[…] [ú]řad xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx jakkoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx, neboť xx xx zadavatel, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx prokázat, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx prokázat, xxx xx má za xx, xx x xxxxxxx se zákonem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx xxxx dána xxxxx snahou o xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxx […]“. Názorová xxxxxxx, jež je xxxxxx x právě xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x jež xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx němž xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ve výsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx citované xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znamenalo xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx (sankční) xxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění má, xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, určitá xxxxxxxxx. Xxxxxx x nich xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x případě, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §23 XXX, resp. §63 xx 66 XXXX, přičemž tyto xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx – xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxx x xxxxx xx x možnosti takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vědět. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxx xxx proto, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení za xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx xxxxxxxxx sám xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx zadavatel xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x uzavření xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (odtud „xxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění“), xxxx bez reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o zadávané xxxxxxx xxxxxxx, je xx tedy xxxxx xx, kdo xxxx xxx před zahájením xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx to xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. „Xx xxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx xxxxxx vskutku nikdo (xxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx znát. Právě xxxx skutečnost (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx a je xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unijní x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalovanému xxxxxxx. Xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx povinného xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ zadávacích xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx judikaturou, je xx xxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) splnil svoji xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu svých xxxxxxx ohledně oprávněnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konkrétních důvodů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx plyne xx xxxxxx. Obecná zákonná x judikatorní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zásady vyšetřovací x xxxxxxxxx správních xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx x proběhlému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx vážících xxxxxx, xxxx xx xx xxx do všech xxxxxxxxxx detailů xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx nemůže žalovaný xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxx xx které xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů xx podporu svých xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatelskou xxxxxxx jednoduše nezná. Xxxx xxxx xxxxx – x právě xxxxx zdejší soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x xxxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxx xxx zcela pasivní x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xx žalovaném, aby xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx zákonné podmínky, xxxxxxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x x souladu x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxx – xxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxx.
[41] X xxxxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – xx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxx, nýbrž mnohdy x nemožné, a xxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx. Podle zdejšího xxxxx se – xxx vysvětlení velmi xxxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxx xx vztahu x xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v případě xxxxxxxxx xxxx nevedením xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx zákoníku; i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x xxxx xx zákona xxxxxxx, xxxxxxxxx účetnictví, xxxxx xxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aniž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení musely xxxxxxxxxx dohledávat a xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxx.
[42] Je xxxx xx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx tvrzení. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x navrhnout xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx nutná aktivita xxxxxxxxxx. Xxxxx zadavatel x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §52 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx svých konkrétních xxxxxxx o splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jež xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx zadavatel) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx provedl x xxxxxxx xx xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. NSS, xxx konstatoval, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx dohledu xx xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx naprostou xxxxxxx pasivitu (tu x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze, xxxxx xx jeho popud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x přes konstatované xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx důkazní xxxxxxx xxxxx); xx xxxxxx stranu ovšem xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx tam, xxx xxxxxx x důvodným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx […]“, x xxxx pak z xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx chce zpochybnit xxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx podporu xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neoznačí xxxxx konkrétní relevantní xxxxxx xxxxx kdy xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx podmínek pro xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ ze xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx vyjádření xxxxxxxx x podání xx xxx 3.4.2017, kde x xxxxxxxxx autorských xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx licencí xx zřejmý x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x autorským xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx má x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx odmítl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx […]“. X objektivní xxxxxx důvodů, které xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx, xxxxx, že „[…] [p]ři vstupu XX do XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty z xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x že xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx udržovat XX XXXXX v plně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx zachování dat xx xxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nařízení x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétní pomoci (xx. 38 xxxx. 6 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1260/1999 xx xxx 21.6.1999 x obecných xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx xxxx xx xxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. nedošlo x proplacení xxxxxxxxx xxxxxx, pročež xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx xxxx a xxxx trvat xxxxxxxxx xx xxxx 2020. X programového xxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxx x roce 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl […]“. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx xxxx konstatoval, xx žalobce neuvedl „xxxxx xxxxxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx“ x „neunesl xxxxxxx břemeno“, xxxxx „[…] xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci §23 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxx podmínky xxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxx xxx kdykoliv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X uvedeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx musel xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozpočtu EU, xxxx xxxxxxx provádění xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, to vše x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x procesně xxxxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx – žalobcovu xxxxxxxxxxx xxxxx vypořádat. Xx-xx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx části xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx právního rámce, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určující (to x xxxxxxxx xxxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reakce xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxx, xx xx unijní xx xxxxxxxxxxxx, bude xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxx 73 xxxxxxxxxx rozhodnutí), xxxxxx xxx považována xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xx xx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx považuje xxxxxx za xxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení naplnění xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a x xxxxxx x xxxx. x) ZZVZ, xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů v xxxxx xxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x nichž xxxxxxxxx xxxx oprávněn zadávat xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[46] O xxxxx xxxxxxx situaci xxx tehdy, pokud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejné zakázky xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, v xxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxx navazující veřejnou xxxxxxx x xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx prostřednictvím jednacího xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx předchozím porušením XXX (ZZVZ) při xxxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud zadavatel xxxx exkluzivity xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobil; xxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výlučně xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxxx právě xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx dodavateli. Není x tomto xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxx.
[48] X xxxxx xxx o druhou xxxxxxx situaci se x nyní posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx xxxxxx situace xx dána tehdy, xxxxx zadavatel, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx zadávání původní xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x budoucnu xxxxxxx xxxxxxx zadání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx navazující veřejná xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx v xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ druhů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na původní xxxxxxxx zakázku xxxx xxxxxxxxx rozhodnuto xxxx x porušení xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže, avšak x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxx xxxxx. Jak x xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 11.1.2013, čj. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadřízených orgánů), xxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x znehodnotit xxx vynaloženou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“.
[51] Jestliže by xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedenou typovou xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx praktickou xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) XXX, xxxx. §63 xxxx. 3 písm. x) x x) XXXX; xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxx xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx principiálního xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx z důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, prostřednictvím jednacího xxxxxx bez uveřejnění – x xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] V xxxxxxxxxx xxxx jde xxxx x to, xxx xx žalobce xxxxxxxx xx třetí ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xx xxxxxx. Žalobce xxxxx, xx ačkoli xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 bude reálně xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx a x xxxxxxx s xxx bude nucen xxxxxxxxxx systém XX XXXXX udržovat v xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přitom xxx přijít x xxxx 2012 xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. Akčního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontrolního xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xx je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve čtvrté xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] Bylo xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx označení těchto xxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx žalobcových xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx ze shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx čtvrté. Xxxxxxxx xxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx – žalobcem xxxxxxx legislativní změny, xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v XX. Xxxxxxxx se xxxxxxxx měl xxxxxxx x argumentem žalobce, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx programového xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce prodloužení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx systému xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxx kontextu neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx změnám xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x dílo x xxxx 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx xx po xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skončení xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx xx přibližně 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx skončení plnění xxxxxxxxx „XX. Xxxxx“ (xx xxx 30.11.2004) xxxxx smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004 (xxxxxxx x. 1 smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. x)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akceptovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxx podporovat oprávněnost xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx by xxxxxxxx xx xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx neukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx učiněnými xx xxxx zahájení zadávacího xxxxxx.
[60] Xxxxxx žalobce, xx neexistuje xxxxxx xxxxx argumentovat pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x podklady vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Okamžik xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxx x tomto xxxxxx XXXX (ani XXX) xxx jiným xxxxxxx limitován; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, které by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx označené důkazy xxxxxxx musely xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonných podmínek xxxxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Právě xxxxx, xx později xxxxxxxxxx x žalobcem xxxxxxxxxx důkazy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x minulosti – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx zahájení – xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx to xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nemožné. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx použití jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx vztahuje xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx různého xxxxx; xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx po okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx je, aniž xx xx xxxxxxxx xx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx musí xxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx uvedeného xxxxxx xxxx zdejším soudem.
[61] Xxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx toliko x xxxxxx xxxxxx eventuálního xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx stav, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vedly), je xxxx xxxxxx, xx xxxx xx žalobci, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx ohledu xxxx xxxxxx xxxx xxxx xx pravdu žalovanému. Xxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx patrné, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx oprávněný, x xxxx bylo xx xxx, aby xx osvědčil, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx posudkem (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxx si xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx posudek) opatřoval xxx.
[62] Xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xx žalobce xx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx ujednání, xxxxxx xxxx účelovost xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 nebyl xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se jednalo x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 autorského xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 a 113 prvostupňového xxxxxxxxxx x xxx uvedené xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x xxxx 69 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx „[…] [x] předmětném správním xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, že Původní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zadavatele, xxxxxx sám xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání […]“. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx žalobce za xxxxxxxxxx.
[64] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné zakázky“. Xxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 1 x č. 3, ačkoli xx xx xxxxx jednat x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx, xxxx jedním x xxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX) xxxxxxx, x to x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X tomto dává xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X účinností xx 1.10.2016 zrušen zákonem x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.