Xxxxxx věta
I. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [§23 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx zakázkách, §63 xxxx. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx Xxxx pro ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, xxxxx zadavatele xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx vyhledávat. Xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, a xx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže xxx xx, aby xx takovými xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Neexistuje xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění [§23 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, §63 odst. 3 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 134/2016 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2412/2011 Xx. NSS, x. 2790/2013 Xx. XXX, č. 3142/2015 Xx. XXX, x. 3179/2015 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10.3.1987, Komise xxxxx Itálii (X-199/85), xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx proti Španělsku (X-71/92), xx xxx 18.5.1995, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-57/94), ze xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Německu (X-318/94), xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-20/01), xx xxx 10.4.2003, Komise proti Xxxxxxx (X-28/01) a xx xxx 14.9.2004, Xxxxxx proti Xxxxxx (X- 385/02).
Věc: Česká xxxxxxxxx – Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.9.2017, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §152 xxxx. 6 xxxx. x) xx xxxxxxx x §90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2017, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §120 odst. 1 xxxx. a) XXX xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxx informačního xxxxxxx XXXXX 2012“, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Oznámení x xxxxxx zakázky“ xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxxx xxx 30.5.2012 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zakázky 218912 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx č. 1“), xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky „Xxxxx XX Xxxxx 2013“, xxxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx formulář „Oznámení x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Věstníku xxxxxxxxx zakázek uveřejněn xxx 15.5.2013 xxx xxxxxxxxxx číslem xxxxxxx 345265 (dále xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 2“), a xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxx XX Xxxxx 2014“, zadávané v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ xxx xx Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx dne 29.9.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 488552 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx x. 3“).
Xxxxxxxx xxxxxx X., XX. a XXX. prvostupňového rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx všech xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §21 odst. 2 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadal x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 4 xxxx. x) XXX. Podle xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x technických xxxxxx xx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx, xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx uzavřel dne 25.5.2012, xxx 29.4.2013 x xxx 16.9.2014 x xxxxxxxx xxxxxxxxx – Krabat xx, x. r. o. – xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx IV. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 odst. 2 xxxx. a) ZVZ xxxxxx xx výši 200 000 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx závěry xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x podané xxxxxx předně xxxxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx s §259 XXXX xx základě xxxxxxx, xxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx poplatek; xxxxxxxx xx xxxxx §259 xxxx. 4 XXXX xxxxxxx podnětem neměl xxxxx xxxxxxx. Pokud x xxxx žalovaný xxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx §159x xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podnětem xx smyslu §259 XXXX, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaný x něm xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) XXX. Konkrétně se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou, zda xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx zakázce č. 3.
Xxxxxxx dále namítal xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nezohlednil §222 XXXX xxxx xxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx odkazuje na xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2016, xx. 5 Xx 104/2013-46, xxxxxxxx téhož xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, x xx xxx 31.5.2007, xx. 8 Afs 17/2007-135, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.3.2015. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. 1 zhojen zákonným xxxxxxxxx Xxxxxx x. 341/2013 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 55/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsahu.
Dále xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx žalobcovo xxxxxxx xxxxxxx; xx xxxx v xxxxxx xxxxxxx předpisu výslovně xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx standardnímu xxxxxx xxxxxxxxx trestání, k xxxxx žalobce xxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx zjišťovat xxxxxxx skutečnosti x xx xxxxxxxx účastníka xxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.1.2014, xx. 5 Xx 126/2011-68, x na xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a absolutně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X této souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x něj xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dopustit. Xx xxxxxx xx tvrzenému xxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, a neučinil xxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, že žalovaný xxxxx ochoten x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx analýzy x xxxxxxxxx, jež měly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení; xxxxx xxxxxxx neukládá xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx již xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx s xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx x xxxxxxx zakázce x. 1 x x. 3 uvedl, xx xxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxx splnit xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, protože se xxxxxxx x veřejné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x právech souvisejících x právem xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „autorský xxxxx“), x xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Žalobce xxxx trval xx xxx, xx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x posuzovaných xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx konečně xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx pokuty, xxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřeně xxxxxxx.
Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XX. d)
(…) [33] Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x rozporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxxx nutně vychází x xxxx, že xx základě aplikace xxxxxx legality xxxxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxx a ostatními xxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Podle xxxxxx materiální xxxxxx (§3 správního řádu) „[x]xxxxxxxx-xx ze xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxx xx nezbytný xxx xxxxxx xxxx úkonu x xxxxxxxxx uvedenými x §2 [xxxxxxxxx xxxx]“. Xxxxxxxx důraz xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (x konstantní xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx dne 30.12.2010, xx. 4 Xxx 44/2010-132). Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §50 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx „[x] xxxxxx, x xxxx má xxx x xxxx úřední xxxxxxx povinnost, je xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx být povinnost xxxxxxx“.
[35] X řízeních, x xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost (xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx výlučně xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu xxxxxxx xxxxxxx rozhodné xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 30.6.2011, xx. 2 Xx 78/2010-49, xx dne 18.1.2018, xx. 7 Xxx 385/2017-29, xx dne 31.7.2007, xx. 4 Xxx 44/2007-124, xx xxx 27.12.2011, xx. 7 Xx 82/2011-81, xx xxx 24.6.2013, xx. 5 As 160/2012-44, ze xxx 7.4.2011, čj. 5 Xx 7/2011-48, x. 2412/2011 Xx. XXX, x ze dne 19.6.2014, xx. 2 Xx 52/2013-69). Xxxx xxxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxxx úprava xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx tím, xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxx, komu má xxx xxxxxxxxx uložena, xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx [např. §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 311/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hmot x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx)]. ZVZ (ani XXXX) xxx xxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxxxxx nestanoví.
[36] Xxxxxxxx – xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxx uvedených východisek – x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí zastává xxxxx, že „[…] xxxxxxx xxxxxxx leží x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na zadavateli, xxxxx povinností xx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zahájení zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nemohl xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění x xxxxxxxx transparentnější. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx leží xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjistit stav xxxx xxx, xxx x xxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přeneseno xx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxxx xx zákonem […]“, x čemuž xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx „[…] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno unesl […]“. Xx xxxxxxxx xxxxx o rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxx 85 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a 60 xxxxxxxxxx napadeného).
[37] Zdejší xxxx xx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx (žalovaným xxxxxxxxx rozsudky ze xxx 10.3.1987, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, X-199/85, xx xxx 28.3.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-318/94, xx dne 14.9.2004, Komise proti Xxxxxx, X-385/02, xx xxx 18.5.1995, Komise xxxxx Xxxxxx, X-57/94, x nadto x xxxxxxxx xx xxx 17.11.1993, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, C-71/92, ze xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-20/01, xx xxx 10.4.2003, Xxxxxx xxxxx Německu, X-28/01) i tuzemských xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.10.2013, čj. 62 Xx 48/2012-160, x. 3179/2015 Sb. XXX, xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Xx 95/2013-74, xx xxx 10.7.2014, xx. 62 Xx 93/2013-34, xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Af 35/2015-80, a rozsudky XXX xx xxx 25.11.2015, čj. 3 Xx 18/2015-32, xx xxx 31.8.2015, xx. 8 Xx 149/2014-68, x xx dne 11.1.2013, xx. 5 Xxx 42/2012-53, x. 2790/2013 Xx. XXX), xxxxx xxxxx důkazní xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxx x nejmenším xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Současně xxxx xxxxxx xxxx – pokud xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxx xxxxxxxxxxx chronologický xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na tuto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx z jeho xxxxxxxx známo, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.2.2012 xxxx xxxx xxxxx, xx „[…] xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dvě xxxxxx zásady. Xxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx […] Xxxxxxx, xx to xxxxxxxxx, xxx nese xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (tamtéž) […]“. X xxxxxxxxxx xx dne 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[…] [x]x xx xxxxxxxxxx, xxx prokázal, xx xxxxxxxxxx neexistuje xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx plnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx mimořádného způsobu xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx se xxxxxxx. X neposlední xxxx xx zadavatel xxxxxx xxxxxxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, byla xxxxxxxxxxxx x přezkoumatelná […]“. V xxxxxxxxxx xx xxx 29.9.2016 xxx xxxxxxxx zaujal – xxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „[…] xx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx břemene na xxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. je mu xxxxxxx obrana xxxx xxxxxxx dohledu. To xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, že x takovému ‚xxxxxxxx‘ xxxxxxxxxx došlo ‚xxxxxx‘, xxxx logický xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění […]“. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že „[…] [x]xxx xxxxxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx, xxxxx xx xx zadavatel, xxxx xxxxx povinnost xxxx xxxxxxx prokázat, a xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xx xx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přísnost takové xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx používání tohoto xxxxx zadávacího řízení, x xx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, na xxxx xx xxxxxxxx nyní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx promítající xx x xxxx napadeném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, x xx xxx jakékoli zákonné xxxxx x x xxxx žalobce.
[39] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spočívajících v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx, xxxxxx jako tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx druh xxxxxxxxxx xxxxxx použít xxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky podle §23 XXX, xxxx. §63 až 66 XXXX, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx x jednacím xxxxxx bez uveřejnění, xxxx tak xxxxx, xx má x xxxxxxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx jeho xxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx důvody (xxxxxxxxxxxx xxxxx §23 XXX, xxxx. §63 xx 66 XXXX), xxx xxxx zadavatel xxx xx schopen xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – x xx x xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x samozřejmě xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obhajovat. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx spočívá x uzavření xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku xxx xxxxxxxxxx nutného xxxxxxxxxx (odtud „jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dodavatelů získat xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx právě xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody. „Xx xxxxxxxxxx“ tedy takové xxxxxx vskutku xxxxx (xxx žalovaný) sám xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx specifikum) xxxxxxx xxxx odraz v xxxxxxxxxxx možnostech aktivity xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturou (unijní x xxxxxxxxx) dovozované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx být xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zadavatele xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pasivitě.
[40] X ohledem na xxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx jako xxxxx z výjimek x xxxxx povinného xxxxxxx „otevřenějších“ xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, aby x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx současně x xxxxxxx s §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx) splnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění. Xx xxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Obecná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy x xxxxxxxx důkazního xxxxxxx, xxxx. zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principiálně, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x proběhlému xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx předestřeny. Xxxxxxx xxx xxxxxx žalovaný xx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx na xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odvolává sám xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadavatelskou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx možné – a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx, xxxxx využil xxxxxxx z jinak „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dokumentaci x veřejné xxxxxxx x xx zbytku xxx zcela xxxxxxx x odkazem na xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx aktivity xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přistoupil, je xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž x v xxxxxxx x §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podporu xxxxx xxxxxxx – xxxxxx xxx xxx pouze xxxxxxx.
[41] X uvedeného xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. důvody, které xxxxxxxxxx opravňovaly k xxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxxxxx jednacího řízení xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx – to xx bylo x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx mnohdy x nemožné, x xxxx xx xx xx následek faktické xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Podle zdejšího xxxxx xx – xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno – xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx; i x xxxxx případě xxxx xxx, xxx xx k tomu xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx shledán vinným xx spáchání xxxxxxxxx xxxx, aniž by xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx.
[42] Xx tedy xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění xxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxx tvrzení. Na xxxxxxx povinnosti zadavatele xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění tvrdit x navrhnout konkrétní xxxxxx x prokázání xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud zadavatel x přezkumném řízení xxxxx xxxxxxxxx uloženou xx §52 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx svých xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložit xxx zadavatel) xxxxxxxxxx xxxxxxx, především je xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx podle xxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx odpovídá. Xxxx xxxxxx vyplývají zdejšímu xxxxx x z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. 5 Xxx 48/2013-272, x. 3142/2015 Xx. NSS, xxx xxxxxxxxxxx, že „[…] důkazní břemeno xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx zadavatele, x xxxxx xxxxxxx by xxx v tomto xxxxx xxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx pasivitu (xx x nyní xxxxxxx xxxx zadavateli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x snaze xxxxxxx xxxxxxx unést); na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx připustit, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xxx, x xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předložených xxxxxxxxx […]“, x xxxx xxx z xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 28.6.2017, xx. 31 Xx 35/2015-80, xxx zdejší xxxx xxxxx, xx „[…] důkazní břemeno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx své důkazní xxxxxxx xxxxxxxxx […]“. Xxxxx xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx břemena xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxx anebo kdy xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepotvrdí.
[43] V xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxx ze dne 16.5.2017. Xxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ xx xxx 26. 5. 2017 xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3.4.2017, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „[…] xxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx vypořádání xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx v kombinaci x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zadavatel má x dispozici xxxxxxxx xxxx dotyčného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx díla xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx […]“. K xxxxxxxxxx xxxxxx důvodů, xxxxx xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[…] [x]xx xxxxxx XX do XX xxxxxxxxx nepředpokládal, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx období 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx xxxx x že xxxx xxxx x x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx XX XXXXX v xxxx xxxxxxxxxx x aktuálním xxxxx odpovídajícím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx požadavek xx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxxxxx x xxxxx aplikovatelného xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. 38 xxxx. 6 nařízení Xxxx (XX) x. 1260/1999 xx dne 21.6.1999 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x strukturálních xxxxxxx). Xxxxxx xxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx operačních programů xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrečné xxxxxx, xxxxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentů xxxxx trvá x xxxx xxxxx minimálně xx xxxx 2020. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx přitom xxxxxxxx x xxxx 2006, xxxx xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxx předpokládat nemohl […]“. Za xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx neuvedl „xxxxx relevantní důkazy xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ a „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“, neboť „[…] xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx §23 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx […]“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx argumenty x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[…] [x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx vývoj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXX, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, rozšiřování informačního xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx plynutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovaných Xxxxxxxxx xxxx […]“ – xxxxx x procesně xxxxxxxx.
[44] Podle xxxxxxxx xxxxx xxx žalovaný – po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností, které xxxxxxx údajně nemohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jednacím xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx-xx argumentace xxxxxxx x podstatné části xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (to x žalovaný uznává x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx samozřejmá xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx právní xxxxxx, xx xx xxxxxx xx vnitrostátní, xxxx xxxxxx (souhrnně xxxxx x bodu 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxxxxxx důvodů xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xx xx důvodem ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[45] X xxxxx hledu xxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxx xxx použití xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxx. 4 písm. x) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. c) x x xxxxxx x xxxx. x) ZZVZ, xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx zadavatelů x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx vycházet x xxxx, xx v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx nebývají xxxxxxxxxx naplněny a x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zadávat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx uveřejnění.
[46] O xxxxx xxxxxxx situaci xxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx při zadávání xxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx XXX, xxxx. XXXX, x důsledku xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx x „otevřenějších“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx uveřejnění; xxx xxxx o xxxxxxx, xxx nutnost xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx porušením XXX (ZZVZ) xxx xxxxxxxx předchozí xxxxxxx xxxxxxx.
[47] X druhou xxxxxxx situaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx vytvořit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx navazující xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x xxxxx případě xxxxxxxx, aby o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxx.
[48] O xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx situaci xx x nyní posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x žalovaný xxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx).
[49] Xxxxx typová xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx zadavatel, xxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxxxx dalšího xxxxxx), xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akceptuje xxxxxxxx či xxxx xxxxxxx ujednání, která xx facto vylučují, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx x této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx, čímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných zakázek x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx ochranu xxxx duševního xxxxxxxxxxx xx technických xxxxxx. Xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x postupu xxxxxxxxxx v zadávacím xxxxxx xx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx situaci, kdy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx potřebu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak x xxxx uvádí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2013, xx. 5 Xxx 43/2012-54, „[…] [x]xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nastane x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nová xxxxxxxxxxx, xxxx manažerské xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx [xxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxxxx“] xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vynaloženou investici xx xxxxxxxxx software […]“.
[51] Jestliže xx xxxxxx xxxxx odlišit xxxxxxxxx xxxxxxxx typovou xxxxxxx xx xxxxx xx shora xxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx §23 xxxx. 4 xxxx. a) XXX, resp. §63 xxxx. 3 xxxx. x) a c) XXXX; jednací xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx principiálního důvodu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předvídanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx akceptovatelné, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[52] X posuzované xxxx jde xxxx x to, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx třetí xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemohl xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx projekty x xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx 13 xxx poté a x xxxxxxx x xxx bude nucen xxxxxxxxxx systém IS XXXXX xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx informačního xxxxxxx, xxxxx xxx impulzem xxx zadání posuzovaných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx přijít v xxxx 2012 xx Xxxxxxxx komise x xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xx zlepšení xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx strukturální xxxxx v ČR. Xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx shora uvedených xxxxxxx.
[53] Xxxx tedy xx xxxxxxxxx, xxx xx označení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx údajně xxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx zakázky předvídat x které potřebu xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx x kontextu žalobcových xxxxxxx x toho xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nacházel xx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx typových xxxxxxx xxxx ve čtvrté. Xxxxxxxx tak xxx x napadeném rozhodnutí x jemu předcházejícím xxxxxx důkladně posoudit xxxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informačního xxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx legislativní xxxxx, xxxxxxx pak xxxxxx Xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx řídícího a xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx 2004–2006, xxxxxxxx posoudit xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ informačního xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vybraným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx x roku 2004 xxxxx xxxxxx xx x xxxx 2012, xxxx xx xx xxxxxxxxx 6 xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx období x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx 8 xxxxxx xx xxxxxxxxxx skončení plnění xxxxxxxxx „II. Xxxxx“ (xx dni 30.11.2004) xxxxx xxxxxxx x xxxx ze dne 29.4.2004 (příloha č. 1 smlouvy o xxxx xx xxx 29.4.2004).
[54] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx muset xxxxxxxx učinit v xxxxxx xxxxxx.
XX. e)
(…)[59] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx neukládá xxxxxxxxx prokazovat oprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx argumentovat pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednacího xxxxxx bez uveřejnění x xxxxxxxx vzniklými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx ZZVZ (xxx XXX) ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx podporu xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx uveřejnění xxxxx údajů x xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx přispět xx xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazovat xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, že později xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx – xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx – xxxx být reálná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx takových xxxxxx spíše xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxx považovat xx xxxxxxx. Především xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx zadávací řízení xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx xxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxx použití xxxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx důkazů pořízených xx po xxxxxxxx xxxxxxxx jednacího řízení xxx uveřejnění, x xxxxx xxxxx plynout xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 13.1.2015, xx. 62 Af 95/2013-74; xxx xx xxxxxx xxxx takovými xxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx, xxxx xx xx xxxxxxxx xx x priori xxxxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[61] Xxxxxx soud tedy x xxxx xxxxx xxxxxxx argumentace dává xx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxx by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxx toliko z xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniklými po xxxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, dokládaly-li xx xxxx, v xxxx se žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez uveřejnění xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx dává xx pravdu xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veškerými xxxxxxxx, xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx) xxxx patrné, xx xxxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xx něm, aby xx osvědčil, xxxx. xxxxx znaleckým posudkem (xxxxxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXX xx. 5 Xxx 42/2012-53). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, aby si xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxx.
[62] Žalobce xx xxxxxx k důvodům xxxxxxx výhradních práv xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působnost autorského xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevhodnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, čemuž v xxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx ve vztahu x veřejné zakázce x. 1 a x. 3 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx jednacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxxx §66 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 111 x 113 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx uvedené xxxxxx x neprokázání xxxxxx xxxxxxx výhradních xxxx xxxxxxxx koriguje x xxxx 69 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx, xx „[…] [x] xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxx autorských práv, xxxxx xxx bylo xxxxxxx výše, je xxxxxxxxxxxx postup zadavatele, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx […]“. Zdejší xxxx xxx xxxxxxxx xxxx x výklad §66 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx.
[64] Pokud jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx skutečnost, xx veřejné xxxxxxx x. 1 a x. 3 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx zdejší xxxx odkazuje xx §26 xxxx. 5 XXX, xxxxx kterého „[x]xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodl zadávat xxxxxxxx zakázku x. 1 x x. 3, xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x veřejné zakázky xxxxxx rozsahu, x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxx x xxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx ZVZ) xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx v jednacím xxxxxx bez xxxxxxxxxx. X tomto xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx. (…)
*) X účinností xx 1.10.2016 xxxxxx xxxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.