Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2018, čj. 1 Xxx 291/2017-33, x. 3854/2019 Xx. XXX, x aplikaci zásady xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x vrácení dotace xxxxx §11a zákona x. 256/2000 Xx., x Státním zemědělském xxxxxxxxxxxx fondu.
Prejudikatura: x. 3854/2019 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 301/05).
Xxx: Xxxxxxxxxx o. p. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o vrácení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.10.2019 xxxxxx odvolání žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2017, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx prostředky xx výši 900 000 Xx, xxxxx xx byly xxxxxxxxxx xxxx dotace x xxxxx programu xxxxxxx xxxxxxx XX, opatření XX.2.1. Realizace projektů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x žalobě xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx uložená xxxxxxxxx vrátit celou xxxxxx je v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx. Zmínila, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení x xxxxx mravy x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx postavit xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxx xxxxx naplněn. Xxxxxxx prošel důkladnou xxxxxxxxx xxx faktické xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, že xx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx tak xxxx x xxxxxx je x dobré víře, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Proplacení xxxxxxxx xx proběhnuté kontrole xxxxxxxxx považuje žalobkyně xx xxxxxx toho, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx odůvodnění.
Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx provozovat xx hradě Křivoklátě. Xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem, xxxxx má xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx celý projekt. Xxx xxxx říci, xx xxxxx, x xxxx xxxxx, vedly xx zlepšení xxxxxxx xxxxxxxx. Xx podstatné xxxxxxxxx označila, xx xxxx projektu byl xxxxx xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx x účel xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vytkla xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx faktické xxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 23.7.2020, xx. 14 A 215/2018-37, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Konstatoval, xx xxxxxxx dotace xx řídí úpravou §11x zákona x XXXX, xxxxx v xxxx. 9 vylučuje xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxx §44x xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §11a xxxxxx x XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx ani xxxxxxxx 16 xxxxxxxx XX. 2. 1. „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx XX xx xxxxxx 2007 – 2013“ (xxxx jen „pravidla XXX“), xxxxx se xxxx snížení xxxxxx xxxxxx, ani xx. XX. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx žalobkyně. Xxxxxxxxx dohody a xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dotaci, které xxxxxxx ochraně vlastnického xxxxx xxx xx. 11 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xx vlastnického práva xxxxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx xxx zasáhnout, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x splňovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X posuzované xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx povinna vrátit xxxxxx xxxxx v xxxxxx výši, která xxxxx účel institutu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v neposkytování xxxxxx osobám, které xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx podmínkami. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx odvisí od xxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx musí náležitě xxxxxxxxx, proč žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx x dosažení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepostačoval xxxxxxxx postih.
Žalovanému xx xxxxxxx přiměřenosti uloženo xxxxxxxx pořádkem. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx měnit xxxxx kapitoly 9 xxxx. x) bodu 1 xxxxxxxx XXX, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx indikátoru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx celé xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx povinnost má xxxxxxxx. Nerozhodná je xxxxxx skutečnost, xx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xx základě xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxxx xx xxxxx o výkon xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 19 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, městský soud xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx s odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne xxxxx x xxxxxxxxx pořádku x xxxxxx být xx zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxx právním řádem. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (bod 33 xxxxxxxx xx xxx 30.10.2018, čj. 1 Xxx 291/2017-33). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx rozumný xxxxx xxx rozlišování xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o XXXX, xxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx druhy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxx.
Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxxx xxx, xx nepřiměřené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právu XX. Shrnul, že xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx měřitelných indikátorů, xxxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxx, xxxxx jejich (xx)xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x žalobkyní xxxxxxxxx skutečností, xx xxxxxxxxx pokračování projektu xxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx je x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxxx (xxxx Křivoklát), xxxx xxx xxxx, xxxxxxx xxxx dosáhnout, xxxx. vzdělávání návštěvníků xxxxxx expozic.
S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx namítané xxxxx xxxx uvedl, xx se xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 5.2. a 19.3.2015. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nemožnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Křivoklátě. X xxxxxxx x. 1 x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.9.2014 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx žalobkyní x Národním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 18.6.2015, x xx xx žádost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxxxxx kritéria x. 9 (xxx. 21 xxxxxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xx výstupy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx dopad xx xxxx projekt, xxxx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxx čerpání xxxxxx xxxx splněny xxx x případě, xx xxxx dodrženy měřitelné xxxxxxxxxx vcelku. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodrženy, xxxx-xx realizovány x xxxxx určení. Dle xxx. 14 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx hrad Xxxxxxxxx. Xxxxxx jinak, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx splněn, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostorách xxxxx Xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Potud xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx x pořádku, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, protože xx nezabýval xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx absolutní, neboť xxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádného využití xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx musí xxx uskutečněn xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx místě. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 9 písm. x) xxxx 1 xxxxxxxx XXX x xxxxxx 7 xxxx 2 xxxxxx. Byla xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx na s. 14 žádosti o xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx expozice alchymistické xxxxxxxxx x výtvarného xxxxx x xxxxxxx xxxxxx hrad Křivoklát. Xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx projektu jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx naplněny xxxxxxxx. Žalovaný postupoval xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx projektu xx xxxxx xxxxxxxx od xxxxx Xxxxxxxxxx vyhodnotil xxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx nutné xxxxxxxxxx xxxx nesplněním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx indikátorů x xxxxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek dotace xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx porušeny, xxx zda xxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxx x xxxxx xxxx tohoto porušení x jeho dopad xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (stěžovatel) kasační xxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019, xx. zn. X XX 2340/18, xxxxxxxxx xxxxxx formalistickou či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxx §11x xxxxxx x SZIF, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotace x penále. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedeného ustanovení xxxxxx x SZIF xxx neobstojí, xxxxx xxxxxx aplikovaný správními xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx rozlišování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx obsaženo xxx x samotných Pravidlech XXX – xxxxxxxx 16. xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx 1 % xx 100 %. Pravidla PRV xxx xxxx respektují xx. 35 xxxx. 3 nařízení Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XX) x. 640/2014 xx dne 11.3.2014, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) x. 1306/2013, pokud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plateb x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, podporu na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx rozlišují xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx projekt xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx výpověď x nájemní xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx městského soudu xx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podmínek xxx vyplacení dotace xxxxxx příjemci xxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x porušení xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx došlo, x xxxxx přímo xxxxxxx, xx žalobkyni xxxxx takové právo xxxxxxxxx a vzniknout xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx znamená xxxxxxx xxxxx splnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx veškeré xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxx měřitelných xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx projektu, xx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxx x daném případě 5 xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx, xx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, nejsou xxxxxxx xxxxxxxx pro vyplácení xxxxxx. Měřitelný xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxx vázanosti xxxxxxxx xx xxxx xxxx dodrženo xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx na hradě Xxxxxxxxxx vznikly xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodařilo, x účel xxxxxx xxx splněn xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rozumnější xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx účel xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx realizaci x xxxxxxx. Xx xxxx xx xxxxxxxx, xx měřitelné indikátory xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[20] X xxxxxxxxx rekapitulace xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xx jedná především x xxxxxxxxx, zda x xxxxxxx vrácení xxxxxx xxxxx §11a xxxxxx o XXXX xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx zabývat se xxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dotace x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, že xxxxxxxxx dohody x xxxxxxxxxx dotace a xxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dotaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxx xx. 11 Xxxxxxx. Do tohoto xxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx sledovat legitimní xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx přiměřenosti. Uložení xxxxxxxxxx vrátit xxxxxx xxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 900 000 Xx proplacena xxx 24.4.2015.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx dále poukazuje xx xxxxxx, k xxxx dospěl xxxxxxxxx xxxxx zdejšího xxxxx x usnesení xx xxx 30.10.2018, xx. 1 Afs 291/2017-33, x. 3854/2019 Xx. XXX. Xxxxxxxxx x xxxxxx 33 x 38 xxx. usnesení xxxxx, xx „[x]xxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx práva ve xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xxxx být xxxxxxxxx. Xx vztahu x rozhodování o xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně to xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek […]. [P]ři xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx poměru xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xx ně xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xxxx xxxxxx, zda xx xxxxx k xxxxxx x plné xxxx čerpaných xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxx x xxxxxx odpovídajícímu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti. V xxxxxx případě však xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
[23] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 3.5.2018, xx. 10 Xxx 158/2017-63, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vrácení xxxxxx xx xxxxxxx úvahy x xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o potřebě xxxxxxx konformního výkladu §11x xxxxxx x XXXX xxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx i Ústavní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2019, xx. xx. I XX 2340/18, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxx zmíněného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zásada, xx xxx odnímání xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx a nelze xxxxxxxxxxx xx závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x XXXX, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx dobrodiní xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxxxxxxx xxxxx ve xxxx uvedeném xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxx na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxx podle zákona x SZIF, x xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx. 10 Xxx 158/2017-63, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxx x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx „[x]xxxx x XXXX neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx prominout penále xx přímo xxxxxxxxx xxxxxx dotaci (xxxx xx xxxx. §44a xxxx. 12 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech) x neposkytuje fondu xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx zákona x XXXX nejpřísněji xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x souvislosti x dotovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[25] Xxxxxxx soud xx xx xxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §11x zákona x XXXX xxxxxxxxxx. Mimoto xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxx (xx xxxxxx xx xxxxxx) závazné xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x dalších xxxxxxxxx (xxxx. §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx), xxx v xxxxxxx smyslu xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, č. 190/2007 Xx. XX, xxx 89). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené nepřisvědčil x xxxxxxxxxx, že xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx správný. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx 51 xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx se má xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[26] K sankčnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx v §16 xxxx. 2 Xxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxxx stížnosti, který xxxxxxxxx xxx písm. X snížení xxxxxx x 1 %, xxxx. X snížení xxxxxx x 10 %, xxxx. B xxxxxxx xxxxxx x 50 % x xxxx. X xxxxxxx xxxxxx x 100 %, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx systém xxxxxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. vrácení xxxxxx, xxxxx x xxxxxx se jedná x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systém, jako x §44x odst. 4 xxxx. a) x x) rozpočtových xxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X návaznosti na xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx o XXXX xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx závažnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx to xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx strany xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx 9. xxxx. x) xxx 1 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx X, xxx dle xxxxxxxx 16 xxxx 2 Pravidel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o 100 % (x xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xx xxxxxxx zejména x xxxxxxx xxxxxxxx dotace xxx, xxx výše xxxxxxx dotace xxxx xxxxx nepřiměřená xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Konkrétně xx třeba xxxxxxxx xxxxx mezi závažností xxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx měřitelných indikátorů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x cílů xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x výší finančních xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxx.
[27] Poukazu xxxxxxxxxxx xx skutečnost, xx žalobkyně xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx vůle xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiném xxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v souladu xx xxxxxxx proporcionality.
[28] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, xx žalobkyně xxx 31.12.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán provedl xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx žádné xxxxxx x xxxxxx xxx 24.4.2015 žalobkyni xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že x xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxx splnila xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx právo xx dotaci xxxxxxxxx. Xxx další xxxxxxxx xxx 14.7.2015 xxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxx indikátory dotace xxx xxxxxxxx nejsou (xxxxxxxxx doba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla 5 xxx xx xxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 10.1.2014). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy došlo xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Nelze proto xxxxxx, jak to xxxx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx, že nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx vyplacení xxxxxx. V okamžiku xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dotace xxxxx xxxxxxxx splněny xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx, že uzavřením xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx s dalším xxxxxxx, xx x xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx bezesporu došlo. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítanou xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.