Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 odst. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx vznikne xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx veřejnou xxxxxxx „Dodávka tří xxxxxxxx pro obousměrné xxxxxxx měření rychlosti xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil originální xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx uzavřít smlouvu xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení a xxxxxxx xxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx přípisem xx xxx 16.8.2017. X něm xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx se vyjádřit x xxxxxx, x xx xx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx obsahoval xxxxxxx o způsobu xxxxxxx dokumentace x xxxx o xxx, xx žalovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx dokumentace o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. První xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx k zadávacímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx zbylých xxxx xxxxxxxx xxxx soubory xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx vyzval xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx doručení xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx zasláním dokumentů x listinné xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. X žalobě namítal, xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx ustanovení xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Zadavatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jinému orgánu xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx dokumentů. Nadto §252 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxx xxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. S tím xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxx nastat. Dokumenty, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx elektronicky xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti totiž xxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxx x vyhlášky x. 168/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx formulářů xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nelze směšovat xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanému doručena x požadované podobě, xx skutečností, že xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx na xx však xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx se xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, čj. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xx vrátil k xxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx založil xx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. 3 Xxx 1/2009-27, x ze xxx 22.11.2018, xx. 7 Xxx 399/2018-34, ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx správní soudy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx totéž xxxxxx x xxx správní xxxxxx. Řízení x xxxxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xx xxxxxx správním xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx x zadávání veřejných xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů xxxxxxxxxx xxxxxx xxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonnosti.
Námitce ohledně xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxxxxx takový postup xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx xxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx jako xxxxxx x nezákonný.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dovodit jazykovým x teleologickým výkladem §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxx ustanovení x předložení „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx zakázku“, zavádí xxx výjimku z xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel také xxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx nadbytečnou a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx celý xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx izolovaně, jedině xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxx zákon xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx dokumenty xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Krajský soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, x řízení zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Postup, xxx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx originálů dokumentů, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ostatně i xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě rychlost xxxxxxxx byla jedním x xxxx xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx neuvedl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal také xx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných zakázek, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx dokumenty xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx skutečně elektronicky xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, aby stěžovatel xxxxxxxx soulad předložené xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 4.8.2020, čj. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx izolovaného xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xxxxx xx považoval xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx x cílů xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx administrativní xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxxxxxxxxx podobě) tomuto xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxx xxxxxxxxx za nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx výklad xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, který současně xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx možné x xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tedy srozumitelný, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx §252 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zadavatel „xxxxxxx doručit Úřadu xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx návrhu do 10 xxx od xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx vyjádřením xxxxx Úřadu dokumentaci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokumentace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx řádu „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Jde zejména x listiny, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx vyplývá, xx xxxxxx kopie xxxxx sloužit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx, aby xxxx pravidlo neplatilo x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx xxxxxxxxx nemůže x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxx situace, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx bylo xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx xxxxx, že §252 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, neboť xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Zaprvé xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx od zbytku xxxxxx popírá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx oddělit xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx „xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx najevo, xx u xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba provádět xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přesvědčen, xx pokud je x různých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nelze x xxxx x xxxxxx dovodit úmysl xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx pravidla x xxxxxxx x xxx. Xx situace, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx povinny xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx základních xxxx x xxxxxx – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupovat xxxxxxx (in xxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 13.9.2007, sp. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladů právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xx dubio xxx xxxxxxxxx, in xxxxx mitius, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Sb. NSS, xxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.12.2020, xx. 1 Xx 255/2020-72).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v tomto xxxxxxx žalobce. Jestliže xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, je nutné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx správních xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zbytečné xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xx možná nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokumentu xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx stížnosti, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x samostatném xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx v xxxxx řízení nyní xxxxxx xxxxxxx.