Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ověřit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 142/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.10.2017 rozhodl xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx „Dodávka xxx xxxxxxxx xxx obousměrné xxxxxxx xxxxxx rychlosti xxxxxxx“, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx nepředložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx na základě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xx xxxxxxxx x návrhu, a xx xx 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXX, a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podpisu. Xx xxxxxxx pěti xxxxxxxx xxxx soubory xxxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx konverze. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx originálu xxxxxxxxxxx do pěti xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx poučil xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x autorizované xxxxxxxx dokumentů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Krajského xxxxx x Brně. X žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx ustanovení zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takové podobě, xxxxx xxxxxx žalovanému xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §252 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx dokumentace. Žalovaný xxxx argumentoval §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. S xxx xxxx žalobce nesouhlasil x xxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, pak xxxxx žalobce nemusí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx x. 168/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx formulářů xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx doručena x požadované xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx „originál“ a „xxxxx“ x xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, v čemž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, xxxxxxx, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx k nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx předsedy žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného xxxxx. Xxxxx hodnocení pak xxxxxxx soud založil xx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x ze xxx 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x ní xxxxx dovodit povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Zákon xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx o skutečnost, xxxxxx by měl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx poukaz xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx nehodnotil. Předpokladem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx chybný x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x předložení „popřípadě xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předložit xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx ostatně xxxx hovořící x xxxxxxxx předložit xxxxx xxxxxx nadbytečnou x xxxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx dojít xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx zakázku, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx odmítl, x proto je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zjistit skutkový xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x řízení zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Postup, kdy xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxx zadávací řízení xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právě xxxxxxxx xxxxxxxx byla jedním x xxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poukaz xxxxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Poukázal xxxx xx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xx kterého xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem. Xxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxx xxxxxx prosté xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepřipadá x xxxxx, aby stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dokumentací xxxxxxxxxxx na profilu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx následně xxxxxxx kasační stížnost x poukaz xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, čj. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx zadávací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx přezkumu.
Žalobce xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx originály dokumentů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxx z xxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx odporuje. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx otázkou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx soud xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx zamítl.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx krajský xxxx nezabýval výkladem xxxxx „kopie“ x §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx výklad xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepředpokládá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx základní práva, xxx je xxxxx xxxxx co xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx smysl xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx podle xxxxxxxxx xxxxx možné x xxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zadavatel „xxxxxxx doručit Xxxxx xxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Společně x tímto vyjádřením xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soutěži o xxxxx.“
[14] Xxxxx §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx rozhodnutí Úřadu xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx doručení vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx kopie xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[15] Podle §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxx zejména x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky před xxxxxxxxx x civilními xxxxx, x proto xxxx xxxxx, xxx xxxx pravidlo xxxxxxxxx x ve správním xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jejich pravosti xx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností xxxxxx x xxxxxx odmítnout xxxxx prostou xxxxx. Xxxxxxxx tak mohou xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2011, xx. 7 Xx 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předložit originály xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“ xx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Zaprvé je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx popírá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx administrativní xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx skutečností, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx výčtu. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx dává xxxxxx, xx x xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx přesvědčen, xx xxxxx xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx originálu xxxx xxxxx, xxxxx x toho x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na stanovení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx, xxxxx pominout, xx xx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx to, co xxx zákon výslovně xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx povinny xx xxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx – xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (in xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ÚS ze xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, v případě xxxxxxxxx xxxx rovnocenně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, xxxxx xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (in xxxxx xxx libertate, xx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.11.2010, čj. 5 Xxx 86/2009-55, č. 2242/2011 Xx. NSS, xxxx x nedávné xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxx, který šetří xxxxxxxx práva účastníků xxxxxx, x tomto xxxxxxx žalobce. Xxxxxxxx xx xxxxx pohled xxxxxxxxxx xxxxx slov „xxxxxxxx“ a „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tak, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a aby xxxxxxxxx xxxx zatěžováni xx xxxxx xxxxxxx (§6 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx administrativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx které požaduje xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel tvrdí, xx xxxxxxx dokumenty xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx takového dokumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx až x xxxxxxx stížnosti, x proto xx xxxxx námitkou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, který je xxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 2 As 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx.