Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx úkonů zadavatele xxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (§252 xxxx. 2 xxxxxx x. 134/2016 Xx., o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zadavateli xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, například xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx dokument xxxxxxxx xxxxxxxxx x co xxxx xxxx obsahem.
Prejudikatura: x. 2242/2011 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 142/2007 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 643/06).
Xxx: Xxxxxxx xxx Xxxxx – Stará Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx, xx účasti XXX Xxxxx x.x.x., x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3.10.2017 xxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx tří xxxxxxxx pro obousměrné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x této xxxxxxx. S xxxxxxx xx tato zjištění xxxxxxxx uložil žalobci xxxxx uzavřít xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podlimitním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zakázku do xxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částku náhrady xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 30 000 Xx.
Xxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.8.2017. X xxx xxx xxxxxx x povinnosti xxxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx 10 xxx xx doručení xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tvořící xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x šesti xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx soubory XXX, x xx xxxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx x xxxxxxxxx x zadávacímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx byla prostou xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx elektronického podpisu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prosté kopie xxxxx xxxxxxx dodavatele xxx autorizované xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zaslání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pěti xxx od xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx konverze podle xxxxxx x. 300/2008 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Na xxxx výzvu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentů x xxxxxxxx podobě.
Žalobce xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx rozklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.1.2018 xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx podal žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevyplývá x xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě, xxxxx umožní xxxxxxxxxx xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xx je xxxx xxxxx x x xxxxx dokumentů. Xxxxx §252 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x elektronických úkonech xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxx zadávací xxxxxxxxxxx. X xxx xxxx žalobce nesouhlasil x namítal, xx xxxxx x zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, a tudíž xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx podepsané. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx x. 168/2016 Xx., o xxxxxxxxxxxx formulářů xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumentace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podobě, xx skutečností, xx xxxxxx xxxxxxxx vůbec – xxxxx xx xx xxxx pamatuje §263 odst. 4 xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx se užití xxxx „originál“ x „xxxxx“ x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobě xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2020, xx. 31 Xx 24/2018-60, vyhověl, xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, avšak konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx žalovaného řídil. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, čj. 3 Xxx 1/2009-27, x xx dne 22.11.2018, čj. 7 Xxx 399/2018-34, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx prosté xxxxx xxxxxx xxxx důkazy, xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uchovávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího řízení, xxxxx z xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedenými x §6 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Požadavek xxxxxxxxxx na předložení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx úkonech xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxx námitky ohledně xxxxxxx xxxxx §263 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, krajský xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx chybný x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx předložení originálu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x teleologickým xxxxxxxx §252 odst. 2 xxxxxx o zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxx povinnosti xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx povinnost předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx implicitně vyplývá. Xxxxxx-xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxx“, zavádí xxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Výklad xxxxxx xxxxxxxxxx však nelze xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx celý xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, jedině xxx xxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x contrario xxx xxxx platit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatel xxxxxxxx upozornil xx xx, že jako xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx zbytečně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k následnému xxxxxx xxxxxxxxx dokumentů, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx x cílů xxxxxxx xxxxxx x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xx, že xxxxxxx xxxxxx předložení originální xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx §211 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prosté kopie, xxxxx zjistit, xxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 4.8.2020, xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx tyto originály xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx absurdní. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného ustanovení x xxxxxxxx celého xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx by x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály dokumentů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx nutné. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonné xxxxxxx. Xxxxxxx poukázal xx to, xx xxxxxx x cílů xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasílání originální xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxx podobě) xxxxxx xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx čj. 29 Xx 125/2018-58 xxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx okrajově, xxxx xx xxxx uvedl xxxxxx svého rozhodnutí. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxx „kopie“ v §252 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx stěžovateli přezkoumat xxxxx zadavatele. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx možné i xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx tvrdí, xx §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxx xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxxx xxxxxxxx zadávací xxxxxxxxxxx x xxxxxx x přezkoumání úkonů xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Podle §252 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx 10 dnů xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Úřadu dokumentaci x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx x xxxxx.“
[14] Podle §252 xxxx. 2 zákona x zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx „[l]hůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx běžet xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx“.
[15] Xxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx zjištění xxxxx xxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx výpověď x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx na předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xxxxxxx, xx xxxxxx kopie xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxxxx i civilními xxxxx, x proto xxxx důvod, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx správním xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xx xxxxxx správním xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxxx listin x případech, xxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxx xx obsahu (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2014, xx. 4 Xx 171/2014-26). Xx xxxxxxx okolností xxxxxx x xxxxxx odmítnout xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxx pouze xxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx vyvstane xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 29.6.2011, čj. 7 As 68/2011-75).
[17] Xxxxxxxxxx tvrdí, že §252 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx originály xxxxxx, neboť formulace „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx z xxxxxxxx. Zaprvé je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zbytku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx normu xxx dalšího oddělit xx xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx zrychlení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zátěže (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona). Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ vztahuje x xxxxx skutečností, xxxxx určují xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxxxxx „kopie“ xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx u xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xx originál xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek uveden xxxxxxxxx xx předložení xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, nelze x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx z xxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx orgány činit xxxxx xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx podstatu x smysl xxxxxxxxxx xxxx x svobod – tedy v xxxxxxx pochybností xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06, x. 142/2007 Xx. XX). Jinak xxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx upřednostnit xxx xxxxxx, který xx xxx účastníka řízení xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx libertate, in xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.11.2010, xx. 5 Xxx 86/2009-55, x. 2242/2011 Xx. XXX, xxxx x nedávné xxxx rozsudek NSS xx xxx 10.12.2020, xx. 1 As 255/2020-72).
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx x krajským xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxx“ x „xxxxx“ xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx subjektivním xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, včetně práva xx xxxxx x xxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxxx nevznikaly xxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx byli zatěžováni xx xxxxx nejméně (§6 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx proto nepochybil, xxxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za stávající xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx účastníka xxxxxx.
[19] Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx neuvedl xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxxxx originálů xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §211 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podpisem, je xxxxx poukázat xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx doplnění xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx. 29 Xx 125/2018-58, xxxxx xx xxxx také napaden xxxxxxx stížností xxxxxxx xxx xx. zn. 2 Xx 300/2020, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx závěry x xxxxx řízení nyní xxxxxx zabývat.