Xxxxxx xxxx
Xxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. x) xxxxxx x. 123/1998 Xx., o xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx žádosti je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxx, xxxxxxx slouží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí není xxx xxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx-xx x xxxxxx žádosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxx., xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx požadovaných informací, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkretizaci xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1926/2009 Xx. XXX, č. 2062/2010 Xx. XXX, x. 3064/2014 Sb. XXX, x. 4001/2020 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2004 Xxxxxx x. Nizozemsko (X-350/02), xx dne 28.7.2011, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx (X-71/10), xx xxx 14.11.2013, XXX x Xxxxxx x. Xxxxxx (X 514/11 P x C 605/11 X), xxxxxxxx Tribunálu xx dne 23.1.2017 Xxxxxxx &xxx; Environment x. Komise (T-727/15), xx dne 7.3.2019 Xxxxxxxx x. XXXX (X-716/14).
Xxx: Xxxxx Bold Xxxxxxx, x. x. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 16.9.2014 ministr xxxxxxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 14.8.2014, xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx vztahujících xx x řízení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx komisí (xxxx xxx „Komise“) xxxxx xx. 258 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/50/XX o xxxxxxx vnějšího ovzduší x xxxxxxx ovzduší xxx Xxxxxx, x xx v xxxxxxx x §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x informacím.
Proti xxxxxxxxxx ministra zahraničních xxxx se žalobce xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.4.2018, xx. 6 X 220/2014-37, zamítl.
Žalobce (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x informace xxxxx xxxxxx o xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím“). Žalovaný xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx přitom na xxxxxxxx ze dne 12.6.2003 xx xxxx X-316/01, Glawischnig, v xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Soudní dvůr“) xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx směrnice Xxxx 90/313/XXX x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 90/313/EHS“). Podle xxxxxxxxxxx nelze xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/4/XX, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx 90/313/XXX (xxxx jen „směrnice 2003/4/XX“), xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pojem „informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxx xxxx xx xxxx Glawischnig xxxxxxxx (bod 5). Xxxxxxxx 2003/4/XX reagovala xx. na účinnost Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“), xxxxxx ratifikovala x XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x informacím x xxxxxxxx prostředí xx xxxxx nutné vykládat x souladu xx xxxxxxxx 2003/4/XX x Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx pojmu „informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xx xxxx xxxxxxxxx k xx. 2 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález xx xxx 10.6.2014, xx. zn. X. XX 59/14, xxx 19, ve xxxxxx Xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx je-li „možné xxxxxxxxxxxxx vnitrostátní normy xxxxxx možnými xxxxxxx, xx přednost xxx xxxxxx, který naplňuje xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx“. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ šířeji xxx xxxxxxxx 90/313/EH.
Dále xx xxxxxxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx povahy žádané xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx pouze údaje xxxxxxx xxxxx ovzduší. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx 2003/4/XX x §2 zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx písm. x) bodu 12 xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx x informace x plnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smluv, xxxxx xx XX xxxxxx. Xxxxxx o xxxxxxxx povinnosti členským xxxxxx xx xxxxxx xx. 258 XXXX (xxxx xxx „xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti“) xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxxx kvalifikaci. Stěžovatel xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (dokumenty) xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. x) xxxx 3, 6 x 8 xxxxxx o právu xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx poskytovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx argumenty“ jakožto xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 258 XXXX, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx. To potvrzuje x xxxxxx legislativa. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 6 odst. 1 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady (XX) x. 1367/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx orgány x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1367/2006“) x xx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx odpověď xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx práva, žádný xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxx. Xxxx otázka xx xxxx naskytnout xx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poskytnout informaci xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §8 xxxxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxx x xxxxx na informace x xxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx než xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesouhlas xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svého xxxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 29.5.2014, čj. 8 X 7/2011-57. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že účelem xxxxxxx x xxxxx xx svobodný xxxxxxx x informacím xxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobnostní x xxxxxxx kvality, xxx rozhodovali xxxxxxxxx x nestranně. Xxxxxxx xxxx neupřesnil, xxx xx xxxxx zveřejnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx při xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, xx xxxxxxxxx xxxxxx X 514/11 X x C 605/11 X, XXX x Xxxxxx x. Xxxxxx, xxxxxxx přihlédnout x xxxxxxxx podstatným xxxxx xxxxxx rozsudku (xxxxxxxxx xxxxx 66 x 67).
Xxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx XX [nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1049/2001, x přístupu veřejnosti x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 1049/2001“) x č. 1367/2006]. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx XX, xxxxx xxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx, Xxxx x Xxxxxx. Xxxxxx xx. 5 xxxxxxxx č. 1049/2001, xx nějž xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx státům. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) X 127 2007978-1/4X, jímž xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx spolkového xxxxxxxx/Xxxxxxx xxxxxx (Bundeskanzleramt/Verfassungsdienst), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obdobné xxxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx povinný subjekt xxxxxxxxxxxx x souladu x xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001.
Xxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx poskytnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochraně jejich xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxxxxx na citaci xxxx 80 xxxxxxxx xx spojených xxxxxx X 514/11 P x X 605/11 X, XXX x Xxxxxx x. Xxxxxx. Xxxxxx dvůr v xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xx. 6 xxxxxxxx x. 1367/2006 xxxxxxxxx, xx x případech, xxx xxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxx unijního xxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se domněnka xxxxxxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neuplatní xxx xxxxxxx. To xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxx xxxx není xxx veřejný xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx, xxx bod 108 xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 9.9.2011 xx xxxx X-29/08, XXX x. Komise. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zájem x xxxx věci xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx xxx 14.4.2009, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, č. 37374/05, x němž ESLP xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx přístup k xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx organizací ve xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí, xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx zdůraznil, xx stěžovatel žádal xxxxxxxxx, xxxxxxx obsah xxxxx xxxxxxx právní xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx XX xxxxxxx na svou xxxxxx.
Xxxxx „xxxxxxxxx o xxxxxxxx prostředí“ xxxxx xxxxxxxx rozšířit tak, xxx xx xxxxxxxxx x xx informace, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jen okrajově x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v něčem xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx vydání xxxxxx účinnosti nová xxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxx 2003/4/XX). Xxxxxxxxx advokátka Xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx 23.9.2010 x xxxx X-266/09, Stichting Xxxxxx xx Xxxxxx x xxxxx, uvedla, xx „[x]xxxxx xxxxx ani xxxx směrnice x xxxxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx x veškerým xxxxxxxxxx dostupným x xxxxxx, vykazujícím byť xxxxxxxxx souvislost s xxxxxxxx prostředím“. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech X-514/11 X x X-605/11 X, XXX x Xxxxxx x. Xxxxxx, x ve xxxx C-612/13 X, XxxxxxXxxxx x. Xxxxxx, xxxxx souvisely x xxxxxxxx nařízení x. 1049/2001, xxxxxx k xxxxxx, xx na xxxxxxxxx otázky xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažená x xxxxxxxx x. 1049/2001, x nikoli zvláštní xxxxxx x xxxxxxxx x. 1367/2006, xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxxxxx x je xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx 2003/4/XX. Xxxxx xxxxxxxxxx neexistuje xxxxx legitimní xxxxx, xxxx by xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX, x tedy x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx také xx xxxx posuzovanou xxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x životním prostředí“ xx v xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx 90/313/EHS, xx irelevantní. Extenzivní xxxxxx dotčených xxxxxxxxxx (§2 xxxx. 3, 6, 8 x 12) xxxxxxxxx zákona, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx, nemá oporu x těchto xxxxxxxxxxxx xxx x Aarhuské xxxxxx či xxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx obecného xxxxx xx nezávislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zde XX. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx řízení x porušení povinnosti xxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxx, než xx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-29/08, XXX x. Xxxxxx, bod 113, xxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx prolomit tuto xxxxxxxx, je x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx odvolával jen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti, resp. xxxxxxxxxx Xxxxxx další xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x námitkou, xx xxx xxxxxxxxxx x souladu s xx. 5 xxxxxxxx x. 1049/2001. Xxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx Komisi, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze i xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[21] Xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vhodné popsat xxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxx xxxxx čl. 258 XXXX, xxxxx xxxxxxxx, že ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2008/50/XX, x kvalitě vnějšího xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx (XX xx svém xxxxx údajně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX10). Xxxxxx vedené Xxxxxx xxx x. 2008/2186 nebylo dosud xxxxxxxx.
[22] Stěžovatel podal x xxxxxxxxxx xxx 31.7.2014 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxx x. 2008/2186. Žádost xxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X žádosti xx. uvedl, xx „xx v xxxxxxx x veřejným xxxxxx, xxx veřejnost věděla, xxxx xx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx a xxx tento stav xxxxxxx Evropská xxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX“. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x určitých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidelného xxxxxxxxxxxx limitů prachových xxxxxx XX10, které xx xxxx xx xxxxxxx xxxxx nemocnost xxxx x Xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx z xxxx, xxxxx může xxxxxxx x xxxx xxxxxx.
[23] Stěžovatel konkrétně xxxxx xxxxx:
-xxxxxxx či xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx Komise xxxxxxxx xxxxxx,
-xxxxx „xxxxxx of xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxx xxx 16.7.2010 Xxxxx xxxxxxxxx,
-xxxxxxxx xx xxxxx (xx-xx) a
-ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající se xxxxxx, ať už xx xxxxxxx XX xx Xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxx projednávané xxxx xx nejdříve xxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. zda xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx o svobodném xxxxxxxx x informacím, xxxx zákon x xxxxx xx informace x xxxxxxxx prostředí, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ohledem xx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx fázi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx neoddělitelnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotyčného xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx; xxxxxx xxxxxx xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxx účelu §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xxx 37 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xx ČR xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxx 11).
[26] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x informace x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 258 XXXX: ani xxxxx x těchto xxxxxx totiž nepředpokládá, xx xx se xxxxxxx takových informací xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.1.2020, xx. 5 Xx 231/2018-77, x. 4001/2020 Sb. XXX, xxxxxxxxx, zda povinný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 25 x 26 xxxxx, xx „[z]a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxx, obrazové, xxxxxxx, elektronické xxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxx v jakékoli xxxxxxxxx proveditelné podobě) x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zdraví a xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, stavebních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx x faktory xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složek; xxxx xxxx informace xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x provádění xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx informace je xxxxxxxxxx rozvedena (včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxxx právních předpisech, xxxxx obsahují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [2 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy, xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2003/4/XX xx xxx 28. xxxxx 2003 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx směrnice Xxxx 90/313/XXX, xx §2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úplná, xxxxx xxxxxxxxxx výčty tam xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x za xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx považovat x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zde xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xx širokého xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zjevné, xx xxxxx pojem xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx Aarhuská úmluva, x xxxxxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 xxxxxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 pododst. 2 věta xxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, že důvody xxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx informace x xxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx) xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx přiléhavě xxxxxxxxx i stěžovatel xxxxx, že „ [x]xxx skutečnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx EU x Xxxxxxxxx úmluvou“; x tímto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxx pod x. 2008/2186 je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/50/ES x xxxxxxx vnějšího xxxxxxx a čistším xxxxxxx xxx Xxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx PM10. Cílem xxxxxxxxxxxxx fáze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x níž pochází xxxxxxxxx požadované xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příležitost xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxx XX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.6.2004, Xxxxxx x. Xxxxxxxxxx, X-350/02, bod 18). Xxxxxx xx xxxxxx formou xxxxxxx xxxx Komisí x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 3) xxxxx, že požadované xxxxxxxxx obsahují xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx „[p]řípadné xxxxxxxx xxxxxxxxx […], xxxxx xx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou pouhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektem za xxxxx účelem, xxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx práva […]. Tyto xxxxxxxxx […] netvoří xxxxxx xxxxx sdělení, xxxx xxxxxx xxxxxxxx argumentů xxxxxxxx, x proto xx xxxxx x xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“.
[29] S xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx požadované xxxxxxxxx zahrnují xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavu x xxxxxx ovzduší xxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činností a xxxxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kteří xxxx těmito emisemi xx činnostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx nutné xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xx xxxx xxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx tím, xx xx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mínění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxxx totiž x povahy věci xxxxxx nedílnou součástí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx argumentaci není xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xx základě informačních xxxxxx.
[31] Na xxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxx o xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx (xxxxx xxxx, že xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx poznámka xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postupu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to natolik xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx úprava podmínek xxxxxxxxxxx informací podle xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx nich xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx třeba důsledně xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupuje xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 18.12.2002, sp. xx. XXX. ÚS 156/02, xxxxxxxx XXX ze xxx 22.1.2014, čj. 7 As 61/2013-40, x. 3064/2014 Sb. XXX, xx xxxxxxxx XXX xx xxx 20.1.2020, čj. 5 Xx 231/2018-77, č. 4001/2020 Xx. NSS, xxx 29).
[32] X xxxxxx určení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 27.4.2007, xx. 9 Xx 270/2004-39, x. 2062/2010 Sb. XXX, xxxxx, že „[x]xxx povinností xxxxxxxx x xxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxxx, podle jaké xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx na povinném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx (případně xxxxxxxxx) xxxxxxxx, nelze z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxx xx závazný xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x. 123/1998 Xx., x právu na xxxxxxxxx o životním xxxxxxxxx, obsažený v xxxxxxxx jeho xxxxxxx. X xxxx tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx. xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx, postupovat. Dospěje-li xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxx posouzení x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx o stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona č. 123/1998 Xx., xx xxxxxxx, xxx žádost xxxxxxxx x xxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x zákoně x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.“
[33] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí; správní xxxxxx neměly tedy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x informacím. Téhož xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx městský xxxx. Xxxxxxxx je xx věc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx za následek xxxxxxxxx posouzení xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dovodit, že x xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx nedopadá, by xxxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, x. 1926/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx orgány, však xxxxx bez xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx mít vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx, xxxx. že xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx x x xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx xxxxxx x městský soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx totožná. Xxxxxxx xxxxxxxx např. xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx žádosti.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxx“ rozhodné xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 28.7.2009, xx. 8 Xxx 51/2007-87, č. 1926/2009 Xx. XXX, xxx 21). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx další xxxxxxx stěžovatele.
[35] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx již v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxxxx xxxxxxx je, xxxxx není dán xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xxxxxx (xxx 29), že xxxxxxxx „xxxxxxx provedl xxxxxx tím, xx xxxxxx posoudil xxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., a nikoli xxx xxxxxx x. 123/1998 Xx., x xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx použití výjimky xxxxxxxxx v §11 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx. x xxxxxx xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx“.
[37] Xxxxx §3 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 xx xxxx směrnice 2003/4/XX xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxx 8 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Toto xxxxxxxx vychází x xx. 4 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx. Z xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx druhé směrnice 2003/4/XX xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxx 16 odůvodnění směrnice). Xxxxxxx xxxxxx nebyl xx zákona x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx x. 6/2005 Xx., xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xx dotyčného xxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x právu xx xxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx xxxx pravidlo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx: „Na xxxxx xx. 4 uvádí xxxxxxxx xxxxx důležité xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedené x xx. 4 xxxx. 1 a 2. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx mají xxx xxxx důvody vykládány xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx x konkrétního xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zveřejnění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxx odmítnutí. X xxxxxx xxxxxx xx x návětí xxxxxxxx 2 xxxx zakotvuje xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpřístupnění xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx vážit xxxxx veřejnosti je xxxxxxxxx i x xx. 4 xxxx. 4 xxxxxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx.
[38] Soudní xxxx x rozsudku xx xxx 28.7.2011, Xxxxxx of Communications, X-71/10, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx poměřování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx 29 vysvětlil, xx xxxxx kladený x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx xxxxx „[x] xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx […] xxxxxxx xx zdůraznění xxxx, xx x tomuto xxxxxxx se musí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx například xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům v xxxxx žádosti x xxxxxxx k xxxxxxxxxx x životním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 2003/4“. Xxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx:
„25. […] je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vážení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx společně xxxxxxx xxxxxxx různých xxxxx.
26. Xxxxx bod xxxxxxxxxx směrnice 2003/4 xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx zejména ‚xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx výměnu názorů, xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti xxx rozhodování o xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x […] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx‘.
27. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ‚xxxxx, xxxxxxx xxxxxx zveřejnění‘, xxxxxxxxxxx xx x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxx uvedené xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pojem xxxxxxxxxx několik xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. Xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx druhé xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[…]
31. Xx třeba xxxxx xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx 2003/4, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zájmů x xxxxx jejich zvážení xxxxx xxxxxxxx zájmům, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx dodatečné xxxxxxx xx vztahu x xxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx x odmítnutí zveřejnění, xxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx společně xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zveřejnění.“
[39] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x bodu 15 xxxxxxxxxx nařízení x. 1367/2006. Xxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 7.3.2019, Tweedale x. XXXX, X-716/14, vyložil xxxxxxx použít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 2003/4/XX xx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 1367/2006. Xxx právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx cíl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xx žádoucí xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxx 2003/4 x xxxxxxxx č. 1367/2006) x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx tatáž xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx mít xx xx – xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx smyslu – xx xxxxxx normotvůrce xxxxxxxx provést tuto xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx x unijní xxxxxx“ (xxx 97).
[40] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx dovodit, xx xx xxxxxxx zohlednit xxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006 (x xxx nařízení x. 1049/2001, xxxxx xx xxxxxxxxx x. 1367/2006 doplněno a x některých xxxxxxxx xx xxx přímo xxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx pro xxxx projednávanou xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cíl xx xxxxxx xxxx úmluvy. Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1367/2006 x x. 1049/2001 xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx povinnosti xx xxxxxx ze xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zvážení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pocházející x xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, xx spojených xxxxxx XXX a Xxxxxx x. Komise, X 514/11 X x X 605/11 X, body 63, 65 x 66, xx spojení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 23. 1. 2017, Xxxxxxx & Xxxxxxxxxxx x. Xxxxxx, X-727/15, xxx 43).
[41] Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx o informace xxxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vážit nejen xxxxxxx zájem na xxxxxx poskytnutí, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx důvěrnosti xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] X xxxx souvislosti je xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informaci xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx této xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ existence xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xx. v xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný). Xxxx jeho povinnost xxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx výše xxxxxxxxxx právních xxxxx, xxx xxx např. §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu - „xxx, aby přijaté xxxxxx xxxx x xxxxxxx s veřejným xxxxxx“). Xxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx poskytnutí xxxx xxxxxxxxx (a nic xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx), je přesto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx žádosti, xxxxxxxxxxx xxxxxx známých, xxxx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Není-li xxxx x té xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx daných xxxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyzvat xx konkretizaci tohoto xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. §3, §4 xxxx. 2, 4 xxxxxxxxx řádu).
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx v projednávané xxxx xxxxxxxx nedostál xxx povinnosti x xxxxxxx požadovaných informací xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx poskytnutí, xxx xxxxx rozvedeno. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejný zájem xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx připouští, že xx pochopitelné, že xx xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx změnit nic xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxx proto x xxxxxxx x §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.