Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx vyřízení xxxxxxx k zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob ve xxxxxx §82 s. ř. x. Podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx na xxxxxxxxx x podnětem k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx J. X. a J. X. Důvod xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zájmů jmenovaných xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx problematickou xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx xx veřejných xxxxxxxxx zpracovávaných xxx Xxxxxxxxxxxx kraj. Dozorčí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťování, xxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx Profesní a xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx profesní předpisy. Xxxxx usnesením, jimiž xxxx zjišťování zastaveno, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obnovené disciplinární xxxxxxxxxx dozorčí rada xxxxxxxx xxxxxx zastavila, xxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxx, aby Městský xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a stížnosti x xxxxxxxx jí xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zahájeno disciplinární xxxxxx, xxx v xxxxxxx při šetření xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx xxxxxxxx, jimiž xxx žalobce informován x xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx také xxxxxxxxx ve fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx jimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zúčastněných xxxx, xxxx xxx xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, neposkytuje xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xx věc xx. zn. 6 Xx 108/2019, která xxxx x xxxx xxxx rozhodování předložena x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x případě některých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx oblasti xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx na xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, a xxxx xxx právo, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx svými xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx disciplinární xxxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx na zahájení xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx stalo, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu České xxxxxx architektů (dále xxx „disciplinární xxx xxxxxxxx“), xxxxx nestanoví xxxxxxxxx vypořádat se xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důkazy xxxxxxxxxx v podnětu xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxx odpovídající specifické xxxxxxxx xxxxx podatele. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx disciplinárním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx tuto xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxxxx xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx procesní právo xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podnětu, eventuálně xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxx do práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen velmi xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx na xx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx souvislosti odkázal xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x související xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 As 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx otázky, xxx xx žalobce xxxx xxxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx základě podnětu xxxx právní xxxxx. Xxxx otázka dosud xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence práva xx xxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx řádné xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx na xxxxxx od městského xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx zaměřena xxx xxxxxxx profesní xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pro podání xxxxxxx, jak je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Tento xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §42 správního řádu x jiných xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx České lékařské xxxxxx a Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx působnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx osobami xx, xx xxxxxx xx jmenovaných xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejnoprávních procesů xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxx týkající se xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx díle, xx být xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dozorčí rady xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx autorizované xxxxx a možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx díle (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx neústavnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx architekta x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx autorizovaný xxxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odpovědný xx xxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x disciplinární odpovědnost xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx společné xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxx disciplinárního xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx disciplinární xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx také x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, zda způsob xxxxxxxx podnětu x xxxxxxxx disciplinárního řízení, xxxx. fáze xxxx xxxxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx zahájeno xxxxxx z moci xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, kdo xxxxx podnět, požádá, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit mu xx xxxxx 30 xxx ode xxx, xxx podnět obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx x moci xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasílá, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal xxxxxx, xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx §47 xxxx. 1.“
[15] Podle §29 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xx disciplinární xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] x xxxx xx informován“. Podle xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx žalobce informován x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ověří xxxxxxxxxxx a odůvodněnost xxxxxxxxx podezření; o xxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xx vztah xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx správní xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise xxxxxxxxx xxxxx. Správní xxx xx tak použije xxxx x xxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx se xxxx základní xxxxxx xx xxxxxx §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 27.11.2013, xx. 3 Xxx 133/2012-19).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx rozšířený xxxxx x již xxxxxxxxx xxxx sp. xx. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx svém hmotném xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, který x xxxxxxx s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx nezahájil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), se xxxx bránit proti xxxxxx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx (§82 xxxx. x. x. x.). Vyhoví-li xxxx xxxxxx žalobě, xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přikáže xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xx nejedná x xxxxxxxxx nečinnost xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyřídila podnět, xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení.
[18] Xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx zásadně slouží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podatel podnětu xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx možné porušení xxxxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odlišit xxxxx, xxxxx podnětem x xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil k xxxxxxxxxxxx tradičního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x nichž xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, právě xx účelem potřeby xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx. Xxxxxxxx prosazovanou xxxxxxxxxxx ochrany objektivního xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x poukazem xx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x xxxxxxx podatele xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby je xxxxx vykládat restriktivně. Xxxxxxxxx zůstává, že „xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx vyzývá xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx moci), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx proto, xx obecně tu xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xx, xxx správní orgán xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zcela xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx (xxx x xxxxxxxx výjimkami, xxx xxxx. §66 x. x. x.) xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu ani xxxxx objektivního (xxx §2 x. x. x.). Správní soudnictví xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neumožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx xx nezahájení xxxxxx z moci xxxxxx xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx stojí nepovolená xxxxxx, eventuálně xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx jedná x situaci xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x níž se xxxxxxx podatel xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx v dotčení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx mohlo dojít xxxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx aktualizaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx řád xx x tomu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x oblasti územního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx xxxxxxxx x obraně xxxx jejímu obsahu.
[21] X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx stěžovateli nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, resp. o xxxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, xxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Smyslem podnětů xx x této xxxx iniciace dozorové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako profesní xxxxxx, xxxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2009, xx. 1 Xxx 1/2009-299, ve xxxxxx x České xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx xxx 19.2.2020, xx. 9 Xx 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X tomto xxxxxx se postavení xxxxxxxx xxxxxxxx neliší xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xx xx ostatně nemohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vede xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx žalované. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (zde rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx disciplinárnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) xx tím xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx lékařské xxxxxx xxxx. xxxxxxxx čj. 1 Xxx 1/2009-299). Xxxxxxx xxxx disciplinárního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx stran (xxx rozsudek xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x x případě, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx ke xxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx komor je xxxxxx x podob xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, xx. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního deliktu xx xxxx vztahu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx osoba xxxxxxx. Podobnou paralelu xxx xxxxxx i x případě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §76 xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x nich.
[23] Rozsudek xx. 6 Xx 108/2019-39 xxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx neshledal důvody (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.9.2014, čj. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx xxx šetření xxxxxxx x zahájení xxxxxx z xxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx do xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, x. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, „xxx a jaká xxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx“ x xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx lze xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
[24] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínky: „Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx (1. xxxxxxxx) zkrácen xx svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutím (4. xxxxxxxx), x byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx xxxxxx směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, xx. 2 As 198/2015-20, xxx kasační xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx to, že xx xxxxxx xxxx x nezákonný xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze xxxxxx xxx x xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Městský xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx judikatury, x xx x xxxxxxx xx otázku xxxxxxx veřejných subjektivních xxxx stěžovatele. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx právech vyřízením xxxxxxx jakkoliv xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §82 s. ř. x. Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx neodpovídá xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxx stěžovateli xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxx zasaženo. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx napadený xxxx pojmově vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyřízení xxxxxxx x navazující xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxxxx dotčení xx xxxxx xxx namítáno, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. §2 x. x. x.). Za xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx posuzované xxxx je zřejmé, xx žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nečinná xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, neboť vedl x aktivaci xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 108/2019-39, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednak x situaci faktické xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx sice xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právního názoru x na jiná xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem zdůrazněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx restriktivně. Xx být xxxx xxxxx xxx, xxx xxxx v sázce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zahájení xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxx objektivního, xxx x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx žalované se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x důvod, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxx xxxx. Xxxxx se tedy x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §104 odst. 4 x. x. x.
[28] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Současně, xxx xxxx již výše xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x. Xxxxxxxxx závěru o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxx x ustálené xxxxxxxxxx, podle xxx „xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxx, povaze jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ‚zásahem‘ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 s. x. x., x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení spočívající x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nezákonného zásahu“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, čj. 7 Xx 44/2019-21, xxx 12).