Xxxxxx věta
Negativní vyřízení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx osob ve xxxxxx §82 s. ř. x. Podnět k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vyřízení nebo xxxxxxxx nečinnost správního xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx xx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení z xxxx úřední, x xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3563/2017 Xx. XXX.
Xxx: X. K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx J. X. x X. X. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x tvrzeném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce považoval xx problematickou jejich xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx soukromého xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pro Xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zahájila xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx oběma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledala xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xxxxxx Profesní x xxxxxx xxx České xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx usnesením, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastaveno, xxxxx žalobce stížnost, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Obnovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčí rada xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xxxxx nové skutečnosti, xxxxx by mohly xxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx nespatřuje x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale v xxxxxxx xxx šetření xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.9.2020, čj. 8 X 54/2020-111, xxxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxx dozorčí xxxx žalované, jimiž xxx žalobce xxxxxxxxxx x vyřízení podnětu x následně xxxx xxxxxxxxx xx fázi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx naplňují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech žádné xx xxxxxxxxxxxx osob, xxxx ani xxxxxxx. Xxxx přistoupil x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxx x §42 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podá xxxxxx x zahájení xxxxxx, xxx xxxxxxx samostatné xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnětu.
Městský xxxx xxxxxxx na xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019, xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx některých xxxxxx odlišných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx jednoznačné, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxx, aby xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx disciplinární xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx relevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxxxxxx nezabývala xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svůj xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xx, xxx xx dozorčí xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx stalo, x xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx spatřovat xxxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obsaženou x Disciplinárním x xxxxxxx řádu České xxxxxx architektů (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“), který nestanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx dovozovat ani xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx úpravu postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx zjišťování x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k §3 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx §42 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx aplikovat i xx xxxx věc. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx třetích xxxx, které xxxxx xxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx procesní právo xx prosté xxxxxxxx xxxxx podnětu, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx žalované xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx vztah xxx xxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx právo xxxxxxx si zahájení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx architekty. Má xxxx xxxxx xx xx, aby xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vyřízen. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 108/2019 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 6 Xx 108/2019-28. Xxxxxxxxx usnesením xxxx věc postoupena xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu bránit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx předpokladu, xx xx zahájení xxxxxx x moci úřední xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx dosud xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxx neexistence práva xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxx neexistenci xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žalované typově xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komory xxxxxxx, xxx může xxxxxxxxx do práv xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxx §42 správního xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx rozsudky xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx profesních xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad i xx jiných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetu xxxxx xxxxxxxxxxxx územní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx vztahu x xxxxxxx týkající se xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx autorizovaná xxxxx xx xxxx díle, xx xxx přihlíženo xxxxx x životnímu xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxx x případném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a možným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx variant x xxxxx díle (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx), xxxx. takto xxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx autorizovaného xxxxxxxxxx x procesu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že autorizovaný xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací pravomoc x není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zřízených xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalované x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx není nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx základní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx replikou, x níž xxxxxxxxx xxxxxxx mezi jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx neaplikoval. Vyjádřil xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Následně xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 26.3.2021, čj. 6 As 108/2019-39, xxxxx závěry xxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx případ.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx. fáze jemu xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x.
[14] Podle §42 xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx orgán xx xxxxxxx xxxxxxxx podněty, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx sdělit xx xx xxxxx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx obdržel, xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezasílá, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx, xxx podal podnět, xxxxx §46 odst. 1 nebo §47 xxxx. 1.“
[15] Xxxxx §29 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxx žalované xx xxxxxxxxxxxxx žalobce „xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podezřením xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění […] x němž xx informován“. Xxxxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podezření, xx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx provinění, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podezřelou z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[16] Mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je vztah xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx použije xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx předpise stanoveno xxxxx. Správní xxx xx tak použije xxxx v xxxxxxx, xx na xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx neodkazuje. X xxxxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx užití správního xxxx, avšak zvláštní xxxxx současně xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §2 xx §8 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2013, xx. 3 Ads 133/2012-19).
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxx zmiňované xxxx xx. zn. 6 Xx 108/2019 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39. Xxxxxx v xxx x xxxxxx, že „xxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx svém hmotném xxxxx faktickou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x xxxxxxx s §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy), xx xxxx bránit proti xxxxxx faktické nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (§82 xxxx. s. x. x.). Xxxxxx-xx soud xxxxxx xxxxxx, xxxx, xx nezahájení řízení x xxxx xxxxxx xx nezákonným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zahájit xxxxxx podle §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxx posuzovaná xxx xx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxxxx způsob, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx usiloval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xx možné porušení xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx těchto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx svá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xxxxx xxx x ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xx žádost, která xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx žadatele, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx. Setrvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxx xxxxxxxxxxxxx odmítl x poukazem na xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx subjektivních práv xxxx, jejichž hmotných xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx úřední x xxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx žaloby xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxxx podatel xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx úřední povinnosti (xxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx charakter správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je (xxx x určitými výjimkami, xxx xxxx. §66 x. ř. x.) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxx objektivního (viz §2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx mimo xxxxxxx stanovená pravidla xxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dělbu moci xxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domáhat se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podezřelému x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx nedotkne xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv podatele xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx neustále xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx nepovolená xxxxxx, xxxxxxxxxx souseda. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, než x xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx xxx mohlo xxxxx xxxxx možné nezákonnosti xxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx autorizovaných xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx díla. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx souvislost. Xxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxx xxx mu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx určené xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx soudního přezkumu. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obraně xxxx xxxxxx obsahu.
[21] X ohledem na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxx disciplinárního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx veřejná xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx současně xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xx xxx nemohou xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 4.2.2009, čj. 1 Xxx 1/2009-299, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxx komoře, xxxx xx xxx 19.2.2020, xx. 9 As 284/2018-89, xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx výslednému xxxxxxxxxx x takto zahájeného xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[22] Xxxxxx, x xxxx xx na xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxx, xxxxx konečný xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalované o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., neboť xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxx komory, x xxxx xx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx, xxxx disciplinární xxxxxxxxxx, xx zaměřena xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx (případně stížnosti) xx tím xxxxxx, xxx má xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx disciplinární xxxxxx xxxxxxxxx (ve vztahu x předběžnému šetření Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Ans 1/2009-299). Xxxxxxx fáze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx autoritativní xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxx xxxxx xx stran (xxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 284/2018-89). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nevedlo xx xx xx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx také Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 23.10.2013, sp. xx. XX. XX 2990/13. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx věcí vztahu xxxx státem x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xx, aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx seznat i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §76 zákona x. 250/2016 Sb., x odpovědnosti xx xxxxxxxxx a řízení x nich.
[23] Rozsudek xx. 6 As 108/2019-39 xxx nemění xx závěru, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zahájení xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx pro takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.9.2014, xx. 2 Xx 41/2014-47). Xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxx výsledku xxxxx xxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx do práv xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2017, xx. 2 Xx 285/2016-86, č. 3563/2017 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxx potřebu zkoumat, „xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx šetřením či xxxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxx“ x xxx i zda xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx považovat xx zásah xx xxxxxx §82 s. x. s.
[24] Podle xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-65, č. 603/2005 Xx. XXX, xxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 s. x. x. kumulativně splněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „Žalobce xxxx xxx přímo (1. xxxxxxxx) zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) nezákonným (3. xxxxxxxx) zásahem, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (‚xxxxxxx‘ správního xxxxxx x xxxxxx smyslu) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx přímo proti xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).“ X xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx, xx „xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx úkonům xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xxxxx jeho práv x xxxxxxxxxx a xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 4.11.2015, xx. 2 As 198/2015-20, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx to, že xx xxxxxx xxxx x nezákonný xxxxx xx xxxxx žalobce xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx, xx žalobci xxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xx xxx.“
[25] Xxxxxxx xxxx při rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx judikatury, x xx s xxxxxxx na otázku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatele. Dospěl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx vyřízením xxxxxxx jakkoliv dotčen. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx neodpovídá jeho xxxxxxxxxx, xxxxx zkrácen xx xxxxx právech. Xxxxxxxx xxxx žalované xxxxx zaměřen xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani x jeho důsledku xxxxx xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, žalobou napadený xxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx být nezákonným xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx bránit xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx být xxxxxxxx, xx takový soudní xxxxxxx postrádal jakýkoliv xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytovanou xxxxxxxxx xxxxx totiž x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x dotčením xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx správy (xxxx. §2 x. x. x.). Za této xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx konstruovat xxxxxxxx xxxxx podatele na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx následné sdělení xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx podnětu xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx hmotných xxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v podobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěry rozsudku xx. 6 Xx 108/2019-39, které rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx x rozporu xx zákonem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sice odkazuje xx možnost použití xxxxxx xxxxxxxx názoru x na xxxx xxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxxxxxx senátem zdůrazněnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxx tam, kde xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx domáhá xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx disciplinárního xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx mohl. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §104 odst. 4 x. x. s.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být vyřízením xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx právech. Napadená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §82 s. ř. x. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. s. Xxxxxx xxx žalobu odmítnout xxxxx §46 xxxx. 1 písm. a) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu x těchto xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž „xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx popsané v xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xx své xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jiným xxxxxxxxxx ‚xxxxxxx‘ ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §84 x. x. x., x xxxxx byla tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx taková xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x připustitelném (plausibilním) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.5.2019, xx. 7 As 44/2019-21, xxx 12).