Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odůvodněný xx více xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx právní xxxx v databázích xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx postoupit xxx rozšířenému xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Sb. NSS, x. 3577/2017 Sb. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Sb. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 xxxxxxx, že xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x záznam 12 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, v němž xxxxxx xxxxxxx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx bodů (xxxx xxx xxx „pokutové xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xxxx nečitelné, zkratkovité x xxxxxx (xxx x osobu xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx sankce a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 odvolání xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xx vyžádal x xxxxxxxx pokutové xxxxx. Xxxxxxx námitky xxxxxxx xx xxxxxxx obecné x xxxxxxxx, že xx postačilo vypořádat xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx záznamy bodů xxxxxxxxx (zde odkázal xx rozsudky XXX xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx pozdě, a xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, čj. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx žalovaný xx xxx pokutové xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx správní orgán xxxxxxx se zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá x xxxxx xxxxx zpochybnit xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx do xxxxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 As 19/2011-74, x xx dne 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Zároveň xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x navrhl předložit xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tvrdil xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozpor v xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x zákona č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xx rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx nelze, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx něj xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xx byla koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx). Xxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxx neukládá, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx zcela xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx činnosti xxxxx, xx právní zástupce xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx množství xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx povinen si xxxxxxx pokutové bloky, xxxxxxx xx xx xxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zaznamenaných x xxxxxxxxxx policie, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx xx, xx xx mnohdy budou xxxxx pokutové xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x pokutových xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx jinak než xxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxxxx pokutových xxxxxxx. X praxi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nepanuje xxxxxxx, xxxxx jde o xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx bodového xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx náležitosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxx věci, x němž nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx xxxxxxx veřejného xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx řádu).
Šestý senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout bez xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto usnesením xx dne 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu.
V první xxxx postupující xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní soud x této xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx řízení, x xxxxx správní xxxxx ukládá xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x povinnost odevzdat xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxxxx x závěru, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na návrh, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, proto důvodná xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx označil za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo možno xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx dne 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx námitek, xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx, že xx si bloky, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x soudním řízení, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Ačkoliv se xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx popřel, že xx bylo xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx časově neomezenou xxxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až x xxxxxxx řízení.
Postupující senát xxxx shledal rozpor x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (formálně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x přestupku, x x jakých xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx základě originálních xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx si xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pokutové bloky x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, čj. 5 Xx 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 26.9.2019, čj. 3 Xx 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx, že xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx jeho xxxxxxx (xxxxxxxxx xx není xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx je tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xx xx x xxxx přestupku xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx že xxxxxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx musel podložit xxxxxxxx svá xxxxxxx x xxxxxxxxx návrhy, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx nesrozumitelný, xxxxx v něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx z teze, xx „samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx o xxxxxxx bodů přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 18.4.2018 xx. 6 Xx 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx benevolenci v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx uplatnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx nebylo možné x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tam, xxx xxx správní xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx správní praxi xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přiklonit xx x xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx listinných xxxxxx xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx názoru, x xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. přísluší xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxx názor jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nezakládá povinnost xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x případě xxxxxxx proti záznamu xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), jeho xxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx xxxx bodů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky k xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, například xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx tak xx xxx x xxx xxxxxxx zaznamenat xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx podkladového rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pachatele (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx že xx xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Skutečný charakter xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxx xx offo. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxx osobě xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 správního řádu xxx musí dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx adresáta xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xx registru x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, xx xxx 2.5.2017, čj. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Xx. XXX, x ze xxx 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Sb. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx otázku rozsahu xxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x námitkách xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Má xx xx, že správní xxxxx může některé xxxxxxx uplatněné řidičem x námitkovém či xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nevěrohodné xx xxxxxxx, a to x x přihlédnutím x xxxx, že xx účastník xxxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xx. na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx uložen xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx), x xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. že xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podkladu, xx. bez náležitého xxxxxxxxxx xx oznámení x přestupku (xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxx, xx znemožňovaly záznam xxxx správně xxxxxxx), xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný počet xxxx (xxxx. x xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupce). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx v takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx postupu xxxxxx, xxxx přestupek xx xxxxxxxx xxxxxx nahlásil. Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxxx nebyl (pokutový xxxx vůbec neexistuje xx je nicotný) xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx postižen), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx xxxx namítající xxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx se x podstatných xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly být xxxxxxx ty námitky, xxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx formální vady, xxx nemohou xxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, čj. 7 Xx 94/2012-20, x xx dne 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx právní moci (x xxxxxxx xxxxx xxxxx vydání). X xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bodů x xx xxxxxx xxx (xxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx pak x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx vadám (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nebo čas xxxxxxxx přestupku, xxxxxxxxx xxxxxx odpovědné xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxx x xxxxxx zaznamenaných xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, xx. 2 Xxx 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 Xx 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, xx. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povahou xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx titulu). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení „xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na tyto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx a xxxxxxx, x to xx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx orgán xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx nezákonné x xxxxx xx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 6.8.2009, xx. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mají xxxxx x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx řešení xxxxxx xxxxxx blokového xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Xx. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] X xxxx řešeném případu xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx blokům, x xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, jiné nikoli. Xxxxxxx pokutovým xxxxxx xxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx přestupce a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx nečitelný údaj x xxxx xxxxxxxx, x výši xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x rozhodnutí o xxxxxxx stížnosti chtěl xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxx směru, které x námitek xx xxxxxxx orgán povinnost xxxxx posoudit x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx xx xx xxxx šestý senát xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. X ní xxx totiž nalézt xxx xxxxxxxxxx tvrdící, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (nedostatečný xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx posoudit xxx xx xxxxxxx oznámení x přestupku (rozsudek XXX ze xxx 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kvůli xxxxxxx posouzení námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (na bloku xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcova xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx identifikace xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx pokutový xxxx xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Pokud xxxxxxx xxx výhrady xxxxxx nebo xxxxxxx xx v odvolacím xx dokonce xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx velmi obecných xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné pochybnosti (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxx. zjistit všechny xxxxxxxxx svědčící ve xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevěrohodné x uzavřít, xx xxxxx neotřásly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx o přestupku. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tj. xxx xxx podání námitek) xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx záznam xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx musí. Xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx originální podklady (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx byly x xxxxxxx xx běh xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx námitkám xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx právní úpravy xx jediným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti (xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xx xx, zda xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx námitkového xxxxxx, xx až xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx touto xxxxxx xx šestý xxxxx x nyní posuzované xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního senátu xx. 1 Xx 353/2018-52, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož právního xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků x případě jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx originální podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tohoto právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx rozšířený senát xxx xxxxxxxx, postupující xxxxx shrnul xxxxx:
1. Xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x registru řidičů xxxxx §123f zákona x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx o přestupku xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx zaznamenaných bodů, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pokutovému xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebo xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v registru xxxxxxx osobě xx xxxxxxxxx data, x xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx řešit x xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx o obnovu xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Musí xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx za xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx nepodložené, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx kopírované x xxxxxxx podáních xxxxx xxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu byla xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturního xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Při xxxxxxx xxxxxx předpokladů rozšířený xxxxx vychází xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x zásadě xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jednotná x xxx případně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx než postupujícím xxxxxxx uvedených xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. postupuje xxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx popřít xxxxx vyslovený x xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kazuistická, popř. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x určitých xxxxxxxxxxxxxx otázkách aplikace xxxxx x xxxxxxxxxxx x danou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecnějších x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek stanovenou x §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zabýval x x xxxxxx 28 x násl. xxxxx:
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx na xxxxxx koncentrace řízení xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx jehož xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v odvolání xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx tehdy, xxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dříve,‘ x xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé argumentoval (xxxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx z konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, když v xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx č. 1856/2009 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx x xxxxxxxxx může uplatňovat xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 zákona x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) i v xxxxxxxx; xxxxxxx stanovené x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx ‚v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x vině xxxxxxxxx a x xxxxxx za přestupek; xxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxx smyslu, xxx xx xxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (publikována xxx x. 209/1992 Xx.; dále xxx „Xxxxxx“). Jak judikatura xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxx trestání xxxxxx, x v řízení x xxxxxxxxx xx xx xxxxx analogicky xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx není k xxxx xxxxxxxxx řízení.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxxxx §123f xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx sice svojí xxxxxxxxx specifickým xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí v xxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxx xxx xx xxxxxxxx pozbytí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx svého xxxxx (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vysloveno xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i výklad xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, a xxxxxxxxxx, xx ‚u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxx ohledu xx xx, jak xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.‘ Vedral xxxxx důraz na xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx nejen xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx použít. Argumentuje xxxxxx §50 odst. 3 správního xxxx x xxxxxx, že ‚xxxxx xx správní xxxxx něco zjistit xxx xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx podaného účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 xxxx. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx návrh xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxx za xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 věta xxxxx xx proto xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, J. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na okolnosti xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx upozornil na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xx xxxxx §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx odvolacím xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x hlediska xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxxx x xxxx řízení, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx za xx, xx mohly xxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nic změnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx zásady xxxxxxx xxx fit xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx), neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx o xxx práva, přičemž xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx a nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) řízení; xx xxxxxxxxxx přísných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx (obnovu) xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxx xxxxxxxx blok xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx do xxxxxxxxx karty xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx výhradně xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x xxxxxx č. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: rozsudky xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, x xx dne 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx s tímto xxxxxxx ztotožňuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx odvolával xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 20 xxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx nenavrhl xxxxx důkazy, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), kterými xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx spáchaný x xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x pouhém xxxxxxx, že uvedený xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxx xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x obci Blešno xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak nevyplývá, xx xx xx xxxxxxx orgány či xxxxxxx soud odmítly xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxx pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx xxx vykládat. Xx ovšem xxxxxxx, xx výkladem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx x závěru, xx xxxx senát xxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, xx stěžovatelova xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx nebyla důvodná.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. názor x xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x následován xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x v xxxxxx xx vydání rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, č. 3896/2019 Xx. XXX, xxx 24, v xxxx uvedl, že „[x]xxxxx zapojování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vycházela x xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx takových xxxxxxxx xxxxxx, ohledně xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu aktuálně xxxxxxxx více xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx normativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít ‚x xxx‘ rozhodovat. Naopak xxxx těleso nemá xxxxx xxxxxx, xx xxxxx si mohou xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X této xxxxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx v xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx x funkčního xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X bodě 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx senát shrnul, xx „xxxx xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx situace, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx x je xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx zařazen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak x ve veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl relevantní x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x názor vyslovený xxxxxxxx, který má xxxxxxx kvalitu. Xxxxxxxxxxxx xx se muselo xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxx rozhodování xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx k xxxxxx vyjádřenému xx xxxxxx soudního rozhodnutí. Xxxxx marginální xxxxxxxx xx komentář uvedený x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nutně vést x aktivaci rozšířeného xxxxxx.
[38] Názor, že x řízení o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, tak xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx a nesporný x nebylo xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Šestému xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx věc xxxxxxxxxxx senátu postoupil. Xxx xxxxxxxxx senát xxxxx xx xxxx xxx citovaném xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx povinností xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxx senát, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který z xxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxxx xxxx, xxxxx šestý xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx mu přisvědčit, xx by argumentaci xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx možno, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů. X posledně citovaném xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx nevznesených) xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx odlišný xx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Zde rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vyžádat pokutové xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx jednotlivé xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nalézt x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xx dne 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. NSS (xxx Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§17 s. ř. x.), xxxx x xxxxxxxx xx právní xxxxxx podstatné pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. In: Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 a xxxx.). Xxxxxx otázkou xxxx xxx interpretace xxxxxx xxxxx, ale xxxx subsumpce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x vychází xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx rozhodnutích xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx má však xxxx xxx limity. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, kromě xxxxxxxxxx xx srovnatelnosti interpretovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx srovnatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx posuzované věci xxx x podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx. xx xxxxx xx xx hodlal xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x rozhodnutí xxxx obsažen xxxxx, xx xx xxxxxx xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx případy, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, konkrétní výhrady xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx námitkách, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X některých x xxxxxx případů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx x xxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudky xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21). Z obsahu xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx srovnatelné xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx lišilo. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx případů xxx zjistit určité xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx o xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo vyhodnotit xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx v xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení sice xxxxx senát vysvětlil, xx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx by při xxxxxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x některými x xxxxxxxxxx rozsudků. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx blok xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx pak xxxxxx (xx. 6 Xx 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posouzené xxxx: x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx řidičova xxxxxxxxxx xxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydal, a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikaci x xxxxxxxxx bloku. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxx především xx xxxxxxx citovaného xxxxxxxx.
[47] Postupující senát xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx xx v nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxxxx x jím xxxxxxxxx rozsudků.
[48] Xxxxx xxx postupující xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a „xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx námitky paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti“ x měl xx xx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx brání xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx citovaných x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x rozsudku xx. 1 As 353/2018-52 není xxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] rekapituluje výhrady xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx blokům (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx byly provedeny), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (podobně xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx uplatňované xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání xxxxxxx senátu žádné x jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx v xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.