Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx jednoznačně formulovaný x podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě právní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxxxx marginální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nutné xxxxxxxxxxx x meritem xxxx x ojedinělém xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx být xxxxxxxxx názor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu xxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Sb. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. NSS, x. 3423/2016 Sb. NSS, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) oznámil xxxxxxxx xx xxx 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx vyzval x xxxxxxxxx řidičského xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.2.2017 námitky xxxxxx a xxxxxx 12 bodů potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, v xxxx xxxxxx označil jím xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx přestupky xxxxxxxxx x na jejichž xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx, xx určité xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, zkratkovité x xxxxxx (šlo x xxxxx přestupce, xxxx a místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx sankce a xxxxx xxxxxx bloku).
Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2019 xxxxxxxx žalobce xxxxxx, xxxx by xx vyžádal a xxxxxxxx pokutové bloky. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx natolik xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (zde odkázal xx xxxxxxxx NSS xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.8.2019, xx. 9 A 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx, xx žalovaný si xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx, xxxxxxx formálními xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx namítá a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx (xxx odkázal xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, čj. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (xxx odkázal xx rozsudek XXX xx dne 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx předložit xxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx §123x zákona x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38, xxxxx nějž je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx tehdejší stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx zastával xxxxx, xx koncentraci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zahajovaným na xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xx byla koncentrace xxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 věty xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, čj. 6 Xx 114/2014-55), xxxxxxxxxxx xx však x xxxxxx x námitkách xxxxx trest xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx právní xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a jejich xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (typizované) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx pokutové xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zástupce žalobce xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx namítanými vadami. Xxxxx dovozuje, xx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx mu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x údajích xxxxxxxxxxxxx x oznámeních xxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxxx xxxxxxx záznamy xxxx x registru xxxxxx. V některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Bechyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx až xx xxxxxxx žalobě. Pokud xx xxxxxx možné xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx koncentraci, xxxxxxxxx xx to, že xx xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednota, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx si správní xxxxxx na základě xxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx originální xxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K zásadě xxxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stav věci, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx ochranu veřejného xxxxx (§50 správního xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx na rozsah xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx skutečně xxxxxx xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 Xx 174/2019-25, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxx postupující senát xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, zda xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx koncentraci xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Již v xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, čj. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx xxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx povinnost x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx průkaz. X xxxxxxxx ze xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i v xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xxxxxx xxxxxxx stěžovatel, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záznamu xxxx v registru xxxxxx je řízením xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxx řidičem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x námitkách xxxx xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Xxxx stručnou xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx označil xx xxxxxxxxxxxx argumentaci x xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx možno xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 As 3/2017-34. Xxx xxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx dvěma xx xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Xxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx představu, xx xx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitky až x soudním řízení, xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx popřel, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx záznamu xxxx xxxxxxxxx časově neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx pokutovým xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o xxxxxxxxx, x u xxxxxx xx již jejich xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxx originálních xxxxxxxx (pokutových xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx (xxxxxxxxx od xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxx x tom, xx správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo o xxxx xxxxxxxxx nedostatky (xxxxxxxx XXX xx xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx proto, xx xxxxxxx svými námitkami xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.9.2019, čj. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx je ale xxxxxxx obecné, xx xxx sám Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. V některých xxxxxxxxx vytkl xxxxxxx, xx xxxx námitky (xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx tudíž xxxx xxxxxxxxxxxxx, např. xxxxx, že se x době přestupku xxxxxxxx na jiném xxxxx nebo xx xxxxxxx neřídil (rozsudek XXX xx dne 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, že xx xxxxx xxxxx podložit xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x obsahu oznámení x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx případě ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x něm „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uvedena jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxxxx o xxxxxxx xxxx přezkoumávat xxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx souvislosti vyslovil xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu bodů xxx xxxxxxxxxx, tudíž xx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx. Námitka, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx identifikace xxxxxxxx orgánu a xx úřední razítko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34 xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx takový xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Stejně xxx xxxxxxx paušálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky uplatňované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nynějšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (rozsudek čj. 1 As 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kazuisticky. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx takovýto xxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xx xxxx jistě xxxx xxxxx vést xxxxxxxx o xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dochází v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx spíše v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx praktické xxxxxxxxx xx x tomu, xx xxxxxxx x xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx provedení listinných xxxxxx xx x xxxxx případě povahu xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx bude xxxxxxx níže.
Rozšířený senát xxxxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a podrobně xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx věty x xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx neodůvodněná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx jiném xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx dovozován xxxxx xxxxxxx, nezakládá povinnost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx vlastní xxxxx xx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozkol. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x záznamu 12 xx xxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx provádění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, jestliže zjistí xxxxxxxxxxxxx, například že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podklad.
[17] Xxxxxx tak by xxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ke změně xxxxxx úpravy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 xx. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx řidič upozorňuje xxxxxxx xxxxx xx xx, že těmto xxxx povinnostem xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxx zaznamenávání xxxx jiného xxxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx řízení tak xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx offo. Xxxxxxxxx řízení proto xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx něj třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx žádné xxxxx xxxxxxxxx neukládá, xxxxxxxxxx xx však naplnění xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důsledku xxxx xxxxx odevzdat řidičský xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] K xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru x x možnosti xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2019 Sb. XXX, ze xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Sb. NSS, x xx dne 26.8.2008, xx. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx některé xxxxxxx uplatněné xxxxxxx x námitkovém xx xxxxxxxxx xxxxxx odmítnout xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x jejich xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx, x xx x x přihlédnutím x xxxx, že xx účastník xxxxxxxxxxxx x řízení od xxxxxx začátku. Záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx provádí xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Orgán provádějící xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (pokutový xxxx), x xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx vyžádat.
[20] Řidič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bodů x registru xxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či oznámení x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vykazujícího xxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx záznam xxxx správně xxxxxxx), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx úředníkova xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhrad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Pokutové xxxxx x takovém xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxx xx xx xxxxx množina xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx přestupek xx xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx přestupek xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx xx nicotný) xx pokutový xxxx xxxxxx mít právní xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (např. xxxx na xxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), případně xxxx vady (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx může namítající xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxx od xxxxxxxxxx xxxxx. Neměly xxx xxxxxxx xx námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či pokutovým xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx podkladem xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 Xx 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Podkladové xxxxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x datum xxxxxx xxxxxx moci (x xxxxxxx bloku xxxxx vydání). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xxxx xx xx x registru zaznačit xxxxx xxxx x xx jakého xxx (xxx §123b xxxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx bloku xx pak z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bez xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 23.9.2011, xx. 8 Xx 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxx xx nečitelné xxxxx nebo čas xxxxxxxx přestupku, chybějící xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) však x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vést xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.7.2015, čj. 2 Xx 126/2015-94, xx xxx 21.4.2004, čj. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, x xx xxx 25.11.2003, čj. 7 A 82/2002-40, x. 330/2004 Sb. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx nahrazovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému rozhodnutí (x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx tedy x námitkovém xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx základě xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tyto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, x to xx xx xxxxxxxx, xxx xx příslušný orgán xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prohlásí xx xxxxxxxxx x xxxxx je“ (rozsudek XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Proto xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx proti provedenému xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x řízení x xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nedostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přestupkem. Tento xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. XXX, xxxxxxxx xx xxx 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dle nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx blokům xxx vady x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání), xxx x nepodstatné (xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údaj x xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx x o xxxxx vydání xxxxx). Xxxxxxxxxxx senát by x xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx nejsou xxxxxxxxxx. Xxx by xx xxxx šestý senát xxxxx xxxxxx do xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X ní xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxxx bloku (nedostatečný xxxxx skutku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx jen xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 18.4.2018, xx. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bodů zcela xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx občanského xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx pokutový xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx své výhrady xxxxxx nebo xxxxxxx xx v xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tvrdit, xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx obecných xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti (§3 správního řádu), xxxx. zjistit všechny xxxxxxxxx svědčící xx xxxxxxxx toho, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xx xxxx snižuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „postupně xxxxxxxxxxx“ výhrad. Xxxxx xxxxxxxxx namítající xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx x pravdivosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení (xxxx. xxxxx chybně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx xxxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx neotřásly skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx druhou stranu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (xx. již xxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, že xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx za xxx trestán nebo xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxx byly s xxxxxxx xx běh xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxx námitkám vyhovět x xxxxxx xxxx xx sporný přestupek xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Za xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx se xxx xxxxxxx xxxx xxx bez ohledu xx to, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxx soudem). Xxxxx xxxxx xxxxxx xx šestý xxxxx x xxxx posuzované xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, podle něhož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx originální xxxxxxxx x věcně xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx se v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §123x zákona x silničním provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx správní xxxxx, xxxxx xxxxxxx záznam xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx bloku xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx musí věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x registru xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx xxxx, a xxxxx zároveň xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx řízení (např. xxxxxxx x obnovu xxxxxxxxx řízení)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx o námitky xxxxxxx xxxxxxxxxxx, formulované xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podáních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx rozšířeného senátu
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx §17 xxxx. 1 s. ř. x. by pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx. xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx x usnesení x postoupení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x jiném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx něhož xx postupující xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] To xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x zda případně xxxxxx být rozpor xxxxxxxxxxx pravomoc rozšířeného xxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x postoupených xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, jichž se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, než jsou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, aby xxxxxxxx vysvětlil důvody xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx či popřít xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x určité oblasti xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx je xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x danou xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úvah xx xxxxx pole xxxxxxxxx senát.
IV. 1 X xxxxxx xxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxxx xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx především x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx se xxxxx xxxxxxx obšírně xxxxxxx x x bodech 28 a násl. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se rovněž xxxxx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx a x návrhům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx,‘ a xx ani tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v doplnění xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xx xxx 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx koncentrace řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, když x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, xxxxxxxxxx xxx x. 1856/2009 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚obviněný x xxxxxxxxx může uplatňovat xxxx skutečnosti x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx) x v xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx za xxxxxxxxx; xxxxxx xx tu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx jen „Xxxxxx“). Jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dovodila, platí xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx principy xxxx xxx xxxxxxxx soudní, x x xxxxxx x xxxxxxxxx je xx xxxxx analogicky xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, pokud xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx otázku x xxxxxxxx xxxx x xxxx účastníka xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stejně jako x řízení přestupkovém, x x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxx, xx záznam xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx administrativním xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx), spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému závěru xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Xxxxxx v xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, xxx která xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚x xxxxxxxxxx x přestupku xxxxx xxxxxxx o povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxx ohledu na xx, xxx xx xxx obviněný k xxxxxx staví.‘ Vedral xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x dovozuje, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxxxx, xx ‚xxxxx má správní xxxxx xxxx zjistit xxx návrhu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxxx xx §82 odst. 4 x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musel xxxx xx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjistil sám. Xxxxxxxxxx §50 odst. 3 věta xxxxx xx xxxxx xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx: Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Polygon, 2012, x. 727-728).
[32] Xxx dodat, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxx (vedle §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu), x xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx, a xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxx důvodně xx xx, xx mohly xxx xxxx xx xxxxxx napadeného rozhodnutí x právními xxxxxxxx.
[33] Xx posouzení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx fit iniuria (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) řízení; xx dodržených xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx pak může xxxxxxxx x o xxxxxxxxx revizi (obnovu) xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx bezpečnostního xxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.11.2009; xxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxx námitkové xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2010, xx. 2 As 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxx na xxx xxxxxx, neboť tyto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx blokového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x evidenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxx: „X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §123x zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx senátem: xxxxxxxx xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52, x xx xxx 26.2.2020, xx. 7 As 432/2018-21. Ve xxxxxxxx xx s xxxxx xxxxxxx ztotožňuje též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx naproti tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 20 xxxx senát uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prokázal, že xx v čas xxxxxxxx přestupku x xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x přestupku, xxx kterého měl xxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Xxxxxx xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Výhrady žalobce xxxxxxxxx v pouhém xxxxxxx, xx uvedený xxxxxxxxx nespáchal, xxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx rovněž x zcela nekonkrétní x ničím nedoložené xxxxxxx, že žalobce x obci Xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nijak nevyplývá, xx by xx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxx s odkazem xx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx danou xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx se xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx jej xx jej vykládat. Xx xxxxx pravdou, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx) xxx dospět x xxxxxx, že xxxx senát xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx je z xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxx, že stěžovatelova xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx patrně xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného sdělit, xx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx důvodná.
[35] Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů, xxxxx x něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx, již v xxxxxx dalším xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozvinut. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 odst. 4 správního xxxx xx námitkové xxxxxx xx xxxx záznamu xxxx do registru xxxxxx byl xxxxxx xxxxx vysloven, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx počtu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x x xxxxxx xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx ze xxx 29.5.2019, xx. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Sb. XXX, xxx 24, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx patří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx půdě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, na xxxxx si mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědět xxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx jeho xxxxxxxx xxxx možné xxxxxx striktně xxxxx xxxx §17 odst. 1 s. x. x., xxx x ‚xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx „není xxxxxxx xxxxx judikaturní xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx žádné obecné xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, tak x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl relevantní x xxxxxxxx aplikace §17 odst. 1 x. x. x. x založit pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx kvalitu. Přinejmenším xx se muselo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x alespoň xxxxxxxxxxxxxx zdůvodněný xxxxx xxxxxxxx se konkrétní xxxxxx xxxxxx, xxxx. xx muselo xxx x xxxxxx, xx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx uvedený x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Názor, xx x řízení x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, tak xxx pokládat z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Šestému xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rozšířený xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 Xx 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx o faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdo xx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zejména v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, který z xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Naproti xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, vztáhnout x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx desátý xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxx koncentrace ve xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X otázce vyžádání xxxxxxxxxx xxxxx
[41] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem, xx. xx jakých xxxxxxxxx xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzájemný xxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x otázce, xxx xx správní xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxxxxxxxx), je xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx však xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
[43] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Xxx 340/2017-71, x. 3820/2019 Xx. XXX (věc Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx ostatních xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§17 x. ř. x.), xxxx v xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx např. Xxxxx, X. In: Potěšil, X., Šimíček, V. x kol. Soudní xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx normy, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx. x xxxxxxxx xx dne 12.5.2015, xx. 7 Xx 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. NSS) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Posouzení, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx, kromě totožnosti xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xx základ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx posuzované xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx jiným rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. od něhož xx se xxxxxx xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx záznam xxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx oznámení x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skartován.
[45] Xxxxxx jde vždy x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx obsah xxxxxx oznámení o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, kterými xxxxxxx proti určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). V xxxxxxxxx x xxxxxx případů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx určité xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, č. 2145/2010 Xx. XXX, xx dne 26.9.2019, xx. 3 Xx 298/2017-23, xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x xx xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), x xxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (rozsudky xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, a xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). Z xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posouzení Xxxxxxxxx správním soudem xx xx xxxxxx. Xxxxxx x každém x uvedených xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx není uvedeno, xx by o xxxxxxxxx mělo být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloků, xxxx. xx xx naopak xxxx postačovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx vyjádřené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xx xxxxxxxxx rozporu. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx senát vysvětlil, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proto, xx xx xx při xxxxxxxxxx o dané xxxx dospěl k xxxxxxxxxx závěru, xxxx xx rozhodoval x xxxxxxx x xxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx uplatněná námitka xxxxxxxxxxx xx „podstatnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx k povinnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x pokutového xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx nedostatečnou kvalifikaci x xxxxxxxxx bloku. X nyní xxxxxxxxxx xxxx pak žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx především xx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zamýšlel xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx z jím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x bodě [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx judikaturu x „xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxx xx xx, xx ve xxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, xxx xx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxx, xx v žádném x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx vyjádřen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení vůči xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx byly xxxxxxxxx), xxxxxx však xxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52 vyčíst, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uplatňovaných xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x bez ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx že xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jako xx xxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci.
[49] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, šablonovitě x xxx xxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) uplatněné námitky xxxxx jednotlivým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.