Právní xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx formulovaný x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx blíže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poznámka xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ojedinělém xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 330/2004 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, x. 2145/2010 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, č. 3423/2016 Xx. XXX, x. 3577/2017 Xx. XXX, č. 3339/2019 Xx. XXX, x. 3896/2019 Xx. XXX.
Xxx: X. S. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 10.8.2016 žalobci, xx xxxxxx 12 bodů x xxxxxxx hodnocení xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podal xxx 12.8.2016 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky, xxxx xx jakkoli xxxxxxxxxxxxx, x jakého xxxxxx xxxxx záznamu xxxx brojí. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.2.2017 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 12 xxxx potvrdil.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 28.2.2017 xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx pokutován x xx jejichž xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxx (dále xxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Namítal xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx, případně že xxxx nečitelné, xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx x xxxxx přestupce, xxxx x místo xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 6.5.2019 odvolání žalobce xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obecné x paušální, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx oznámení x uložení xxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx odkázal xx xxxxxxxx NSS xx dne 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, a xx xxx 4.1.2012, 3 Xx 19/2011-74). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.8.2019, xx. 9 X 74/2019-50, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx pokutové xxxxx xxxxxxx x posoudit xx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pokutového xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xx zabývat, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx mohou zpochybnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bloku xxx podkladem pro xxxxx xxxx do xxxxxxxx (xxx xxxxxxx xx rozsudky XXX xx xxx 4. 1. 2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, x xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní xxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx xxxx nově xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxx 24.10.2013, xx. 4 As 102/2013-38).
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx správních soudů xxxxxx rozpor x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, xx. 8 As 186/2016-35, xxx tehdejší xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, označil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx námitku xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx podle xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nikoliv z xxxx xxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55), účastníkovi xx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x koncentrace xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx bylo z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokát, zastupuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx uplatňuje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkající xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vyloučeno, xxx všechny xxxxxxxx xx xxxxxxxxx bloky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxx namítanými xxxxxx. Xxxxx dovozuje, že xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx bloky, xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx zaznamenaných x oznámeních xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Bechyně údajné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutových xxxxx xx ve xxxxxxx žalobě. Xxxxx xx nebylo možné xxxxxxxxxx v námitkovém xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že zpochybnil xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo možné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx pokutových bloků, xxxx. správních xxxxxxxxxx xxxx způsobilých xxxxxxxx xxx záznam xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx námitek automaticky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x posuzují, zda xxxx předepsané xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K zásadě xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx věci, x němž nejsou xxxxxxx pochybnosti (§3 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležité xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxx (§50 xxxxxxxxx xxxx) a x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx námitek (§89 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutečně panuje xxxxxx, xxxxx šestému xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx usnesením xx xxx 26.3.2020, xx. 6 As 174/2019-25, věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X první xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx lze x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx uplatnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx x povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx x právní xxxxx, dospěl Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx stejně xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx podle §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxx xx dne 25.7.2019, čj. 1 Xx 353/2018-52.
Xxxxxxx tomu x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2017, čj. 8 Xx 186/2016-35, xx nějž rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl: „Xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx řízení x námitkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.“ Tuto stručnou xxxxx xxxxxxx postupující xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34. Zde žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx bloků xxxxxxx až xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolacího rozhodnutí xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx správním, a xxxxxx představu, že xx xx xxxxx, xxxxx nimž vznesl xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyžádat x xxxxxxxxxx xx krajský xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 odst. 4 správního xxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo xxxxx x xxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx neomezenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx blokům xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xxx posoudit xxxxx xxxxxxx (formálně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx o přestupku, x x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (pokutových xxxxx), xxxxx si správní xxxxx xxxx xx xxxxx účelem vyžádat xx jejich původce (xxxxxxxxx xx policie). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.8.2010, xx. 5 As 39/2010-76), xxxx xxxxx, že xxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23).
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx sám Nejvyšší xxxxxxx xxxx není xxxxxxx xx aplikovat xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx si xxxx xxxxx) byly xxxxxx xxxxxx, a musel xx je tudíž xxxx konkretizovat, např. xxxxx, xx xx x xxxx přestupku xxxxxxxx na xxxxx xxxxx nebo xx xxxxxxx neřídil (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74). Xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxx svá tvrzení x důkazními xxxxxx, xxx vůbec byla xxxxxxxxx xxxxxxx pochybnosti x obsahu xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35). Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx nepostačovaly v xxxxx případě ani xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx dopustit, x ani nebyla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx z xxxx, xx „xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx bodů xxxxxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 18.4.2018 xx. 6 As 360/2017-21).
Xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projevil xxxxxxx benevolenci x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx bodů xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx x důkazu xxxxxx. Xxxxxxx tomu xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx vystupoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Námitka, xx xx bloku xxxx xxxxxxxxxx specifikováno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu a xx úřední xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudku xx. 10 Xx 3/2017-34 vést xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx poukaz xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 5 Xx 93/2011-55). Xxxxxx xxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx aktivují xxxxx xxxx judikaturní xxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx bloky xxxxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52).
Xxxxxxxxxxx xxxxx shrnul, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x podobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx xxxxx xxxx možné vést xxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx k tomu, xx xxxxxxx k xxxxxx vyžádání xx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxx má x xxxxx případě povahu xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx judikaturu x této věci xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx níže.
Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx je-li xxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxx x podobě xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx judikatury, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovená xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx věci v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxx vrátil x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[16] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 správního řádu xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxx xx xxxx lata xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx záznamu xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx žádost (xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x moci úřední. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxx 12 xx více xxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx správní orgán x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kroky x xxxxxxx, xxxxxxxx zjistí xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxx xx xxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bodů, pokud x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 27.4.2016 čj. 6 Xx 60/2016-23, x. 3423/2016 Sb. XXX). Xxxxxxxxx řidič xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostál xxxx xx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx provádějícího xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx charakter xxxxxxxxxxx řízení tak xxxxxxxx spíše řízení xxxxxxxx ex xxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxxxx, konstatuje xx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Přednost xxxx xxxxxxx koncentrace řízení x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx dostat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spolehlivě skutkový xxxx xxxxxx všech xxxxxxxxx svědčících xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[18] X tomu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k trestněprávní xxxxxx xxxxxxx xxxx xx registru x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 30.9.2015, čj. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2019 Xx. XXX, xx xxx 2.5.2017, xx. 10 Xx 24/2015-71, č. 3577/2017 Sb. XXX, x ze dne 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx některé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx irelevantní xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Jiné xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, a to x x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xx účastník xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx začátku. Záznam xxxx x registru xxxxxx xx xxxxxxx xx. na xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pokutovým xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad (pokutový xxxx), a xx-xx xxx věcně xxxxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxx xxxx uplatňovat xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam xxxx x registru xxxxxx, xxxx. že xxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxxx (omylem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nesprávný počet xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupce). Oprávněnost xxxxxxxx výhrad xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx již xx xxxxx nacházejí. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx.
[21] Xxx je xx druhá xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů nahlásil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (pokutový xxxx vůbec xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xx pokutový xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxx (např. xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přestupku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx od pokutového xxxxx. Xxxxxx být xxxxxxx ty námitky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pokutovým xxxxxx formální vady, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.9.2012, xx. 7 As 94/2012-20, x ze xxx 20.5.2015, xx. 7 Xx 41/2015-23). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx moci (x případě bloku xxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx jakého dne (xxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxx podpis xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 23.9.2011, xx. 8 As 69/2011-40). Xxxxxxx proti xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxx čas xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx apod.) xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. přiměřeně rozsudky XXX xx dne 23.7.2015, xx. 2 Xx 126/2015-94, ze xxx 21.4.2004, xx. 2 Azs 5/2004-48, xx xxx 20.1.2011, xx. 8 As 47/2010-81, a xx xxx 25.11.2003, čj. 7 X 82/2002-40, x. 330/2004 Xx. XXX).
[22] Námitkové řízení xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podkladovému xxxxxxxxxx (x tohoto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx nepřezkoumává xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aktů xxxxxx veřejné moci, xx základě xxxxxxx xxx záznam proveden, xxxxx na tyto xxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx, x xx xx xx okamžiku, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxx moci zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné x xxxxx je“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 96/2008-44). Xxxxx xxxxxxx být x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bodů x xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx uplatňovány výtky, xxxxx xxxx místo x xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxx nespáchal xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxxx obviněného xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu xxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, x. 2838/2013 Sb. NSS, xxxxxxxx xx dne 26.8.2014, xx. 6 Xx 96/2014-31).
[23] V xxxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxx nastíněné xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx o xxxxx přestupce x x právní kvalifikaci xxxxxxxxxxxxx jednání), xxx x xxxxxxxxxxx (chybějící xx nečitelný údaj x době xxxxxxxx, x xxxx uložené xxxxxx x o xxxxx xxxxxx bloku). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxx chtěl xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, které x xxxxxxx má xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x hlediska zápisu xxxx nejsou relevantní. Xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x předchozí xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx orgán xxxxx posoudit jen xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.4.2018, čj. 6 Xx 360/2017-21), xxx x rozhodnutí, podle xxxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx pokutovému xxxxx xxxx x hlediska xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxxx (na bloku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 8.11.2017, xx. 10 Xx 3/2017-34).
[24] Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně při xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§3 správního xxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx toho, komu xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. kopii xxxxxx xxxxxxxxxx pokutového xxxxx, xxxxxxx svědka, který xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx údajného xxxxxxxxx nacházel xxxxxxxxxx xx xxxxx místě), xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x uzavřít, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjištěným x xxxxxxxx x přestupku. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx (xx. xxx xxx podání námitek) xxxxxxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx. daný xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxx ve xxxxxxxxxxx potrestán xx xxxxxxxxx jiný, xxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxx provádějící xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx). Jestliže xxx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxx skartovány, nelze xxx xxxxxxxx vyhovět x záznam xxxx xx sporný přestupek xxxxxxx xx počet xxxx xxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možným xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako nevěrohodné xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx šablonovitě xx všech případech xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xx xxx dokonce mělo xxx xxx ohledu xx to, xxx xx žalobce xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx až xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxx xxxx xxxxxx). Xxxxx touto cestou xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdyby xx x tom xxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. 1 As 353/2018-52, podle něhož xxxxxxx paušálně uplatňované xxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx podklady x xxxxx xx xxxxxxxx. Postupující xxxxx xxxxx navrhl xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx.
[26] Xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxx xxx posoudit, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx:
1. Xxxxxxx xx v xxxxxx x námitkách xxxxx záznamu xxxx x registru xxxxxx xxxxx §123x xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx?
2. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx resp. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx provádí xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx, povinen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladovému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx musí věcně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovídajícího počtu xxxx x registru xxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx)?
3. Xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx pokutových xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx pokutovým xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx šablonovitě (tytéž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x různých podáních xxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx)?
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[27] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc k xxxxxxxxx otázek, které xx xxxxx senát xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx §17 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx potřebného x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxxxxx xxxxxx předpokladů xxxxxxxxx xxxxx vychází především x xxxxxx xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Tj. xxxxxxxx, zda rozpor x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxx. zda xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx skutečně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v postupovacím xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[29] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x zásadě xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx, xxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx jednotná x xxx případně xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dovozen x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolává, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx částech xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx potřebu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxxxx xxx založena xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xx xxxxxxxxxxx, xxxx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X vyslovení obecnějších x systematičtějších úvah xx volné xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. 1 X xxxxxx aplikace §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Postupující xxxxx popsal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyloučila xxxxxxx xxxxxxx koncentrace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx především x rozsudek xx xxx 24.10.2013, xx. 4 Xx 102/2013-38, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x bodech 28 x xxxx. xxxxx:
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odepřít xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2009 x odkazem na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx první ‚x xxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x odvolání xxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xxx-xx x takové xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx účastník nemohl xxxxxxxx xxxxx,‘ x xx ani tehdy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxxx (xxxxxx) v doplnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 1.10.2012.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x přestupkovém xxxxxx, když v xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, xx. 1 Xx 96/2008-115, publikován xxx č. 1856/2009 Xx. XXX, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nové xxxxxx (§73 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx x §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx řízení x xxxxxxxxx nedopadá.‘ V xxxxxxxxxx rozsudku vyložil, xx ‚x přestupkovém xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx přestupek; xxxxxx xx tu xxxx oprávněnost trestního xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.; xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx x xxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůbec neřeší xxxxxxx otázku x xxxxxxxx není k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.‘
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x x xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx bodů v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx vyloučena xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Zohlednil přitom, xx záznam xxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx o námitkách xxxxx xxxxxxxx 12 xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řidičů nicméně xxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx druhu (xxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx již x rozsudku zdejšího xxxxx xx xxx 24.8.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76 […]. X uvedenému xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nauky, xxxx xxxx. Vedral v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zahajovaná xx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx ‚u xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o povinnosti xxxxxxxxxx součinnost. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxx xxxxxxx skutkový stav xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx.‘ Xxxxxx xxxxx důraz xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx o přestupcích, xxx obecně o xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxx xxxxxx možno §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx použít. Xxxxxxxxxxx xxxxxx §50 xxxx. 3 správního xxxx x dodává, že ‚xxxxx má xxxxxxx xxxxx xxxx zjistit xxx návrhu, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolávat na §82 xxxx. 4 x k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx za svůj, xxxx kdyby xxxxx xxxxxxxxxx zjistil sám. Xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxx před §82 xxxx. 4 xxxxxxxx.‘ (XXXXXX, X. Xxxxxxx řád: Komentář. 2. xxx. Xxxxx : Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 727-728).
[32] Xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx okolnosti xxxx projednávané xxxx xxxxxxx upozornil na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx §50 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx), a xxxx xx normu §89 xxxx. 2 xxxx první xxxxxxxxx xxxx, podle xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxx s právními xxxxxxxx, x to x plném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx řízení, x xxxxx nelze xxx xxxxxxx za xx, xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx neděje xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx x námitkovém xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo dostačující, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. Pouze pro xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx řidiče xxx xxxxxxxx kontrole je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx bezpečnostním xxxxx nepochybně oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx revizi (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx místě xxxxxxxxxxx x touto formou xxxxxxxx xxxxxxxxx spočívajícího x nepoužití xxxxxxxxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxx pokutový xxxx xx dne 14.11.2009; xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se (následného) xxxxxxx bodů xx xxxxxxxxx karty xxxxxxx xxxx řidiče. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 12.10.2010, xx. 2 Xx 81/2010-42, pak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxx tyto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[32] Z právě xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která zní: „X xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §123x zákona č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení podle §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.“
[33] V xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx jsou i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazovaná xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xx dne 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, xx xxx 25.7.2019, xx. 1 Xx 353/2018-52, a xx xxx 26.2.2020, xx. 7 Xx 432/2018-21. Xx xxxxxxxx xx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, xx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatel. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x bodě 20 xxxx senát uvedl: „Xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v registru xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx návrh, xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řidičem. Námitka xxxxxxxxxxx, xx řízení x námitkách není xxxxxxxx zásadou koncentrace xxxxxx, xxxxx důvodná xxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx prokázal, xx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxx nenacházel; xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné v xxxxxxxxxx řízení (a xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx), xxxxxxx tento xxxxxxxxxxxx jedno x xxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx Blešno xxx 27.10.2008 x xxxxxxxx xxxxxx. Výhrady xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zcela xxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce x xxxx Xxxxxx xxxxx. X rekapitulace xxxxxx nijak nevyplývá, xx by se xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxx odmítly xxxxxxx částí xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx §82 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx tak zřejmé, xxxx x citovaném xxxxxxxx danou pasáž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ani xx xx xxxxxx mínil, xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx se xxx xxxxxxx, aplikovat xxx xx jej xxxxxxxx. Xx ovšem pravdou, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zohledněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxx, že xxxx senát xxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxx, hodlal xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx potřebného sdělit, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[35] Xx také xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x citovaném xxxxxxxx, xxxx. xxxxx x aplikaci §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxxxx x námitkách proti xxxxxxx xxxx, který x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx zopakován xx xxxxxxx rozvinut. Xxxxxxx xxxx názor o xxxxxxxxxxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx řízení xx xxxx záznamu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednak xxxxx vysloven, srozumitelně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, a to x x období xx xxxxxx rozsudku xx. 8 Xx 186/2016-35 (xxxx. xxxx).
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xx xxx 29.5.2019, čj. 10 Xx 2/2018-31, x. 3896/2019 Xx. NSS, xxx 24, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx činnost Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx norem. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx kterých xx půdě Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx působících xxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx ‚x xxx‘ rozhodovat. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxx xx mohou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sami. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxx 2006, xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., ale x ‚xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx‘ (usnesení rozšířeného xxxxxx čj. 2 Xxx 66/2004-53 […]).“ X xxxx 37 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx, xx „xxxx povolán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x situaci, kdy xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“.
[37] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx dána situace, xxx xx zcela xxxxxxxxxxx rozhodnutí účastníci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxx podrobně xxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx vnitřním xxxxxxx xxxxx, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpor xxxxxxxx názorů vyslovených x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx byl relevantní x xxxxxxxx xxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx kvalitu. Přinejmenším xx se muselo xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx, popř. xx xxxxxx jít x otázku, se xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[38] Xxxxx, xx x řízení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x registru xxxxxx xxxxx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxx xxx pokládat x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesporný x xxxxxx xxxxx, xxx xx touto xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 10 As 2/2018-31, „[x] xxxxxxx xxxxxxxxxxx x faktickém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x má xxx finálním xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx pasáže xxxxxxxx čj. 8 Xx 186/2016-35 dovolával xxxxxxxxxx, který z xxx dovozoval xxxxx xxxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[40] Naproti xxxx, pokud šestý xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx opíral x x xxxxxxxx xx. 10 Xx 3/2017-34, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů. X posledně citovaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxx senát x xxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)
XX. 2 X xxxxxx vyžádání xxxxxxxxxx bloků
[41] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxx tím, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázek vznesených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx okolností xx povinností správního xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pokutové xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitky na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
[42] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x otázce, xxx xx správní orgán x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xx jejichž základě xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x nalézt x xx zobecnitelné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxx samo x xxxx nemůže xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[43] Jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx svém xxxxxxxx xx xxx 14.8.2018, xx. 2 Azs 340/2017-71, č. 3820/2019 Xx. NSS (věc Xxxxxx), xxxx [18]–[19], „[x]x xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx náleží xxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§17 x. ř. x.), tedy x xxxxxxxx na právní xxxxxx podstatné pro xxxxxxxxx rozhodovaných xxxxxxx (xxxxxx xxxx. Xxxxx, X. Xx: Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 119 x xxxx.). Xxxxxx xxxxxxx xxxx jen interpretace xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxxxxx) právní normy, xxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx. v xxxxxxxx xx xxx 12.5.2015, xx. 7 As 69/2014-50, (x. 3252/2015 Xx. XXX) vyslovil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx: ‚Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx.`. Xxxxxxxxxx xxxxx xx rozpornosti xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x různých rozhodnutích xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxxx své xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx poměření xx, xxxxx totožnosti xx srovnatelnosti xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů, xxxx. skutkového xxxxx, xxx jej xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“
[44] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxx o podobnou xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecnější xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx. xx xxxxx xx se xxxxxx xxx postupující xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx záznam xxxx měl xxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx námitkách, konkrétní xxxx předložené xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx určitým xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx). X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx sporné xxxxxxxx xxxxx vyžádal (xxxxxxxx xx xxx 28.10.2010, xx. 5 Xx 39/2010-76, x. 2145/2010 Xx. NSS, xx xxx 26.9.2019, xx. 3 As 298/2017-23, ze xxx 8.11.2017, čj. 10 Xx 3/2017-34, xx xxx 2.2.2012, xx. 5 Xx 93/2011-55, x ze xxx 25.7.2019, 1 Xx 353/2018-52), v xxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.1.2012, xx. 3 Xx 19/2011-74, ze xxx 29.3.2017, xx. 8 Xx 186/2016-35, x xx dne 18.4.2018, xx. 6 As 360/2017-21). X xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jejichž posouzení Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zjistit určité xxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] V xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vyžádaných xxxxxxxxxx xxxxx, popř. xx xx naopak xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx obecnější xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. X bodě [37] xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu bylo xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx při xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, vždy xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x některými x citovaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx na „xxxxxxxxxx xxxx pokutového xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xx pokutový xxxx xxxxxxx (xx. 10 Xx 3/2017-34), xxxxx xxxxxx xxx nikoli (xx. 6 As 360/2017-21). Xxx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx posouzené xxxx: x prvně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx bloku xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu, xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxx vydal, x xxxxxx razítko, xxxxxxx x druhém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutku a xxxx nedostatečnou xxxxxxxxxxx x pokutovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xx prvního citovaného xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xx v xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[48] Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senát x bodě [40] xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paušální, xxxxxxxxxx, uplatňované xxxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx“ x měl za xx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 1 Xx 353/2018-52, ani xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxx x rozsudků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxx x rozsudku xx. 1 Xx 353/2018-52 xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxx [13] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx, xxxxx xx základě xxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx projednávané xxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. 1 Xx 353/2018-52 xxxxxx, xx xx (xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věci xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, typizovaně, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx tato námitka xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[49] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xxx ve xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx uplatňované paušálně, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxx být hodnoceny xxxx xxxxxxxxxxx, nebrání xxxxxxx senátu xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Je ovšem xxxxx doplnit, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal, xxx x xxxxxxxxxx xxxx žalobcem (jeho xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx záznamům xxxx naplňují uvedené xxxxxxxxxxxxxxx.