Právní xxxx
X xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., o rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odmítnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci (xxx překážku xxx xxxxxxxx) xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 208/2015 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1955/15).
Xxx: Xxxx x pravomoc xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx XXXX, x. x. x xxxxxxxxxx Ústeckého xxxxx, ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 10.12.2019 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx sporů, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx spor o xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxx xxxx ním x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Labem xx věci žaloby xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx původně xxxxxxx x xxxxxx soudu xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem dne 16.6.2008 xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx zajišťoval pro xxxxxxxxxx linkovou autobusovou xxxxxxxx, po žalovaném xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx a přepravy xx xxxxxx červen 2006 xx prosinec 2007), xx xxxxxxx 91 530 047 Xx x příslušenstvím (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx květen, červen x září xx xxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx 2007 x xxxx xx xxxxxxxx 2007) a xx xxxxxxx 220 592 746,40 Kč x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxxx 2006 xx prosinec 2007). Usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), bylo xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x tím, že xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. Okresní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nároky mají xxxxx xx xxxxxxx x závazku xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx sporu x této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 xxxx. 1 xxxx. x) x §178 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (xxxxxxx xx xxxx 248 876 120,07 Kč x příslušenstvím) a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx xxxx 343 808 679,07 Kč x xxxxxxxxxxxxxx); k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (x) xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx a přepravy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 x samostatnému xxxxxxxxxx, (xx) xx xxxxxx (xx. pro xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx tarifního xxxxxxx x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx odložilo xxx x xxxxxxx xxxxxx na vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nárokované období (xx. od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010). Rozklad xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx zamítlo x xx xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx závazků xxxxxxx x přepravy, která xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx projednání.
Dne 3.8.2012 xxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx xx věci návrhu xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx dne 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx I. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx vedené u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem xxx xx. xx. 34 X 131/2008, x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx senátu) xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx“; zároveň xxxxxxx xx II. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx obecná pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx smlouvy (xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě) xxxxxx dána xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx po xxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx §451 (tehdy xxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx popřít svou xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx by se xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx uplatňovaný nárok x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxx x xxx rozhodnout xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx původ x tvrzeném porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Praze (xxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, xx. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx rozhodnutí XX xxxxx s (celým) xxxxxxx XX. prvního xxxxxxxxxx MV. Městský xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra v xxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou pravomoc x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx rozhodnutí xxxxx 43 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tento xxxxx xxxxx xxxxx xxx odklizen.
Následně Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 25.10.2017, xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxxx xx XX. zrušil xxxxx xxxxxxxxxx XX a xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x neuznání nárokované xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006, dospěl xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx povinnost k xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „spor x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ je xxxxx vykládat xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního ujednání x xxxxxx obsaženého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx určitých xxxxxxxxx xx xxxx kategorie xxxxx xxxxxx mimo xxxx x nároky xxxxxxxxxxx, odpovídající bezdůvodnému xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož Ministerstvo xxxxxx uplatněný nárok (xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) neposoudilo x x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ministerstvo zavázal, xxx xxxxxxxx nárok (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) posoudilo xxxx xxxx x x xxxxxxxx práva xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x období xxxxx xx dubna 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxxx období (květen 2006), xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012 21, xxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx prosince 2006 xx xxx projednán xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2018 (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, dne 24.8.2018, xxxxxxxxxx Okresnímu xxxxx x Ústí nad Xxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxx xx k xxxx věci. X xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX x xxx, xx „xxxxx xx vydání bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 14.xxxxxxxxx 2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx pod xx. xx. 34 C131/2008“.
Okresní xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx též „xxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx žaloba „xxx zaplacení 220 592 746,40 Xx x xxxxx. xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxxxx xx X.) s xxx, že po xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx II.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx usnesení xxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, ke xxxxxxx došlo x xxxx, kdy bylo xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx označení xxxx, xxxxx částka 220 592 746,40 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, zahrnující xxxxx xxxxx nárokované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daný xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xx i za xxxxxxx, xxx xxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěla k xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti soud xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, x. 3481/2016 Xx. NSS, x xx xxx 21.6.2016, čj. Konf 9/2015-10, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 5.6.2018, sp. xx. 28 Xxx 5101/2017, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2016, xx. 9 Xx 25/2015-52, ze xxxxxxx vyplývá, že xxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Příslušnost xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xx byla založena xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx nárok xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx práva, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvami. Soubor xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx všech xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, respektive soustavou xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx ke xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx spory x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx kontrahenty veřejnoprávních xxxxx, x xx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x těchto smluv. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xxxx xxxxx názoru xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx concreto xxxxxxxxx) xxxxxxxx x recentní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. X xxxxxx důvodů xxxxx řízení pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Ministerstvo xxxxxx (xxxxxxxxxxx) s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx negativního xxxxxxxxxxxxx sporu.
Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxx měl xx xx, xx usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx určeno, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx věci xx xxxxxxxxx soud x občanském xxxxxxx xxxxxx. Přestože xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx senátu, xxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x opětovně xxxx xxxxxxxx popřel. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxx obrátit xx zvláštní xxxxx x návrhem xx xxxxxxxxxx kompetenčního sporu, xxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxx postup, xxxxxx xx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou genezi xxxx, přičemž xxxxxx, xx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx xx xxxxx 2006 xxx rozhodl, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx x zbytku xxxxxxxxxxx nároku, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2010, xx xxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx fakt, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu došlo x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx správních orgánů, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx typově odpovídajících xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Bylo tedy xxx xxxx názoru xxxxx posoudit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy tyto xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx nebyl možný, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2010 xxx xxxx x této konkrétní xxxx xxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21; xxxxx §5 odst. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. jsou xxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na probíhající (xxxxxxxxxx neskončené) xxxxxx, xx kterém xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx zvláštním xxxxxxx pravomocně rozhodnut xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x uvedených xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx nebylo xxxxxxx x jehož účinky xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx judikát xxxxxxxxxx senátu, xxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxx xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx věci, přestože xxxxxxxx senát x xxxxx sporu již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx to xxxxxxx xxxxxxx i tento xxxxxx).
X uvedených xxxxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx dopravního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopravy na xxxxx Ústeckého xxxxx x xxxxxx xx 1. května 2006 xx 31. prosince 2010 xx xxxx x občanském soudním xxxxxx“, a xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx nad Labem xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx soud xxxx pravomoc popřel.
K xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor x xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx neexistuje. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, kterým xxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx x xxx také xxxxxxxxxx. Xx situace, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx označit xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x xxxxx závěrů xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxx xx skutkově i xxxxxx xxxxxxx věci, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx ke xxx xxxxxxxxxxx navrhovatele „x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx závěr xx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že již xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx založená na xxxxxxx, xxx které xxxxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnému xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zde neexistuje xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) konkurence xxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že x usnesení zvláštního xxxxxx čj. Xxxx 10/2015-11 (a xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) jednoznačně xxxxxxx, xx základním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těžiště xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx smlouvy, respektive x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaným xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx jednoznačně xxxxx, xx příslušným k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx nový xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxx být aplikován. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx věc xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu. Navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxx „meritorního xxxxxx“ x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, základními xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxx x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxx xxxxxx. Druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Xxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) vydat rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx: x) xxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x) xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve správním xxxxxxxxxx“.
[20] Z §1 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx „xxxx, xx xxxxxx si jedna xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), anebo „xxxx, xx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx negativní).
[21] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxxxxxx xxxxx (srov. §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxx xxx rozhodne, kdo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§5 odst. 1 xxxxx zákona).
[22] Esenciální xxxxxxxxx xxx xx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx na mimořádně xxxxxxxxxxxxx x nepřehlednou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxx shrnout, xxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty za xxxxxx závazků xxxxxxx x přepravy za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, x této části xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XX; to xxxxx x xxx xx xxxx návrhu, xxx xx xxxxxxx dožadoval xx žalovaném plnění x titulu xxxxxx xxxxxxxxx závazku. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx května 2006 xxxxx v xxxx fázi nebylo xxxxxxxxxx rozhodnuto, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; xxxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx situace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxx xx ledna xx xxxxx 2006, zde xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí XX) zavázán, xxx (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vyloučení části xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx xxxxx [xxxx] x xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přehlédl, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx eventum) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx 2006 xx prosince 2010, xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx poskytnutých x xxxxxx xxxxx xx xxxxx 2006 xxxx xxx xxxxxx posuzována x x pohledu xxxxxxx vzniku xxxxx xx xxxxxxxxxxxx obohacení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006, xxx xxx o nároku xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx toto xxxxxx (byť, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx nebyl). Xx xx xxxx nárokovaného xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx v předchozí xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, který xxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007 xx xxxxxxxxxx xxxx x občanském soudním xxxxxx. Tento postup xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do prosince 2007. V xxxx xxxxx (a také xxxxx xxx x xxxxxx května 2006 x období od xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010) navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx výrokem xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007. Fakt, že xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, není xxxxxxxxx, neboť usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, že ve xxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx řízení x xxxxx xxxxxx nároku xxxx xxxx, xxx xxxx řízení fakticky xxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx popřel xxxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx rozhodnutí XX. Xxxxx xxxxx xxxx byl – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, přičemž věc xxxxxx xxxxxxxxxx vrácena x xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrok xxx xxxxxxx xxxxx kasačním xxxxxxx odklidil). Xxx xxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení cestou xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxx xxxxxx v rozsahu xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx logický, neboť xxxxx x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho prvním xxxxxxxx; popření pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx období (xx. xxxxx leden 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx z – x xx xxxx xxxxx existujícího x pravomocného – xxxxxxx xxxxxxxxxx MV. Xxxxxxx byl ovšem xxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV (xx. xxxxx x xxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) později xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodovat o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatněném xxxxxx (xx. nároku xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx usnesení. Xxxx tak xxx xxxxxx nemohl, neboť x době, xxx xxxx xxxxxxxx popíral, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007; x xxxxxxxxx návrhu x xx období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, xxx se xxxxxx vedlo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx rozhodnuto.
[26] Xxx xxxx konstatovat, xx x době xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nároku xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za plnění xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx až xxxxxx 2006 x xxxx x celém xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xxxx xxxxxx od května 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx xxxxx rozhodnutí XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx [xx. xxxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dopravy x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx xxxxxx 2006 xxxxxx xx xxxx 68 101 824 Xx xxxxx s xxxxxx z prodlení x xxxxxx 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx x x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. Z odůvodnění xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úhradě xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx provozu x přepravy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení na xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X xxxxxx důvodu xx touto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Co xx týče xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. leden xx xxxxx 2006, xxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že za xxxx xxxxxx xxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx, xxxxx by tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo (xxxxxxxx) pouze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx nárok xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007.
[29] Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x návrhu žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (oběma xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX). Xxxxxxxx senát xxxxxx xxx x xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx určil, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx nároku má xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xx xx týče zbývajícího xxxxxx, tj. xx xxxxx 2008 do xxxxxxxx 2010, zde xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xx době žalobcův xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx druhým usnesením (xxx soud xxxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxx navrhovatelem, xxxxx xxxxxxx). Navrhovatel xxxx pravomocně xxxx xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx. i xx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx IV. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, tento xxxxx však byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nelze ovšem xxxxxxxxxxx, že městský xxxx věc xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatel xxxx xxxxxxxx projednat xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx následně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxx vedení řízení x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx věc odložil. Xxx uvedeno výše, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Zvláštní xxxxx usnesením xx. Xxxx 55/2012-21 xxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx vedené u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008 „x xxxxxxxxx xxxxxx 220 592 746, 40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx x xxx (x xxxxx xx x x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx zvláštní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007, xxxxx xxxxx xxxx částka byla xxxxxxxx x žalobě (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx popřel (xxxxx rozhodnutí MV x xx době xxxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xxxxx 2008 xx prosince 2010 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neexistoval.
[30] Xxxxx xxxx posoudit, zda x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxxxx spor xxxxxxxx, případně v xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007, xxx kompetenční xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx již kompetenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx kompetenční xxxx, xxxxxxxxxxx jeho (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí zvláštního xxxxxx je podle §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx nejen xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kompetenční xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx jinak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dovolávají xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx stručně xxxxxxx xxxx povinnost xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (i) x xxxxx probíhajících xx x budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc aplikovatelná; xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx znovuotevření již xxxxxxxxxx rozhodnutých věcí, xx xxx cestou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, k xxxx xxxxx dospěly v xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx měly xxxx precedenčním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud i xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, odůvodňují-li xx skutkové a xxxxxx okolnosti xxxx xxxx. Xxxxx však xxxxx xx střetu xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx, musí xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by vedl x absurdním xxxxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční spor xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku na xxxxxx bezdůvodného obohacení, xx. za xxxxxx xx xxxxx 2008 xx prosince 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (zejména xxx xxx [29]), navrhovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (prvním xxxxxxxxxxx XX) a xxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx ovšem (svým xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010) xxxxxx xxxx podstatné, zda x xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx standardních xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Navrhovatel xx xxxxx v xxxxxxxx kasačního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xxxxxxxxx xx. 10 A 151/2012-92 (chybně) xxxxxx xxxxx rozhodnutí MV x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx předpisy nepředvídané) xxxxxxx, kdy sice xxxxxxxxxxxxx (svým prvním xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodnout (xxxx) x tomto xxxxxxx xxxxxx (což xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx došlo xx v xxxx, xxx se řízení xxxxx xxxx xxx, x ze xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx popřena xxxxxx x xxx být xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx ještě xxxxx xx vzniku kompetenčního xxxxx), nicméně věc xx xxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx i xx xxxx situace xxx xxxxxx o xxxx části xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu] x xx poté xxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx by xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (xxxx bylo-li xx xxxxx předpokládané xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxx ze xxx 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (opíralo xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x řízení by xxx xxxxxxxxx před xxxxxx, xxxxx svou xxxxxxxx ohledně dané xxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxx v jednom xxxxxxx xxxxx kompetenční xxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu x dané věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxx, xxxx kterým xxxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx (x) dospěl x xxxxxx, xx není xxxx jeho xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx, přičemž (xx) xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx popření této xxxxxxxxx) bylo Městským xxxxxx x Xxxxx xxxxx zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xx vytýkat, xx xxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx představoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §78 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxx situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období ledna 2008 až prosince 2010 probíhá x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx spor x pravomoc x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Okresním xxxxxx x Ústí nad Xxxxx neexistuje, a xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx [30] xx [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx odmítnout [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.], neboť nejsou xxxxxxx podmínky xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 zákona x. 131/2002 Sb. xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx strana xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodovat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním sporu xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx ustanovení zákona xx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx x rozhodnout xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Toto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odklizení xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx vyslovení xxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx být v xxxxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx veřejné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx je k xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Taková xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012-21, kterým xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007, xxxxxxxxxxx xx žalovaném. Xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx pravomoc projednat x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx žalobce týkající xx nárokovaného bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007, xx xxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu, x xx proto xxxxxxx xxxxxxxx §5 odst. 3 zákona x. 131/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx fakt, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx vydaném x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx roli, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx totožný xxxxxxx návrh. X xxxxxx pohledu xx xxxx xxxxx jedná xxxxx o tentýž xxxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx byl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Sb., a xxxxxxx ad XX. xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 8.8.2019, čj. 34 C 131/2008-763, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o něm.
[37] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx nestandardní xxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx xxxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxx 12 xxxxxx xx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát xx xxxxxxxx vyslovit xx xxxxxxx obiter xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, který xxxxx xxxxx projedná x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx oddálil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx zbývající části xxxxxx nároku, xxx xxxxx zvláštní senát x pravomoci navrhovatele xx xxxxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xx tak xxxx být xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx, před kterým xx řízení x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx soud x Xxxx nad Xxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx (byť xxxxxxxxx – xxxxxxxxx – x xxxxxx na xxxxxxx škody xx xxxxxx od xxxxxx 2006 do prosince 2007) xxxxx x (x) xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxxx xxxxxx shodných xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx případech určována xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikována xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy.
[41] X xxxxx xxxxxxxx závěrem xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx v usnesení xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx senát v xxxxxx obdobné věci (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxx xx iure xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávní smlouvy, x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx smlouvy – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celku, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, xx „sporem x veřejnoprávní smlouvy“ xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být x xxxxx a povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, spojené x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. X odkazované xxxx uzavřel, xx xxxxx optikou lze xxxxxxxx uplatňovaný nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx chápat xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x proto xxxxx, xx příslušným x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxx. Podrobná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx proto důvod xx na tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx senát x v dalších xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. Xxxx 9/2018-8, a xx dne 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíl xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxx xxx za xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, neboť se xxxxxx náhled xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx sporů xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; současně xxx xxxxxxx xxx x ustálené xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx řízení o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx povinností xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx řízení x tomu, xxx xxxx splněny podmínky xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx typu, xxxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxxxxxx probíhající xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx připomenout, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx vyloučena x xxxxxxxxx, kdy bylo xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx rozhodnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 zákona x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx xx xxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Xxxxx xxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, zvláštní xxxxx předesílá, že xxxxxxx x případě xxxxx práva ve xxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxx retroaktivity, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx., xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) ovšem neplatí xxxxx bezvýjimečně. Xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx výstižný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, podle xxxxxxx „výjimečné nepoužití xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx zahájených xxxxxxx xxxx být odůvodněno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. (xxxxxxx xxx nález XX xx xxx 8.12.2015, sp. xx. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Xx. XX). Xxxxxxx obezřetnost xxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx integrální xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxx není xxx otázka xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx v přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) x x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Především xx vhodné xxxxxxxxx, xx úkolem xxxxxxxxxx xxxxxx je pouze xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout; xxxxxxxx xxxxx tedy jen xxxx xxxxxxxx rámec, xx kterém xxxx xxx xxxxxxxxx projednána, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx x zásahu xx práv x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxx xx xxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxxx xx xxx základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivé xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xx této situace xxx akcentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadavkem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, řešící xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx pro xx vážné xxxxxx.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dané xxxx autoritativně (a xxxxxxxxxxxx – xxx xxx [31] xxxx) xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx období xx xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007 x x rozhodnutí x xxx je soud, xxxx xx xxxxxxxx, xxx o xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalovanému xx xxxx žalobce xxxxxxxxx přijetím xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (x) xx stejném xxxxxx (xx) pouze xx xxxx časové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx orgán. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, že o xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx jeden xxxxx; xxxx-xx již xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxx jeho xxxxx xx xxxxxxxxxx soud, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x absurdní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx částech téhož xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx by xx xxxx důsledku xxxx x k vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx situace by xxxxxxxxxx představovala závažné xxxxxxxx principu předvídatelnosti xxxxxxxxxxx a negativně xx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx žalobce xx xxxx vyjádření xxx, xx „navrhovatel xxxx xxxxxxxx [xx. xxxxxxx tohoto xxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] porušil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx x xxxxxxxxxxx již ze xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2019, xx. Konf 10/2019-14, xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx projednána xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné moci. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určit, xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 xx xxxx, xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx Okresní xxxx x Ústí xxx Labem při xxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxxx.