Xxxxxx xxxx
X xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxx kompetenční xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx popře, xxxxxxxx xxxxx postupem xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x odmítnutím xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx (xxx překážku res xxxxxxxx) zruší i xxxxxxxxxx xxxxxx stranou xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: 1764/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 208/2015 Xx. XX (xx. zn. II. XX 1955/15).
Věc: Spor x xxxxxxxx mezi Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem v Xxxx nad Xxxxx, xx účasti xxxxxxxxx XXXX, x. x. x žalovaného Xxxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx doručeným xxx 10.12.2019 zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 131/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx, xxx zvláštní senát xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx podle §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ním a Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 34 X 131/2008.
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem xxx 16.6.2008 xx žalobce, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zajišťoval pro xxxxxxxxxx linkovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalovaném xxxxxxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x příslušenstvím (xxxxxxx xxxxxx prokazatelné xxxxxx xx plnění závazků xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx xxxxxx 2006 až xxxxxxxx 2007), xx eventum 91 530 047 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, červen x září xx xxxxxxxx 2006, leden xx xxxxxx 2007 x září xx xxxxxxxx 2007) a xx xxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007). Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 9.9.2008, xx. 34 X 131/2008-544 (xxxx xxx „první xxxxxxxx xxxxx“), xxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx x xxx, xx xxx bude xxxxxxxxxx x dalšímu řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx ve veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2003; xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je x rozhodnutí xxxxx x xxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §161, §169 odst. 1 xxxx. x) x §178 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu.
Poté, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednání a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx strany žalobce x rozšíření některých xxxxxx. Žalobce tak xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 (celkově xx xxxx 248 876 120,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení x xx xxxxxx xxxxx 2008 až xxxxxxxx 2010 (xxxxxxx xx výši 343 808 679,07 Xx x xxxxxxxxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 2.4.2012 xx znění xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 3.8.2012 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), (i) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přepravy xx xxxxxx ledna xx května 2006 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, (xx) xx xxxxxx (xx. xxx období xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx (xxx) xxxxxxx návrh xx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx z xxxxxx xxxxxx tarifního závazku x (xx) xxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx nárokované xxxxxx (xx. xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010). Xxxxxxx podaný xxxxx posledně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 12.7.2013 xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 18.6.2013(dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tu xxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx 3.8.2012 xxxxxx Ministerstvo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxx x Xxxxxxxx soudem x Xxxx nad Labem xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2013, xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxxx xx X. xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xxx xx. zn. 34 X 131/2008, x zaplacení částky 220 592 746,40 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (xx. x xxxxxxx xxxxxxx uplatněného xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxx“; xxxxxxx výrokem xx XX. zrušil xxxxx xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx senát tehdy xxxxxx k xxxxxx, xx obecná xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů rozhodovat xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (zde xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx služby xx xxxxxxx xxxxxxx dopravě) xxxxxx xxxx výjimečně x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx §451 (xxxxx účinného) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx uplatňovaný nárok x žalobě xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x něm rozhodnout xxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxx Ministerstvo vnitra xxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodlo.
Městský xxxx x Xxxxx (xxx xxxx správní) xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2015, čj. 10 X 151/2012-92, xxxxxx xxxxx rozhodnutí XX xxxxx x (celým) xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Městský xxxx xxx nevrátil Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx; vydáním xxxxxxxxxx xxxxx 43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu tak xxxxx x podstatnému xxxxxxxx ustanovení o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx odklizen.
Následně Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.10.2017, xx. 4 Xx 107/2017-30, xxxxxxx ad XX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx vrátil Ministerstvu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx do xxxxxx 2006, xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxx tím, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „spor x xxxxxxxxxxxxx smlouvy“ xx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x plnění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mimo xxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx, odpovídající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož Xxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněný nárok (xxx ohledu xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx i x xxxxxx hledisek, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx až května 2006 – pozn. xxxxxxxxxx senátu) posoudilo xxxx xxxx x x xxxxxxxx práva xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx se x intencích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem věcí xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx 2006), xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx nezabývalo x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx. Xxxx 55/2012 21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2006 xx být projednán xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xx dne 9.7.2018 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx XX“), xxxxx návrh xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx 24.8.2018, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxx materiál xxxxxxxxxx se x xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxx 21.8.2018 xxxx informovalo x vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx MV x xxx, xx „nárok xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010 xx x souladu x xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx xxx 14.xxxxxxxxx 2013, čj. Xxxx 55/2012-21, předmětem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xxx xx. xx. 34 X131/2008“.
Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763 (xxxx též „xxxxx usnesení xxxxx“), xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx žaloba „xxx xxxxxxxxx 220 592 746,40 Xx x xxxxx. nárok x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ zastavil (xxxxx xx I.) x xxx, že xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx bude xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx II.); xxxxxxx xx XXX. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxx usnesení bylo xxxxxx, xx soud xxx vymezení xxxxxxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxx podoby žaloby xxxxxx x xxx xxx 16.6.2008, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy bylo xxxxxx vedeno xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxx označení věci, xxxxx částka 220 592 746,40 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx x žalobě, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx povinen xx xxxxxxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát v xxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 vyslovil, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx o vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx v občanském xxxxxxx řízení, x xx x xx xxxxxxx, kdy xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxxxx, xx pozdější xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx opačnému. X xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxx senátu ze xxx 25.2.2016, čj. Xxxx 10/2015-11, č. 3481/2016 Xx. XXX, x ze dne 21.6.2016, xx. Xxxx 9/2015-10, na usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.7.2016, čj. 9 Xx 25/2015-52, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je nutno xxxxxxx podstatně širší xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konkrétního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; může xx xxx xxxxxx x x xxxxxx mimosmluvní, xxxx xx například xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení. Příslušnost xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x právními xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx všech xxxxxxxxxx souvislostech x xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx soustavou xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx recentní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxx povolány x xxxxxxxxxxx sporů x těchto xxxxx. Xx použití principu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podle názoru xxxxx nutno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. x daném xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra. X xxxxxx důvodů xxxxx řízení pro xxxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (navrhovatel) s xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem nesouhlasilo, x podalo proto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxx xxx za xx, že usnesením xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 55/2012-21 xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx věci xx příslušný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx spor x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, okresní xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx zvláštní senát x návrhem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neexistuje jiný xxxxxx xxxxxx, kterým xx xxxx možné xxxxxxxx situaci xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení žalovaným xx období ledna xx dubna 2006 xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30. Xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku, xx. xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx období května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xx však xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21. Navrhovatel xxxxxxxxxxxxxx fakt, xx x době xx xxxxxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxx x posunu v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx typově xxxxxxxxxxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xx, xx princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx danou xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxx názoru xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 55/2012-21, xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikaturního xxxxxx představovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Konf 10/2015-11, xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx náhledu xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx probíhající xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Měl xxxx xx to, xx takový xxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxx možný, xxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného obohacení xx xxxxxx května 2006 xx prosince 2010 xxx xxxx x xxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxx vyřešena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21; xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxx xxxx omnes. Obecně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního senátu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxxx xxxxxxx (případně takový xxxx xxx nevznikl), xx xxxxxxx, ve xxxxx takový xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxx xxxxxxxx pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx zrušeno x xxxxx účinky xxxxxx. Ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx právních účinků xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu. Xxxxxx výklad xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedl xx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx zakládal prostor xxx možný vznik xxxxxx kompetenčního xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxx, přestože xxxxxxxx xxxxx o xxxxx sporu již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby zvláštní xxxxx určil, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nároku xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x období xx 1. května 2006 xx 31. prosince 2010 xx soud x občanském soudním xxxxxx“, x aby xxxxxxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx především přesvědčen, xx xxxxxx xxxxx xxxx způsobilý xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska materiálního xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxx řízení“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30, kterým bylo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx zabývat xxxxxxxxxxx a má x xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xxx xx správní xxxxx (navrhovatel) ve xxxx dále xxxxxxxxxx, xxx podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx označit xx xxxxx. Navrhovatel byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (x jehož závěrů xxxxxxxx x zmiňovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx), nadto vydané xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx věc xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení“. Xxxxxx xxxxx xx x obecné xxxxxx xxxx x absurdnímu xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Argumentační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21 xxxxxx do xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxx xxxxxx trvají, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního senátu xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx nepochybné, xx xxx neexistuje xxxxxx (a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zvláštní xxxxx xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Konf 55/2012-21 x následně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxx xxxxxxx navrhovatel.
Pokud by xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, že x usnesení xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 (a xxxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro stanovení xxxxx příslušnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx těžiště xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žalobce v xxxxxxxx neplatné xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Již z xxxxxx xxxxxxxxxxx plyne, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx x xxxxx nároku před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx judikatury xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx smyšlený xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x rámci „xxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxx xxxxxx jedná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principy a x xxxxxxxxxx řadě x x xxxxxxx xx zásadami, na xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx aspekt xxxx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 2008 xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxx. Druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxx nad Xxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[18] Zvláštní xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x kompetenčním xxxxx, xxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx:
[19] Xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „při xxxxxxxx xxxx záporných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nebo věcnou xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jsou: x) soudy x xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxx, zájmové xxxx xxxxxxxx samosprávy, x) xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[20] X §1 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx „xxxx, ve xxxxxx si jedna xxxxxx osobuje pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xxx xxxxx xxxxxx vydala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), anebo „spor, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydat rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určených účastníků“ (xxxx negativní).
[21] Takto xxxxxxxx kompetenční xxxxx xxxxxxxxxx x rozhoduje xxxxxxxx xxxxx (srov. §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx). Ten xxx xxxxxxxx, xxx xx příslušný xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx zahájení xxxxxx (§5 odst. 1 xxxxx xxxxxx).
[22] Esenciální xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dané xxxx považuje xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Pokud xxx x xxxxxxxx uplatněný xxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007, x této xxxxx xxxxxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím XX; xx xxxxx x pro xx xxxx xxxxxx, xxx xx žalobce dožadoval xx xxxxxxxxx xxxxxx x titulu xxxxxx xxxxxxxxx závazku. X xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx provozu x xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006 xxxxx x xxxx fázi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xx 107/2017-30; řízení x xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx.
[25] Značně xxxxxxxxxxxx xxxx situace xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Pokud xxx o období xx ledna xx xxxxx 2006, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (po xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XX) zavázán, xxx (x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx vyloučení části xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx plnění xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx období od xxxxx xx xxxxxx 2006 x samostatnému xxxxxx) „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [xx. žalobcem – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxx nárok [xxxx] x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx eventum) x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx) xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxx v xxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx netvrdil, že xx jeho skutková xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ledna xx xxxxx 2006 xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dále xxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006, ale xxx x xxxxxx xx úhradu bezdůvodného xxxxxxxxx za xxxx xxxxxx (byť, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxx). Co xx týče nárokovaného xxxxxxxxxxxx obohacení za xxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx o tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx součástí xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx x přímém rozporu x usnesením zvláštního xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, který určil, xx x nároku xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za období xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xx xxxxxxxxxx soud x občanském soudním xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x x xxxx xxxxx řídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 Xx 107/2017-30. Rozhodnuto xxxxxx ani x xxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx prosince 2007. V této xxxxx (x xxxx xxxxx xxx x xxxxxx května 2006 x období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX xxx xxxxxxxx xx celého xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §43 odst. 1 xxxx. b) správního xxxx odložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2006 až prosince 2007. Xxxx, že xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 xxxx xxxxxx, že xx xxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a ve xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx popřel xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxx xxx – xxxx xxxxx – xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. 10 A 151/2012-92, přičemž věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xx xxxxxxx, xxx xxxx pravomoc navrhovatele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odklidil). Zde xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx popřel xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx května 2006 xx prosince 2007. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx procesně xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx konfliktu xx xxxxxxx postupem xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx; popření pravomoci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxxxxx x – x té xxxx dosud xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx MV. Xxxxxxx xxx ovšem xxxxx ad XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx MV (xx. xxxxx o xxxxxxxx věci, xxxxx xxx x celý xxxxx na úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x Praze, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx nároku xx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ani rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx, xxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx dílčím xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. nároku xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010) xxxxxx popřena xxx soudem x xxxx prvním usnesení. Xxxx xxx ani xxxxxx nemohl, xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx prosince 2007; x xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxx až x xxxx, xxx xx xxxxxx vedlo xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[26] Xxx xxxx konstatovat, xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx MV nebylo xxxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx týkající se xxxxxx ledna xx xxxxxx 2006 x xxxx x celém xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx (xx. za xxxx xxxxxx xx května 2006 xx xxxxxxxx 2010).
[27] V xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxx „xxxxx, xxx xxxxxxx [xx. xxxxxxxxxx – xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx [tj. žalobci – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx 2006 xx květen 2006 xxxxxx xx výši 68 101 824 Xx spolu x xxxxxx x xxxxxxxx x částky 23 071 812, 97 Xx xx 15.6.2006 xx xxxxxxxxx a x xxxxxx 45 030 014,33 Xx xx 13.6.2008 do xxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxx především xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx 2006; tato xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx současně shledal xx vyloučené xxxxx xxxxxxxxxxx požadovaného nároku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxx xxxxxx 2006, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xx května 2006 xx prosince 2007 xx soud x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X xxxxxx důvodu xx touto dílčí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx zbývajícího xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxx 2006, xxx xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxx žalobce, x xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx za xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx možné podřadit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx právní institut xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx existencí, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx překročil xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxx, druhým xxxxxxxxx xxxxx došlo (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx projednat x rozhodnout nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[29] Xx všech xxxx xxxxxxxxx skutečností xx xxxx zřejmé, že x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx částečně) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx XX). Zvláštní xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx čj. Konf 55/2012-21 xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (x občanském xxxxxxx xxxxxx). Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010, xxx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx usnesením (xxx xxxxxxx postupovat xxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl o xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx kterému xxxxx x době xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednat nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx popřel x xxxxx rozsahu (xxx. i za xxxx xxxxxx) xxxxxxx xx XX. xxxxxxx xxxxxxxxxx XX, xxxxx xxxxx však byl xxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. 10 X 151/2012-92. Xxxxxxx xxxxx by tedy xxxx řízení o xxxx xxxxx xxxxxx xxxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx) předpokladu, xx xxxxxxx návrhu xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx navrhovatel svou xxxxxxxx projednat návrh xxxxxxx xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx byl následně x rozhodnut xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx nároku xx per xx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxxx výroku, kterým xxxxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čj. Xxxx 55/2012-21 rozhodl xxxxx x tom, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Labem xxx xx. xx. 34 X 131/2008 „x zaplacení xxxxxx 220 592 746, 40 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx soud. Xxxx tedy xxxxxx x xxx (x xxxxx to x x odůvodnění citovaného xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxx určoval příslušnost xxxxx v xxxxxxx xxxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx období xxxxxx 2006 xx prosince 2007, neboť xxxxx xxxx částka xxxx xxxxxxxx v xxxxxx (xxxx xxxxx rozšířením) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, že navrhovatel xx zbytku xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx MV x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), zatímco soud (xxxxx) xxxxxx; x xxxxxxx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 tedy žádný xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[30] Xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxx xxx x návrh xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx od xxxxxx 2006 xx prosince 2007, zde kompetenční xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx rozsahu xxx již xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx překážku xxx iudicata, x xxxxx tak stran xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx je xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx č. 131/2002 Xx. xxxxxxx xxxxx xxx účastníky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxx zvráceny xxxxx xxxx zrušením Xxxxxxxx soudem, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx posouzen a xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dovolávají xxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem, je x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyloučena. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx či správních xxxxxx (x) x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xx znovuotevření xxx xxxxxxxxxx rozhodnutých xxxx, xx již xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.10.2008, čj. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx ovšem xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx dospěly x xxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx skutkové x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Pokud xxxx xxxxx ke xxxxxx xxxx (obecné) judikaturní xxxxxxxxxx x závaznosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx na něj xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxx by xxxx x absurdním xxxxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxx pravomocných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Kompetenční spor xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení, xx. xx období xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxx [29]), navrhovatel xxxx pravomoc projednat x rozhodnout xxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx (xxxxxx rozhodnutím XX) x xxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxx usnesením) xxxx xxxxxxxx xxxxxx výlučně xx xxxxxx x xxxxxx od xxxxxx 2006 do xxxxxxxx 2007. Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxx žalobcem uplatněného xxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010) přitom xxxx podstatné, zda x postoupení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx kasačního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx. 10 X 151/2012-92 (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XX x celém xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředvídané) xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (svým prvním xxxxxxxxxxx, xx. rozhodnutím x odložení xxxx) xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxxx) v tomto xxxxxxx xxxxxx (což xxx označit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxxx návrhu x xxxxx xxxxxxx došlo xx v xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxx ním, x xx strany xxxxx xxx pravomoc xxxxx xxxxxxx nebyla x ani xxx xxxxxxx, x nemohlo xxxx xxxxx dojít xx vzniku kompetenčního xxxxx), nicméně věc xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx expressis xxxxxx nebyla vrácena x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxx části návrhu xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. 10 X 151/2012-92) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx dle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx] x xx xxxx xxx postoupit xxxxx, xxxx xx jím xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 24.8.2018) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx by xxx xxxx ním xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx proto xxxxxxxx podat xxxxx xx rozhodnutí kompetenčního xxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu dosud xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx (tedy bylo-li xx možné předpokládané xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx atypické xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx) by xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 24.8.2018 bylo xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pravomoci), x řízení xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, který svou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxx x jednom xxxxxxx xxxxx kompetenční xxxx, týkající xx xxxx části žalobcem xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
[33] X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx uplatněného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zvolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx konsekvence. Za xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx (x) dospěl k xxxxxx, že xxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxx x tomto xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx, xxxxxxx (xx) xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx (představující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxx zrušeno, xxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudu. Xxxxxx postup by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu (xxx §78 xxxx. 5 x. x. s.). Xx této situace xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx žalobce xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx ledna 2008 xx xxxxxxxx 2010 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem.
[34] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným za xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2010, xxxxxxxxxxx spor x pravomoc k xxxx projednání x xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx [30] až [32] xxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezbylo, xxx návrh Ministerstva xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kompetenčním xxxxx xxxxxxxxx [§4 xxxxxx x. 131/2002 Xx. x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxxx xxxxx zruší xxxxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx x návrhu xx zahájení xxxxxx x její pravomoci. Xxxxxxxx xxx návrh xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx neexistenci xxxxxxxxxxxxx xxxxx neexistují xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Smyslem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx té xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx projednat a xxxxxxxxxx, xxx často xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx docílit, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (případně xxxxxxxxx xxxx nicotnosti) již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx soudního xx xxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxxx xxxxxxxx nástroje (xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Zákonodárce přitom xxxxx nepočítal xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodne xxxxxxxxxxx spor x xxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxx rozhodnout, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xx xx k xxxx xxxxx §5 xxxx. 5 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxx xxxx, kdy Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu čj. Xxxx 55/2012-21, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určeno, xx xx dána xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nárok žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xxxxxxxxxxx po žalovaném. Xxxx usnesení xx xxx 8.8.2019, čj. 34 X 131/2008-763, xxxxxx xxxxxxxx popřel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nárokovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007, xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx x xxxxxxx, x xx proto xxxxxxx xxxxxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx. xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xx x xxxxxxx x usnesením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx sporu, přitom xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx určilo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Z xxxxxx pohledu xx xxxx xxxxx jedná xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx vyplývající x §5 odst. 3 xxxxxx x. 131/2002 Xx., x xxxxxxx ad II. xxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 8.8.2019, xx. 34 X 131/2008-763, xxxxx odporuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx projednat x xxxxxxxxxx x xxx.
[37] X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x x přihlédnutím x xxxx, že nárok xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx po xxxx xxx 12 xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zahájení xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx senát xx potřebné vyslovit xx alespoň xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxx postupováno, xxxxx jde o xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Tímto způsobem xx xxxxx předejít xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporu, xxxxx xx jen oddálil xxxxx xxxxxxxxxx návrhu.
[38] Xxxxxxxxx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xx xxxxxx od xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem, neboť xxxx pravomoc xxxx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xx. Konf 55/2012-21.
[39] Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nároku, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nerozhodl, x x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, před kterým xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxx [33] xxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxx popření xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx – nesprávně – x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007) xxxxx o (x) závěr, xx xxx xxxxxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx typově xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx 55/2012-21 x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx (ii) tato xxxxxxxxxx xx měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikována xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[41] X xxxxx uvedeným závěrem xx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx. Je pravdou, xx x xxxxxxxx xx. Xxxx 10/2015-11 xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, které mělo xxx xx iure xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx druhém xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxxxx celku, x xxxxx prospěch xxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxx nemusí xxx xxx xxxx pramenící x xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Zvláštní senát xxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx a povinnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. V odkazované xxxx uzavřel, xx xxxxx optikou lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x proto xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxx proto xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx zvláštní senát x x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, čj. Xxxx 9/2018-8, a xx dne 18.6.2020, xx. Xxxx 4/2019-60), xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx sporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x dobrovolného svazku xxxx, xxxxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx (xxx x xxxxxx případech se xxxxxxxxx xxxxx o xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Lze tedy xxx xx xxxxxxxxx, xx k soudem xxxxxxxxxx judikatornímu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx náhled xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátu.
[42] Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je povinností xxxxx přihlížet xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx změna judikatury, xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx, xxxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx všechna xxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně je xxxxxx opakovaně xxxxxxxxxxx, xx aplikace xxxxxx xxxxxxxx je xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy bylo xxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxx již o xxxxxxxxx soudu rozhodnuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 xxxxxx x. 131/2002 Xx. (xxx xxxx [31] x [38] xxxx); xx je xxxxxx xxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx května 2006 xx xxxxxxxx 2007.
[43] Xxxxx jde x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx retrospektivy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxx právních xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx ve zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. ustáleného výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx., xx na xxxxx xxxxxxxxxxx (xx v xxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx (princip xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) ovšem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx poukázat na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.6.2018, xx. xx. 28 Xxx 5101/2017, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se prosadivších xxxxxx [míněno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] x xxxxx xxxxxxxxxx kauzách xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx zakládají xxxxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvěry xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. (xxxxxxx xxx nález XX ze xxx 8.12.2015, xx. xx. XX. XX 1955/15, x. 208/2015 Sb. XX). Zvýšená obezřetnost xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx procesních, xxxxx xxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimních xxxxxxxxx xxxxxxxxx, coby integrální xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxx xxxxxx není xxx otázka xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx projednání xxxx x přiměřené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (x. 209/1992 Xx.) x x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[44] Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x projednávané xxxx xxxxxx specifické důvody, xxx xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [41] xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, xx úkolem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx kompetenčního sporu xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; zvláštní xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx bude xxx meritorně xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu nemůže xxxxx x zásahu xx xxxx x xxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx kompetenčního xxxxx, oslabuje xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Xx této xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx principy xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx požadavkem xx aplikaci aktuální xxxxxxxxxx, řešící pravomoc xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, existují-li xxx xx vážné důvody.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x dané xxxx autoritativně (x xxxxxxxxxxxx – viz xxx [31] výše) xxxxx, že xxxxxxxxxx x projednání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx 2006 xx xxxxxxxx 2007 a x rozhodnutí x xxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx o další xxxxx téhož nároku (xxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxxx mělo žalovanému xx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx (i) xx xxxxxxx xxxxxx (xx) pouze za xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát xx xxxxxxxxxx, že o xxxxx xxxxxx žalobce xx úhradu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx orgán; xxxx-xx již nezměnitelně xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxx by byl xxx xxxxxxx formalistického xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x absurdní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxx představovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pro xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx argumentuje-li xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx postupem [xx. xxxxxxx tohoto návrhu xx xxxxxxxxxx kompetenčního xxxxx – pozn. xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx“, jde x xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 28.11.2019, xx. Xxxx 10/2019-14, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx se nevztahuje xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxxx (fóra) xxx řešení xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je především xxxxxxx předvídatelnosti postupu x konečného xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx senát xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx 2008 xx xxxxxxxx 2010 je xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx při xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.