Právní věta
I. Xxxxxxxxxx xx nicotné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx o xxxxxx, x xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22zákona x. 250/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx porušení představuje xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, správního xxxxxxx xx trestného xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, x. 3268/2015 Xx. NSS, č. 3539/2017 Sb. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx 27.10.2009 dodatek x této smlouvě (xxxx xxx „smlouva x xxxxxxxxxx dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s názvem „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Úřad Regionální xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx xxxxxxxx podlimitní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx požadoval, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky, xxxxxx realizovali x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x která xxxx xxxxxxxxxxx s využitím xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx částky xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s touto xxxxxxxx na základě xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod dne 10.3.2014, tedy xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx s ohledem xx xxxxxx rozsah xxxxxx nepovažoval xx xxxxxx podrobně xxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxx xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx systém. Mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dotace pouze xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx dotace x xxxxxxx s xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře.
Pokud xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxx mohlo xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx bezpodmínečné xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx jednáním došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) x tom, že xxxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx byl xxxxxxx i xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx politické xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx je xxxxxxxxxx správce daně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx takové rozhodnutí, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx neexistovalo. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx netrpělo. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx zcela jistě xxxxxx xxxxxxx významné, xxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx vady xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx daně xxxx založena x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx x této xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx ale nebyl x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x snížení odvodu xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvod k xxxx, proč xx xxx žalovaný xxxxxx xxxxx xx 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx projeví xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx daně x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx opomněl xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxx tím, xx xx x jeho xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx účast xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Buď xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zastával x Xxxxxxx orgán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx z xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx jiné xxxxxxx, že xx xxxxx x vnitřně xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx platební xxxxx, pak xxxxxx xxx nicotné i xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x s xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx z částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx uznal (xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx k prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx byla xxxx založena v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx části xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx žalovanému xxxxx xxxxx (při tvrzení, xx xxx zásad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx části.
Krajský xxxx nesprávně posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či zániku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ovlivněn xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X něj xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zanikne. Logicky xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení postupu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxx žalovaný, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx podle §121 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx zákona stanovilo xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx překročeny subjektivní xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx musí xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí XXXX ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx potenciální uchazeči. Xx by ale xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx spáchán xxxxxxx delikt dle §121 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx, přestože mu xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, když xx opíral o xxxxxxxxxx XXXX, ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ÚOHS x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x x porušením §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx odvodu podstatné xx, zda byl xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxxxx x xxxxx, xxx nedojde xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, že nejde x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx správné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.12.2016, čj. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (tím xxxxx xxxxxx) ovlivnění výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít xxxxxxx, ačkoliv došlo x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxx tedy stanoví, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovlivní xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx zadávací xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odvozeného xx xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zadávacím řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 odst. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánu x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ÚOHS ze „xxx“. Dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx v xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Xx xxxxxxxx alarmující, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x této xxxxxxxxxxx xxxxxx doposud xxxxxx, xxxxxx rozsudku Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx čekat xx xxxxxxxxx XXXX. To x xxxx přezkoumávaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx x xxxxxxxx zákonnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx přeci xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx i x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Po tomto xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx by způsobovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx celek, xxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterými xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx práv xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný řádně xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx daně shledal, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na princip xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise X(2013) 9527 xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, xxx xx Komise xxxxxxx x xxxxxx financovaných Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. Xx, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx oporu v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx k xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxx xxxx odvodu x nepřiměřené xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx dotace snížil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by čekal xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx přijato x daňovém xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxx má xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení rozpočtové xxxxx by zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxxxxxx závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Žatec. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx finanční xxxxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x rozpočtových pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x tím, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně mělo xxx za xxxxxxxx xxxxxx možnosti uložení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx veden v xxxxxx veřejného práva x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x správě xxxx, xxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx rozhodnutí
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx vítězného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xxxx vadami, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 věty xxxxx s. ř. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx rozsudkem tuto xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné, a xx dokonce x xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, ze xxx 13.10.2010, čj. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx třeba, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx a xxx xx při xxxx xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, č. 3539/2017 Xx. XXX, bod 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem ostatně xxxxxxx při definici xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vnitřní xxxxxxxxxx. Xxx posouzení toho, xxx xx xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znamená, xxxxxx xxxxxx důsledků, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vylučující právní xxxxxx xxxx. Za xxxx xxxx doktrínou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx právo x. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o akt xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx z xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké vady xxxxxxxxxx a příslušnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nemožné, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx akt, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx vadami xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx formy, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), požadavek xxxxxx, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xx doby xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx v §77 xxxxxxxxx definuje. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx rozhodnutí ‚x xxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, podle xxxx. 2) xx xxxx nicotné xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, xxxxx xxxxxx vadami, pro xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx tak x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt právně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx z xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx akt xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nicotnost xx xxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti přihlédnout xxxxxx při posouzení xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 a násl. x. ř. x. x otázku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Rozšířený xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx platebního výměru xxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx směřoval xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx nicotnost xx xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx závažná jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Mělo by xx tedy xxxxxx x xxxxxxx rozpornost, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx půjde o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx vystavěno. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přičemž by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx podrobného xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx části xx xxxxxx opět x xxxxxxxxx argumentací xxxxxx, xx lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň stanovena xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxx x xxxxxxxx xxxx protikladnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx intenzity xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx by požadavek xxx diskriminační nemohl. Xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx upínala x xxxxxxx xxxxxxxxxx x odpovídá xx x xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx byl, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx by xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx vítězný xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx daně, xx porušení zákona x veřejných zakázkách xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx jakkoliv dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx skutečně došlo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx se pouze x možnost, xx x xxxx xxxxx xxxxx. Z oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx platebního výměru, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx řízení mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x přes diskriminační xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dodavatelů, xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx platební výměr xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxx rozpornosti xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx správních orgánů.
III.B Xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o odvolání
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Podle §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. 12 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx povolit xxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx i hmotně xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Není xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na závěry xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx týkal xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx xxxx byly xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které vycházely xxx z xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, x xxxx podobně xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný odvolací xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. odvodu. X xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx výměrem xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx ta, pro xxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx dani znovu xxxxxxxxxx, pochybil. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vyšší xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxx xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx xx okolnosti projednávané xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc tím, xx by v xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx změna xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu, x xxxxxx nižší platební xxxxxxxxxx xx zde xxxxx nehovoří. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx právě xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx této xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx vyplývá xx xxxxxx uvedených v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, xxxxxxx pokud xxx učinil xxxxx, xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu].“ Obdobné xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Kč. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. vyšší, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx výši 781 930 Xx. V xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[d]aň xx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx nahoru“. Xxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx námitky nevznesl x xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného nespatřuje x xxx, že xx xxx být xxxxxx odvod x 40 hal. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx 5 % se xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, že výrok xxxxxxxx xx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ukládat xxxxx vyšší, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, v xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx x xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx vydáváno až xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odvod xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx teoreticky x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již okamžikem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X řízení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx jednak xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx odvodu x x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x prominutí xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kritéria posuzování xxxxxx postupu.
[47] Orgán xxxxxxxxxxx x odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx použitých xxxx zadržených xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle závěrů xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx ji xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx xxxxxx x x závěru, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx dotace xxxx vyšší částka, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxx, xx se xxxxxxx podle §22 xxxx. 12 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prominout 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx rozhoduje x xxxx, kdy xxx xxxx část odvodu xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx nejvýše do xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx vyšší částka, xxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx již bylo x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx však při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx kdyby xx jednalo o xxxxx xxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxx důvod x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx z celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než judikatura xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx již při xxxx ukládání, sloužil xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu. X xxxx došlo xxxxxx i v xxxx xxxxxxxxxx věci. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních oprav xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx podezření na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xx 100 % x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky xx stavební xxxxx x xxxxxxxx prominutí xx výši 95 % z částky xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani úvaha xxxxxxxxxxxxx dotace, ani xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, xx odvod xx měl xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Nejobsáhlejší xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řečeno x xxxx, xx xxxxx by se xxxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx jednalo o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ÚOHS. Xxxx námitky však xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx x) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem xxx zadání veřejné xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ovlivnil nebo xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx jako „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovená xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx xxxxxx i xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Již x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž oproti xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, přestupek, nebo xxxx správní xxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Takovou xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx rozhodující x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx autonomní xxxxxx x územních rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxx xxxxxxxx obsahově xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, to xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx do xxxxxxxx, kdy xx XXXX rozhodl, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxx dotačního xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 trestního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx účelovou xxxxxx, subvencí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx než xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Evropské unie, xxxx xx tomu x x nyní xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx také xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxx úmyslně použil xxxxxx v xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx účinném xxxxx) xx xxxx účel, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxxx trestných xxxx (x xxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle soukromoprávních xxxxxxxx. Jedno x xxxxx xxxxxxxxxxx jednání xxx může mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx důsledky, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx k závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x možná porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx dlouhodobě (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, bod 23, xxx město Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Krajská zdravotní, xxx daleko, xx xxxxxx k xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §117 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát xx xx x xxxxx xxxxx nezávislosti xxxx xxxxxx pochybnosti, nicméně xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je xx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, zda xxxxxxxx xxxxxx porušil xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx to, zda xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx nejsou xxxxxxx xxx úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxx, ale ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvu, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx tedy xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx nedodržet xxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, který pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx v xxx, že „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x návrh, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x návrh xxxx xxx jednotlivý xxxx zadavatele“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podstatně neovlivnil xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Dané ustanovení xxxx xxxxxx nic x tom, že xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x čehož xxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; naopak x xxxxxxx případě bude xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx zakázkách, která xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, xxxxxxx dovodil xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k závěru, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx správním deliktem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx x xxxx 43 odůvodnění, na xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx žádný xxxxxx x ÚOHS xxxxx xxxxx (ale i x xxxxxxx, kdy XXXX neshledal, že xx došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx příjemce xxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X xxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx námitky stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx delikt, ať xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 xxxx. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx xxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx platí xxx xxx xxxx odpovědnosti (xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx i xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 xxx xxxxxx xx 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zápis xx zasedání Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx došlo nebo xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx XXXX, pak k xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přísluší xxxxxx xxx plněním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx autonomně. V xxxxx případech xx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx xx xxxxxxx předchozí praxe, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx jde x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxx xxx xxxxxxxxxxx x soudním řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajícím xx xxxxxxx zákona x veřejných zakázkách. (…)