Právní věta
I. Rozhodnutí xx nicotné x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx vady xxxxxxx xxxxxxx intenzity, jaká xx dána u xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx za následek, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x xxx byl xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x §22xxxxxx x. 250/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. X porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, správního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Xx. NSS, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce uzavřel x Regionální xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo přislíbeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx x xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Regionální xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xxxxx 10.2.2014 xxxxxxxx výměr, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalifikačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jedné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx realizovali v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách. Odvod xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x platbu xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterému žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 částečně vyhověl. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod dne 10.3.2014, xxxx dříve, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, rozhodla x prominutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx rozsah xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx proti xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx, pokud xxxxx x využití xxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a kterým Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, krajský xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx obsah. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přistoupit xxxxx xx, xx xxxx porušení podstatně xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx jednáním xxxx xxxxxxxx znaky správního xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxx případný xxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx pak byl xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxx. Není xxx relevantní xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx liberační xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx x xxxx 2012 xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx ÚOHS xx xxx, se krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxx xxxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx výměr vydaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale tyto xxxxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx natolik významné, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odůvodněním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx již x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. xx xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxx xx xxx žalovaný snížit xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Existence xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xx xxxxxxx tím xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvodu (xx xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Sice xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx požadavek xxx x xxxxxxx x §6 xxxxxx x veřejných zakázkách, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx odkazoval xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx dne 30.7.2011 (xxxx xxx „xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X xxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx x xxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx zápisu x xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx diskriminační, xxxx platí, xx xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx xx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx dodavatele. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx uchazeč, xxxxx účasti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zadávací xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx orgán Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x certifikační xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a nelogické xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx nemělo xxxx na xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxx xxx nicotný platební xxxxx, pak muselo xxx nicotné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx xx §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového řádu.
Krajský xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Kč. X xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, však měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx z xxxxxx 781 929,60 Kč. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxx xxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovídalo dle xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x prominutí xxxx xx xxxxxxxxxxxx účinky x xxxx xxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 % pouze x xxxxxxxxxxx části. Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice xxxx být řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxx nestalo. Xxxxxxxxx xxx žalovanému xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 5 %), xxxxxxx o 40 xxxxxx xxxxx, xxx by činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x neprominuté xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zákona. Xxxxxxx xxxx nepřímo (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x bodu 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Logicky xx x xxxxxxxxx, xxx xx zákona xxxxxx zadavatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx nedodržení postupu xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx dokázal, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídal. Xxxxxxxxxx §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx překročeny xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx lhůty xxx zahájení xxxxxx. Xx musí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelem xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx bez rozhodnutí XXXX ze zákona xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx xxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dokonce se xxx usvědčil, když xx opíral x xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx bylo dovozeno, xx xxxxxxxx diskriminace xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, neboť xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x zahájení xxxxxx. Xxxxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o této xxxxxx učinit xxxxxx xxx. Xx xxxxxxx x s xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx to xxxxxx učinit xxx xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxx x xxxxx, xxx nedojde ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx, xx nejde x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx se x správní xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx vyplývá x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ačkoliv xxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx tedy stanoví, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatně. Xxxx by xxxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx dotaci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x zadávacím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x spiknutí, jak xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že se xxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx právně xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx rozhodování. Xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, že bude xxxxxxxx Metodika finančních xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx XXXX. Xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento pokyn x xxxxxxxx zákonnosti xx pokoušel xxxxxxxxxxxx xxx, xx jde x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podstatně xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx i x xxxx, xx před 11.5.2012 xxxxx nikdo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx uvedl, xx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x nicotnost, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx práv využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx celkem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nezanikla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx. X platební xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvod tak, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, xxxxxx se xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovení xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx provést x výdajů financovaných Xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nedodržení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXXX“), xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx xxx COCOF xxxxxxxx možná. To, xx xx xx xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx oporu x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx xxxx odvodu x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx čekal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx nehodnotí xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxxxxx xx správce xxxx x xx xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Prominutí části xxxxxx xx za xxxxxxxx zánik platební xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hypoteticky xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx udělen xxxxx žádný, výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx správní delikt x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž v xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, čj. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx o pravomoc xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxx dle zákona x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxxxxxxx pravidla), xx xxxxxxx xxxxxx samosprávy x regionálního xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx. ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx správních xxxxxxxx, než xx xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxx. Xxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxx a XXXX si tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx souhlasit ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jen xxxxx xxxx, xx příjemce xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx veden x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x správě xxxx, xxx xx xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu xxxxx, xx sporný xxxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv na xxxxx vítězného uchazeče. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Podle xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxx je rozhodnutí xxxxxxx, xxxxx „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. „[x]xxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx“. Podle §76 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. „[z]jistí-li soud, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx rozsudky XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Sb. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Afs 67/2012-48, xxx 24). Xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x aby xx xxx této xxxxxxxxx vyvarovaly xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx xx dne 14.7.2015, xx. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. NSS, xxx XXX 21, xxx 18, x xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 2 x. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx pojem ostatně xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, než xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxx xxx x zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx nicotnost xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K nicotnosti xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx vadnost o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomoc. X xxxxxx závěru se xxxxxxx i judikatura. Xxx xxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, xx. 6 A 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), xxxxxxxx, že xxx absolutní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx soud xxxxx x moci xxxxxx. V tomto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vad, xxxxx xxxx považuje xx důvod xxxxxx xxxx: těžké vady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní nedostatek xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, anebo xxxxxxxxx nemožné, uložení xxxxxxxxxx xxxx založení xxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx č. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx správní xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani považovat xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx např. absolutní xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neurčitost, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx plnění, xxxxx xx trestné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo soudem xx xx doby xxxxxx správního xxxx x. 500/2004 Sb. Xxx x §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx vydání nebyl xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxx xxxxxxxxx‘, podle xxxx. 2) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚xxxxx xxxx vadami, xxx xx činí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx neuskutečnitelným, anebo xxxxxx xxxxxx, xxx xxx je xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Nicotný xxx xxxx právně neexistuje, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxxx vady, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ S xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxx xxxx například xxxxx xx správním xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti dle §79 a xxxx. x. x. x. x otázku nicotnosti xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Xxx 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Tyto xxxx ani xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx rozpornost důvodem xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xx xxxx jednat x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx chtěl xxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx půjde x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx které je xxxxxxxxxx vystavěno. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxxxxx zamítl a xxxxxx platební výměr xxxxxxxx, přičemž by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x prekluzi xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxx důvodu xxx xxxxxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxx části xx xxxxxx xxxx x podrobnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxx stanovena xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jistě xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, že xx xxxxx x diskriminační xxxxxxxxx, pak xx x povahy věci xxxxxxxxxx mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx nabídky ani xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx x formulační xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně. Xxx zjevně dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx diskriminační xxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx to x xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Správce daně xxxx zjevně xxxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž vyloučit, xx by xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx a mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Správce xxxx xxx tedy xxxxxx xxx na xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx pouze x xxxxxxx, xx x xxxx mohlo xxxxx. X oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx dne 4.10.2013, xxxxx předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. xxxxxxx, xx si je xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx sporný xxxxxxxxx splnili. Xx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pluralita dodavatelů, xxxxx se x xxxxxxx ucházeli.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z důvodu xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže být x tohoto xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx uvádí, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx xxxx odvíjet xxxxxxx xx xxxx xxxx dotace, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatele xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti odvodu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 může x xxxxxx hodných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxxx kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx účinky, xxx xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx xxxx. Není xxxx správná argumentace xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady xxx x xxxxxx platební.
[44] X xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx xx xxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Jeho xxxxxx však byly xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vycházely xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx poukázat xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejší soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx x platebním xxxxxxx xx exekučním titulem, xxxxxxx xxxxx připustit, xxx částka, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto titulu xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX zastavit. ‘ [22] X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx kterou xxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o platbu. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ věc xxx, xx by x xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jeho xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx totiž xxxxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Ten xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx (zákonu č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚XXXX‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx aktuální x xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx prominutí xxxx x §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx nepochybně xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně pokud xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pak musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x mezidobí xxxxxxx, změněno ani xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu].“ Obdobné xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2021, čj. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxx postupoval. Xxxxxxxx k hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx prominuté xxxxxx xxxxxxxx a mohl xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx o odvodu xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx nesporuje, xxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že paradoxně xx xxx xxxxxx xxxxx x 40 xxx. vyšší, než xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx odvod xx výši 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx tomuto závěru xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx námitky xxxxxxxx x xx ostatně xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nespatřuje x xxx, že xx xxx být xxxxxx xxxxx x 40 xxx. menší; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx xxxx x citované judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, že prominutí xxxxx xxxxxx xx xx následek xxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx obdržené xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx to, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, kdy je xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx úprava nicméně xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx je zatím xxxxxxx xxx nepravomocně, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx povinnost xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx o xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx jednak xxxxxx, xxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dotace tehdy, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). Xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxx pohledem §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje o xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxx xxxx zadržených prostředků. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závěrů žalovaného 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx částku x xxx povinnost ji xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxx dospět x x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx odvodu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Vzájemný xxxxx obou institutů xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx, kdy již xxxx část xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxx. Nemůže xxxx uložit xxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x odvodu rozhodnuto. Xxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxx situace, xx xx snad xxxx xxx nově nahlíženo xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxx výši poskytnuté xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, že xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx proporcionalita xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxx xxxx ukládání, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-CS x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x xxxxxxx způsobilých xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce x možností xxxxxxxxx xx xxxx 95 % z částky xxxxxx.“ Jedná se xxxx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla být 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xx měl xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x tomu, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nikomu xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxxx xx dopustí správního xxxxxxx xxx, že x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx smlouvu xx xxxxxxxx zakázku“. Xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 xxxxx xxxxxx xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou xxxx xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky poskytnuty; xxxx xx jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x textu daných xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx porušením xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx nakládání s xxxxxxxxx prostředky. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx též jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Jakékoliv porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx některá xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx vyčkávat xx xx, zda ÚOHS xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Xx xxxxxx xxxxxxxx nic xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxx trestný xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx správní xxxxxx x kdo za xxx xxxxxxxx, xxx x otázkách osobního xxxxx“. Xxxxxxx úvahu xxxxx správce xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx věc xxxxxxxx nezávisle na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které se x xxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Nicméně xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Porušení xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zejména xxxx jít x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx použije, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výpomocí xxxx příspěvkem xx xxxx xxx xxxxxx xxxx“. V xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x v xxxx xxxxxxxxxx věci, přichází x xxxxx xxxx xxxxxxx xxx poškození xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxx xx, že xxxxx úmyslně xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx) xx jiný xxxx, xxxxxxx by tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx však xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestných xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx dne 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx třetím xxxxxx, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Jedno x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx může mít xxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx být oprávněny xxxxx nezávisle na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, aby xxxx mělo xxx xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Svazek xxxx Novoborska, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Žatec). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Xx. XXX, xxx Krajská zdravotní, xxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx XXXX o spáchání xxxxxxxxx deliktu xxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx otázce ve xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx senát má xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx není pro xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x jednoznačným xxxxxxx x tom, xx minimálně xx xxxx rozhodnutí XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx úvahy x tom, zda xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, ale xx xxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Novoborska polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxx nepodstatném (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX spočívající x xxx, že „[n]edodrží-li xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, a dosud xxxxxxx k uzavření xxxxxxx, Úřad zruší xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x návrh xxxx xxx jednotlivý xxxx zadavatele“. Jde xxxx o vymezení xxxxxxxxx ÚOHS k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx neovlivnil xxx nemohl ovlivnit xxxxx nejvhodnější nabídky, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x tom, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx takové xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ÚOHS xxxxxx xxxxxx zadávací xxxxxx xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx též x xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx postup xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx a nemůže xx xxx nést xxxxxxxxxxx; xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx v úvahu xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx xxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Shora xxxxxxx xxxxxx, xxx stručněji xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x závěru, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx takového xxxxxxxxx xxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx poukazuje. Krajský xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x xxxxxxx, xxx XXXX xxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx správce daně xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uložené zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx obecná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx problematikou xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx neodpovídal za xxxxxxx xxxxxx, ať xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx zakázkách) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§121 odst. 3 xxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx do xxxxxx míry xxxxxxxxx. Xx xxxxx jak xxx míru odpovědnosti (xxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx odvodu), xxx x xxx xxxx běhu xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 xxxx. 11 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 xx 6 xxx xxxxxx do 10 let xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x poukaz xxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxx. I xxxxx xxxx xxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxx. Taková xxxxx se xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x prvé xxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx si xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případech xx xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx byla x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx práv příjemců xxxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx správců xxxx xxxx xxx přezkoumána x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Příjemci dotací xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx výkladu xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. (…)