Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxxx xx nicotné x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx xxxx dosáhne xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxx vad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
II. Prominutí xxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx, x níž byl xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti stanovené xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx porušení představuje xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, č. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. NSS, x. 3539/2017 Xx. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: město Chrastava xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx uzavřel x Xxxxxxxxxx radou xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 20. 8. 2009 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx 27.10.2009 dodatek x této xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxx „XXX – Xxxxxxxx Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx regionu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) vydal 10.2.2014 xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxx xx výši 15 638 592 Xx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xxxxxxx vytkl, že xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx prokázali xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x xxxxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx EU. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx porušující §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Považoval xxxx xx neproporcionální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx částky). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 14 856 662,40 Xx xx. 95 % xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xx Krajskému xxxxx v Hradci Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, čj. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx s xxxxxxx xx značný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx nim xxxxxxxx xxxxxxx ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mimo xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dotace pouze xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně x správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxxx musí kromě xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx znaky správního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou na xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx případný xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx xxx „ÚOHS“) x tom, že xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx daně. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahám xxxxxxx o xxx, xx xx základě xxx. xxxxxxx plánu x roku 2012 xxxx rozhodnuto o xxxxxxxx ÚOHS xx xxx, xx xxxxxxx xxxx necítil xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jde v xxxxxxxx o určité xxxxxx politické xxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že xx xxxxxxxxxx správce daně xxxxxxx. Nicotným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxx x nezhojitelnými xxxxxx, xx je xxxxx xx xxx xxxxxx, jako xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Žádnou xxxxxxx zásadní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výměr xxxxxx xxxxxxxx daně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxx obsahovalo určité xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxx xxxx xxx x xxxx části xxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odvodu xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx toto prominutí xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Rozhodl x xxxxxxx xxxxxx xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na 39 097 Xx (xx. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx důvody nicotnosti, xxx zcela xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. b) daňového xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx x rozporu x §6 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxxxx uvedl, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxx 30.7.2011 (xxxx jen „xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). X něm xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx §6 xxxxxx x veřejných zakázkách xxxxxxx xxx, xx xx z xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx požadavek, xxxx xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx dodavatele. Obdobné xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx zápisu z xxxxxxxx kontroly. Xxx xxxxx, že nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, že xxxxxxxxx xxx diskriminační, x xxx to xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx totiž vyloučit, xx xx xxxxxxx, xxxxx účasti bylo xxxxxxxxxx zabráněno, xxxxxxxx xxxxxx nevyhrál. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, protože pokud xxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxxxxxxx, nelze tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotné i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx i x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu.
Krajský xxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, že jde x 5 % x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15 638 592 Kč. V xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xx správný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části dotace, xxxx z částky 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (na xxxxxx xx správce xxxx), xx pochybení xxxxxxxxxxx odpovídalo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxx xxxxxxx, xx předtím xxxxx x prominutí xxxxxx xx xxxx 95 %. Rozhodnutí x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx účinky x jeho vydáním xxxxxx xxxxx platební xxxxxxxxx, xxx i xxxxxx povinnost v xxxxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxx odvodu xxxx xxxx založena x xxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx oprávněn x této části xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx Rybníkářství Pohořelice xxxx xxx řízení xxxxxxx prominuté xxxxx xxxxxxxxx. To se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovanému vyšel xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výši 5 %), xxxxxxx x 40 xxxxxx vyšší, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 100% xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx soud nepřímo (xxx jednoznačně) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což stěžovatel xxxxxxxxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx rozsudku. X něj podle xxxxxxxxxxx vyplývalo, xx xx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx podstatně ovlivnil xxxx mohl xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nedodržení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx vynaložil xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx požadovat, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx §121 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx znamenalo, xx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx stanovilo xxxxx odpovědnosti za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx musí xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že porušení xxxxxxxxxx kázně stěžovatelem xxxxxx správním xxxxxxxx, xxxxxxxx obvinění x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, která jednoznačně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXX ze zákona xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx ale xxxxxxxx znamenalo, xx xx xxx spáchán xxxxxxx xxxxxx xxx §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx popíral, xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože xx xx xxxxx explicitně xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx porušil §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, neboť xxx x tomto xxxxxxx požádat XXXX x xxxxxxxx řízení. Xxxxx §99 xxxx. 2 daňového řádu xx totiž xxxx xxxxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. To xxxxxxx x s porušením §2 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx byl xx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx ÚOHS. Xxxxxxx xxxx sice xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x nyní posuzovaný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x správní xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Novoborska. Xxxxxx považoval xx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx. To vyplývá x §118 zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx, xxx ÚOHS xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, načež by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx či dokonce xxxxxxx porušení zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx postup by xxx xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 xxxx. 2 x xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se nevypořádal, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánu x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXXX xx „xxx“. Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx věci. Je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx ze xxxxxxxx Xxxxxxxx x koordinačního xxxxxx x 11.5.2012 xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx finančních xxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvodu x xxxxxxxx čekat xx xxxxxxxxx XXXX. To x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil x xxxxxxxx. Xxxxx pokyn x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ospravedlnit xxx, xx xxx x xx situace, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx to xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx přeci jen xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které podstatně xxxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx x x xxxx, xx xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxxx xx spáchání správního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx bylo xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx před xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx práv xxxxxx x plném xxxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxx xxxx celkem čtyřicet xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx všemi doplněními xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxx xxxxx, proč xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx a částečně xxxxxxxxxxx odvodu. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tak, xxx odpovídal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx C(2013) 9527 xxxxx xx xxx 19. prosince 2013, kterým se xxxxxxx x schvalují xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprav, jež xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Výše xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx možná. To, xx by se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx xx xxxxx xxxxxx k tomu, xx by odvod xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx byl xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx vědom xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedné xxxxxx správce daně xxxx výši xxxxxx x nepřiměřené xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx x prominutí, xxxx by xxxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx odvodu xxxx xxxx přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx daně x xx své xxxxxxxx má být xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zánik xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně. X xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x celé xxxx x nemohl xx být xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx obsažený xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, například x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, věc xxxxx Xxxxx. X xxxx judikatury vyplývá, xx i xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx pravidlech x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxxxxxxx pravidla), či xxxxxxx xxxxxx samosprávy x regionálního rozvoje x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku správních xxxxxxxx, než je xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX si tedy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x nepodstatné. Xxxx xxx veden x xxxxxx veřejného xxxxx x byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jak xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx x hospodárné xxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů.
Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxx nicotný x xxxxxx zjevné xxxxxxx xxxxxxxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xx xxxxx stranu uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 zákona x veřejných zakázkách, xxx zároveň uvedl, xx xxxx porušení xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Podle §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „trpí xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx daně“.
[33] Xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. „[x]xxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. „[z]jistí-li xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho nicotnost, xxxxxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxxxx i bez xxxxxx“.
[34] Xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 12.12.2003, xx. 2 Xxx 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. XXX, ze xxx 27.10.2004, čj. 6 X 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 x 29, xx xxx 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, bod 24). Xxxx xxxxxx potvrdil x xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx uvedl, xx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx srozumitelně xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vést x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx CET 21, xxx 18, a xx xxx 21.2.2017, xx. 1 Xx 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. XXX, xxx 19).
[35] Pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., xxx xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx x §76 odst. 2 x. x. x.
[36] Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxx nehovoří x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pojem xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná xxx x zjevnou xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jaké jiné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. NSS, x xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, xxxxx vůbec xxxx xxxxxxx veřejné xxxx xxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx závěru se xxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxx např. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 10.3.1995, xx. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx x. 5/96), vyslovil, xx xxx xxxxxxxxx inkompetenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x moci xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx: těžké xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx trestné, anebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. […] v xxxxxxxx ze xxx 22.7.2005, čj. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. NSS), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoci, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy (absolutní xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx něčemu, xx v xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx způsobit xxxx xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xx do xxxx xxxxxx správního řádu x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx. 1 je xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚x xxxxx vydání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný‘, xxxxx xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx vadami, xxx je xxxx xxxxxx vnitřně rozporným xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx nelze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx je z xxxxxxxxxx zjevné. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx právně neexistuje, xxxx xxxxxxx vyvolat xxxxxx následky. Xxxxxxxxx xx koncipována xxx, xx xxx o xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx.“ X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při posouzení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle §79 x násl. x. x. x. x xxxxxx nicotnosti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx ze xxx 8.6.2016, xx. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poplatníkovi (xxxxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx presumpcí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí (rozsudek XXX xx xxx 17.2.2020, čj. 8 Xxx 194/2019-27, č. 3994/2020 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx akt xxxx trpí natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx má xxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcná xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx by xx xxxx xxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx seznat, xxxxx způsobem xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx zjevném protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xx formulacích, xxx půjde o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx půjde o xxxxxxxx část argumentace, xx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx výměr xxxxxxxx, xxxxxxx by x polovině xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x z xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxx xx xxxxxx opět x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že lhůta xxx xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx daň xxxxxxxxx xxx mohla. Xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx nesrozumitelné.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx této intenzity xxxxxxxxxx. Lze jistě xxxxxxxxx x xxx, xx důsledně xxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mohlo xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx to xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx ovlivnit xxxxxxx, xxx by požadavek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se však xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x většina odůvodnění x odpovídá xx x výroku, kterým xxx xxxxxxxxxxx uložen xxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Správce xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx vždy mohlo xxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xx zadávacího řízení xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx xxxx, xx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx vítězného uchazeče, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxx tedy xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx to, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx se xxxxx x možnost, xx x němu xxxxx xxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx daně xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mj. xxxxxxxxxx 15 xxxxxxxx, xxxxxxx všichni xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx daně. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx platební xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx úplnost xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx správních orgánů.
III.B Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x odvolání
[41] Xxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx od celé xxxx xxxxxx, xxx xxxxx od xxxx xxxxxxxxx možné xxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 tehdejšího xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Podle xxxx. 12 téhož ustanovení „[x]xxxxxxxx xxxx částečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x penále podle xxxxxxxx 4 xx 6 xxxx x xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků rozhodl, xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[43] Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x hmotně xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx též xxxxxxx soud. Není xxxx správná argumentace xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx. Xxx xx týkal xxxxxxx xxxxxxxxx prominutí xxxx podle zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x novějšími xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx xxx z xxxxxx x daňovém xxxx x x promíjení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel. Xx xxxxx poukázat xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, x němž xxxx mimo jiné xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx již Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, čj. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx jako x xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, resp. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx exekučním xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx titulu xxxxxxxx, byla xxxxx xxx ta, xxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost. Xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] Z xxxxxxxxx xx zjevné, xx není xxxxx xxxxxxxxx, xxx stěžovatelem xxxxxxx částka xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxx odvodu, která xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx to, že xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx xxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 7 192 948,40 Xx. Především xx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsaženo xxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx xx objevuje xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a který x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší částku xxx 7 192 948,40 Kč. Xxxxx xx xxxx této xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx sice xxxxxxxx x předchozí právní xxxxxx (xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – viz xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v §259 x §260 xxxxxxxx xxxx. […] Poskytovatel xxxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xxx xxxxxx dříve, xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx v mezidobí xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §104 xxxxxxxx xxxx); to xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučil, xxxx xx dopustil nezákonnosti, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxx zastavil [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Xxxxxxx xxxxxx xxx byly xxxxxxxxx i v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx zřejmé, že x v nyní xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx co xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx odvodu, xxxx x odvodu xx výši 781 929,60 Xx. Xxxxx xx xxxxx správný xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxx nesporuje, pouze xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xx byl uložen xxxxx x 40 xxx. xxxxx, xxx xx neprominutá xxxx xxxxxx, xxxx odvod xx výši 781 930 Xx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx §146 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx koruny nahoru“. Xxxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx x je ostatně xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx měl xxx xxxxxx xxxxx x 40 hal. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % se mělo xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxx xxxxx však x citované judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bližšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx Liberec je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx má xx následek xxxxx xx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx snížená o xxxxxx, x xxx xxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxxxx xx to, xx jde o xxxxxxx atypickou, xxxxx xxxxxxxxxx x prominutí xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxx pravomocně stanoven. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx teoreticky x x xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx smyslu §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx to, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (§22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx x prominutí xxxxxx xxxx xxxx xxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti příjemce xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx neoprávněně použitých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka odpovídala xxxxx závěrů xxxxxxxxxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx částku x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx i x závěru, xx xxxxxxxxxxx byla použita xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx částka, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx dotace.
[48] X xxx nijak xxxxxxxxx úvaha poskytovatele xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx částku 781 929,60 Xx.
[49] Xxxxxxxx xxxxx obou institutů xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, kdy xxx xxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx, může xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx dosud xxxxxxxxx nebyla. Nemůže xxxx uložit xxxxx xxxxx, i xxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx poskytnuté xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situace, xx xx xxxx xxxx xxx xxxx nahlíženo xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zvažování proporcionality xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx částky xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx judikatura xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxx již xxx xxxx xxxxxxxx, sloužil xxxxxxxx xxxxxxxxx odvodu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „X xxxxxxx xx Pokyny xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyčíslujeme xxxxxxxxxx xx 100 % x hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 95 % x xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně o xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx dotace, xxx xxxxxxxx, dospěli xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla xxx 5 % x xxxxxxxxxx dotace, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxx úvaha xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxx nesměřovaly k xxxx, xx xxxxx xx xxx xxx xxxxx nižší, jak xxxxx stěžovatel.
III.C Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[51] Xxxxxxxxxxxxx xxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjednodušeně xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx tím podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, xxx xx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[z]adavatel xx dopustí správního xxxxxxx tím, xx x) nedodrží xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx ovlivnil nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zakázku“. Podle §22 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx platném xxxxx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků poskytnutých x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 odst. 2 téhož zákona xxx xxxx neoprávněné xxxxxxx peněžních prostředků xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx xxxxxx i to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx dochází xxxxxxx spácháním správního xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx neplyne, xx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xxx XXXX xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, nebo xxxx správní delikt x xxx xx xxx odpovídá, ani x otázkách osobního xxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x úpravou xxxxxxxxx xxxxxxx x zákoně x veřejných xxxxxxxxx xxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX xxxxxxx, že xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx navíc xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx xxx, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx malém xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, subvencí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx než xxxxxx xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x x xxxx xxxxxxxxxx věci, přichází x xxxxx také xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx podle §260 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx byla správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx to xxxx xxxxxx znamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit jako xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxxxx xx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx účinném xxxxx) xx xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx platí xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx takovým xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterou xxxx odpovídat xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx oprávněny xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx orgány. Xxxx důvod, aby xxxx xxxx xxx xxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx k závěru x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx dochází xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, nebo xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx dokonce x xxxxxxxx xx dne 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, x. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx daleko, xx xxxxxx x xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxxxx otázce xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx má xx o takto xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx xxxx xxx xxxx projednávanou xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí XXXX x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx je orgán xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx to, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak nejsou xxxxxxx xxx úvahy x xxx, zda xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxx, ale ne xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Stěžovatel se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xx, že x §118 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx nepodstatném (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx nejvhodnější xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo jedno x nápravných xxxxxxxx XXXX spočívající x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x návrh, xxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Úřad xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx jednotlivý xxxx zadavatele“. Xxx xxxx x vymezení xxxxxxxxx XXXX k xxxxxxx nápravného xxxxxxxx. X případě zjištění xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky, xxxx xxxxxx ÚOHS xxxxxx zadávací řízení xxxx xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neříká xxx x tom, xx xxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX nemůže xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx a xxxxxx xx něj xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx za správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx podmíněna xx. xxxxx xxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, správně xxxxxxx xxx krajský soud. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx taková xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxxxx správním deliktem xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z bodu 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, xx „[p]okud xxxx xxxxx xxxxxx x XXXX podán xxxxx (xxx i x xxxxxxx, xxx XXXX neshledal, xx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit xx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zda xxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx obecná východiska xxxx nedůvodné x xxxxx námitky stěžovatele x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx vyvinění (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx plynutí času (§121 odst. 3 xxxxx zákona), xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, oba xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx nezávislé. Xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx i xxx xxxx xxxx xxxx xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „[o]dvod x xxxxxx podle odstavců 4 xx 6 xxx uložit xx 10 xxx xxxxxxxxxx xx 1. xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně“). Pokud xxx x poukaz xxxxxxxxxxx xx zápis xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx výboru x 11.5.2012, xxx xxx nemůže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx došlo xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nechávali xx XXXX, xxx k xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx snad xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx dohled xxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat si xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx autonomně. X xxxxx xxxxxxxxx to xxx není xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze kvalifikovaná xxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc XXXX. Je otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez předchozího xxxxxxxxxx XXXX. Navíc xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx správnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX. Příjemci dotací xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesprávným závěrům xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x veřejných zakázkách. (…)