Právní věta
I. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx zjevné vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dosáhne xxxxxxx intenzity, jaká xx dána x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx týkající xx odvodu za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xxxxxxx odvod xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o částku, x níž xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prominut (x §22xxxxxx č. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně dochází xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku, správního xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx (§22 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 462/2005 Xx. XXX, x. 523/2005 Xx. XXX, x. 1629/2008 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3268/2015 Xx. XXX, č. 3539/2017 Sb. XXX, x. 3994/2020 Xx. XXX.
Xxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Severovýchod xxx 20. 8. 2009 smlouvu x xxxxxxxxxx dotace x xxx 27.10.2009 xxxxxxx x xxxx smlouvě (xxxx jen „smlouva x poskytnutí dotace“). Xx xxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelové xxxxxx xx úhradu 92,5 % způsobilých xxxxxx xxxxxxxx s názvem „XXX – Terminál Xxxxxxxxx“. Xxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxx 10.2.2014 platební výměr, xxxxxx uložil xxxxxxx xxxxx xx xxxx 15 638 592 Xx xx porušení xxxxxxxxxx kázně podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytkl, xx xxx zadávání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx referenční xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dodavatele x která xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxx §6 zákona x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto platebnímu xxxxxx podal žalobce xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xx xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxx se xxxxxxx dopustil porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvodu. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx částky odvodu xx 781 930 Xx (5 % xxxxxxx xxxxxx). Rada Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx 10.3.2014, xxxx xxxxx, xxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx, rozhodla x xxxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 14 856 662,40 Xx xx. 95 % dotace.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Krajskému xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2019, xx. 31 Xx 6/2017-96. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx s ohledem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxx xxxxxxxx vyvracet xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx proti nim xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jde o xxxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxx dotace xxxxx xxxxx, xxxxx došlo x xxxxxxx dotace x rozporu x xxxxx účelem. Soud xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu, kterým xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx odlišný xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, krajský xxxx xxxxx, xx xxxx odlišný xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx, že xxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo mohlo xxxxxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxxx. Oproti tomu xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx každé xxxxxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxx xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xxxxxxxx xx byl případný xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže (xxxx jen „XXXX“) x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, zda xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §118 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxx. akčního plánu x roku 2012 xxxx rozhodnuto o xxxxxxxx XXXX ze xxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jakkoliv vyjadřovat, xxxxx xxx v xxxxxxxx o určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx nepřisvědčil ani xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx takové rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xx něj xxxxxx, xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx zásadní vadou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jistě xxxxxx natolik xxxxxxxx, xxx založily jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxx plně xxxxxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx založena x xxxxxxxxx xxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Postup xxxxxxxxxx ale xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pravidlem. Xxxxxxxxxxx část xxxxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx respektovat, xxx dodržel. Rozhodl x xxxxxxx odvodu xx 781 930 Xx (xx. na xxxxxx 781 929,60 Xx zaokrouhlenou x xxxxxxx x §146 xxxx. 1 daňového xxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, proč xx xxx žalovaný snížit xxxxx xx 39 097 Kč (tj. xx 5 % x xxxxxx 781 929,60 Xx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, že částka xxxxxxxxxxx xxxxxx (po xxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxxxxxxxxx části xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce daně x xx ni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxx uvedl xxxxx důvody xxxxxxxxxx, xxx zcela xxxxxxx xx, na xxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxxxx, tedy zjevnou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x §6 zákona x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxx výměr xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx xx xxx 30.7.2011 (xxxx xxx „oznámení x xxxxxxxx administrativní xxxxxxxx“). V xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx x xxxx xxxxxx jednalo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx účast uchazečů, xxxxxxx xxxx nemělo xxxx xx výběr xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obdobné xxxxxx byly x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx, xxxx platí, že xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx, x pak to xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zabráněno, zadávací xxxxxx nevyhrál. Stejný xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx x 11.2.2015 xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x vnitřně xxxxxxxx x nelogické xxxxxxx, xxxxxxx pokud xxxx potenciální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nelze tvrdit, xx xx xxxxxx xxxx xx výběr xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx xxx nicotné x xxxxxxxxxx žalovaného, x xx x x xxxxxxx na §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxx odvodu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx jde x 5 % x celého xxxxxx xxxxxxxxxx dotace xx xxxx 15 638 592 Xx. V xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, xxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx, xxxx měl xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, xxxx x xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx správce xxxx), že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jen xxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxx, že předtím xxxxx k prominutí xxxxxx ve xxxx 95 %. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx vydáním xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Vydáním xxxxxxxxxx o prominutí xxxxx xxxxxx byla xxxx založena v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx. Xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vypočítávat 5 % xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Rybníkářství Xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxx. Xx xx xxxx nestalo. Paradoxně xxx žalovanému vyšel xxxxx (xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stanovuje odvod xx xxxx 5 %), xxxxxxx x 40 xxxxxx xxxxx, xxx xx činil xxxxxxxxxxxxxxxx 100% odvod x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neexistence xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xx v xxxxx případě jednalo x xxxxxx, xxxxxx xxxxx podstatně xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx výběr nejvhodnější xxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyplývalo, že xx xxxxx krajského xxxxx správního deliktu xxxxxxxxxx. Porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx deliktem xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona jen xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx nevzniká xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx nevyvracel krajský xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. To podle §121 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neodpovídal. Xxxxxxxxxx §121 odst. 3 xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx objektivní xxxxx xxx xxxxxxxx řízení. Xx xxxx platit x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně.
Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx XXXX ze xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx mohli xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči. Xx xx xxx xxxxxxxx znamenalo, xx xx byl spáchán xxxxxxx xxxxxx dle §121 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxx xx slovní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx úsudek, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přestože xx xx zákon xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, když xx xxxxxx o xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx bylo dovozeno, xx takováto xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx §99 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §99 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx. To souvisí x x porušením §2 odst. 2 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx stanovení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxx xx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně může xxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pokud xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxx xx x správní delikt xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, věc Xxxxxx obcí Novoborska. Xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx může xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx x §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx (xxx spíše xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xx xxxxxxxxx oprávněn uzavřít xxxxxxx, ačkoliv došlo x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nabídky xxxxxxxxxxx. Xxxx by absurdní, xxx ÚOHS nezrušil xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, načež by xx řádném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx dokonce xxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx porušením xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a xx. 2 odst. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen „Xxxxxxx“) vůči xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx x spiknutí, jak xxxxxxx XXXX ze „xxx“. Xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřovat, xxxxx xxx x xxxxxxxx x určité xxxxxx xxxxxxxxx úvahy, které xxxxxxx xxx xxxx xx rozhodnutí x xxxx xxxx. Je xxxxxxxx alarmující, xx xxxxxxx soud připustí xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudy x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tušení, xxxxxx rozsudku Svazek xxxx Xxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z 11.5.2012 xxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx Metodika xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxx zahájit řízení x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx ÚOHS. Xx x nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxx x xx situace, xxx nedošlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxx posuzovat, xxx xx xxxxx jen xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxx xxxx cílem xxxxxx ÚOHS, xx xxxxxx i x xxxx, že xxxx 11.5.2012 xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Po xxxxx xxxx jich xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Pokud xxx o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx správcem xxxx xx xxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx platebního xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx o odvolání xxxxxxxxxxx jeden celek, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx vyrovnat xxxxxxx xxxx x xxxx stupních. Stěžovatel xxxxx práv využil x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxx doplněními xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx o rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pak xxx xxxxxxx platební xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně, x xxxxx žalovaný rozhodoval. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrazně snížil xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxxx Xxxxxx X(2013) 9527 final xx xxx 19. xxxxxxxx 2013, kterým xx xxxxxxx a schvalují xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx (xxxx jen „XXXXX“), xxxxx se xxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx 5 % xx xxx XXXXX xxxxxxxx xxxxx. To, xx xx se xxxx 5 % xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu. Xx by xxxxx xxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx 0,25 % xxxxxxxxxx dotace, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx promíjení xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxx výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxx snížil xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx není přijato x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx daně x xx xxx xxxxxxxx xx být xxxxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx. Prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prominul xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxx xx xxx udělen xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zůstal xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx obcí Xxxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.11.2017, xx. 10 Xxx 86/2017-42, xxx xxxxx Žatec. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxx podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx, xxx usuzuje xxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 218/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx územních rozpočtových xxxxxxxx. XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx úseku xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mělo xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uložení xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx, že příjemce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x byl provázen xxxxxxxx zájmem xxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.X Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že platební xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx požadavek xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx diskriminace xxxxx §6 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nicotné, xxxxx „xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právně či xxxxxxxx neuskutečnitelným“. Xxxxx xxxx. x) téhož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud „xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nicotného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“.
[33] Xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. „[x]xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx“. Xxxxx §76 xxxx. 2 věty xxxxx x. x. x. „[x]xxxxx-xx soud, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx“.
[34] Za vadu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx rozporné, x xx xxxxxxx i xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2003, xx. 2 Ads 33/2003-78, x. 523/2005 Xx. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 127/2002-28, x. 462/2005 Xx. XXX, xx dne 13.10.2010, xx. 1 Xx 16/2010-105, xxxx 28 a 29, xx dne 20.12.2012, xx. 1 Xxx 67/2012-48, xxx 24). Xxxx závěry potvrdil x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uvedl, že xx xxxxx, xxx xxxxxxx orgány srozumitelně xxxxxxxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.7.2015, čj. 8 Xx 141/2012-57, x. 3268/2015 Xx. XXX, xxx XXX 21, xxx 18, x xx dne 21.2.2017, xx. 1 As 72/2016-48, x. 3539/2017 Xx. NSS, xxx 19).
[35] Pokud je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxx xxxxxx být bez xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx soud xxxxxxxx i bez xxxxxx v xxxxxxx x §76 xxxx. 2 s. x. x.
[36] Ustanovení §105 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozpornosti bez xxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx rozpornosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x §77 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxxx x vnitřní xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxx xxxxxxxxx, než představuje xxxxx vnitřní rozpornost. Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedná xxx x xxxxxxx xxxxxxx rozpornost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, je xxxxx zvážit, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jaké xxxx xxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx.
[37] K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX, x xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „59. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vylučující xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxx, který xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx nebo nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x judikatura. Xxx xxxx. Vrchní xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 10.3.1995, čj. 6 X 28/94-20 (xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx č. 5/96), xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x akt xxxxxxx, který xxxx xxxxx x moci xxxxxx. V tomto xxxxxxxx xxxx ozřejmil xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonavatele xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx nedostatek xxxxx, neurčitost, nesmyslnost), xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx k něčemu, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx neexistuje xxxx. […] x xxxxxxxx xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96 (xxxxxxxxxx xxx x. 793/2006 Xx. XXX), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx: ‚Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani považovat xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, absolutní xxxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx práva xxxxxx, xx x právním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. X nicotnosti xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx.‘, […] 61. Xxxxxxxxx xxxx vykládána xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x. 500/2004 Xx. Xxx v §77 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ‚k xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx‘, podle xxxx. 2) je xxxx xxxxxxx rozhodnutí ‚xxxxx xxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxxx vnitřně rozporným xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx vadami, xxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx‘. Xxx xxx x xxxxxxx nejtěžších xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx následky, xxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxx. […] 63. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx neexistuje, xxxx schopen xxxxxxx xxxxxx následky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x aktu xxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx jsou například xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx §79 x xxxx. x. ř. x. x otázku xxxxxxxxxx xx posoudit xxxx xxxxxxxxxxxxx otázku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby (xxxxxxxx NSS xx xxx 17.7.2013, xx. 6 Ans 3/2013-31, xxxx xx xxx 8.6.2016, čj. 1 Xx 38/2016-41). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx směřoval vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Afs 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. NSS). Xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svědčí (xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2020, xx. 8 Xxx 194/2019-27, x. 3994/2020 Xx. NSS).
[38] Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vadami, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx zřejmá x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, pak její xxxxxx xxxx být xxxxxxx závažná jako xxxxxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neexistující xxxxx. Mělo xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kterou nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx budou xx xxxxxxx protikladu. Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxx neslučitelné, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Například xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx výrokem napadený xxxxxxxx xxxxx zrušil x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxx zamítl a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě podrobného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx dojít x xxxxxx doměření, a x xxxxx xxxxx xx naopak xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx lhůta xxx stanovení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[39] Stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx vzato xxxx xxxxxxxxxx platebního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o diskriminační xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nabídky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo, xxx xx požadavek xxx diskriminační nemohl. Xxxxx se však xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx k tomuto xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxxxx, kterým xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně za xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxx xxxxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxx. Xxxxxxx daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud požadavek xxxxxxxxxxxxx xxx, pak xx xxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxx nejvhodnější nabídky. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jiný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podmínky, než xxxxxx xxxxxxx uchazeč. Xxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx vítězného xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. Správce xxxx xxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx skutečně xxxxx x xxxxxxxxx výběru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxx. X oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4.10.2013, která předcházela xxxxxx xxxxxxxxxx výměru, xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx daně xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxx 15 uchazečů, xxxxxxx všichni sporný xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx, že x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zajištěna xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výměru xxxx xxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxxx rozpornosti, xxxxx xx xxxxx x nicotnosti platebního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxx daně. Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx správních xxxxxx.
XXX.X Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx
[41] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx částka xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx možné výše xxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[o]dvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxx odst. 12 téhož xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx nebo částečné xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 4 až 6 může z xxxxxx hodných zvláštního xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toho, kdo xxxxxxx rozpočtovou kázeň“.
[43] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx pravdu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx správná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx dopady xxx x rovině xxxxxxxx.
[44] X tomto xxxxx xx třeba odkázat xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Pohořelice. Xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územních xxxxxxxxxxxx pravidel. Je xxxxx xxxxxxxx zejména xx rozsudek ze xxx 22.5.2019, xx. 6 Xxx 332/2018-22, xxx statutární město Xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.7.2012, xx. 5 Xxx 54/2011-167, v xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxx. odvodu. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ‚rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx částka, xxx xxxx xxx xx xxxxxxx tohoto titulu xxxxxxxx, byla xxxxx xxx ta, xxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x již xxxxxxxxx dani xxxxx xxxxxxxxxx, pochybil. V xxxxxxxxx části xxxxxx xxxx xx místě xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxxx. ‘ [22] X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx ‚xxxxxxx‘ xxx tím, xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xx výši 7 192 948,40 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx výroku xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, který je xxxxxxx a který x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx částku xxx 7 192 948,40 Xx. Pouze xx xxxx xxxx xxxxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (rei xxxxxxxxxxxxx), xxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 5 Xxx 54/20111-167. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx – xxx xxxxx xxxxxxx ‚ZSDP‘), xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x §259 x §260 daňového xxxx. […] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o prominutí xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx učinil xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx, změněno xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §104 daňového xxxx); xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxxxx namísto toho, xxx xxxxxx xxxxxxxx [xxx §106 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx].“ Obdobné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.2.2021, xx. 4 Xxx 297/2018-29.
[45] Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx zřejmé, xx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx prominuté částky xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx části xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pouze xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx o 40 xxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, tedy odvod xx xxxx 781 930 Xx. X xxxxx směru nicméně xxxxxxx soud poukázal xx §146 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxx „[x]xx xx zaokrouhluje xx xxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xx nezákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx být xxxxxx xxxxx x 40 hal. xxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx 5 % xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části odvodu.
[46] Xxxxxx xxxxx však x citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozuje xxxx. X x xxxxxxxx xxxxx rozsudku statutární xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx, xx prominutí xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xx, xx výrok xxxxxxxx se odvodu xx porušení rozpočtové xxxxx nemůže ukládat xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x níž xxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X citovaných xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx stanoven. Xxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, aby odvod xxx xxxxxxxx, i xxxx xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx již okamžikem xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (§22 xxxx. 4 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxxxx odvodu xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx jednak xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx případně xx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx proporcionality (§22 xxxx. 5 územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx xx přistupovat xxxxxxxxxxxx dotace xxxxx, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx (§22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Ačkoliv xx rozhodováno x xxxxxx xxxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postupu.
[47] Xxxxx xxxxxxxxxxx o odvodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx §22 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx částka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného 5 % z xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx 781 929,60 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný však xxxx xxxxxx x x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx výše xxxxxx xxxx vyšší částka, xxx xxxxxxxx 5 % xxxxxxxxxx xxxxxx.
[48] X tím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 95 % xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 5 %, xxxx xxxxxx 781 929,60 Kč.
[49] Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx rozhoduje v xxxx, kdy již xxxx xxxx odvodu xxxxxxxxx, xxxx uložit xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, která dosud xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx rozhodnuto. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx snad xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx neprominutou xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx jednalo x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Není totiž xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx nevycházet xxx xxxxxxxxx proporcionality xxxxxx z celé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx prominutí xxxxxx xxxxx k zajištění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxx věci. X zápisu x xxxxxxxxxxxxxxx kontroly xx xxxxxxx: „S xxxxxxx xx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx finančních oprav xxx bodu 6 XXXXX 07/0037/03-XX x xxxxxxxxx podezření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 100 % x hodnoty způsobilých xxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 95 % z xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx vlastně x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx výše xxxxxx xx měla xxx 5 % x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx 781 929,60 Xx. Ani xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx žalovaného tedy xxxxxx nesměřovaly x xxxx, že xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.X Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách
[51] Nejobsáhlejší xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx by se xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx XXXX. Xxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné.
[52] Podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx tím, xx x) nedodrží postup xxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž tím xxxxxxxxx ovlivnil xxxx xxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel v xxxxx xxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozpočtu Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxx §22 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx xxx bylo neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „jejich xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx, smlouvou nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx se jím xxxxxx x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx použity“.
[53] Xxx x textu daných xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxx xxxxxxx spácháním xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx povinností nepochybně xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x správního deliktu xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx sobě xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž oproti xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx i naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyčkávat xx xx, xxx XXXX xxxxx pokutu xx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách.
[54] Na xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §99 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle něhož „[x]xxxxxx daně xx xxxxxx učinit xxxxxx x xxx, xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx delikt x kdo xx xxx xxxxxxxx, ani x otázkách osobního xxxxx“. Takovou úvahu xxxxx správce xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně) xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x územních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx, kde dojde x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx správce xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by XXXX rozhodl, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x absurdním xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx totiž také xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §212 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxx ten, „xxx xxxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx získané účelovou xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxx xxxxxx xxxx“. X xxxxxxx xxxxxx spolufinancovaných xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx tomu x v nyní xxxxxxxxxx xxxx, přichází x úvahu také xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů Xxxxxxxx xxxx xxxxx §260 xxxxxxxxx zákoníku. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodující x xxxxxx xx xxxxxx xxx posoudit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxx úmyslně použil xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25 000 Xx (§138 xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění) xx jiný xxxx, xxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podvodu. Tento xxxxx xx xxxx xxxxxx nesprávný. Xxxxxxx xxxxx ostatně platí xxxxxxxxx x ohledně xxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2015, xx. 9 Xxx 70/2014-204, xxx 32). Xxxxx xxxxxxx jednáním xxxx xxx způsobena xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soukromoprávních xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx protiprávní jednání xxx může xxx xxx porušitele xxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumávat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 15.12.2016, xx. 4 Xxx 167/2016-47, xxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 8.11.2017, xx. 10 Afs 86/2017-42, xxx 23, xxx xxxxx Xxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxx dokonce x xxxxxxxx xx xxx 6.9.2017, xx. 6 Xxx 281/2016-86, č. 3647/2017 Sb. XXX, xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, že xxxxxx k xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx XXXX o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx řádu. Xxxx xxxxxxxxxxx senát xx xx x xxxxx xxxxx nezávislosti obou xxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx není xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx. Podstatné xx xx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ÚOHS x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posoudit, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ani úvahy x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti výše xxxxxx, xxx xx xxx samotnou xxxxxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx.
[56] Xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx polemizoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x §118 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřít smlouvu, xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx nedodržet xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxxx nabídky. Xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §118 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx upravovalo jedno x xxxxxxxxxx opatření XXXX xxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxx zadání veřejné xxxxxxx nebo xxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx ovlivnit výběr xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx jednotlivý xxxx zadavatele“. Jde xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx veřejné zakázky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ovlivnit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx jednotlivý úkon xxxxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic x xxx, xx xxxxxxxxx nemůže odpovídat xx takové xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx jednotlivý xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx již xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxx rozhodně xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx něj nést xxxxxxxxxxx; naopak v xxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx tím, že xxx xxxx uzavřena xxxxxxx xx veřejnou xxxxxxx.
[57] Shora uvedené xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, která xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, jak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx 43 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxx podnět x XXXX xxxxx xxxxx (xxx i x případě, xxx XXXX neshledal, že xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu), xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx posoudit si xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx uložené xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxx (xx)xxxxxxx rozpočtovou xxxxx“.
[58] X ohledem na xxxx xxxxxx východiska xxxx xxxxxxxxx x xxxxx námitky xxxxxxxxxxx x touto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx neodpovídal xx xxxxxxx xxxxxx, xx xx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx (§121 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx z xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx času (§121 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx), pak xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxx bylo xxxxxxx shora, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx sobě xx xxxxxx xxxx nezávislé. Xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx proporcionality xxxxxx), xxx x xxx xxxx xxxx času xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxx §22 odst. 11 xxxxxxxx rozpočtových xxxxxxxx „[x]xxxx x xxxxxx podle odstavců 4 xx 6 xxx xxxxxx do 10 xxx počítaných xx 1. xxxxx xxxx následujícího xx xxxx, x xxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx Řídícího x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x 11.5.2012, xxx xxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X pokud xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx posouzení xxxx, xxx xxxxx nebo xxxxxxx k porušení xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na XXXX, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Taková xxxxx xx xxxx xxxx jevit x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť XXXX xx správním xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat xx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx to xxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX. Xx otázka, xxxxxxx xxxx xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihována xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxx xxxxx jde x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak správnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxx správnost xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx x konečném xxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)