Právní věta
I. Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §3 písm. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx umístěním xxxxxxxxxxxxx navazují xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx, X-205/08).
XX. Přeshraniční vliv xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx x těch xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vyžadují xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx X přílohy I xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx X xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx veřejných x soukromých záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxxxx, než xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx z xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2011/92/EU x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx standard pro xxxxxxxxxx dotčenou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx informačnímu xxxxxxxxx x odděleném xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx již xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xx navazujícího řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2011/92/EU x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX; č. 124/2021 Xx. (sp. zn. Xx. XX 22/17); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. 5. 2006, Komise x. Xxxxxxx království, (X-508/03), xx xxx 25.72008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx-XXXX (X-142/07), xx xxx 16.7.2009, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-427/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx von Xäxxxxx (X-205/08), xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-240/09), ze xxx 12.5.2011, Trianel Kohlekraftwerk Xüxxx (X-115/09), xx xxx 15.1.2013, Xxxxxx x xxxxx (X-416/10) x ze xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Xxxxx-, Xxxxx- und Landschaftschutz Xxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-664/15).
Xxx: Umweltorganisation XXXXX – Verein Xxxxxxxxxxxxxxxx xüx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxx 1) Xxxx země – Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu x 2) Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic XX, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2).
Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx – v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Rychlostní xxxxxxx X52, xxxxxx 5206 Xxxxx – st. xxxxxxx ČR/Rakousko“ (dále „xxxxx X52“). Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2019 xxxxxxxx xxxxxxxx x částečně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 11.9.2018 o xxxxxxxx xxxxxx R52 (xxxx jen „územní xxxxxxxxxx“). Výrokem XX xxxxxxxx zamítl odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx výrokům XX x V rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 30.9.2020, xx. 38 X 2/2020-64, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2020, xx. 38 X 32/2020-77, nevyhověl xxxxxx žalobce na xxxxxxx věcí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxx rozsudek zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22.12.2020, xx. 1 Xx 390/2020-64, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX [xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2)] xxxx s xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2021, xx. 38 A 2/2020-109, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx spojení xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vhodné xxxxx projednat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx navazujícího řízení xx xxxxx by x xxx xxxxxx x tomto řízení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9c xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nenapravil, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úvahou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účastenství. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx podkladů xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx 7.8.2017 x xxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx x postavení dotčené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx podmínek xxxxx §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účasti xxxxxxx bylo xxx xxxxx postup xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány byly xxxxxxx xxxxxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 3 společně x §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Teprve xx posouzení podmínek xxxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx předcházel xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx nepřezkoumatelným. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podstatnými vadami, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx X52 xxxx xxxxxx provedena xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx samostatných, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxx automaticky xxxxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx část xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nemají xxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxx xxx xxxxxxx vyloučit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx §9x odst. 3, nebo xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů.
Podle krajského xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §2 odst. 4 xxxxxx x. 416/2009 Xx., o urychlení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x energetické xxxxxxxxxxxxxx x infrastruktury xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Xxxx totiž shledal xxxxxxx xxxxxxxx vady, x xxxxx xx xxx dále posuzoval, xxxxxxxxxxx by xxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx [stěžovatel x)] x osoba zúčastněná xx řízení 2) [xxxxxxxxxx x)] xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx navzájem xx xxxx xxxxxxxxxxx ztotožnili, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx námitky xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxx, x xxxxx nesplňoval xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastenství. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z podání xx xxx 7.8.2017 xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx. X odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx, svá xxxxxxx však xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyzvat xxx x xxxxxxxxxx xxx podání xxxxx §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu; bylo xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx diskriminaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxx legitimací.
Stěžovatelé nesouhlasili xxx s xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx bylo jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx zveřejnil xxxxx stěžovatele x) xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx začala xxxxxxx lhůta pro xxxxxxxxxx účastníků do xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx přitom za xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx přeshraniční dopad.
Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx dotčenou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx bylo přípustné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx umožněno xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx podle §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §9x odst. 4 xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx neměla umisťovaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xx xx, že xxxxxxxx xxxx vypořádal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx žalobce. Xxxxxx XXX nemá xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a) xxx xx xx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybné, xx se xx xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xx xxx 26.6.2017 xxxxxxxxx oznámením xx xxx 7.8.2017 do xxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx úřad xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Veřejnou xxxxxxxxx xx dne 31.1.2018 xxxxxxx stavební xxxx další pokračování xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx splnil xxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Správní orgány xxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 3 xx spojení x §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx (10.8.2017) xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (3.12.2019) xxxxxxxxxxxxx, měl xxxxxxx za xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx posouzeny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxxx Rakouska xx x xxxxxx nemohli xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx x roce 2005 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x) na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx XXX xxx xxxxx X52 xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx přerušeno xxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x opatrnosti xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…)
[20] Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce x územním řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX, a to xx xxxx fázích: 1) účast x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx a 2) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §9x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
[21] Xxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxx xx xxxxxxx písemného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx vede, do 30 xxx xxx xxx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 1, stává xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxx uvedená x §3 písm. i) xxxx 2“. Xxxxx X52 xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu kategorie X xxxxxxx X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx X xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, x. 124/2004 Xx. x. x.) x xxxxxxxx XXX.
[22] Xxxxxxxx úmluva xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x čl. 6 Xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-111). Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx, který bude x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s cíli, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvě (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, C-240/09, xxx 50). Přímý xxxxxx však mohou xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx provádí, což xx xxxxxx xxxxxxxx XXX, a xx xxxxx xx vztahu x xx. 9 xxxx. 2 Aarhuské xxxxxx (přístup x xxxxxx ochraně, xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 12.5.2011, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx, C-115/09), xxx xxxx k xx. 6 (xxxxx na xxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 20.12.2017, Xxxxxxx Xxxxx-, Xxxxx- xxx Xxxxxxxxxxxxxxxx Umweltorganisation, X-664/15, bod 66). Xxxxx pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx účast xxxx xxxxxx a efektivní xx xxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx XXX, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednotlivcům x xxxxxxxxxxxxxxxx spolkům) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx EIA.
[23] Směrnice XXX xxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatně x xxxxxxx na zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 9 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Provedení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xxxx standardní XXX xxxx a priori xxxx xx účastenství xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx EIA x xxxxx ale xxxx xxxxx procesní úpravu, xxxxx může ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXX xxxx součástí xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 2 odst. 2), xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx upraví xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx provést xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx. 3 xxxx. 3). Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx samostatných řízení [xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxx vlivů]. Tato xxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx dne 4.5.2006, Komise x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, X-508/03, xxx 102), ale xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx výsledků xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (infringement) vedené x Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx několika xxxxx, které xxxx x xxxx xxxxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx: (x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxxxx záměru jsou xxxxxxxx, (xx) stanovisko x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx x (xxx) xx xxxxxxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti o xxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxxxxxx Xxxxxx xx. 2006/2271, (2007)2927].
[25] V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx nedocházelo x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x posouzením xxxxx záměru na xxxxxxx prostředí xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx x xx. 2 xxxx. 1 směrnice XXX vztahují jak xxxxxx závazného xxxxxxxxxx XXX, xxx i xxxxxxxxx xx účast xxxxxxxxxx xx rozhodování. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX, xxx xxxxx x navazujícím xxxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx x xxxxxxx EIA může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX (§6 xxxx. 8 xxxxxx o posuzování xxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (§8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxx xxx stanovisko XXX (§9x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx). Proti xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxx bránit xxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx spojení x §149 správního xxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx s tím xxxxxxx (§9x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx).
[26] X xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx důležité xxxxxxx xxxxx dotčené veřejnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxx x xxxx, xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxx podle xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx EIA. Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX.
[27] Xxxxxxxx EIA x xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů upravují xxxxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxx totožným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx veřejnosti z xxxxxxxxx xxxxx již x samotném xxxxxxx XXX. Xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA xx projevuje xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oznámení xxxxxx a překlad xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §16 xxxx. 3 správního xxxx, který xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxx neoficiálním xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Zapojení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xxx nesmí xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx X52, xx níž staví xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti z Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy x Xxxxx (Xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx států, č. 91/2001 Xx. m. x., x xxxx 1991). Pro posouzení, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x Espoo, xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxx xx, že xx xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxx xxxxx. X souladu x čl. 3 xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčené strany, x pokud xxxxxxxx xxx malá xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopadu. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x Espoo (Guidance xx xxx Practical Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2004, xxxx. 28) x xx xxxxxxxx XXX (Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Assessment Xxxxxxxxx xxx Xxxxx-xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx. 2013, str. 6).
[29] Xxx posuzovaný xxxxx X52 xxxxx xxxx xx, x xxxxx se přeshraniční xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spadá mezi xxxxxxxx vymezené x xxxxxxx X xxxx 8 (b) Xxxxxx x Xxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx z Xxxxx Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, str. 11).
[30] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x), xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxx), musí xxx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx zjevné, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat xx xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 10.12.2009, Umweltanwalt xxx Xäxxxxx, X-205/08, xxxx x xxxx 51 xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx 85/337 xx xxxxxxxx xx celkové xxxxxxxxx xxxxx záměrů xx xxxxxxx xxxxxxxxx […] xxx xxxxxx xx skutečnost, že xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx záměr.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx Dámaso Xxxx-Xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 83 stanoviska x xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx se xxxxx, xxxxx, služby x kapitál xxxxxxxx x evropském xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx paradoxní xxxxxxxxx xxxx bariéry x xxxxxx xxxxxxxx fenoménu, xxxxx xxxx xxx xxxxxx nezná ani xxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx. Jestliže tedy xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx mezi různými xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, bylo by xxxxxxxx xxxxx záměry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX [posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx – xxxx. XXX] x xxxxxxxxxx na xxxxx, kterého xx xxxx.“
[31] Xx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx X-205/08 xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxx R52 v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2018, xx. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15, xxxxx: „X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxx stěžovatele – xxxx. XXX] xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxx, pokud XXX XXX [Xxxxxx územního xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx – xxxx. NSS] xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx mít xxxxxxx přeshraniční xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx silnice X52 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx propojení, x už xxx, xx předpokládá xxxxxxx xxxxxxxxx v další xxxx, xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx např. x xxxxxx rozsudku XXXX xx věci X-205/08 (Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx). Nic z xxxx ovšem krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxx xx stěžovateli ani xxxxxx posuzovat xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx XXX XXX; xx totiž xxxxxxxx x úvahu xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx soud xx xxxxxx k nyní xxxxxxxxxx důvodům xxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[32] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx u záměru X52 xxxx nutné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí přesahující xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx obecné konstatování, xx xxxxxxxxxxxx negativní xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2008, Ecologistas xx Xxxxxx-XXXX, X-142/07). X xxxxxx případě je xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx (zajistit xxxxxxxx) xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx EIA x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. X. 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxxxxxxxx EIA
[33] Xxxxxxx orgány xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zveřejňovat větší xxxxxxxx údajů: xxxxxxxxx, xx u záměru xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA, xxxxxx odkazu xx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx o lhůtách; xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx; podmínky účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.1.2013, Križan a xxxxx, X-416/10). Xxxxxxx x informacím xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 16. 7. 2009, Xxxxxx xxxxx Irsku, X-427/07). Informační xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x §87 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (mezi xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[34] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx X52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zabýval xxx, xxx xx xxxxxxxxxx povinnost v xxxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx standardní XXX, xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx XXX; rozdíl xxxxxxx x xxxxxxxx dotčeného xxxxx x xxxx x xxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx x dotčeného xxxxx již x xxxxxxxx procesu EIA. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překlad xxxxxxxx xxxxxx a překlad xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx o zahájení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Český zákonodárce xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že význam xxxxx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx zvyšuje. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx procesu XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nároky na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx aktivitu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx informací xxxxx §9b odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jazyce, který xx xxx xx xxxx. I směrnice XXX (čl. 6 xxxx. 2) xxxxxxx x xxxx, xx xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v implementaci xxxxxxxx EIA nedopadají xxx xx xxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx x xxxx zmíněným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (srov. xxx [24]) xx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s požadavky xxxxxxxx EIA. X xxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxx veřejnost, xxxxx se xxxxxxxxxx xx navazujícího řízení, xxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx této xxxxxxxx.
[37] Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťuje xxxxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx EIA a xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x účinnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX (xx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx odpovídat kvalitě xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx procesu EIA. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, měla xx xxxxxxxxxx povinnost x xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Xxx xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxx x dotčeného xxxxx x navazujícím xxxxxx. X zákoně x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je správní xxxxx xxxxxxx počínat xx xxx, xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX (srov. bod [22]) xxxxxxxx plnou xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX. A xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx veřejnosti z xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx EIA.
[39] Xxxxxxxx x transparentní přístup xxxxxxxxx orgánů, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zátěže xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx podle §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastí x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx námitkách) usnadňuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x pravděpodobně xxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx ignorace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se v xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nutnou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namísto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxx. odlišné xxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx X xxxxxx XX xx xxx 26.1.2021, xx. xx. Pl. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxx Xxxxxxx, V., Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, č. 45, x. 36).
[40] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx i xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx bránily účasti xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxx zneužívána, brání xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti x §3 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o posuzování xxxxx.
XXX. X. 2. Xxxxxxxx xxxxxxxx závěrů xx projednávaný případ
[41] Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je z xxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.8.2017 xxxxxx, xx se snažil xx xxxxxx přihlásit xxxx dotčená veřejnost xxx, jak tento xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx EIA x xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [x předchozím textu xxxxxxxxx na Aarhuskou xxxxxx a Xxxxxx x Xxxxx – xxxx. XXX] a xxxxxxxxxxxxxxxxx principem rovnosti xxxxxx XX si xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxx xxxxx xx x souladu s §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx za xx, xx oznámení o xxxxxx postrádá obecné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nedostatků, xxxx xxx vyzvat xx xxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx, xx xx žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx svého xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx účast v xxxxxx, xxxx xxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnout x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[42] Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx EIA x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 odst. 9 Aarhuské úmluvy xxx stavební xxxx xxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx §9x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx opožděně, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxxx nenaplnil xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx x účinnému zveřejnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx, aby xx x nich xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx subjekt. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování podání xxxxxxx xx xxx 7.8.2017. Xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxx xxx xx uplynutí xxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.9.2018. Navíc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústnímu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx lhůta x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx mu xxxx xxxxxxx, že se xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxx, xxx naložil x xxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017. X xxxxx případě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx, důvodem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podmíněna ani xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxxxxx vydanému x xxxxxxxxxxx řízení.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxx XXX xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a navíc xxxxx z judikatury Xxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx postup xx xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x), totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx krajského xxxxx nemá vliv xx zákonnost jeho xxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx nadále xxxxx, xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Afs 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).
XXX. X. Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx podle §9x xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx vlivů
[44] Xxxxx §9c odst. 4 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxxx podat také xxxxxxx xxxxxxxxx uvedená x §3 xxxx. x) xxxx 2, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxxx účastníkem xxxxxx x prvním stupni“. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxx pomoci xxxxxxx x souladu s §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §9c xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx doložit splnění xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx dotčenou veřejností. X xxxxx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxxx podat xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx předchozí xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx velmi xxxxxxxxxx, xxxxx nevyžaduje xxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xx odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx seznámit xx xxxxx podklady xxxxxx, vyjádřit xx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx přenesena xx xxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxxx xxxxxxx předvídat xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxxxx, xx tak x xxxxxxxxx řízení xxxx zcela změnit (xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx k §9x. Xx: Xxxxľxxx, L. x kol. Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx: xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx : C. X. Xxxx, 2015, x. 100). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx podle §9x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x zabezpečení xxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx podané xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx automaticky vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx tyto subjekty xxxxxxx xxxxxx až x xxxxxxxxx řízení. Xx vhodnější, rychlejší x xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxx považovat, pokud xx xxxxxxx veřejnost xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již x prvostupňovém xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)