Xxxxxx věta
I. Xxxxxx xxxxxxx není v xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podle §3 xxxx. x) xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazují na xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx souvisí x xxxx xxx posouzeny xxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten, X-205/08).
XX. Přeshraniční vliv xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x těch xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň xxxx vyžadují xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx X přílohy I xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. přílohy X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/EU x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx orgány musí xxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxx x žádosti o xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xxxxx x xx. 6 odst. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/EU x posuzování vlivů xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx standard xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejde x xxxxxx obstrukční jednání, x to xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2011/92/EU x posuzování xxxxx některých veřejných x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1865/2009 Xx. XXX; x. 124/2021 Xx. (sp. xx. Xx. XX 22/17); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 4. 5. 2006, Xxxxxx x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, (X-508/03), xx xxx 25.72008, Ecologistas xx Xxxxxx-XXXX (X-142/07), xx xxx 16.7.2009, Komise xxxxx Irsku (X-427/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), ze dne 8.3.2011, Lesoochranárske zoskupenie (X-240/09), ze xxx 12.5.2011, Trianel Xxxxxxxxxxxxxx Xüxxx (C-115/09), xx xxx 15.1.2013, Križan x xxxxx (C-416/10) x ze dne 20.12.2017, Xxxxxxx Xxxxx-, Xxxxx- und Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-664/15).
Xxx: Umweltorganisation XXXXX – Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx xüx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxx země – Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení 2).
Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxx environmentálního xxxxxx – x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx silnice X52, xxxxxx 5206 Xxxxx – st. xxxxxxx XX/Xxxxxxxx“ (dále „xxxxx X52“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2019 xxxxxxxx potvrdil x částečně změnil xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx úřad“) xx xxx 11.9.2018 x xxxxxxxx xxxxxx X52 (xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“). Výrokem XX xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxx dílčí změny xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxx XX x V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 30.9.2020, xx. 38 X 2/2020-64, xx znění xxxxxxxx xx xxx 6.10.2020, xx. 38 X 32/2020-77, nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 22.12.2020, xx. 1 Xx 390/2020-64, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx nejednal x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX [osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 2)] jako s xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28.1.2021, xx. 38 A 2/2020-109, xxxx nevyhověl návrhu xxxxxxx na spojení xxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Podle krajského xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx témuž xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx účastenstvím xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný tento xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx navazujícího řízení xx xxxxx xx x bez účasti x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx odvolání xxxxx §9x odst. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nenapravil, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx se zásadních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dotčenou xxxxxxxxxx, xxxxx podložen xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vycházel.
Správní orgány xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho účastenství x xxxxxxx xxxxxx x postavení dotčené xxxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x posuzování xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx povinny postupovat xxxxx §37 xxxx. 3 společně x §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §37 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx posoudit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx X52 sice xxxxxx provedena xxxxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i zástupci xxxxxxxx veřejnosti. Přiléhavé xxxxxx ani konstatování xxxxxxxxxx, xxxxx něhož x xxxx xxxxxxxxxxxx, xx sebe navazujících xxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxx automaticky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx týkala xxxxxxx XXX, xxxxx průběh x xxxxxxxx nemají xxxxx vliv xx xxxxxxxx otázky účastenství xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Samotná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx už xxxxx §9x xxxx. 3, xxxx xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxx vlivů.
Podle xxxxxxxxx xxxxx nebylo možné xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx ve smyslu §2 odst. 4 xxxxxx x. 416/2009 Xx., x urychlení xxxxxxxx dopravní, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x infrastruktury xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x pokud xx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx tím xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx [xxxxxxxxxx x)] x osoba xxxxxxxxxx xx řízení 2) [xxxxxxxxxx x)] xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx ztotožnili, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatelů žalobci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx, xx podává xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx účast x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx dne 7.8.2017 xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů, svá xxxxxxx však xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxx podání podle §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx; xxxx xx xx obstrukční x xxxxxxxxx xx xx diskriminaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx legitimací.
Stěžovatelé xxxxxxxxxxxx xxx s xxx, xx se správní xxxxxx měly zabývat xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxxxxx xx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno x xxxxxxx se zákonem. Xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx jeho xxxxxx skutečně xxxxxxxx. Xxxxxxxx úřad zveřejnil xxxxx stěžovatele x) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx začala xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx přitom xx xxxxxxxxx, že záměr xxxx xxxxxxxxxxxx dopad.
Stěžovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebylo umožněno xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §9x xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §9x xxxx. 4 téhož xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kompenzovány xxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx znečištění životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a) xxxxxxxx i na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shodné x xxxxxxxxx žalobce. Proces XXX xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxx, x xx xxx x navazujících xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x) xxx za to, xx x xxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx vyjádření xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo nepochybné, xx xx na xxxxxxx veřejné xxxxxxxx xx dne 26.6.2017 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2017 xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx se xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxxx splnil lhůtu xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx postupovat xxxxx §37 xxxx. 3 xx xxxxxxx s §28 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx (10.8.2017) xx xxxxxx napadeného rozhodnutí (3.12.2019) nekomunikoval, xxx xxxxxxx xx to, xx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení.
Žalobce xxxx xxxxxxxxx, xx nebyly xxxxx posouzeny xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X52. Xxxxxxxxx Rakouska xx x záměru xxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx x roce 2005 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele x) xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx EIA pro xxxxx X52 xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x přeshraniční xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx a xxxx obyvatele. Xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxxx xxxxxx se do xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, i xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnosti xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…)
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx XXX, a xx xx dvou xxxxxx: 1) xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x posuzování xxxxx x 2) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §9x odst. 4 xxxxxx x posuzování xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx účasti xxxxxxx v územním xxxxxx.
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx
[21] Xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlásí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx 30 xxx ode xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9b xxxx. 1, stává xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx a) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx b) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2“. Záměr X52 spadá xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení vlivů xx xxxxxx xxxxxxxxx X xxxxxxx X xxxxxx o posuzování xxxxx, xxxx. přílohy X směrnice EIA. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proces EIA, xx xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx vykládat x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy (Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x. 124/2004 Xx. m. x.) x směrnice XXX.
[22] Aarhuská xxxxxx xxxx přímo aplikovatelná (x xx. 6 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-111). Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie xxxx dovozuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bude x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvě (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, X-240/09, xxx 50). Xxxxx xxxxxx však xxxxx xxx unijní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx XXX, x to xxxxx ve vztahu x xx. 9 xxxx. 2 Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, viz xxxx. rozsudek Soudního xxxxx ze xxx 12.5.2011, Xxxxxxx Kohlekraftwerk Xüxxx, X-115/09), xxx xxxx x xx. 6 (xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2017, Xxxxxxx Natur-, Xxxxx- xxx Landschaftschutz Umweltorganisation, X-664/15, xxx 66). Xxxxx pokud vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pokud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx účast xxxx xxxxxx x efektivní xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx spolkům) x xxxxxx účast xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx XXX.
[23] Směrnice XXX xxx vnitrostátní xxxxxx úprava xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 odst. 9 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohou. Xxxxxxxxx xxxxxxx přeshraniční XXX xxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx a xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Každá z xxxxxxxx EIA x xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx úpravu, xxxxx může ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx XXX podporuje xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx XXX bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení (čl. 2 xxxx. 2), xxxxxxx jako že xxxxxxx státy upraví xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx různými xxxxxxxx předpisy Xxxxxxxx xxxx (xx. 3 xxxx. 3). Xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx samostatných řízení [xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymezených x §3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx]. Xxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx EIA (xxx xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 4.5.2006, Xxxxxx x. Xxxxxxx království, C-508/03, xxx 102), ale xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x Českou xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx XXX xxx xxxxxxx x kombinací několika xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx nemusejí xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxx xxxx: (x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx záměru xxxx xxxxxxxx, (ii) xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx o xxxxxxx x povolení záměru x (iii) xx xxxxxxx osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x žádosti x xxxxxxxx záměru [xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx čj. 2006/2271, (2007)2927].
[25] V xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x posouzením xxxxx záměru xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx povolením, xx oddělené xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx i xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx nejen xxxxx v xxxxxxx XXX, xxx právě x xxxxxxxxxxx řízení. Xx tomu tak xxxxx, xx x xxxxxxx XXX může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EIA (§6 xxxx. 8 xxxxxx o posuzování xxxxx), připomínky k xxxxxxxxxxx (§8 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů) a xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxxxx x posuzování xxxxx). Xxxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx stanovisko XXX (§9x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx stanoviska XXX xx xxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§9x xxxx. 3 zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx může mít xxxxxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx x xxx xx svědčí xxxx xxxxx s tím xxxxxxx (§9c odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx vlivů).
[26] X xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx důležité xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx účastnit xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povolení podle xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožňuje xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmíněna předchozí xxxxxx x xxxxxxx XXX.
[27] Směrnice EIA x zákon x xxxxxxxxxx vlivů upravují xxxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx standardní EIA. Xxxxxxxx xx zapojení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu xxx x samotném procesu XXX. Xxxxxxxx x xxxxxxx přeshraniční XXX xx projevuje např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překlad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx přeshraniční XXX xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční XXX xxx xxxxx xxx xxxxx formální. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X52, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxx přitom x žádný nadstandardní xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Úmluvy x Xxxxx (Xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x. 91/2001 Xx. x. x., x xxxx 1991). Pro posouzení, xxx xxxxxxxxxxxx vliv xxxxxx podléhá Úmluvě x Espoo, není xxxxxxxxx xxxx význam, xxx to, že xx vliv xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xx. 3 xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčené xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx malá pravděpodobnost xxxxxxxx dopadu. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x průvodními xxxxxxxxx x Úmluvě x Xxxxx (Xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2004, xxxx. 28) i xx xxxxxxxx EIA (Xxxxxxxx komise. Guidance xx xxx Application xx xxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxx-xxxxx Transboundary Xxxxxxxx. 2013, xxx. 6).
[29] Xxx posuzovaný xxxxx X52 xxxxx xxxx xx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx X xxxx 8 (b) Xxxxxx x Espoo (xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx on xxx Practical Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxx Xxxxxxxxxx, 2006, xxx. 11).
[30] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx stěžovatele x), xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx předjímat, že xxx xxx samostatné xxxxxx, xxxxx xx xxxx navazují (xxxxxxxx x xxxxx), xxxx xxx xxxxxx mezistátní xxxxxxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx neoddělitelně xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavuje hranici xxx účely definice xxxxxx, x xx xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxx záměr. K xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, C-205/08, xxxx x xxxx 51 xxxxx: „Je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx 85/337 se xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí […] xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxx Colomer v xxxx 83 xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx se xxxxx, zboží, xxxxxx x kapitál xxxxxxxx x evropském prostoru xxx překážek, xxxx xx paradoxní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx díky xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx boj xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provést XXXX [xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx – xxxx. XXX] x závislosti na xxxxx, xxxxxxx xx xxxx.“
[31] Na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx C-205/08 xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx X52 v xxxxxxxx ze dne 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, bod 15, takto: „X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxx xxxxxxxxxxx – xxxx. XXX] xxxxxxx xxxxxx regulací xxxxx xxxxx, xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxx, pokud ZÚR XXX [Xxxxxx územního xxxxxxx Jihomoravského kraje – xxxx. XXX] xxxxxxxx xx stavbou, xxxxx xxxx mít xxxxxxx přeshraniční xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx X52 je součástí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x už xxx, xx xxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zde xxx xxxxx xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx X-205/08 (Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx). Xxx x xxxx xxxxx krajský xxxx zatím nehodnotil. X xxxx, že xxxxx xxx soudem xxxxxxxx, pak xxxxx, xx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxx posuzovat věcné xxx procesní xxxxx xxxx XXX XXX; xx xxxxx přichází x xxxxx jedině x xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tuto posoudí xxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx od této xxxxxxxxxx odchýlit.
[32] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx u záměru X52 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční xxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přeshraniční XXX, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxx, xxx xxxxxx překračovány xxxxxx xxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx-XXXX, C-142/07). X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxx (zajistit účinnost) xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx řízení.
III. X. 1. Informační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přeshraniční EIA
[33] Xxxxxxx xxxxxx xxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx údajů: xxxxxxxxx, xx x záměru xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx přeshraniční EIA, xxxxxx xxxxxx na xxxxx informací; xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx x xxxxxxx; xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx v souladu x judikaturou Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. jeho xxxxxxxx ze xxx 15.1.2013, Križan x xxxxx, X-416/10). Xxxxxxx x informacím xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení a xxxxxxxx x soudní xxxxxxx. Pokud právní xxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x postupům správního x xxxxxxxx přezkumu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. 7. 2009, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-427/07). Xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx orgánu se x xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízením, zjevně xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x §87 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx spadá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[34] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x projednávaném xxxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx přeshraniční vliv xxxxxx X52. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx dále xxxxxxx xxx, zda xx xxxxxxxxxx povinnost v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, od xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx EIA je xxxxxxx jako xxxxxxxxxx XXX; xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x také x zapojení dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx překlad xxxxxxxx xxxxxx x překlad xxxxxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 1 a xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxx nestanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxx žádosti či xxxxxxxx x zahájení xxxxxx ani dokumentace xxxxxx. Český xxxxxxxxxxx xxx snižuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxxx aktivitu pro xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx řízení mohou xxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jazyce, xxxxx xx pro ně xxxx. X směrnice XXX (xx. 6 xxxx. 2) xxxxxxx x xxxx, xx xx vhodné zveřejňovat xxxxxxxxx vhodnými xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x implementaci xxxxxxxx EIA nedopadají xxx xx xxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX (srov. bod [24]) xx xxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX. X xxxxxxx případě xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx navazujícího řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx směrnice.
[37] Xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxx zajišťuje xxxxxx naplnění čl. 6 odst. 4 xxxxxxxx EIA x xx. 6 odst. 4 Aarhuské xxxxxx. Xxxxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x stanoviska x xxxx, kdy jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povolení. Xxxxxxxxxx, xx navazujícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX (xx už přeshraniční xxxx standardní), x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x navazujícím xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnutí v xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxx je xxxxx xxxxxxx přeshraniční proces XXX, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Tak xx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx státu x navazujícím xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x takovému postupu. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, aby x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx směrnice XXX (xxxx. xxx [22]) zajistil xxxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 4 směrnice XXX. X tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx EIA.
[39] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx přístup xxxxxxxxx orgánů, který xxxxxx efektivní účast xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx v přenosu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxx to, že xxxxxx odvolání xxxxx §9x odst. 4 xxxxxx o posuzování xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastí x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx stupni xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx) usnadňuje xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x pravděpodobně povede x x urychlení xxxxxx. Nedůvodná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx prodloužit xxxx nutnou xxx xxxxxxxxxxx záměru namísto xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx k xxxxxx X xxxxxx XX xx xxx 26.1.2021, xx. zn. Xx. XX 22/17, č. 124/2021 Xx., nebo Xxxxxxx, V., Xxxxx, X. Omezení účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxx: Pyrrhovo xxxxxxxxx xxxxxxxx lobby. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2017, x. 45, x. 36).
[40] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, že x xxx tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na možné xxxxxxxx účastenských xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx účasti xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti x §3 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx.
XXX. X. 2. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx projednávaný xxxxxx
[41] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je z xxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017 xxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx přihlásit xxxx dotčená xxxxxxxxx xxx, xxx tento xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, směrnice EIA x zákon o xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, že „x souladu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úmluvami [x předchozím xxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx x Espoo – xxxx. NSS] x xxxxxxxxxxxxxxxxx principem xxxxxxxx xxxxxx XX xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx ohledu xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx za xx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx obecné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podání. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žalobci postupem xxxxx §37 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxx pomoci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxx vyzvat xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx služby xxxxxxxxxx xx smyslu §4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Poté, xx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx svého xxxxxx, xx měl xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx účast x xxxxxx, nebo xxxxx §28 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnout x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není.
[42] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 4 xxxxxxxx XXX a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx. 3 xxxx. 9 Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nenaplnil xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxx x účinnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx, xxx xx x xxxx xxxx včas xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dne 7.8.2017. Přihláška xx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxx xxx xx uplynutí lhůty xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 11.9.2018. Xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejnou xxxxxxxxx ze xxx 31.1.2018 xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxx x zveřejnil pozvánku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxx nová lhůta x xxxxxx xxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxx 7.8.2017. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx přihlášku xx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx neúčasti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx x prvním xxxxxx. Xxxxxxx xxxx předchozí xxxxxx podmíněna ani xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxx XXX xx xxxx xx procesní otázky xxxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx x judikatury Xxxxxxxx dvora x Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxx postup xx xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx něž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a), xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušit. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx úřadem, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Xx. XXX).
XXX. X. Xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx podle §9x xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx
[44] Xxxxx §9x xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxx vlivů „[x]xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x navazujícím xxxxxx xxxx xxxxx také xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. x) xxxx 2, x xx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxx pomoci žalobci x xxxxxxx x §37 odst. 3 xxxxxxxxx řádu odstranit xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx podle §9c xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxx splnění xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejností. X xxxxx závěrem xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Možnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx xxxxxxx environmentální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x předchozím řízení, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx odvolání xx xxxxx xxxx xx odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení, kteří xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vyjádřit xx x xxx x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odvolatelů ani xxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, se tak x odvolacím xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx k §9c. Xx: Xxxxľxxx, X. x xxx. Xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí: xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx : C. X. Beck, 2015, x. 100). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx postup xxxxx §9x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx má sloužit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nahrazovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx prvního stupně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxxxxx automaticky xxxx xx xxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xx xxxx musí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx subjekty xxxxxxx xxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vhodnější, xxxxxxxxx x hospodárnější lze xxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx veřejnost xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx vypořádány již x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)