Právní xxxx
Xxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxx a xxxx“: xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx orgán (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, že xxxx xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx dovést xxx x xxxx, xxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Správnímu xxxxx xxxxxxxxxxxxx x plné xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (§52 x §77 x. ř. x.) listinou, xxxxx xxxx existovala xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx závěrů xx x xxxxxx o xxxxxx [xxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxx – celního xxxxxxxxxx – podle xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2913/92, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx].
Xxxx ovšem xxxxxx xxxxx, aby xxxx listinu xxxxxxxx xxxx první. Xx-xx xxxxxxx důležitá xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nechá xx xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxx obsah nově xxxxxxxxxx listiny a xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 73/2004 Xx. NSS, x. 618/2005 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 1701/2008 Xx. XXX, x. 1742/2009 Xx. NSS, x. 1865/2009 Xx. XXX, č. 3577/2017 Xx. XXX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2002 x 26. 10. 2006, Xxxxxx (X-276/00 x X-250/2005, Xx. rozh. x. I-01389 x x. X-10531) a xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx (X-173/06, Sb. xxxx., s. X-8783).
Xxx: Xxxx Xxxxx Operator - XXXX s. x. o., xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x doměření cla, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2014 xxxxxxxxx xxx xx výši 430 315 Kč (xxxxx čl. 220 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxx úřad xxxxxxxx x xxxxxxxx částky xxxxxx xx xxxx 86 063 Xx [xxxxx §251 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx celního úřadu xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.8.2014.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx x elektronickým čipem xxxxx xxxxxxx X xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 87/2658, o xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx (8443 99 90 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 3215 90 00 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxx příslušná xxxxx xxx (0 %, xxxxx 6,5 %). Xxxx xx xxxx xxxx x xx, xxx žalobkyně jednala x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Celního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 4.2.2010, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx zařazena xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx vztahuje xxxxx xxx xxxxx 0 %. Xxxxxxxxx xxxx tvrdila, xx xx xxxx spolu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxx xxxx nemohl xxxxxxx clo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx společnosti XÜXXXXX, x. x. x.), xxxxx clo xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx, společnosti XÜXXXXX.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx ze dne 1.10.2019, xx. 10 Xx 69/2014-84, xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx mu věc x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx žalobkyni x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náplně x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx barva, xxxxxxx x celní xxxxxx 6,5 %. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxx žalobní xxxxxxx, xx žalobkyni jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx clo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxx proto, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx očekáváním způsobeným xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x splnila xxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xx. 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx:
1) xxxxxxxxx xx řídila rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásobníky x elektronickým xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stroje;
2) žalobkyně xxxxxxx rozpoznat, xx xx xxxxx celního xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx;
3) xxxxxx popis xxxxx x xxxxxx prohlášení xxxxx v této xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxx úmyslně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx také xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx cla xxxxxxx, xxxxx by zrušit xxxxxxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx. Pozdější xxxxxx xxxxxx (zákon x. 242/2016 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxxx xx 29.7.2016) xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxx xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxx článku 12 xxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel při xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx těmito listinami xxxxxxx xxxxx; xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx zhodnotit xxx x není přípustné, xxx to správní xxxx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx není xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx stěžovatele xx xxx však xxxxx xxxxxxx kasační princip, xxx xxx by xxxxxxx princip xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 x. ř. s. Xxxxxxxxx ZISZ by xxx přispělo x xxxx, aby xxx xxxxxxx skutkový stav xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxx. X obdobné věci xxxxxx pod sp. xx. 10 Xx 5/2014 (o níž xxxx xxxxxxx NSS xxxxxxxxx ze xxx 9.5.2018, xx. 9 Xxx 191/2017-62, xxx XxxXx) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatele xxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Sám xxxx xxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx. 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx splněny. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x této xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx žalobkyně nesprávně. Xxxxxxx x době xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu xxx Prahu 1 xx xxx 4.2.2010 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ve věcech Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpoznat, xx xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx chyby xxxxxxx orgánů v xxxxxx 220 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu xxxx xxx posouzena x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kterým je xxxxxxxxx cla. Tuto xxxxxxxxx souvislost žalobkyně xxxx jen tvrdila, xxxxx xxxxx nedoložila. Xxxx xxxxxxxxxx navíc xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX. Xxxx společnosti byly xxxxxx závazné informace xxxxx xx. 12 xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx autoremedurní xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XÜXXXXX žalobkyni x ZISZ informovala. Xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx – x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení, xx xxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx vztazích x xxxx.
Xxx xxxxx podmínka xxxxxx 220 xxxx. 2 xxxx. x), xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxx (XXX) x. 2454/1993, xxxxxx xx xxxxxxx celní kodex Xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx ke xxx 17.2.2021, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx prohlášení, x jeho přílohu 37, xxxxx XX, xxxx X, kolonku 31]. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevyhovuje. Tento xxxxxx popis naopak xxxxxxx skutkový xxxx x xxxxxxxxx oslabuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx zboží xxxxxxxx xxxx „plastové xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxxxx s čipem“, xxxx xx xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx své xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: i xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx, že sám xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, ovšem Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx za nutné xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxx xx x xx, xxx xxxx x této xxxx naplněny xxxxxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu, xxxxx xxxxx se neprovede xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ze zákona xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx a dodržela xxxxxxx ustanovení platných xxxxxxxx týkající xx xxxxxxx prohlášení.
[11] Xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx splněny xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 18.10.2007, Xxxxxxx, X-173/06, Sb. xxxx., x. I-8783,bod 30, x xxxxxxxx XXX xx xxx 30.7.2008, čj. 1 Xxx 27/2008-97, x. 1701/2008 Xx. NSS, xx xx dne 29.8.2014, xx. 5 Xxx 3/2014-40):
1) clo xxxxxx vybráno xxxxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx;
2) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx;
3) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx celního prohlášení.
[12] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx tři xxxxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxx: primárně xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx víry xxxxxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxxxx x soudního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 220 odst. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x autoremedurním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, xxxx xxxxx úřad přeřadil xxxxxxx inkoustové xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem x položky kombinované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx barvy, xxxxxxxx xx položky xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx x touto námitkou x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tvrzení, xx xxxxxxxxx postupovala x xxxxxxx x rozhodnutím Xxxxxxx úřadu xxx Xxxxx 1, xxxxxxx x jiném xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, a xxxxx x autoremeduře, xxxxx něj nemůže xxxxxxx dobrou xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xx strohého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx si xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentaci x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XÜXXXXX (xxxxx xxxx v té xxxx odvolatelkou), x xxx i xxxxxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nyní xxxxxx xxxx nepřímo xxxxxxxxxxx), xxxxx společnost XÜXXXXX xx xxxxxxx pokyny, xxx zboží sazebně xxxxxxx.
[16] Ve xxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxx (xxxx xxxx xxx) xxxxxxxxxxx x změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx dvou xxxxxxxxx informací Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx inkoustových xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx čipem. Xxxx xxxxxxx informace xxxx xxxxxx xxx 28.4.2011 x xxx 2.5.2011 byly doručeny xxxxxxxxxxx XÜXXXXX.
[17] Xxxxxxx xxxx xxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, avšak xxx xxxxxxxxxxx k xxx nepřihlédl. Xxxxx xxx xx jednalo x xxxxxxxx, xxxxx xxx stěžovatel k xxxxxxxxx xxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx už x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx doplňovat xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxx, xx stěžovatel měl xxxx čl. 220 xxxx. 2 písm. x) celního kodexu x xxx nedoměřit.
[18] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx správné, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, současně xx ale xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxx možnost xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx soudní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx platí princip xxxx jurisdikce (xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx před xxxxx 2003), který dává xxxxxxxx soudům širší xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx popsal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, x. 1275/2007 Xx. XXX:
„Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx ani co xx rozsahu provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx (…). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx doplnění – xxxx xxx xxxxx sám. (…) Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přístupu xxxxx xxx rozhodnutí, zda x xx jaké xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx posouzení xxxxxxxxxx podané žaloby x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xx svém dřívějším xxxxxxxx xx xxx 28.5.2005, xx. 5 Xxx 147/2004-5, x. 618/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxxxx §77 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx upřesnit, xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx také xxxxxxx xxxx xx jiný xxxxxxxx stav, xxxxx xx pak stane xxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxx. Provádí-li xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx směřovat výlučně xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x městského xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx 28.4.2011, xxxx xxxxxxxxxx v xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx (5.8.2014), xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (17.2.2012). X xxxxxxxx hlediska xxx xxxx x důkazy xxxxxxxxx xx smyslu §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx jsou pro xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v reakci xx xx doplnil xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx otázce poukazem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx seznámit x xxxxxx obsahem). Nyní xx xxxxx jen xxxxxxx, xxx měl xxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx) názor, xxxxx xx xxxx listiny, x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxx nikdy xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x nechal si xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx: xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provedl, xxx xx xxx podle xxx xxxx sám xxxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx) x pak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu, xxxx xxxxxx zamítnout.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x jedním x xxxxxx řešení. Xxxxx xx xxxx xxxxx, kdyby xxxxxxxxxx xxxxxx ZISZ xx xx správním xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. (Stěžovatel xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx až xxxx.) Xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx vést k xxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx to xxxxx xxxxx napravit.
[24] Správní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxx „xxxxxx a xxxx“: xxxx smyslem xxxx potrestat správní xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx) za xx, že hned xxxxxxxx nevydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxx možno xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxx napravil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, ale xxxx xx věci xxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx správní xxxxx x věci xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxx, xxxx x odlišným výrokem. Xxxxx xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjde xxxxxx, xx rozhodnutí nemělo xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxx). O takový xxxxxx xx ale xxxxx.
[25] Xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx věc x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nějakou xxxxxxxxx x přitom xxxxx xxxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx závěru xxxxx – xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx. Xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vznesla x xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xx xx to xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl, napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxx x věc by xxxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumenty, xx xxxxx xx připadl xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx mu v xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx xxx nemění xxxxxxxxxx, že x xxxx, xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx argumentů i xxxxxxxxxx xxxxxxxx méně (xxxx xx xxxx xxx x dispozici, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, získal-li xx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.8.2008, čj. 7 Xxx 54/2007-62, x. 1742/2009 Xx. XXX), xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x některých xxxxxx uplatňoval x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x tomu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 28.3.2007, čj. 1 Xx 32/2006-99, a xx xxx 24.9.2015, xx. 2 Xx 114/2015-36, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx dne 2.5.2017, xx. 10 As 24/2015-71, x. 3577/2017 Xx. XXX). Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xx x xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxx správní (xxx xxxxxxx xxxx §52, §77 x §78 xxxx. 6).
[27] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jsou xx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobci). Xxxx xxxx formální procesní xxxxxxx xxxx má xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxx odlišné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx žalobce xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx důkazy, x nichž správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx. X xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx postup x xxxxxx přípustný (samozřejmě xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx teprve x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx unést xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx řízení jako xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx – x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx jako xxxxxxx x kvalitně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, snaží xxxxxxxxxx soud, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx stupni xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů (§92 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx) – a xx ani žalovaný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neomezil jen xx návrhy xxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx).
[28] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx nese i xxxxxxxxx zahrnout xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxx povinnosti nesplní xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx, i xxxxx xxxxxxx xxxxx x popudu žaloby xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nebo si xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx listinu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx doplňovat až x řízení x xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.9.2003, xx. 1 X 629/2002-25, č. 73/2004 Xx. XXX).
[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxx uspět xx xxxx xxxxxxxx, xx městský soud xxx xxxxx provést xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz, xxx také xx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx – totiž xxx xx xxxxxxxxx x dobré xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx 2010. Takový xxxxxx xx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx: soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplnit xxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx stěžovatel mohl x měl vnést xxx xx správního xxxxxx x xxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx informace už xxxxx nikdy xxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx-xx x sám xxxxxxxxx xxxxxxxx stav x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx), ale xxxxxxxxx, xxxxx umožňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx zákonnému rozhodování.
[31] Xxx, že městský xxxx xxxxxxx závaznými xxxxxxxxxxx x xxxx 2011 xxxxx, je xxxxx xx řízení; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxx xxxxxx. Dokazování xxxx xxxxxxx městský xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx nebyl xx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neopírala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx závěr se xxx xxx stát xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nemělo xxxx k xxxx, xx nově xxxxxxxxx xxxxxxx už xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx nic xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxx, že by x xx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx to xx xx xxxxx §78 xxxx. 6 x. x. x. („[x]xxxxx-xx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx tyto xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí“).
[32] Xxxxxxx xxx se xxxxxxxx xxxx od xxxx (jakkoli skutkově xxxxxxx), kterou se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, xxx XxxXx (Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx), a x xxx podle xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx odůvodnění. X xxx xxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ze xxx 4.2.2010, ovšem poprvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x řízení xxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx soud ji xxxxxxxxx (xxxx. xxxx 34 xx 42 xxxxxxxx xx xxxx XxxXx), x dokonce xx přisvědčil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nejen provedl, xxx x xxxxx xxxxxxxxx ZISZ x xxxx 2011, xxxxx xxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S takovým xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x oné xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxx xx jí xxxxxxx xxxxxxx. Nebylo xx xxxx správné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x poukazem na xx, xx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxx xxxx namístě, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vznesenou xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxx bylo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxx (xxxxxxxxxx své xxxxxx všemi skutkovými xxxxxxxxxx, které xxx xxx zjištěny). Xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx zavazovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx názorem xx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx xx dát xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxx žalobkyně [x xxxxxxx xxxxx podmínky xx. 220 xxxx. 2 xxxx. b)] xxxxx nesprávně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zařazení xx xxx 28.4.2011. Xxxxxxx xxxx však správně xxxx informace věcně xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx vůbec měla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 x dispozici, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx před městským xxxxxx sporná – xxxxxxxxxx ji vnesl xx do xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2012 zvolila. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: v xxxxxxxx xxxxxx nelze řešit xxxxxx, xxxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xx xxxx 9 Xxx 191/2017, v xxxxxx 53 a 57). X xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx, xx nemohla xxxxx celních xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.2.2002 a 26.10.2006 Turbon, C-276/00 x X-250/2005, Xx. xxxx. x. I-01389 x x. X-10531, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s městským xxxxxx. Xx přirozené, xx subjekt x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo vydáno x xxxx věci x xx x xxxx xxxxxxxx – x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xx xxxx jiné (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx košile xxx xxxxx).
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx čl. 220 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxx kodexu (xxx xxxxxxxxx dodržela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxx popisu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť podstatnou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx (x jejích xxxxxx 28–30). Xxxxxx xxx xxxxxxxx na prováděcí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx popisem, xxx ho požaduje xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx soud xxxx věc x xxxxxx xxxxxxx nezkoumal x xxx xxxxxxx xxxxxx. X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx 31–32) se xxxxxxxxxx věnoval třetí xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx sice xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvisejí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2011. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx informacemi x roku 2011.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohlo xxxxxx – i xxxxx xxxxxx xxxxxx 220 celního kodexu – xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod 57 xxxx rozsudku). Xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x mohlo xx xx xxx xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx (protože x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, které xx zrušení xxxxx, xxx xxx xxxxx). Xx skutečnosti tomu xxx xxxx není.
[37] X když výrok xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx vnitřně xxxxxx (xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx), výrok xxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni xx xxxxxxxx ke dvěma xxxxxx věcem: xxxx xxxxx částí se xxxxxxxx clo, jeho xxxxxx částí xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxx s xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx výsledek (x xxxx xxxxxx představovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx xxxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx penále, xxx xxxx že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatel xxxxxx může.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx, xxx korigoval xxxxxx, pro xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx úvahu x xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx procesní xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxx xxxxx než xx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, x. 1865/2009 Sb. XXX).
[39] Xxx pro úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx správní xxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xx nikdy xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bodě 15 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx dává xxxxxxxxx soudu takovou xxxxxxxx, xxx neukládá xx to xxxx xxxxxxxxx.