Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx od 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; to xxxxx x xxxxx, xxx-xx i o xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 usnesením xx xxx 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, xx xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx původně k xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.1.2016, č. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, č. x. 13 Xx 169/2016-26, zrušeno se xxxxxxx, xx xx xx soudu xxxxxxx xxxxxx, aby posoudil, xxx společnost A. xxxxxxx x. x. x. xx osobou xxxxxxxxxx x nestrannou x zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnil dokazování x učinil xxxxx x skutkovém stavu xxxxxx, xx xxxxx xx. XX. Společná xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o xxxx xx dne 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů (xxxx xxx „ZRŘ“), xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spory xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx O., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x notářském zápisu XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., notářka xx xxxxxx x X. X. Účastníci xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx této smlouvy x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx součást této xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. A. xxxxxxx s. r. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje jako xxxxxxxx téměř výlučně (xxxx jedinou výjimkou xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) pouze xxxxxxxx: XXXx. D. X., XXXx. V. X., XXXx. X. X., Mgr. J. X. x XXXx. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. L. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. X. x. r. x.“.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx pod xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsoby: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx smlouvě (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vybraná xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom připadá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. obdobně Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx provedla xxxxx osoba, xxx xxxx nestranná a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní. Zásada xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxx, xxx uzavřít, xx xx xxxx xxxxxx jak x xxxxx fyzické, xxx x osoby právnické. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx tzv. arbitrážní xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx soudy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení ad xxx, mají x xxxx xxxxxxxx ekonomický xxxxxxxx a jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx fakticky xxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. r. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx xx uvedeno xx xxxxx uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. r. x. xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx tudíž nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x x tohoto xxxxxx xxxx prvního xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx (dále xxx „odvolací xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, x. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, která byla xxxxxxxx x čl. XX. bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx touto xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx závěry xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, že Nejvyšší xxxx xx v xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx A. centra x. x. o. xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx jako x souzené xxxx – je netransparentní, x xxxxx xx xxxxx rozhodčí doložku xxxxxxxxx za xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxx xxx. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx též xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. zn. 20 Cdo 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. xx. III. ÚS 1468/17, x na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, sp. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. o. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxx jejich nadbytečnost.
II. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx jen „x. x. x.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx xxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx světle xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx aktuální xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx, xxxxx je xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x žalovaná xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx se nejedná x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx slabší stranou xx xxxxxx k xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že pro xxxxxxxxxxxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe x okamžiku uzavření xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spory xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, tj. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx xxxx jak 14 xxx platila xxxxx, xx x xxxxxxxx subjekty mohou xxxxxxxxxxx rozhodčí řízení x vydávat xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnou xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zákazu x je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx situace poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, sp. zn. 32 Xxx 2282/2008. X roce 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2010 Xx. rozh. xxx., a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx situací nechtěnou, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, přijal zákonodárce xxxxxx ZRŘ x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx vzala za xxx narovnat situaci xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx prvkem x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k otázce xxx. „transparentnosti“ xxxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 89/2012 Xx., občanským xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxxxx x xxxx vůle, xxxxx xx jasně xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zejména xx xxxx ustanovení x. x.: §2 xxxx. 2, §3 odst. 2 písm. d), §4 xxxx. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určující xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx princip zásadně xxxxx xxxxxxxxxxxx a „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx dopad xx xxxx xxxx, xxxxx ještě x xxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xx, jaký xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx určující xxxxx xxxx nezávislá xx nestranná. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x kdyby byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx rozhodně xxxxxx, xxx se nemůže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 ZRŘ x xxxxxx o xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx může strana xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx nemůže mít xxxxxx případně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx legis, xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení z xxxxxxxxxxxx věci.
12. Xxxxxxxxxxx xxx uvedla, že xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx určující osobou xx jednatel xxxxxxxxxxx x. x. x. x že xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx jedná, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důležitá xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx subjektivních xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vykonávat. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xx appointing authority – xxxxxxxxx osoby. X tomto případě xxxx tak xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx a nemístně xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx doložkám x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx osoba xxxxxxxxxx authority xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx zjednodušujícím způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx odlišná specifika, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dopustil xxxxx nespravedlnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodci – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 uvádí xxxxxxxxx xxxxx důvodů, xxx které lze xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nález x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxx neplatná. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání je xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx prostor, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. z. je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem x pouze skloňuje xxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx vnímán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxx netrpí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx plně x souladu x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stran. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx zákonem nemůže xxx xxxxxxx tam, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s principy, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx právní stát.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázala xx nespotřebitelský xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy xxxx xxx jedna ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedné xx xxxxx xxx, xxx xx xxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „má xx xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, jednal xxxxxxx x v xxxxx xxxx“. Nejen xx xxxx xx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx vůli x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve sporu, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zde, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxx xxxx xxxx jedinou možnost, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx svým zaviněním. Xxxx snahu dokumentuje x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že ze xxxxx jednatele učinila xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx soud o xxxxxxxxxxx xxxxx vlastního xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx zneužitím xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx domnívá, xx xx xx zde x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxx, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx smluvní xxxxx x pak xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx soudy x xx, aby xx v jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že budou xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx smlouvy, které xxxx xxx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx však xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx (appointing xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, že xx xxx xx xx sjednaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx neplatnost xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému dále xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxx platnou. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx §579 odst. 1 x. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx neplatnost xxxxxxxx jednání, nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodčí doložka xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx novelizace XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx stavu, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx x ujednání x xxxxxxx xxxxxx rozhodce xx x souladu x novou právní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalovaná xxx odkázala. Xx xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx její xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx podání tohoto xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 odst. 3 x. x., xxx tato klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxxx primární xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx linie pro xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx konstatovat, že xxxx xxxxxx by xxxx prozařovat xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx k xxxxxx rozhodnutí, jež xxxx x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X dovolání žalované xx žalobkyně xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovolací řízení (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x bodu 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 o. x. x.), ve xxxxx stanovené §240 xxxx. 1 x. x. ř. x xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241a xxxx. 2 x. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx xx dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx vyjmenovaných x §238x x. x. x.) xx třeba xxxxxxxxx ustanovením §237 x. x. x. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyřešena nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky, která x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx v xxxxxxx jejich xxxxx xx být rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. centrum x. x. x., x xx x řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání napadeného xxxxxxxx xx smyslu §242 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. s. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx mohly xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí a x xxxx xxxxxxxx xxxx u přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), nejsou x xxxxxxxx xxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx xx nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx z xxx Nejvyšší soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx (xxxxxxxxxx dovolací xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.) xxx xxxxx, posoudil-li odvolací xxxx věc podle xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx xxxx skutkový xxxx nesprávně aplikoval.
28. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nezávislá x nestranná,
2. absence xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx dána xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx,
4. protože je xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Vzhledem x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014, změně xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxx. appointing authority x závěrům, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x to konkrétně:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 o. x.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x neplatnost xxxxxx xxxxxxxx nebo může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jmenovací autority xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xx bez xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx xxxxxx ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od 1.1.2014 se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx x závěru x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx authority ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, jde-li x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x.
31. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. z.
32. Xxxxx §588 x. x. soud xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx x plnění xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, sp. zn. 31 XXxx 36/2020, x xxxx uvedl, xx xxxxxxx pořádek xxxxxxxx xxxxxxxx pravidla, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivce. Určení xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxxx (lze je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx z xxxx smyslu x xxxxx. Adverbium „zjevně“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednáním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx xxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x neplatnosti z xxxxxx narušení veřejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx každé xxxxxxxxx od právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx lze bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx před xxxxxxxxxx x. z., xxxxx xxxxxx ujednání, která xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx určité právní xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, či xxxxxx – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx ujednání xxx proti xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, či xxx tento xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx činí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx podle §588 x. x., přitom xxxx zřejmé, xxxxx xx xxxxxx otázkami xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx by xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx bylo neúplné, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx považuje x projednávané věci xx xxxxxxxxx x xxxxxxx závěr o xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod x. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), x v xxxxxxxx xx dne 23.11.2017, xx. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx části rozhodčí xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (důvodem neplatnosti xxxxxxx) část xxxxxxxx xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. X xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 zák. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx právního úkonu, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx k xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxx nelze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidlo, podle xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx neplatné (xxxx. xxxxxxxx znění §574 o. z., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko tato (xxxxxxx neplatnosti dotčená) xxxx. Pouze tehdy, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, z xxxx obsahu xxxx x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx nelze oddělit xx xxxxxxxxx obsahu, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Xxxxx x (ne)oddělitelnosti (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
38. X takovému xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), když zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx ústavní princip xxxxxxxxx vůle je xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx x z xxxxxx důvodu, xxxx xx odvolací xxxx xxx svém xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky opřel x závěr, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce, resp. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx své podstaty, xx. kdyby xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelný indikátor (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx následkem xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxxxxxx či nestrannou xxxxxx xxxx u xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
43. Xxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, jak x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno rovněž xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx dané xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2009 xxxxxxxx vývoje.
45. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx období xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x období následné. Xxxxxxxxx do roku 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx roce 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x restriktivnímu xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx usnesením velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. obč.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx appointing authority xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxx (xxxxx právní xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx restrikci xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Vzhledem xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x této xxxxxx vyjádřit podrobněji, x xx xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně,
b) xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x po xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ujednání x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Výběr osoby xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx je, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx a x důsledku jejich xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx provede. Možnost xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx jiné osoby xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (stranami sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standard x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx použitelným právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxx například mezinárodní xxxxxxxx. V literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, s. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx stran xxxxxxxxx se x xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 odst. 1 xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Ve znění xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i osoby xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeným x pravidlech xxx xxxxxxxx řízení podle §19 odst. 4 XXX.
50. Podle xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Sb. xxxxx x zavedení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dohodnout, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. x xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx rozhodčí xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Rozhodčí xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx rozhodce nejsou xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Unijní xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Tato xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx spadají. Soudní xxxx EU se xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx určujících xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nalézt x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napříč xxxxx. Xxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, jakým bude xxxxxx xxxxxxxx spor xxxxx. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku upravuje xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx pravidla Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx např. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Pravidla x xxxx xxxx xxxxxx xxxx jako jmenovací xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Xxxxxxx xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná x xxxxxxxxxx národních xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „ZPO“ (xxxxxxxx xxxxxx řád), kde xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx osoba x xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje ochranářská xxxxxxxxxx ohledně spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxx, smlouva xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx x rozdílech mezi xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodčího xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodců.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx řád) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, A., Lauterbach, X., Xxxxxx, J., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. H. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxx být jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx osobu, xxxxx xxxxxxx některého z xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx není způsob xxxxxxxxx zvolen, rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx http://www.dutchcivillaw.com).
58. Institut xxx. appointing authority xx standardním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx právní úpravy xxxxxx do 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, sp. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. xxx. xxx č. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx si způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x usnesení xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx vyšel x xxxxxx, že xxxxxxxxx se xxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx buď na xx hoc rozhodci (xxxxxxxxxx), nebo na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xx základě zákona. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx xx xxx, xxxx musí vždy xxx xxxxxxx osoba, xxxx být xxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovit xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx rozhodců xxxx xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) je xxxxx xxxxxxx jen určení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jen na xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxx ad xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx svá xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx určit jak xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx vybíráni xx xxxxxxx), xxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx odkazuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxx x řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěry odlišné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ad xxx x odkazuje-li xxxxx xx „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx rozšířil xxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměrů.
62. Po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce judikatura xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx považovala xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x třetích xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 odst. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) vyslovil x Ústavní soud xx xxxxxxxxx nálezu xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx rozhodovat subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovena, x xx buď xxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxx jednoznačným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preferuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…má xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ anebo „rozhodčí xxxxxxx xx zpravidla xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx“), přičemž xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xx věci projednávané Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx žalující strana xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx nebyla x není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný od xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx záviset xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx subjekt xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx xxxxxx). To xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxx přiměřeně vztáhnout x xx xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 10.1.2013, xx. zn. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že jeho xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx transparentních xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x případě, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx fyzická xxxxx působící v xxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx neplatnou xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenovat podle xxxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, která není xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., neboť pro xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, xx xxxx (xxxxxxxxx) jmenován předsedou xxxxxxx rady právnické xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Nejvyšší soud xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x situacím, kdy xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx osobě), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – opět xxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. xxx xxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx hoc x odkazuje-li pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx absolutně neplatné xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx neměl x xxxx vydání xxxxxxxx. Šlo xxx xxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx měl být xxxxx konkrétním xxxxxxxxx, x xx ze Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátem. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx sebe.
Shrnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx judikatury x xxxxxx úpravě zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x takové xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx seznamu xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx k xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx při aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. zn. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx zákona (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) přirozeně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) kvalifikované xxxxxxxxxx, neboť soud xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), nýbrž x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx možnost xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proč xxxx xxx xx konkrétních xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx dne 1.2.2016, xx. zn. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení účinné xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx arbitrability xxxxx xx spotřebitelským xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním obratem xx značné xxxx xxxxxxxxxxx. Zákonodárce tak x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx ně patří xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat na xxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx institucí. (…) Celkovým cílem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ukázaly v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěryhodnost, kterou xxxxxxxx ztrácí díky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Umožňuje xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje se xxxx režim přísnější xxx u všeobecných xxxxxxxxxx podmínek, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx, která povedou x xxxxxx rozhodčího xxxxxx, x vzdávají xx xxx xxxxxxxxxx xxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x níž původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxx do xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx z nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x vznikala xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxxxx x mimo xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x to xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud xx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, před xxxxxxx výkladem, který xxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx na uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zaujmout xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v maximální xxxxx míře.
74. Xxxxxxx xxxxx sjednat si xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy.
Nezávislost a xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané věci xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osob x postavení tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2014, xx. zn. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. obč.).
77. X xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodcům, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx třetího subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx rozhledy. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxx určujících, tedy xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx osoba xx měla být xx stranách xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jen xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx rovnosti stran (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx jakýkoliv xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx na výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx autority xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Cdo 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislého xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx to xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, dovodil, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; sama x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemohl – pakliže zároveň xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahu x xxxx věci, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx a rozhodnout. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx též objektivní xxxxxxxxxxxx), je nutné xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx např. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxx x xxx, xx rozhodci vzhledem xx každé xxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx totiž xxxxx xxx, a to xx xxxx x xxxxxxxx zcela nepřijatelné, xxxxxxx námitka xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx už xxxxx xxxxxxxxx nejen za „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vedoucí k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – jestliže x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx v posledních xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx neskončeném xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, jehož účastníkem xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx postačovat xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, xx. zn. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx postačovat xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ekonomická xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx vyřízené xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.1.2018, sp. zn. 20 Cdo 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, a xx dne 27.9.2012, xx. zn. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce musí xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxx xxxx xxxxx x hlavních kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx ujednání x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxx xxxxxx určit. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx rozhodovat xxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx soudy včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx při aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. samo x sobě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 podle §588 x. x. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx s xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nedefinuje jej xxxx x xxxxxx xxxxxxx podústavního práva, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Xxx xxxxxxxx podústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce (xxxxx rozhodce určující), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx bez xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či právě xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x rozhodčím xxxxxx. X xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx si xxxxx určující xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx připomenout, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx doložky ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci
87. Xxxxxx xx xx smlouvě x xxxx xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „veškeré x xxxx smlouvy x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., x xx x řad xxxxxxxx x advokátních koncipientů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx shrnout xxxxx: 1. xxxxx určující xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x zástupce xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je presumována, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx osobou určený, 4. protože je xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx vzhledem x xxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx docházelo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx dovodilo citované xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, xxxxxxxx xx organizováním rozhodčího xxxxxx ad xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž měly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx již bylo xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá ekonomickou xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, účastníkům nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, xx. nedostatek objektivní xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X vyloučení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, event. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx stran xxxxxxxx doložky, xx xxxxx, xxx xx xxxxx (xxxxxx) rozhodce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx případně xxx rozhodce takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, protože xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti (xxxx. xx jemu samotnému xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx), xxxx xx vyloučen xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx xx xxx xxxxxxx x případ xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 x. z., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx podstaty, xx. xxxxx byla skutečně xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx, xxx jej xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x naplnění účelu xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. in Melzer, X. Tégl, P. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Praha: Leges, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx nástrojů x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x případě nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx byl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), možnosti xxxxx podat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx o nich xxxxxxx, xxx se xxxx dovolávat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx představovat xxxxx xxxx zrušení xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčí doložce xxxxxxxx xxxxxx stran x nikoli nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka byla xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx ve smyslu §580 o. z. Xxxxxxxx nejde xxx xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxx xx xxxxxxx dobrým xxxxxx, xxxxx xxxxx xx odporovalo xxxxxx x zjevně narušovalo xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §588 o. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx předmětem xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx osobou xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o ujednání xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx určující rozhodce xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, xxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx odvolací soud xxxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx žalované, xx věc xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx projednána x xxxxxx xxxx rozhodcem. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, zákonným důsledkem xx xxxx (pouze) xxxx (jejich) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doložky. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x vázanosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx x xxxx dovolací xxxx jednotlivě xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxxx odvolací xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, dosud xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na tom, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoli (xxxx. §243f odst. 3 xx xxxxxxx x §243c, §243x, §243x a §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X zásadě tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxx Nejvyšší soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx věc xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx rozhodnuta.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx správné x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243e xxxx. 1 x. x. x.).
98. Jelikož důvody, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí také xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
99. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x tomto xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 odst. 1 x. x. x.).