Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x xxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle takové xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x o xxx. arbitrážní centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 11.12.2015, že xxx xx xxx xxxxx smlouvy účastníků xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.1.2016, č. x. 6 C 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, že je xx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx rozhodce xxxxxxxx xxx z xxxxxx okruhu xxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx nepřípustný vztah xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx dokazování x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx. XV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx o dílo xx dne 8.4.2015 xx strany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že veškeré x xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spory xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodce xxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. centrum x. x. x., se xxxxxx O., a xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spravedlnosti a xxxxxxxx řízení xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx v K. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Pravidly seznámili, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx jednom xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. A. xxxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx výlučně (xxxx jedinou výjimkou xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) pouze xxxxxxxx: XXXx. X. X., JUDr. X. X., JUDr. J. X., Mgr. J. X. a XXXx. X. X., XX.X., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. X. působil x minulosti xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. r. x. xxx zápisu ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx „X. C. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.4.2015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. obč. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, jež xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §19 xxxx. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority), xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx xx 1.4.2012 x zákoně xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxx může být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx pověřené xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx xxxxxx připadá xxxxxxxxx xxxx závislosti, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x rozhodčím xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, s. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx. appointing authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx rozhodčího řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Protože xxxxx xxxxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxx o xxxxx fyzické, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx právnické osoby, xxxxx xxxxxx stálými xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx organizováním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxx xxx xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obvykle xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx zástupce), xxxxx xxx fakticky xxxxxx xxxxx tím, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodčí doložky, x xxxxx pověřují xxxxxx opakovaně tuto xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že X. xxxxxxx x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvedeno xx shora uvedeném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx X. centrum x. x. x. xxxxx x souladu x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x nezávislou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní x z tohoto xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.3.2019, x. x. 13 Xx 63/2019-369, 13 Co 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx ve svém xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx v xx. XX. bod (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k výběru xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, že Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodců xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx A. xxxxxx x. x. x. xx xxxxxxx, xx xxxxx výběr – xxxxx totožný xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx absolutně xxxxx ust. §588 xxx. č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (xxxx též xxx „x. x.“). Xxxxxxxx xxxx odkázal xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. XX 1468/17, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, sp. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx vzhledem x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. o. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx se xx podrobností nezabýval xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx jen „x. x. ř.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na vyřešení xxxxxx otázky, xxxxx xx xxx dovolacím xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx skutečnost, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, která je xxxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx podnikající xx xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx.
9. Dovolatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je významná xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx určující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x případně xxx podpůrně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xx. xx 1.1.1995 xx xx xxxx 2009, xxxx více jak 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx judikatorní xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., x později xxxxxxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Dovolatelka uvádí, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xx hlavu“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx je x xxxxxx x obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, přijal zákonodárce xxxxxx XXX x. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, která xx xxxxx za xxx narovnat situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx legitimity xxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx v xxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Sb., občanským xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx nad xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx účinný xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx nově, xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxxxx mají xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení x. x.: §2 xxxx. 2, §3 xxxx. 2 písm. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx něž xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určující xxxxx. Tvrdí, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx zákona), pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx paušalizovat a „xxxxxxxxx“ tak všechny xxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o nestrannosti x nezávislosti každé xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx ještě v xxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třetí xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx rozhodně xxxxxx, xxx xx nemůže xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx strana namítnout xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má xx xx, že používá-li xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx vyloučení x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli právnická, xx určující xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. r. x. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx byla ochráněna xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx osoby. X xxxxx případě xxxx tak ovšem xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nezávislou x xxxxxxx nestrannou. Aplikoval xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx doložkám a xx xxxxxxxxx jiné xxxxxx úpravy, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodcem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx zjednodušujícím způsobem xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxxxx postup, xxxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxx nespravedlnosti nejen xxxx účastníkům, xxxxx x xxxx rozhodci – advokátovi x xxxxx xxxxxxxxxx authority.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodů, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodčího xxxxxx. X xxxx. x) xx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx některé xx xxxxx, je-li rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, neplatné xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x. z. xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, není-li xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zákonem x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x který xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx. Rozhodčí xxxxxxx xxx netrpí rozporností xx xxxxxxx, xxxxx xx uzavřena xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx nichž xxxxx o. z., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx stran. Žalovaná xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zcela x xxxxxxx s xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx právní xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx nespotřebitelský charakter xxxx. Strany xxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy není xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx nutné xxxxxx úzkostlivě hlídat xxxxx xxxxx ze xxxxx xxx, xxx xx dělo x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku platí, xx „každý má xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“ x „xx xx xx xx, že xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx tedy xx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx napravit xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx poprvé, zdůrazňuje, xx není pochyb x tom, xx xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx nějž xx xxxxxxx svým xxxxxxxxx. Xxxx snahu dokumentuje x xxxx xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx učinila xxxxxxxxxxxx osobu, která xxxx, xx xxxxxxxxxx, x nestydí se xxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, že xx xx xxx x tomto xxxxxxx xxxx bezezbytku uplatnit xxxxxx vigilantibus iura xxxxxxx sunt, xxxx xxxxx patří xxxxxx. Xxxx xxxxx připustit xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx zcela svobodně, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx smluvní vztah x xxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx x to, xxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx nevýhodné. Nevýhodné xxxx xxxx nikoliv xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx proto, že xx xxx xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Dovolatelka xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxx, kdo neplatnost xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx xxxxxxxxx dále xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zcela platnou. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2015, tedy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) x xxxx xxx po xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx za stavu, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx daná xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx určení rozhodce xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx dobu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx očekávání, xx její xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx x ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxx je zásada xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx východiska x xxxxxx by měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx konstatovat, že xxxx zásady xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx x měly xx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx dojít k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx důvody xxxx.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
18. Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxxxx řízení (xx 30.9.2017) se xxxxxx x bodu 2 xxxxxx II xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx se mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. ř.) xx xx zjištění, xx dovolání proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žalovanou) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 o. x. ř.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. ř. a xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241a odst. 2 o. s. x., zabýval xxx, xxxxx xx dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x okruhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x x. s. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. s. ř. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudu nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, a xx xxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx rozhodce xxx xxxxxxxx řízení xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., a xx z řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxxx Xxxxxx advokátní komorou, xxxxxxxxxxx ujednání, které (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil právní xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx ve xxxxxx §242 x. s. x., jež xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Nejvyšší soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xx opodstatněné.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx xxxx vady xxxxxx, jež mohly xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx namítány x z obsahu xxxxx se nepodávají.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto x xxx Xxxxxxxx xxxx xxx dalších úvahách xxxxxxx.
27. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x odst. 1 xxxx věty xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx věc podle xxxxxx xxxxx, jež xx zjištěný skutkový xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx vyjmenovaného okruhu xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nestranná,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx tím, xx jde x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx presumována,
3. nikoli xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx takovou osobou xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. rozhodčí doložka xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx účinnosti xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x závěrům, xx xxxxx odvolací xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx předpoklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §588 x. x.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx doložky xxx x neplatnost xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxx rozhodčí doložky.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy soukromého xxxxx účinné xx 1.1.2014 se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zdali xxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx významný xxxxx sjednávání institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech svého xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxx zákonu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx platí x x xxxxxxx, xx xxxxxx jednání xxxxxxxx x xxxxxx xx počátku xxxxxxxxx.
33. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 o. x xxx porušení xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx xx dne 10.6.2020, sp. xx. 31 XXxx 36/2020, x němž xxxxx, xx xxxxxxx pořádek xxxxxxxx základní pravidla, xxx jsou pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx jejichž dodržování xx nutné xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx o pořádek „xxxxxxx“, jehož zachování xxxx ponecháno x xxxxxx jednotlivce. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx pravidla) xxxxxxx xxxxxxx zahrnuje, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxx. Adverbium „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx toliko zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, jednoznačné x xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne x xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx vůbec uvažovat. Xxxxxx ne xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx chránící veřejný xxxxxxx lze bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, části xxxx xxxx středníkem x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx určité xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxx smyslem x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dobrých xxxxx, či xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v případě xxxxxx hodnot (xxxxx) xxxxxxxxxx právními normami, x x případě xxxxxxxxx pořádku xx xxxx xxxxx posuzovat, xxx odchylné ujednání xxx proti smyslu x účelu dané xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., přitom xxxx zřejmé, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Odvolací xxxx posoudil rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxx celek.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a v xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, sp. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že týká-li xx xxxxx neplatnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx od zbývající xxxxx xxxxxxxx doložky, xxxx xxx neplatná xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx rozhodčí xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx dne 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. obč. V xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „obč. xxx.“), xxxxxxxx-xx xx důvod xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx část xxxxx xxxxxxx od ostatního xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx promítá xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx je na xxxxxx xxxxx nutné xxxxxx spíše jako xx platné xxx xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. výslovné xxxxx §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx úkonu, má xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčená) xxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx obsahu nebo x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx oddělit xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Závěr x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx měl xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. K xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx soud (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. ÚS 1336/18), xxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (projevenou v xxxxxxxx doložce) v xxxxxxxxx možné míře.
39. Xxxxx x x xxxxxx důvodu, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx xxxx závěru x xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx doložky jako xxxxx neposoudil shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx východiska, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné.
K xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx soud xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x závěr, xx xxxxx xxxxxxxx určující x samotný rozhodce xxxxx xxxxxx je xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi dané xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xx xxx xxxxxxxxx x rozhodnout xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, ale xxxxxxxxx rozhodce xxxxx §8 odst. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli pro xxxxxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Vzhledem k xxxxxx xxxx problematiky x vývoji judikatury xx tak xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority) doznalo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxx období vývoje. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do roku 2010 xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx přitom xxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx roce 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x restriktivnímu xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx pod x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, sp. zn. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx pod č. 92/2013 Sb. xxxx. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx appointing authority xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x z xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozhodců, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx interních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zákonné xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx dovolací xxxx xx nezbytné xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx právní xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) vývoji judikatury x xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x po xxxxx datu,
e) xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx projednávané xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx základním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek. Jednou x možností výběru xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx strany xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Možnost xxxxxx xxxxx rozhodce (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standard x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) musí xxx určena xxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx xxxxxxxx zákonem, xxxxx použitelným xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. X literatuře xxxx. shodně např. Xxxxxxxxxx, A. J. Xxxxx o rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 368 a násl.
Vývoj xxxxxxx úpravy k xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 v §7 odst. 1 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx anebo xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x osoby xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Ve znění xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx xxxxxxxx uvedeným x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x zavedení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určující rozhodce xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx zakotvení“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Sb. x xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx toliko vůči xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 podle zákona x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela (xxxx. §2 xxxx. 1 ZRŘ).
Institut tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxx xxxxxx. Unijní xxxxxxxx se uplatní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxx sjednávána xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve spotřebitelských xxxxxxxxxx doložkách. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX xxxxxxx xxx xxxxxx případy, xxxxx xx těchto xxxxxxx spadají. Soudní xxxx EU xx xxxxxxxxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze kromě xxxxxxxxx úprav x xxxxxx unijní xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxx x xxxxx úrovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX xxxx Evropskou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx případný spor xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx zákona XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx institutions and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx regard to xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Arbitration Rules. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx pomocným xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (ICC Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), která xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx rozhodčím xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost sjednat xx xxx. appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxx xxxxxx zákon přímo xxxxxx x §587 xxxx. 3 bod 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „XXX“ (občanský xxxxxx řád), kde xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stranami sjednaným xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx až po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, spotřebitel xxxx být poučen x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozhodčím xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), nicméně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Zivilprozessordnung (xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §1035, xxx si xxxxxx mohou zvolit xxxxxx jmenování rozhodců xxxx rozhodce. Strany xxxxx jmenování rozhodce xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx stranami jmenovanou xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. xx. 4X XxxX 4/02 (srov. Xxxxxxxx, A., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, P. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vychází z xxxxxxxxx vůle stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx xxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany xxxxxxxx. Xxxxxxxx je jim xxxxxxx xxxxxxx určit xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 rozhodčího xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx sjednají. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx zvolen, rozhodce xxxx rozhodci jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx zemích (xxxx. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxx xxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x přijetí xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx odůvodněn xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxxxxxx xxx xx xx xxx rozhodci (xxxxxxxxxx), nebo xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx je zřízen xx základě zákona. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx ad hoc, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx být přímo x rozhodčí xxxxxxx xxxxx rozhodce či xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Stanovením xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xx hoc xxxxx stálé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx (statuty x xxxx), xxxxx xxxxx určit jak xxxxxxxxx a počet xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx způsob xxxx (jejich) určení, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodce x stanovení pravidel xxxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, x xxxxxxxx na touto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x řády xx jmenování x xxxxxx rozhodců, jakož x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel o xxxxxxxxx řízení, xxx xx taková rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x odkazuje-li pouze xx „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není stálým xxxxxxxxx soudem zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, xx (jako xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. zák. pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx pak v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx ze dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzování neplatnosti xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Po xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx týkajících xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx považovala xx xxxxxxxxxx i pro xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx určení xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx soud xx stěžejním xxxxxx xx dne 1.11.2011, xx. zn. XX. XX 2164/10, podle xxxxx má-li ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačně stanovena, x xx buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx volby. Xxxxxx xxxxxx tak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx rozhodce (xxxx. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannými xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx osobu. Xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx rozhodců. Xx věci projednávané Xxxxxxxx soudem byl xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxx, xx žalující strana xxx vybere xx xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), jež xxxxxx x není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam rozhodců xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx rozhodce xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vůli účastníka, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx ovlivněn xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). To xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podobně následně Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx xxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx soudního xxxxxx, proti jehož xxxxxxxx existují pouze xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx přezkumu. Xxxx-xx xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 10.1.2013, xx. xx. XX. XX 3779/11).
Určení xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou
64. X xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx x exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xxxxxxxx x takto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neplatnost sjednání xxxxxxxx doložky x x xxxxxxx, xxx xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx působící x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx. Za neplatnou xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx účastníků předseda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx., neboť xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxx, xxxx xx xx individualizovala, nýbrž xxxxxxx, že bude (xxxxxxxxx) jmenován xxxxxxxxx xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx fyzickou xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx poté x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, kdy xx xxxxxx dohodly, xx rozhodce xxxx xxxxx fyzickou osobou (xxx nepůsobí x xxxxxxxxx xxxxx), zpravidla xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx dne 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Sb. rozh. xxx. pod x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x připomenutím xxxxxxxxxx uvedených shora – xxxx xxxxxxx, xx rozhodčí doložka xx (jako celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx se zákonem, xxxxxxxxxx-xx přímé xxxxxx xxxxxxxx ad hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodcem xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx titulem, xxxxx rozhodce neměl x jeho xxxxxx xxxxxxxx. Šlo zde xxxxxx o xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vzniklé xx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx advokátem, x to ze Xxxxxxx rozhodců vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě zákona x rozhodčím řízení xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že rozhodce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Xxxxxxxx xxxxxxx určit xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. zn. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx nemohla xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato fyzická xxxxx xxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx k xxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx možnost si xxxxxxx osobu dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx od výslovného xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx ZRŘ) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mimořádně) kvalifikované xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx zákonem xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx, je xxx xxxxx nedostatkem xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx i xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx předvídána, x xxxxx přesto soud xxxxxxxx dohodu o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx tomu xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. zn. XX XX 2061/15).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx od 1.4.2012 xx třeba zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Sb. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a narovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx značné míry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak x důvodové zprávě x xxxxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředků na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx x minulosti vyskytly. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx x xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x vrátit rozhodčímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx případům jeho xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx režim přísnější xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vzdávají xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxx stanovených x XXX.“
71. Restrikce, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx do xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali tato xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx způsobu určení xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx spotřebitelských, x to zejména xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní projednávané xxxx dovolací soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx principy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X nálezu xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx je přednost xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx, xxxx-xx samozřejmě oba xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx při řešení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal xx xx, že x xxxxxxx xx uvedený xxxxxx a principy xxxxxxx volnosti je xxxxx zaujmout xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx vůle stran xxxxxxxx v maximální xxxxx míře.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x případě jejich xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx nestrannosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, uveřejněný xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. obč.).
77. X xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce, vlastní xxxxxxxx rozhodcům, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetího xxxxxxxx xxxxxxxxxx jmenováním (určením) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotného xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., x. 376, 377; Xxxx, X., Maxa, H. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba vztáhnout x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxx xxxxxxx jakýkoliv xxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Xxxxxxxxx příklady xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodce mohou xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svědka, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx svých xxxxxxx; shodně xx xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do rozhodčích xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ bez xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a rozhodnout. Xxxxxx podjatost, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti (xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat ve xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx jest však xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx bezprostředním x xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako zaměstnanec xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x nelze xxx tedy xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vzniká xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx bylo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jistou „xxxxxxxxxxx“ xxxxx rozhodce xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x nelze xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, natož pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech xxxxx xxxxxxxx nález, nebo xxx xx xxxxxxxxx x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, xxxxx účastníkem xxxx některá xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx tvrzení, xx xx jednou xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný xxxxxxxx navrhován. X xxxxx závěrům xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2019, xx. zn. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. zn. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jmenovitě stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spíše x xxxxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx x přímým, xx. pakliže rozhodce xxxx. xxxxxxxx působí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x nelze jej xxxx spatřovat jen x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx odměnu. V xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vůči stálým xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, a xx xxx 27.9.2012, xx. xx. III. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x hlavních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx osobách, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xx dne 10.4.2014, xx. xx. III. XX 1115/14, vyložil xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který by xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
83. Kritérium xxx. transparentnosti, xxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx ujednání o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. z. xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 podle §588 o. x. (xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x poukazem xxxxx xx §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx x rovině xxxxxxx podústavního práva, xxx xx úlohou xxxxxxxx xxxxx.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx určitosti, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx určit xxx xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx obsahujících xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat si xxxxx určující rozhodce xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení zakázána) xxx o korektiv xxxxxxx právní úpravy xxxxxxx spotřebitele. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x účinností xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx doložky xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci
87. Xxxxxx xx ve smlouvě x xxxx ze xxx 8.4.2015 dohodly, xx „xxxxxxx z xxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., se xxxxxx X., x xx x xxx xxxxxxxx x advokátních koncipientů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, již xxx shrnout xxxxx: 1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není nezávislá x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x rozhodce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 o. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 aplikovat xxx. bez xxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx zobecňujících xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx center x xxxxxx vlivu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato presumovaná xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx především xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx spotřebitele a xxxxx tak xxxxxxxx, xxx dovodilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, šlo xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx měly xxxxxxxxxx vztahy x xxxxxxxxxxx jim xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx právní xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právnickou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx bylo xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) vyplývá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen do xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx xxxx tvrzeno xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx též xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o věci xxxxx nemůže postačovat xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx má xxxxx (určila) xxxxxxxx, xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx této xxxxxx, xxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx stran xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority není xxxxxxxxxxx rozhodce), xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019).
93. V projednávané xxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavřel odvolací xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak jej xxxxxxxx §8 odst. 1 ZRŘ. Existuje-li x xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx, pak xx xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání (v xxxxxxxxxx shodně Melzer, X. in Melzer, X. Xxxx, X. x kolektiv. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx III. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, s. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a pro xxx xx byl xxxx xxxxxxxx vyloučen (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) a xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x nich xxxxxxx, lze xx xxxx dovolávat x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, když xxxxx představovat xxxxx xxxx zrušení xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Cdo 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nestranné osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by taková xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ujednání, které xx se zjevně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo xxxxx xx odporovalo xxxxxx x zjevně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx ujednání xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx přitom nepresumuje, xxx je předmětem xxxxxxxxxx, i když xxxxx osobou xx xxx. arbitrážní centrum, xxx-xx o xxxxxxxx xx smlouvách mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx potom vyloučení xxxxxxxx xxxxx osobou xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx žalované, xx věc xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x vázanosti dovolacími xxxxxx zpochybňujícími xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, aby xx x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatorně xxxxxx, zejména x xxxxxxxx aplikace občanského xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014, když odvolací xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x soudcích, byť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx otázka xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souvislostech, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (konkrétně srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Cdo 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243f xxxx. 3 ve spojení x §243x, §243d, §243x a §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X zásadě tak xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložená xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důkladně xxxxxxxxxx x xxx, xx poté xx xxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243f xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx odůvodňovat jen xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx tím Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx jejich věc xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, Xxxxxxxx xxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. s. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodnutí a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.).
99. V xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).