Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x době od 1.1.2014. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx rozhodce, se xxxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxx i xxxxx, xxx-xx x x xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 xxx. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx dne 15.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-337, ve xxxxx opravného usnesení xx xxx 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 11.12.2015, že xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx rozhodcem.
2. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, x. x. 13 Xx 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx je xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx posoudil, xxx společnost A. xxxxxxx s. r. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx okruhu osob, xxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx x doplnil xxxxxxxxxx x xxxxxx závěr x skutkovém stavu xxxxxx, xx xxxxx xx. XV. Společná xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx o xxxx xx dne 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Rozhodce bude xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. centrum s. x. o., xx xxxxxx O., x xx x řad xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx vést xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, který xxxxxxxxxx Mgr. X. X., xxxxxxx se xxxxxx x K. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 odst. 4 XXX. X. xxxxxxx x. x. x. xxxx určující xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Mgr. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: XXXx. X. X., XXXx. X. X., XXXx. X. X., Xxx. J. X. a XXXx. X. S., XX.X., XXX. Xxxxxxx XXXx. X. L. působil x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx váhy x xxxx „X. X. x. x. x.“.
3. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal na xxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. xxx. V xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx rozhodce určen xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být připojena xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority), popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, je xxxx od 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx však xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx xxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. obdobně Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2012, s. 374-375). Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxx osoba, jež xxxx nestranná a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx nejen xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxx x osoby xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx nezávislé třetí xxxxx xxx. arbitrážní xxxxxx, což xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabývají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx ekonomický xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx jmenují opakovaně xxxxx, s nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx servis. Obvykle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx fakticky dávají xxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, x nichž pověřují xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx A. xxxxxxx s. x. x. je typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx centra, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx A. xxxxxxx x. r. o. xxxxx x xxxxxxx x citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nestrannou x nezávislou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx třetí xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x tohoto xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxxx soud“) xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrdil.
6. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xx. XX. xxx (2) xxxxxxx x dílo xx dne 8.4.2015, xx xxxxx xxxxxxxx xx nyní xxxx xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx uvedeného xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Nejvyšší xxxx xx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx X. centra x. x. x. xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx jen „x. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx xxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. zn. 20 Xxx 329/2017, xxxxx němuž Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.6.2018, sp. xx. III. XX 1468/17, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 10.1.2018, sp. xx. X. ÚS 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se X. centra s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx vyřešena, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx
7. Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „dovolatelka“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), vymezila xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx ve xxxx (xx)xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x svévolně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx je xxxx v kontextu xxxxxxxx situace nutno xxxxxxxxx xx obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xx xx tedy zřejmé, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedna xx xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xx druhé.
9. Xxxxxxxxxxx xx svém dovolání xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxx legislativní xxxxxxx x judikatorní xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx jednotlivé spory xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxx podpůrně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x dovolání zmiňuje, xx xx prvotní xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 až xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxx x vydávat xxxxxxx x řády (terminologie xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxxxxxx zákazu x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Xxx 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., a později xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx na uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx xx xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx praxi v xxxxxxxxx řízení x xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx adresátů xxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx ZRŘ x. 19/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx xx xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ výběru xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Zmiňuje, xx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jednotlivce x jeho vůle, xxxxx se xxxxx xxxxx xxx stát. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx, jakým mají xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení x. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 písm. d), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxx, a xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.42015, xx. zn. 26 Cdo 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX xxxxxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxxxxxx určující xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom teoreticky xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (což xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx xxxxxxx zásadně xxxxx paušalizovat x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx authority xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dovolatelka xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nezávislosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx tendencí, xxxxx xxxxx xxx (a xxxx) negativní dopad xx xxxx xxxx, xxxxx ještě v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx důvěry, a xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třetí určující xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x kdyby xxxx xxxxxx skutečnost prokázána, xxx x xxxxx xxxxx rozhodně xxxxxx, xxx se nemůže xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx strana xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx kopírovat i xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx také xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyloučení x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, xx xx zde xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx jednatel xxxxxxxxxxx x. x. x. x xx je xxxxxxxxx, o jakou xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx appointing authority xx xxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxx, xxx xxxx ochráněna xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxx svou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx authority – právnické osoby. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx ovšem xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x nemístně xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx a xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxx xxxxxxxxx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nevhodně a xxxxxxxxx xxx – xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx v jiných xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná specifika, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx postup, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx účastníkům, nýbrž x xxxx xxxxxxxx – advokátovi x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx dovolatelky XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx výčet důvodů, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu. X xxxx. b) xx xxx xxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx některé xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neplatná. Jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání je xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx prostor, neboť, xxx xxxxxxx xxxx, x. z. je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x příkrém xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xx xxxxxxx x pouze xxxxxxxx xxxxx, xxxxx není x xxxxxx nikde xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vnímán xxxxx xxxxxxxxxxx jinak, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozporností xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx zákonná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx. Opačný závěr xx xxxxx x xxxxxxx x principy, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále poukázala xx nespotřebitelský xxxxxxxxx xxxx. Strany sporu xxxx obchodní korporace, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxx jedna ze xxxxx nikterak slabší. Xxxx tedy nutné xxxxxx úzkostlivě hlídat xxxxx xxxxx ze xxxxx xxx, xxx xx xxxx v xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx, xx „každý xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku poctivě“ x „xx xx xx to, že xxx, xxx jednal xxxxxxx xxxxxxxx, jednal xxxxxxx a v xxxxx xxxx“. Xxxxx xx tedy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní domněnkou xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx nepoctivě xxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxx, xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chyby xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxxxx xxxx vůli x provedly rozhodčí xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prováděním díla. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx vnímá xxxx xxxx xxxxxxx možnost, xxx xxxxxxx stav, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx až xxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx předcházejících procesních xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vůlí založila. Xxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Proto xx xxxxxxxx domnívá, xx xx se xxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt, xxxx xxxxx patří xxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx zcela xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx smluvní xxxxx x xxx xx x xxx úskočným xxxxxxxx xxxxx vyvléci, xxxxxxxx xxxx xxxxx x to, xxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxx pomáhaly xxx, xx budou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevýhodné xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx subjekt (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx snad xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xx sám xx xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx nerovně.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx dovolávat xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému dále xxxxx podotýká, xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opak (dle xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xx porušení základních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání, nemá xxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxx xxxx výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxx uzavřena xxx 8.4.2015, tedy po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx skutečnost existence xxx. „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx ZRŘ x 1.4.2012) x xxxx pak po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ujednání x xxxxxxx určení xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatura, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx žalovaná x xxxxx víře x x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx jednání x žalobkyní je xxxxxxxx s právem, x xx xxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx kontinentální xxxxxxxxxxx, xxxxxx hlavním stavebním xxxxxxx xx zásada xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx především x §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 3 x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx měly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx zásady by xxxx prozařovat civilněprávní xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx důvody xxxx.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx žalobkyně vyjádřila xxx, xx xxx xxxxxxxx odmítnout.
III. Přípustnost xxxxxxxx
18. Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxxxx další zákony.
19. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 o. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. ř. a xxxxxxxx povinné náležitosti xxxxx §241x odst. 2 o. s. x., xxxxxxx xxx, xxxxx xx dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, pokud to xxxxx xxxxxxxxx.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx končí xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §238x o. x. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. ř. (xxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx nebo xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §237 x. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o., x xx x xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) je absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., jež xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 xxxx. 2 písm. a/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. ř.) xxx xxxx vady xxxxxx, xxx mohly xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx dovolací xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxx x xxxxxxxx namítány x x obsahu xxxxx se xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpochybněn, x proto z xxx Xxxxxxxx xxxx xxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
27. X nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x xxxx. 1 část věty xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.) xxx xxxxx, posoudil-li xxxxxxxx xxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx nedopadá, xxxx xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx daný skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x řad v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx založeny xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx řešeních, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx určující xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx xxx. arbitrážního xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx presumována,
3. xxxxxx xxxxxxxxx x nestranný xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 o. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx 1.1.2014, změně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x postupnému xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. appointing xxxxxxxxx x závěrům, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx třeba xx xxxxxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxx dílčím otázkám, x to xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti podle §588 o. z.
2. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxx o neplatnost xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má bez xxxxxxx za následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx zodpovězení xxxxx otázky ad 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné od 1.1.2014 se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx x neplatnosti rozhodčí xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx sjednávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx x posouzení xxxxx xxxxxxxxx.
X závěru odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujednání xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 o. x.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx xxxxxxxxx x bez xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, které se xxxxxx příčí dobrým xxxxxx, anebo které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx platí x x případě, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k plnění xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx soud xx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 o. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx ze dne 10.6.2020, xx. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní pravidla, xxx jsou pro xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx x pořádek „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Určení xxxx, xx xxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx zahrnuje, xx xxxxxxxxx věcí zákonodárce. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx chrání xxxxxxx xxxxxxx (lze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), se xxxxxx xxxxxxx x xxxx smyslu x xxxxx. Xxxxxxxxx „zjevně“, xxxxx v §588 x. x., přitom xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxx stupeň intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. V xxxxxxx případě xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (nepřípustná) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxx smyslem a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, dobrých xxxxx, xx xxxxxx – v §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (účelů) xxxxxxxxxx právními normami, x v xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx odchylné ujednání xxx proti xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, či xxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx tak činí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Dovolací xxxx však považuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx pod č. 4/2018 Sb. xxxx. xxx.), x v xxxxxxxx ze xxx 23.11.2017, xx. xx. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, že xxxx-xx xx důvod neplatnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (důvodem neplatnosti xxxxxxx) část rozhodčí xxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxxxx, které byly x rozporu s xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, x xx dne 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx přihlásil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 12.2.2020, sp. xx. 31 Xxx 3534/2019, xxxxxxxxxxx pod x. 63/2020 Sb. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx neplatnou jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx k xxxx xxxxx, nevyplývá, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx platné xxx xxxx na xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 o. x., xxx však x xxxxxxxxxxxx věci nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xx-xx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tato (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Pouze xxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx úkonu, z xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx ostatního obsahu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Závěr x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) části xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.
38. X takovému xxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. XX 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (projevenou x xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxx míře.
39. Xxxxx i z xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx soud xxx svém xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx doložky jako xxxxx xxxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxx východiska, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx případná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx rozhodce určující x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nezávislý.
41. Xxxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), je xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) předpokladu xxxxxxxxx rozhodce, xxx xxx ustavuje §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 odst. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx proto x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx podle právní xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx problematiky x xxxxxx judikatury xx xxx xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Postavení xxxx xxxxxxxxxx rozhodce (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxxx x xxxxxxx zákonné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vysledovat xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx změně došlo xx xxxx 2010, xxx judikatura xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu x možnostech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (od xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. rozh. obč. xxx x. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Cdo 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx poměrů následně xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Sb. rozh. xxx.).
46. X případě xxxxxxxxx appointing authority xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxx XXX účinné xx 31.3.2012) k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx způsobu, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx stálý xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx osob jen xxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx interních předpisech xx xxxxxx způsoby xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudů, xxxx x xxxx projednávané xxxx, považuje xxxxxxxx xxxx xx nezbytné xx x xxxx xxxxxx vyjádřit podrobněji, x xx xxxxxxxxx x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 a xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x právní úpravě XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. arbitrážních xxxxxxxx (xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. appointing authority) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek. Xxxxxx x xxxxxxxx výběru xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx strany xxxxxxxx na xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority), xxxxx xxxxx xxxx x x xxxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx přímým projevem xxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stranami xxxxxxxx xxxxxxx (stranami xxxxx), xx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxx xxx určena xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxx např. Xxxxxxxxxx, X. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx úpravy x xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx počet x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx od 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 XXX xxxxx, že xxxxxxxx smlouva může xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx i osoby xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx může xxx určen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 odst. 4 XXX.
50. Xxxxx důvodové xxxxxx k novele XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx o xxxxxxxx xx umožnění xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „výslovné xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx institut xxx. xxxxxxxxxx authority xxxxxxxxxx novelou xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. x xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx toliko xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x těchto typech xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodnout xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o spotřebitelském xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zcela (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx srovnání
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx směrnici Xxxx x. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX se xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
53. Právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze kromě xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řešeních, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx uznání určité xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx napříč státy. Xxx jde o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXXXXXXX nebo Evropskou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx x autonomii xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx případný spor xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx UNCITRAL xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxxxxxxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx na: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx např. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Pravidla v xxxx xxxx určují xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x zásadě nepodléhá xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx tzv. appointing xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxx např. rakouská xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, přičemž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „ZPO“ (občanský xxxxxx xxx), kde xxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxx, pokud tato xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svěřený xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spotřebitelem, spotřebitel xxxx xxx xxxxxx x rozdílech xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, sídlo rozhodčího xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) připouští xxxxxxxxx rozhodců v §1035, kdy xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodců xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx stranami xxxxxxxxxx xxxxx osobou; x xxxxx ohledu odkazuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Albers, J., Xxxxxxx, X. Zivilprozessordnung. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx stran, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx strany sjednají. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx osobu, která xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Rozhodce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodců xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxx není způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx shodou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce na xxxxxxx svobodné vůle xxxxx x x xxxxxxx zemích (např. Xxxxxx, Xxxxxxx, Finsko).
Vývoj xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích smluv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. zn. 12 Cmo 496/2008, xx Sb. xxxx. xxx. pod x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx značně xxxxxxxxx.
60. Xxxxxxxxx xxx x usnesení xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx x rozhodčí smlouvě xxxxxxxxx xxx xx xx hoc rozhodci (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx je zřízen xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx o xxxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx způsob, xxx počet i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx určení rozhodce (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx jedné strany. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), která xxxxx určit xxx xxxxxxxxx a počet xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), tak x xxxxxx vedení xxxxxx x xxx náklady xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx konkrétní způsob xxxx (xxxxxx) určení, xxx xxx odkazuje xxxxxxx výběru xxxxxxxx x stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx osobu, která xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxxx a řády xx jmenování a xxxxxx rozhodců, xxxxx x způsobu vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx odlišné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, dovodil, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx přímé určení xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx pouze xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx základě xxxxxx, xx (xxxx celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 10.7.2013, sp. xx. 31 Cdo 958/2012, Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Po xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxx týkajících se xxxxxxxx xxxxx určujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx považovala za xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx určení osoby xxxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 1 x §7 xxxx. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) vyslovil x Xxxxxxx soud xx stěžejním xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx xx xxxx rozhodovat subjekt (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx xxxxxx, měla xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx úprava xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednoznačně preferuje xxxxxxxxx individualizace (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx i xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, xx xx xxxx xxxxxx x fyzickou xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx stanovit xxxxxx xxxxxx xxxxx x osob rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx výběr xxxxxxxx xxxxxxxx xx vůli xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx strana xxx xxxxxx xx xxxxxxx, který vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), jež nebyla x xxxx stálým xxxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxxxx seznam xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx daleko více xxxx xxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx jiných). To xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxx xx. 38 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx x individualizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „odklon“ xx klasického soudního xxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Není-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. zn. XX. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. V xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx v exekučních xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xx neuskutečnil xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxx třeba xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 obč. xxx., xxxxx pro xxxxxx sporů mezi xxxxxxxxx xxxxxx jediného xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Nejvyšší xxxx xx poté x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x situacím, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. zn. 21 Xxx 174/2014, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – s připomenutím xxxxxxxxxx uvedených shora – xxxx uzavřel, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (jako xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ad hoc x odkazuje-li pouze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „rozhodčí xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Rozhodčí xxxxx vydaný rozhodcem xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x situaci, xxx xx strany xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx rozhodců xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určit x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx rozhodce xxxxxxx určit právnická xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx určit xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxx x takové právnické xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx vedla (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Cdo 174/2014).
Xxxxx judikatury podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, sp. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx odchýlit xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 věty xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mimořádně) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx relevantním (xxxxxx), xxxxx i xxxxxxx, xxxx dosahuje xx roviny ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx předvídána, x xxxxx přesto soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. zn. II XX 2061/15).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Pro xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Xx. xx xxxxx za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx otázky arbitrability xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. arbitrážních xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x novele výslovně xxxxx: „Kromě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx ně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx reagovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx ztrácí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xx spotřebitelských xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Umožňuje se xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentu vydaném xxxxxxxxx arbitrážním xxxxxxx, x xxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx režim xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx tento instrument xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx strany určují xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx tím projednání xxxx xxxx soudem xxxxx pravidel xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx restrikci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx zejména xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx od 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx principy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X nálezu xx xxx 8.1.2019, xx. xx. XXX. ÚS 1336/18, Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxx xx přednost xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy, před xxxxxxx výkladem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx výklady xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, poukázal na xx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a principy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx stran xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxx, která xxxx x případě xxxxxx xxxxx rozhodce, xx xxxx v zákoně xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Odvolací soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xx nikoli xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx třetích xxxx určujících xxxxxxxx xxxx aplikovatelná judikatura x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. xxxx. xxx.).
77. X xxxx xx xxxxxx o rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxx vlastní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. J., xx. cit., s. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Požadavky xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodců je xxxx xxxxx vztáhnout x na nezávislost x nestrannost osob xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx být zajištěn xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pověřené xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druh xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporu (srov. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Zásada xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeden z xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx platí xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx situace, kdy xx rozhodce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xxxx. když xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx mohl být xxxxxx na svých xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx ekonomické xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx xx rozhodčích xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; sama x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního vztahu x xxxx věci, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx a rozhodnout. Xxxxxx podjatost, tj. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx chápat xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, potažmo xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx xxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka vznášena x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, což její xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxx předpokládá – x xxxxx xx xxxxx už xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, natož xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodování – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x posledních xxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xx rozhodcem x dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx, jehož účastníkem xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, jako možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx závěrům se Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, sp. xx. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2019, xx. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x projednávání x xxxxxxxxxx o xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vztahem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx rozhodce xxxx. současně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx jen x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohla být xxxxxxx námitka xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vylučuje (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. xx. XXX. XX 1624/12) xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx jako xxxxx x xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx x třetích xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx určit. Xxxxxxx xxxx x usnesení xx xxx 10.4.2014, xx. zn. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, individualizace osoby xxxxxxxx, xxxxx xx xxx rozhodovat xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přebíraly do xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx naplnění konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. x. samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. x. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xx §588 x. z.).
84. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jej xxxx v rovině xxxxxxx podústavního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx smlouvy.
86. Xxxxxxx korektivu transparentnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případů jít x aplikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v zákoně x rozhodčím xxxxxx. X případě spotřebitelských xxxxx obsahujících xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodci xxxxxxxxxxx po 1.4.2012 (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx xx xxxxx xxxx zákonem o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxxx právní úpravy xxxxxxx spotřebitele. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx připomenout, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx doložky ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx v podmínkách xxxxxxxxxxxx věci
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x dílo xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodcem. Xxxxxxxx bude určen xxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxxx x. x. x., se xxxxxx X., x xx x xxx xxxxxxxx x advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, již xxx xxxxxxx xxxxx: 1. osoba určující xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, 3. nikoli xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x rozhodce xxxxxxx osobou xxxxxx, 4. xxxxxxx je xxxxxxxx doložka tzv. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx je přitom xxxxxxxx xxxx celek.
89. X důvodů výše xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nikoli nezávislých x nestranných xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx soukromého xxxxx x občanském xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, týkající xx xxxxxxxxxxxxx hodnocení xxx. arbitrážních xxxxxx x xxxxxx vlivu xx neplatnost rozhodčí xxxxxxx. Xxxx presumovaná xxxxxxxxx xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxx docházelo xx xxxxxxxxxxxxx ujednáním x xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx, šlo nezřídka x „právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudy, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prospěch x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně osoby, x xxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tuto právnickou xxxxx výběrem xxxxxxxx“.
90. Xxx již xxxx xxxxxxx, z vývoje xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jmen xx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx rozhodce; xxxx x sobě „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx zástupcům – xxx projednat a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx okolnostmi dané xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložky, xx xxxxx, jež xx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, je xx xxxx xxxxxx, xxx tvrdila, x xxxxxxxx prokazovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, tvrdí-li xx xxxxxx nezávislý či xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
92. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxx z projednávání xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx), xxxx je xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx nedostává xxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez nezávislé xxxxxxxxxx authority není xxxxxxxxxxx rozhodce), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. x., xxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) důvodná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může ze xxx xxxxxxxx, tj. xxxxx byla skutečně xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) předpokladu vyloučení xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx neplatnost xxxxxxxx jednání (v xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. xx Xxxxxx, X. Tégl, X. x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xxxxxx XXX. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), možnosti xxxxx podat k xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Cdo 1337/2019). Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxxxx xxxxx dovozovat xxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stran x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. z. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx zjevně xx příčilo xxxxxx xxxxxx, xxxxx které xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx narušovalo xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 o. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx ujednání stran xx xxxxx rozhodce, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x když xxxxx xxxxxx je xxx. arbitrážní xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx neplatnost xxxxxxxx doložky.
95. Především xxxx je xxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxx námitku xxxxxxxx, xx xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednána v xxxxxx xxxx rozhodcem. Xxxxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, byly osoby xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx důsledkem xx xxxx (xxxxx) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na dosavadní xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o zamítnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx závěrům x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími tyto xxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxx, xxx se x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx jednotlivé xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xxxxx judikatorně xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx omezenou aplikovatelnost xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx otázka tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjadřoval x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, dosud xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, sp. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx soud (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.10.2019, xx. xx. XX. XX 1852/19) xxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již předmětná xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x minulosti xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x odst. 3 xx xxxxxxx x §243c, §243d, §243x x §237 xxxxxxxxxx soudního xxxx). X xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx měla xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednou xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx volit xxxxxx dle §243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx to, xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx sjednocovatele xxxxxxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx správné a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dovolacího řízení, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. x. x.).
98. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. V xxxxxx řízení jsou xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx (§243x odst. 1, §226 xxxx. 1 x. x. x.).