Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti rozhodce xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezpůsobuje sám x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx 1.1.2014. Nedostatek xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxxx, ale je xxxxxxxxx dokazování; to xxxxx x xxxxx, xxx-xx x x xxx. arbitrážní xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-343, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.12.2015, že xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
2. Soud xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 C 425/2015-10. Toto xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, zrušeno se xxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x zda rozhodce xxxxxxxx jen z xxxxxx okruhu osob, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závislosti. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnil dokazování x učinil závěr x skutkovém xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx. XV. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx smlouvy x souladu xx xxxxxxx č. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o., se xxxxxx O., x xx x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx advokátní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx rozhodce xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x notářském xxxxxx XX 62/2012 xx xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxx xx xxxxxx v X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx před xxxxxxxx xxxx smlouvy x Pravidly xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxx xxxx Xxxxxxxx x rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ. A. xxxxxxx s. r. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) xxxxx xxxxxxxx: JUDr. D. X., XXXx. X. X., XXXx. X. X., Mgr. J. X. x JUDr. X. X., LL.M., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. L. xxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx x. x. x. xxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx x xxxx „X. C. x. x. x.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx posoudil xxxxx xxx. §7 xxxx. 1 XXX x odkázal xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx číslem x. 101/2015 Sb. xxxx. xxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxx §7 xxxx. 1 ZRŘ může xxx xxxxxxxx určen xxxxx xxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, stranami xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx pravidel xxx xxxxxxxx řízení, jež xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx (srov. §19 xxxx. 4 XXX). Možnost určení xxxxxxxx jinak než xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx prostřednictvím xxxxx osoby (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu zcela xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx být xxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx (§18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxxxxx pravidla xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodců. X xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Xxxxx rozhodce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx osoba, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx jak o xxxxx fyzické, tak x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx třetí xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx právnické osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ad xxx, mají x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx jmenují xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), kteří xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxx xxxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx X. xxxxxxx x. x. x. xx typickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx uvedeno xx shora uvedeném xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxx, xx X. centrum x. x. o. xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nestrannou x xxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx. Takovou třetí xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx být xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
5. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2019, č. j. 13 Xx 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx svém xxxxxxx zrušovacím xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xx. XX. bod (2) xxxxxxx o xxxx xx xxx 8.4.2015, xx touto smlouvou xx nyní soud xxxxxxx stupně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx soud rovněž xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 26 Xxx 3662/2014 a xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výběru xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx A. xxxxxx x. x. o. xx xxxxxxx, že xxxxx výběr – xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx – xx netransparentní, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatnou, x to xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., občanský zákoník (xxxx xxx xxx „x. x.“). Odvolací xxxx odkázal také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. XXX. ÚS 1468/17, x na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, proti xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxx 10.1.2018, xx. xx. X. XX 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx X. xxxxxx x. x. x. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx se xx podrobností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami žalované xxx jejich xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx žalovaná (xxxx xxx „dovolatelka“) dovolání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx jen „o. x. x.“), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xx vyřešení xxxxxx otázky, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – právnické xxxxx ve formě xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy zřejmé, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx legitimity x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, tj. xx 1.1.1995 xx xx roku 2009, xxxx xxxx xxx 14 xxx xxxxxxx xxxxx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x řády (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012), neboť xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx situace xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 31.7.2008, xx. zn. 32 Xxx 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx nastal xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx pod x. 45/2010 Xx. rozh. xxx., a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx uvedený xxxxxxxxxxx xxxxx, který „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 xxx xxxxxxxxx praxi x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx je x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nechtěnou, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ZRŘ č. 19/2012 Xx., účinnou xx 1.4.2012, která xx vzala za xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx dále podrobně xxxxxxxxx x otázce xxx. „transparentnosti“ výběru xxxxxxxx třetí xxxxxx, x xx x xx xxxxxx rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx x xxxxxxx xx rekodifikaci soukromého xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je zcela xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx se jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx zcela xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jakým xxxx xxxxx přistupovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x. x.: §2 odst. 2, §3 odst. 2 písm. x), §4 odst. 1, §6 odst. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 a §588.
11. Xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, x xxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx uvádí, xx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxx bychom teoreticky xxxxxxxxxx, xx na xxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx xx xx xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx znamenalo soudní xxxxxxxxx xxxxxx), pak xxxxx princip xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx specifikům xxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx řadu xxxx, xxxxx ještě x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx tedy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Tvrdí, xx xxxxxxxx právní otázkou xx, jaký xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nezávislá xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx domnívá, xx x xxxxx xxxx xxxxxx skutečnost prokázána, xxx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dotýkat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §12 ZRŘ x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx určila xxxxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prokázaná xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx má za xx, že používá-li xxxxxxxx soud úvahu xxxxxxxx legis, pak xxxx kopírovat i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Dovolatelka xxx uvedla, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx authority xxxxx xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx určující osobou xx jednatel xxxxxxxxxxx x. x. o. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důležitá xxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 26 Xxx 3662/2014 xxxxxxxx otázku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Dovolatelka namítá, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx nezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, že appointing xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x nemístně xxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nevhodně x xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xx domnívat, xx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nejen xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 uvádí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx xxx uvedeno, xx soud xxxxx xxxxxxxx nález k xxxxxx xxxxxxx ze xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx z jiných xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx bylo uvedeno xxxx, xxxxxxxx xx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx odporuje xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx výše, x. x. xx xxxxxxxx na koncepci xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxx x zákoně xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx různými xxxxxxx vnímán xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, než xxx xxx vnímají xxxxx, x xxxx xxxxx „transparentnost“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx uzavřena xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx x. x., xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xx zákonem xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx naopak xxxxxxx xxxxxx takové jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx zcela v xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx stojí xxxxxxxxxxxx právní xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx charakter xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx orgánem ve xxxxxx xxxxxxxxxx korporacích, x tedy xxxx xxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxx slabší. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jedné xx xxxxx xxx, jak xx dělo x xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platí, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx jednat x xxxxxxx styku xxxxxxx“ x „má xx xx xx, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx osob jednajících xxxxxxxx xxxxxx domněnkou xxxxx x zákoně, xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svého cíle, xxxx napravit xxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx osočila x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vůli x xxxxxxxx rozhodčí xxxxxx ve xxxxx, xxxxx žalobkyně způsobila xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx poprvé, xxxxxxxxxx, xx není pochyb x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx vnímá jako xxxx jedinou xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxx, xx xx xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx, x nestydí se xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx svého vlastního xxxxxxx. Toto jednání xxxxxxxxx je zcela xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxx x napravení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx pravomoc xxxxxxxxx svou nikoliv xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx domnívá, že xx xx zde x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx sunt, tedy xxxxx xxxxx bdělým. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx svobodně, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx partnerovi, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x pak se x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyvléci, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx, xxx xx x jeho xxxxxxxx snaze xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx však nikoliv xxxxx, xx xx xxxxx subjekt (appointing xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) porušil xxxxxxxxx, xxx proto, xx xx xxx xx xx sjednaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
15. Dovolatelka xxxxxxxxx xx to, xx neplatnosti se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. vyvolal. Xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soukromého práva x soud xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 x. z.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx namítnout xxxxxxxxxx xxxx uplatnit x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx sebe výhodu.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2015, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx existence xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx po xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla tedy xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx platná x ujednání x xxxxxxx určení xxxxxxxx xx v souladu x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jejich xxxxxx následně xxxxxxxxxxx x soudní judikatura, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxxx žalovaná v xxxxx xxxx a x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx jednání x žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxx, x je tak xxxxxxxxxxx i ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx stavebním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1 xxxx. 2, §2 odst. 2 x §3 xxxx. 3 x. z., xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx linie pro xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx konstatovat, že xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx civilněprávní xxxxx obecných xxxxx x xxxx xx x xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx dojít k xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxx s nimi x xxxxxxx, měly xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyjádřila xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovolací xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx x xxxx 2 xxxxxx XX xxxxx první zákona x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10a x. x. x.) xx po xxxxxxxx, xx dovolání proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx podáno xxxxxxxxxx osobou (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx advokátem (§241 xxxx. 1 x. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. x. x xxxxxxxx povinné xxxxxxxxxxx xxxxx §241x odst. 2 x. x. x., xxxxxxx tím, xxxxx je dovolání xxxxxxxxx.
20. Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. s. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx to xxxxx připouští.
21. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu (xxx xx rozhodnutím, xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyjmenovaných v §238x o. s. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 x. x. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dovolacím soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzena jinak (xxxx. §237 o. x. ř.).
23. Dovolání xx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx sporu xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x., x xx z řad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx koncipientů vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxxxx odvolací xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx ujednání x xxxxxx nezávislé xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §242 x. x. x., jež xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx jiné vady xxxxxx, xxx mohly xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti (§242 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx x xxxxxxxx namítány x x xxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx stav věci, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx dovoláním xxxxxxxxxx, x xxxxx z xxx Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx posouzení věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 část xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx doložka, xxxxx níž xxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právnické xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Lze xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx,
2. absence xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dána xxx, xx xxx o xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podjatost xx xxxxxxxxxxx,
3. nikoli xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx osobou xxxxxx,
4. protože xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx rozhodčích doložek xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx třeba se xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx otázkám, x to xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 o. z.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx autority xxxx jiný xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky.
4. Xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx otázky xx 3. xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směřující bez xxxxxxx x xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx významný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx authority ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx odvolacího xxxxx x absolutní xxxxxxxxxxx ujednání podle §588 x. z.
31. Xxxxxxxx xxxx xx x důvodech xxxxx xxxxxxxxxx omezil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §588 x. x.
32. Xxxxx §588 x. x. soud přihlédne x xxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, anebo které xxxxxxxx zákonu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k plnění xx xxxxxxx nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 o. x xxx porušení xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2020, sp. xx. 31 XXxx 36/2020, x němž xxxxx, xx veřejný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx esenciální x xx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aktivitu xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx ponecháno x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, co xxx (xxxx pravidla) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx zejména z xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stupeň xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x neplatnosti z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvažovat. Xxxxxx xx každé xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxx porušení, resp. xxxx narušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx podle §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. z., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx smyslu x xxxxx xxxxxx právní xxxxx, bez ohledu xx xx, zda xxxxx xxxxxxx a xxxxxx je ochrana xxxxxxxxx pořádku, dobrých xxxxx, xx xxxxxx – x §1 xxxx. 2 o. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx x případě xxxxxx hodnot (xxxxx) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x x případě xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx posuzovat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xxxxx, či xxx tento xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – xxxxxx.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx podle §588 x. z., přitom xxxx zřejmé, xxxxx xx těmito xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx z xxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx nesprávné. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xx nesprávný i xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako absolutně xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxx.
36. Nejvyšší xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.8.2016, xx. zn. 20 Cdo 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx č. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a v xxxxxxxx xx dne 23.11.2017, xx. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, již xxx xxxxxxx xx zbývající xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 22.6.2016, xx. zn. 20 Xxx 5647/2015, x xx xxx 16.12.2014, xx. xx. 21 Xxx 4529/2014), xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Xxx 3534/2019, uveřejněném xxx x. 63/2020 Xx. xxxx. xxx. X xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx se důvod xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo x xxxx xxxxxx anebo x xxxxxxxxx, za xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx část nelze xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 x. x., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxx xxxxx, má xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx toliko tato (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx z xxxxxx xxxxxxxx úkonu, x xxxx xxxxxx xxxx x okolností, xx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx obsahu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2019, xx. xx. III. XX 1336/18), xxxx xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx princip xxxxxxxxx vůle xx xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx doložce) x xxxxxxxxx možné míře.
39. Xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxx svém xxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx judikatorní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž nesprávné.
K xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx určující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodce, resp. xxxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx nestrannosti), xx xxxxx xxxx xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx dne 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx dána, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx možného) předpokladu xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx věc xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §8 odst. 1 XXX.
43. Xxxxx odvolacího xxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx osoby určující xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx x xxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatury xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (xxx. appointing xxxxxxxxx)
44. Postavení osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxx i vývoje xxxxxxxxxx xx roku 2009 xxxxxxxx xxxxxx.
45. X soudní xxxxx xxx přitom vysledovat xxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx roku 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx problém xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx došlo xx roce 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010), xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. obč.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. zn. 31 Xxx 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx č. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (podle xxxxxx xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, předvídaného §7 XXX, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx vlastně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx seznamy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisech xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, považuje dovolací xxxx za nezbytné xx x této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx konkrétně x:
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx authority obecně,
b) xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx 1.4.2012 x xx xxxxx datu,
c) xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx x mezinárodním xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx úpravě XXX xxxxxx před 1.4.2012 a po xxxxx xxxx,
x) vývoji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx i v xxxx xxxxxxxxxxxx věci).
Institut xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx
48. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x možností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx třetí, xxxxxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx rozhodců) xxxxx xxx xxxxxx projevem xxxx stran, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx (xxxxxxxx sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx osoba (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxx buď xxxxxxxx vůle stran, xxxx podpůrně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, normativem v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx například xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V literatuře xxxx. xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 x xxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 v §7 odst. 1 xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců anebo xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx výslovně xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxxxx způsob, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx může xxx určen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele XXX provedené xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xxxxx x zavedení xx umožnění xxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 19/2012 Sb. s xxxxxxxxx od 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxxxxxx smlouvám, kdy x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx od 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx a způsob xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxx unijní xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obecně. Xxxxxx xxxxxxxx se uplatní xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud je x ním sjednávána xxxxxxxx doložka. Tato xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx ve směrnici Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx xxxxxx nepřiměřená xxxxxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxxx doložkách. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx EU pokrývá xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx určení rozhodce xxxxx osobou.
53. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx kromě xxxxxxxxx úprav x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x přeshraničních xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx státy. Xxx jde x xxxxx úrovně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX nebo Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxx xxxxxxx, jakým xxxx xxxxxx xxxxxxxx spor xxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxx xx. 6 x následující (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx and xxxxx xxxxxxxxxx bodies xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx the XXXXXXXX Xxxxxxxxxxx Rules. Xxxxxxxx xx: http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-recommendation-2012/13-80327-Recommendations-Arbitral-Institutions-e.pdf). Xxxxxx xxxxxxxx pramenem xxxxx v dané xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Mezinárodní xxxxxxxx komory (XXX Xxxxx xx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. z: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Pravidla v xxxx xxxx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx výběr xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodce x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx běžná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravách.
55. Xxx např. rakouská xxxxxx vychází z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při xxxxxxxxxx xxxxxxx jmenování, přičemž xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. S xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x §587 xxxx. 3 bod 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx xxx), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stranami xxxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §617 XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx sporu, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, sídlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se způsobu xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxxx stranami xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; v xxxxx ohledu odkazuje xxxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2002, xx. xx. 4Z XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, A., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 2605–2606).
57. Xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vůle stran, xxxxx xxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx osobu, která xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx strany sjednají. Xxxxxx mohou xxxxxxx xxxxx xxxxx jmenováním xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Dostupné xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx i x xxxxxxx zemích (např. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010 a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx naopak xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx xxxx x Praze xxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx rozhodčím xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx xx xxx, xxxx musí xxxx xxx xxxxxxx osoba, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx smlouvě xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, je-li jich xxxx, xxxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určeny. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je třeba xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x řády), která xxxxx určit xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx ze xxxxxxx), tak x xxxxxx vedení xxxxxx x též xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx konkrétní xxxxxx xxxx (jejich) xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx osobu, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx na touto xxxxxxxxxx osobou stanovené xxxxxxx a řády xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodců, jakož x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx.
61. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. zn. 32 Xxx 2312/2007), xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx neobsahuje-li xxxxxxxx xxxxxxx přímé určení xxxxxxxx ad xxx x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx právnickou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx se zákonem. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, sp. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Po xxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx o třetích xxxxxxx určujících xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 1 x §7 xxxx. 1 ZRŘ (xx xxxxx před 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. zn. XX. XX 2164/10, xxxxx xxxxx xx-xx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), který xxxx stálým rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx úprava tak xx xxxx slovním xxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (konkretizace) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx rozhodovat xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx…“ anebo „rozhodčí xxxxxxx xx zpravidla xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx, xx nedojde xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce, xx xxxxx stanovit xxxxxx xxxxxx počtu x osob rozhodců. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxx rozhodce xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx vede xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Asociace xxxxxxx), xxx nebyla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx soudu v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxxx xxxxxxxx doložky. Xxxxx rozhodce xxx xxxxx nemusel xxxxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx více xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. zařazením xxxxxxxxxxx osob do xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx následně Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxx, xx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Není-li xxxx rozhodováno xxxxxxxxx, xxxxx výběr xx xxxxxxxxxx podle transparentních xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 10.1.2013, xx. zn. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobou
64. X xxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález xxxxx, xx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravidel, xxxx. rozhodce byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z takto xxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx doložky x x xxxxxxx, kdy xxxxx osobou xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě, která xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx rozhodce xxx jmenovat podle xxxxxxxx xxxxxxxxx předseda xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, která není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013, uveřejněný xxx x. 35/2014 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx neplatná xxxxx §39 xxx. xxx., neboť pro xxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxx, že xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx rady xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx základě xxxxxx.
Xxxxxx rozhodce xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyjádřil x situacím, kdy xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx fyzickou xxxxxx (xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 53/2014, Xxxxxxxx xxxx – x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx – xxxx uzavřel, xx rozhodčí xxxxxxx xx (xxxx celek) xxxxxxxx podle §39 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx přímé určení xxxxxxxx xx hoc x xxxxxxxx-xx pouze xx seznam rozhodců xxxxxx x „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozhodcem). Xxxxxxxx xxxxx vydaný rozhodcem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodce xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx si xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxxx. Jediný xxxxxxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ze Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx.
Xxxxxxx důsledků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxx do 31.3.2012 xxxxxxxxx, že rozhodce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx osoba působící x takové xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Xxx 1112/2013). X xxxxxxxx nemohla xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.3.2014, sp. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx od 1.4.2012 x xxxxxx akcentujícímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
68. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 18.8.2016, xx. zn. 20 Cdo 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx od výslovného xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 věty xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mimořádně) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx vázán. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx i xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavněprávní.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx „appointing xxxxxxxxx“ xx zákonem xxxxxxxx předvídána, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx autoritě xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proč xxxx xxx xx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxx případu xx (xxxx. xxxxx xx xxx 1.2.2016, xx. zn. XX XX 2061/15).
Institut xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona o xxxxxxxxx řízení xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx třeba xxxxxxxxx, xx novela xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 19/2012 Sb. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x důvodové zprávě x novele výslovně xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyřešit xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxx vyskytly. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjasnit xxxxxxxxxxxx xxx.,xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx postavení a xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx praxi xxxxxx, x vrátit xxxxxxxxxx xxxxxx důvěryhodnost, xxxxxx xxxxxxxx ztrácí díky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxx ze spotřebitelských xxxxx. (…) Xxxxxxx xx reaguje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 12 Xxx 496/2008. Xxxxxxxx se xxxxxx stran na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydaném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx centrem, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavuje se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx instrument xxxxxxxx. To je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxx. Takovou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx tím xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených x XXX.“
71. Xxxxxxxxx, x xxx původně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, byla xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x nich xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx stran xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopadá na xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxx vztahů spotřebitelských, x xx zejména xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X nyní projednávané xxxx xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxx ochrany. Xxxx principy xxxxxxxxxx x poměrech xxxxxxxxxx xxxxxxx i aktuální xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxx ze xxx 8.1.2019, sp. xx. III. ÚS 1336/18, Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, před xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx možné, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx rozhodčí xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx neplatností xxxx xxxxx, poukázal xx xx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx volnosti xx xxxxx zaujmout takové xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx míře.
74. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, je xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a nestrannou.
76. Xxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x postavení xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pak xxx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti třetích xxxx určujících xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx judikatura x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2014, xx. zn. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. xxx.).
77. X když xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x nestrannosti xxxx xxxxxxxxxx rozhodce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x je xxxxxxxxxx řízení vlastní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx třetího subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (rozhodců) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. cit., s. 376, 377; Petr, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx nezávislost x nestrannost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. appointing xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx nezávislá a xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran (xxxxxxxxxx §18 ZRŘ). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx třetí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejná pravidla xxxx xxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodců. X úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxx xxxx jeden z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx nejen xx xxxxxxxx ze spotřebitelských xxxxx, xxx i xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, sp. xx. 26 Cdo 3662/2014). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; xxxxxx to xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, příp. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Nejvyšší xxxx usnesením ze xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Cdo 4022/2017, xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx nemohl – pakliže xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx objektivní xxxxxxxxxxxx), je xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxxxxx dané věci. Xxxxx xxxxxxxxxx závislosti xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxx xx stran xxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxxxxx partner, potažmo xxxx kolega x xxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozhodci xxxxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na odměnu. X opačném xxxxxxx xx totiž xxxxx xxx, x xx xx bylo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx námitka xxxxxxxx x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx sporu do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně vylučuje. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx rozhodce xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx z rozhodování – xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ukládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx letech vydal xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx je xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx některá xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby rozhodce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o věci xxxxx nemůže postačovat xxx tvrzení, xx xx xxxxxx ze xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx ze xxx 22.5.2019, xx. zn. 33 Xxx 1034/2018.
81. Xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze dne 19.2.2019, sp. xx. X. XX 2703/18, xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouhé xxxxxxx, xx je xxxxxx xx stran xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně, xxxxx. i dlouhodobě, xxxx možný xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx ekonomická závislost xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x ekonomickým vztahem xxxxxxxxxxxxxx x přímým, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx obchodní xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx v zaměstnaneckém xx xxxxxxxx poměru, x xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vznášena x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovat xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 2735/11, x xx xxx 27.9.2012, xx. zn. III. XX 1624/12) xx xxxxx rozhodce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx platnosti rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce, xxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. zn. III. XX 1115/14, vyložil xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx přebíraly xx xxxxx rozhodnutí i xxxxxx xxxxx včetně Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. z. samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k absolutní xxxxxxxxxxx právního jednání xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 podle §588 o. z. (xxx dovodil x xxxxxxxxxxxx xxxx odvolací xxxx x poukazem xxxxx na §588 x. x.).
84. Xxxxxxx xxxx ve svých xxxxxxxxxxxx aplikuje korektiv xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
85. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx soudy je xxxxxx xxxxxxxx, že Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, předvídatelnosti, xxxxxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx bez xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x aplikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ujednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat si xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx zákonem x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx) xxx x korektiv xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 1.12.2016 jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Xxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodčím řízení xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx A. xxxxxxx s. x. x., xx sídlem X., a xx x xxx advokátů x advokátních koncipientů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx argumentaci, xxx xxx xxxxxxx xxxxx: 1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx, že jde x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x., 5. xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx jako celek.
89. X důvodů xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x vývoji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxxxxx uzavírané xx 1.1.2014 aplikovat xxx. bez dalšího xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014, týkající xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vlivu xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, xxx xxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxx, xxx dovodilo citované xxxxxxxxxx, xxx nezřídka x „xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx organizováním rozhodčího xxxxxx ad xxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx rozhodce xxxxxxxxx opakovaně osoby, x nimiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx navázány na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), kteří opakovaně xxxxxxxxxx tuto právnickou xxxxx výběrem xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx opakovanost xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nedokládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce; xxxx x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, účastníkům nebo xxxxxx zástupcům – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. K vyloučení xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Tvrdí-li xxxxx ze stran xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx má xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx požadavek nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx straně, xxx tvrdila, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x pro xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx rozhodce takto xxxxxx.
92. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx x projednávání xxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx (resp. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nestrannosti), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jej xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (x výkladu xxxxxxx xxxxxxx nezávislost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx o případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx soudu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx skutečně xxxx, xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxx indikátor (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx mírnější xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, pak má xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. in Melzer, X. Xxxx, X. x kolektiv. Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XXX. §419-654. Xxxxx: Leges, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dostatek xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx práv x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx samotného. Xxxxxxxxx xxx x povinnosti xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§8 XXX), xxxxxxxx xxxxx podat x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodce (§12 XXX) x nemohl-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, uplatnit x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx o xxxx xxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx stižena xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §580 x. x. Xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx ani o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx odporovalo xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §588 x. x.
94. Xxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti či xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx ujednání xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx přitom xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxxx xxxxxx je xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx potom xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nikoli neplatnost xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Xxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, který xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxx xxxxx smlouvy xxxxxxxxx projednána x xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx i x xxxxxxx, že by xxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx nezávislé či xxxxxxxxx, xxxxxxxx důsledkem xx xxxx (pouze) xxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx. Xxxxxx však (xxx xxxxxxx) neplatnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx x nimi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelnost xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vyřešena. Na xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatury x xxxxxxxxx neplatnosti rozhodčí xxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedené xxxxxx x xxxxxxx souvislostech, xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Ústavní xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2019, xx. zn. XX. ÚS 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxx řízení x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní otázky x tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se s xxxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxx předmětná xxxxxx byla Nejvyšším xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243f odst. 3 xx xxxxxxx x §243c, §243d, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). X zásadě xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx poté xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx odůvodňovat jen xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx tím Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx plnění xxx funkce sjednocovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, pro xxxxx xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx správné a xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx odmítnutí dovolání, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243e xxxx. 1 x. s. x.).
98. Xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx usnesení odvolacího xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení (xxxx. §243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
99. V xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1, §226 odst. 1 x. x. ř.).