Právní věta
Nedostatek nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx určující xxxxxxxx xxxxxxxxxxx sám x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x době xx 1.1.2014. Xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx podle takové xxxxxxxx doložky xx xxxxx rozhodce, se xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx dokazování; xx xxxxx x xxxxx, xxx-xx x o xxx. xxxxxxxxxx centra.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §580, §588 xxx. x. 89/2012, §7 xxxx. 1 zák. x. 216/1994 Sb.
I. Xxxxxxxxx průběh řízení
1. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2019, x. x. 6 X 425/2015-337, xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx dne 23.1.2019, x. j. 6 X 425/2015-343, zamítl xxxxxxx žalované ze xxx 11.12.2015, že xxx má xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx rozhodcem.
2. Soud xxxxxxx xxxxxx takto xxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.1.2016, x. x. 6 X 425/2015-10. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2016, č. x. 13 Co 169/2016-26, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx X. xxxxxxx s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxx x nestrannou x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně zopakoval x xxxxxxx dokazování x učinil xxxxx x skutkovém stavu xxxxxx, že xxxxx xx. XV. Společná xxxxxxxxxx bod (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 xx xxxxxx xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx x. 216/1994 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „XXX“), xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x budoucnu vzešlé xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednatelem společnosti X. xxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx X., x xx z xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx si dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx spravedlnosti x xxxxxxxx řízení vést xxx Pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxx účinných xx 1.4.2012, xxxxxxx xxxxx xx obsaženo x notářském xxxxxx XX 62/2012 ze xxx 30.3.2012, xxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxxxx x X. X. Xxxxxxxxx uvedli, xx xx před xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §19 xxxx. 4 XXX. A. xxxxxxx s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovuje xxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X.) pouze xxxxxxxx: XXXx. X. X., JUDr. X. X., JUDr. X. X., Xxx. X. X. x JUDr. X. S., XX.X., XXX. Xxxxxxx JUDr. X. L. působil x xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxxx váhy a xxxx „X. X. x. x. o.“.
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ust. §7 xxxx. 1 XXX x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2015, sp. xx. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 101/2015 Xx. xxxx. obč. V xxxxxxxxx usnesení Nejvyšší xxxx xxxxx, že xxxxx §7 xxxx. 1 XXX xxxx xxx xxxxxxxx určen xxxxx xxxxxxx: přímo xxxxxxxx smlouvou, stranami xxxxxxxxxx osobou xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. §19 odst. 4 XXX). Možnost určení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 ZRŘ, xx xxxx xx 1.4.2012 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx sporu xxxxx xxxxxxxxx, neboť jen xxx může být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 XXX). Xxx posouzení nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx materiální, xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx projednávání xxxxx (srov. xxxxxxx Xxxxxxxxxx, A. J. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a o xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 374-375). Výběr xxxxxxxx, xxxxx by provedla xxxxx xxxxx, jež xxxx nestranná x xxxxxxxxx, xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. appointing authority xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro tzv. xxxxxxxxxx authority žádná xxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx může xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx považovat xx nezávislé třetí xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, mají z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxxx opakovaně xxxxx, x nimiž xxxx dlouhodobé xxxxxx x xxxxxxxxx jim xxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx zástupce), xxxxx xxx fakticky xxxxxx xxxxx tím, xx xx xxxxx smluv xxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxx opakovaně xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výběrem xxxxxxxx.
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx A. xxxxxxx s. x. x. je typickým xxxxxxxxx arbitrážního xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Uvedl, xx A. centrum x. r. x. xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx věc xx xxx xxxxx xxxxxxx účastníků projednána x řízení xxxx xxxxxxxxx.
5. K odvolání xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2019, x. x. 13 Co 63/2019-369, 13 Xx 64/2019, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodčí xxxxxxx, která byla xxxxxxxx x čl. XX. xxx (2) xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015, xx xxxxx smlouvou xx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx zabýval, xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx rozsahu x xxxxxx zcela správný xxxxx vycházející x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v níž xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx x výběru xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 26 Xxx 3662/2014 x xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výběru rozhodců xx xxxxxxx rozhodčích xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx X. xxxxxx x. x. x. xx závěrem, xx xxxxx výběr – xxxxx totožný xxxx x souzené xxxx – xx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx doložku xxxxxxxxx za neplatnou, x xx xxxxxxxxx xxxxx ust. §588 xxx. x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx též xxx „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.2.2017, sp. xx. 20 Xxx 329/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2018, xx. xx. III. XX 1468/17, a xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2017, xx. xx. 20 Xxx 1348/2017, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 10.1.2018, sp. zn. X. ÚS 2939/17. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx X. centra x. x. o. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxxxx námitkami žalované xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §237 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „o. x. x.“), vymezila xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx otázky, která xx být xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jinak. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodl x odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za obsolentní.
8. Xxxxxxxxxxx xx velice xxxxxxxx xxxxxxxx nejprve xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx x xx xx tedy xxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx ze xxxxx xxxx xxxxxxxx xx slabší xxxxxxx xx xxxxxx x xx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xx xxxx dovolání xxxxx, xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx legislativní xxxxxxx x judikatorní praxe x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spory xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x případně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxx zmiňuje, xx od xxxxxxx xxxxxxxxx ZRŘ, xx. xx 1.1.1995 až xx xxxx 2009, xxxx xxxx jak 14 xxx xxxxxxx xxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx statuty x xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx novelou xxxxxxx xx 1.4.2012), xxxxx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx zákazu x xx plně x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx situace xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.7.2008, xx. xx. 32 Cdo 2282/2008. X xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x 180 xxxxxx zahájený xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Cmo 496/2008, xxxxxxxxxxx xxx x. 45/2010 Xx. xxxx. xxx., a později xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2011, sp. xx. 31 Xxx 1945/2010. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxxxxxx na xxxxx“ xxxxxxx 14 let xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nechtěnou, xxxxx narušuje xxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ZRŘ č. 19/2012 Xx., xxxxxxx xx 1.4.2012, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxxxxxxxxxx center, xxxxx xxxx xxxxxxxx judikatorním xxxxxxx do xxxxxx xxxx zpochybněna.
10. Dovolatelka xx dále xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx i xx světle rekodifikace xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxx, xx s ohledem xx rekodifikaci soukromého xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx je reprezentována xxxxxxx xxxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zcela xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pozice xxxxxxxxxxx x jeho xxxx, xxxxx xx jasně xxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 tak xxxxxxxxx zcela xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, jakým mají xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ustanovení o. x.: §2 odst. 2, §3 xxxx. 2 xxxx. x), §4 xxxx. 1, §6 xxxx. 1, §7, §574, §575, §576, §580 xxxx. 1 x §588.
11. Xxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxx odkazuje xxxxxxxxx x odvolací xxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.42015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014. Xxxxxxxx xxxxx, že XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxx bychom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx stejné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx by xxxxx znamenalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ tak všechny xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxxxx předsudků. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx každé xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxxxx a bez xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (x xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx osob, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx důvěry, x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx právní otázkou xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx určující xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nestranná. Žalovaná xx xxxxxxx, že x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx nemůže xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx strana xxxxxxxxx xxx §12 XXX x xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx případně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxx legis, pak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx rozhodčí doložky, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
12. Dovolatelka xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx onou xxxxxxxxxx authority osoba xxxxxxx, xxxxxx právnická, xx určující xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. r. x. x xx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx důležitá xxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x objektivních xx xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 26 Cdo 3662/2014 xxxxxxxx xxxxxx týkající xx appointing xxxxxxxxx – právnické osoby. X xxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx namítá, xx soud xx xxx projednávaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx osobou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Aplikoval xxxxxxx x nemístně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx appointing xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, účastníky xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx – xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx sporu xx podjatá – xxxxxxxxx zjednodušujícím xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx odlišná xxxxxxxxx, xxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx dopustil xxxxx nespravedlnosti nejen xxxx účastníkům, xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
13. Xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x §31 xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvodů, xxx které xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx. x) xx pak xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xx-xx rozhodčí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neplatná. Xxx xxx xxxx uvedeno xxxx, neplatné je xxx xxxxxx ujednání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx uvedeno výše, x. z. je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání, není-li xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxx nepojmenovala xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxxxx skloňuje xxxxx, který xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx vnímán zcela xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxx vnímají xxxxx, x sice xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx doložka xxx netrpí rozporností xx zákonem, xxxxx xx xxxxxxxx plně x souladu x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx o. x., xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx stran. Žalovaná xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx předvídá x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x principy, xx nichž stojí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy xxxx xxx jedna xx xxxxx nikterak xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxx úzkostlivě xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx uvádí, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx styku poctivě“ x „xx xx xx to, xx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxx“. Xxxxx xx tedy xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní domněnkou xxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sama xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx svého cíle, xxxx xxxxxxxx své xxxxxxx chyby tím, xx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx slušné a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve sporu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx prováděním xxxx. Xxxxxxxx xxx, nikoliv xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stav, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx, že ze xxxxx jednatele xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx, xx podepisuje, x nestydí xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx založila. Xxxxxx zneužití práva xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx postavení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx žádá soudy x to, xxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevýhodné xxxx však xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx (appointing xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx povinnost, xxx xxxxx, xx xx xxx se xx xxxxxxxxx povinnostem xxxxxxxx nerovně.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx neplatnosti se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx doložku xx zcela xxxxxxx. Xxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx), dopouští xx xxxxxxxx základních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x soud xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §579 xxxx. 1 o. x.: „Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.“
16. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx skutečnost, že xxxxxxxxx rozhodčí doložka xxxx uzavřena xxx 8.4.2015, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 1.4.2012 (jíž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „arbitrážních xxxxxx“ x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x fungování xxxxxxxx akceptoval – xxx xxxxxxxx xxxxxx x novele XXX x 1.4.2012) a xxxx xxx xx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Rozhodčí xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx stavu, xxx účastníci xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x novou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudní xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Po xxxxx xxxx od xxxxxxxxx novely zákona x xxxx 2012 xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře a x legitimním xxxxxxxxx, xx xxxx jednání x žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxx, x xx tak xxxxxxxxxxx x ke xxx xxxxxx tohoto xxxxxxxx. Rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx obratu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx civilistice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1 xxxx. 2, §2 xxxx. 2 x §3 odst. 3 x. x., xxx xxxx klíčová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx osob. Xxx xxxx konstatovat, že xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx civilněprávní xxxxx xxxxxxxx soudů x měly xx x ní xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx jasně xxxxxxx xxxxxx xxxx.
17. X xxxxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
18. Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx (xx 30.9.2017) xx xxxxxx z bodu 2 článku XX xxxxx xxxxx xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
19. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx po zjištění, xx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.), ve xxxxx xxxxxxxxx §240 xxxx. 1 o. x. ř. a xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxx §241x odst. 2 o. x. x., xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
20. Podle xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
21. Přípustnost xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu (xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx se končí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx z okruhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §238x o. s. x.) xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovením §237 x. s. x. (xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx).
22. Xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx končí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx vyřešení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena jinak (xxxx. §237 o. x. x.).
23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx, x xx xxxxx ujednání dvou xxxxxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxx jednatelem xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. o., a xx z xxx xxxxxxxx xx advokátních xxxxxxxxxxx zapsaných x xxxxxxx advokátů či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xx absolutně xxxxxxxx podle §588 x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvodnost xxxxxxxx
24. Xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §242 o. x. x., jež xxxxx xxxxxxx bez jednání, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx.
25. Xxxxxxxxxxx (§229 odst. 1, §229 odst. 2 xxxx. x/ x x/ x §229 xxxx. 3 x. x. x.) xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. ř.), nejsou x dovolání xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxx xxxx věci, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx z xxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
27. O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241x odst. 1 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. ř.) xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx odvolací xxxx věc xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávně xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
28. X xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx doložka, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx určit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx absolutně xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
29. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx:
1. osoba xxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx x nestranná,
2. absence xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx tím, xx xxx x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xx presumována,
3. nikoli xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx,
4. xxxxxxx xx xxxxxxxx doložka xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. x.,
5. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
30. Vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxxxx xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx authority x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx založil, xx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxx:
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx §588 o. x.
2. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jde x neplatnost celého xxxxxxxx nebo může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxx případná xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 3. je nutno xxxxxx, zdali podle xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx účinné xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx restriktivní xxxxxxxxxx x institutu appointing xxxxxxxxx směřující bez xxxxxxx k xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx sjednávání institutu xxxxxxxxxx authority ve xxxxxxxxxxxxxxxx smlouvách, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x.
31. Xxxxxxxx soud xx x důvodech xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx neplatná xxxxx §588 x. z.
32. Xxxxx §588 x. x. xxxx přihlédne x xxx xxxxxx x neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x x případě, xx právní xxxxxxx xxxxxxxx k plnění xx počátku nemožnému.
33. Xxxxxxxx xxxx xx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §588 x. x xxx xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxx ze dne 10.6.2020, sp. xx. 31 XXxx 36/2020, x xxxx uvedl, xx veřejný pořádek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx dodržování xx nutné xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivců. Xxx o xxxxxxx „xxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivce. Určení xxxx, xx xxx (xxxx pravidla) veřejný xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx chrání veřejný xxxxxxx (lze je xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku), xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxx x §588 x. x., přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx narušení veřejného xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xx-xx tomu xxx, xx xxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přihlédne i xxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx narušení veřejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bez xxxxxxx kvalifikovat xxxx xxxx xxxxxxxx, resp. xxxx narušení veřejného xxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxx xxxxx §1 xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx středníkem x. x., pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx xxxxx smyslem a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, xxxxxxx xxxxx, xx jiných – x §1 xxxx. 2 x. x. xxxxxxxx nezdůrazněných – xxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx hodnot (xxxxx) xxxxxxxxxx právními xxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx proti xxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx smysl x účel zachovává, xxx xxx činí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxx – úpravy.
34. X xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx omezujícího xx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx doložka xx xxxxxxxx podle §588 x. x., xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxx důvodu by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx nesprávný x xxxxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx celé xxxxxxxx xxxxxxx
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016 (xxxxxxxxxxx xxx x. 4/2018 Xx. xxxx. xxx.), a v xxxxxxxx xx xxx 23.11.2017, xx. zn. 20 Xxx 4543/2017, xxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx zbývající xxxxx rozhodčí xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
37. K xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.6.2016, xx. xx. 20 Xxx 5647/2015, a xx xxx 16.12.2014, xx. zn. 21 Xxx 4529/2014), se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia ze xxx 12.2.2020, xx. xx. 31 Cdo 3534/2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 63/2020 Sb. xxxx. obč. V xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §41 xxx. x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xxxxxxxx-xx se důvod xxxxxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxx úkonu, xx neplatnou jen xxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx část xxxxx xxxxxxx xx ostatního xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pravidlo, xxxxx xxxxx je na xxxxxx úkony xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx než xxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx §574 o. z., xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ratione xxxxxxxx). Xx-xx důvodem neplatnosti xxxxxxxxx xxx část xxxxxxxx xxxxx, má xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tato (xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx) xxxx. Pouze xxxxx, xxxxxxx-xx z povahy xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx nebo x okolností, za xxxxx x xxxx xxxxx, že tuto xxxx nelze xxxxxxx xx ostatního xxxxxx, xx xxxxxxxxx celý xxxxxx úkon. Závěr x (xx)xxxxxxxxxxxxxx (důvodem xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx měl respektovat xxxx účastníků xxxxxxxx xxxxx.
38. K xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxxx. nález xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. XX 1336/18), když xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx vůli xxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxxx doložce) x xxxxxxxxx možné míře.
39. Xxxxx i x xxxxxx důvodu, xxxx xx odvolací xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx neposoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx východiska, xx odvolacím soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, tudíž xxxxxxxxx.
X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
40. Xxxxxxxx soud xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, že xxxxx rozhodce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx určený xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
41. Odvolací xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přehlíží xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx rozhodce, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xx své podstaty, xx. xxxxx byla xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx dovolatelný xxxxxxxxx (xxxx možného) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 XXX.
42. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nestrannou xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti, není xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložky, ale xxxxxxxxx rozhodce podle §8 odst. 1 XXX.
43. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o neplatnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podnikateli xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozenými x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx právní xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxx x xxxxxxxxxxxxx zdůvodněno xxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx judikatury xx tak xxxxx xxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx)
44. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx roku 2009 značného vývoje.
45. X soudní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx období vývoje. Xx xxxx 2010, xx xxxx 2010 xx xxxx 2017 x xxxxxx následné. Xxxxxxxxx xx xxxx 2010 šlo x xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xx způsobu určení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nezávislosti x nestrannosti rozhodců. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx 2010, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnostech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (od xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx č. 45/2010), xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx usnesením velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 121/2011 Xx. xxxx. xxx.). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesením xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.7.2013, xx. xx. 31 Cdo 958/2012 (xxxxxxxxxxx xxx x. 92/2013 Xx. xxxx. xxx.).
46. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (podle právní xxxxxx XXX xxxxxx xx 31.3.2012) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx mají xxx určeny, xxxxxxxxxxxx §7 XXX, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx právnických xxxx xxxx být xxxxxxx xxx stálý rozhodčí xxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, která xx xxxxxxx seznamy xxxxxxxx, xxxxxxxx neupravovala x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx vyvolávajícího xxxxxxxxx xxxxxx soudů, jako x xxxx projednávané xxxx, považuje xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx x:
x) institutu tzv. xxxxxxxxxx authority xxxxxx,
x) xxxxxx právní xxxxxx xxxx 1.4.2012 x xx tomto xxxx,
x) xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxx XXX xxxxxx xxxx 1.4.2012 a po xxxxx datu,
e) vývoji xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxxx centrech (xxxxxxxxx x x xxxx projednávané věci).
Institut xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxxx authority) xxxxxx
48. Výběr xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx sjednávání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednou x možností xxxxxx xxxxx rozhodce xx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxx osobě (tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx), která xxxxx nich x x xxxxxxxx xxxxxx xxxx takové xxxxxx xxxxxxxx provede. Xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx (stranami sporu), xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Taková xxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxxx authority) xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx vůle xxxxx, xxxx podpůrně zákonem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, normativem x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx. shodně např. Xxxxxxxxxx, X. X. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx rozhodčích nálezů. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, x. 368 a xxxx.
Xxxxx xxxxxxx úpravy k xxxxxxxxx tzv. appointing xxxxxxxxx
49. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2012 x §7 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx rozhodčí xxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxx počet i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx x osoby xxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 1.4.2012 xxxx xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx určen x xxxxxxxx dohodnutou osobou xxxx způsobem uvedeným x pravidlech xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §19 xxxx. 4 XXX.
50. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XXX provedené zákonem x. 19/2012 Xx. xxxxx o zavedení xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určující xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
51. Zákonodárce institut xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 19/2012 Xx. s xxxxxxxxx xx 1.4.2012 xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxx typech xxxxx si xxxxxx xxxxxxxxx autoritu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxxx xxxxxx x. 258/2016 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx x spotřebitelském xxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxx xx spotřebitelských xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. §2 odst. 1 XXX).
Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
52. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx obecně. Unijní xxxxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, pokud je x ním xxxxxxxxxx xxxxxxxx doložka. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxx č. 93/13/XXX xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX pokrývá xxx takové případy, xxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx určení xxxxxxxx xxxxx osobou.
53. Xxxxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výrazem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o rozhodčím xxxxxx napříč xxxxx. Xxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze x xxxx xxxxxxxxxxx zmínit xxxxxxxxx vzorový xxxxx XXXXXXXX xxxx Evropskou xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato regulace xxxxxxx z respektu x autonomii vůle xxxxx xxx volbě xxxxxxx, xxxxx bude xxxxxx případný spor xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXXXXXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx čl. 6 x xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx under xxx XXXXXXXX Arbitration Xxxxx. Xxxxxxxx na: xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxx/xxx/xxxxxxx/xxxxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxxxxxxxxxxx-2012/13-80327-Xxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxxxx-Xxxxxxxxxxxx-x.xxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (ICC Xxxxx of Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx. x: xxxx://xxx.xxxxxx.xxx/xxxxxxxx-xxx-xxxxxxxx/xxxxxxxxxxx-xxx-xxx/xxxxxxxxxxx/xxx-xxxxx-xx-xxxxxxxxxxx/#xxxxxxx_13), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXX. Xxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nepodléhá xxxxxxxx.
54. Možnost xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx národních úpravách.
55. Xxx např. xxxxxxxx xxxxxx vychází x xxxxxxxxx vůle xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. při sjednávání xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx nestanovuje xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx třetí xxxxxx zákon xxxxx xxxxxx v §587 xxxx. 3 xxx 3 Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „XXX“ (xxxxxxxx xxxxxx řád), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodce xxxxxx, xxxxx tato xxxxx osoba v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sjednaným xxxxxxxx jí xxxxxxx xxxx. Ustanovení §617 XXX xxxxxxxx ochranářská xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů (xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx až po xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx vlastnoručně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx poučen x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
56. X Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx) připouští xxxxxxxxx xxxxxxxx x §1035, xxx si xxxxxx xxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx rozhodců xxxx xxxxxxxx. Strany xxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osobě. Xx xxxxxxxxx ujednání x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobou; v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2002, xx. zn. 4X XxxX 4/02 (xxxx. Xxxxxxxx, A., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2007, s. 2605–2606).
57. Nizozemská právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodce xxx xxxx být jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx jim xxxxxxx možnost určit xxxxx osobu, která xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx 1027 xxxxxxxxxx xxxxxx x 1.12.1986: 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxx sjednají. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozhodců xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx rozhodci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx. xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxx.xxx).
58. Xxxxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vůle xxxxx x x xxxxxxx xxxxxx (např. Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxx).
Xxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012
59. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodčích xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx až xx uveřejnění xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 45/2010 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 31 Xxx 1945/2010, a xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, kterými xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx způsob xxxxxx rozhodce xxxxxx xxxxxxxxx.
60. Konkrétně xxx x xxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. 12 Xxx 496/2008, Xxxxxx soud x Xxxxx vyšel x xxxxxx, že xxxxxxxxx xx musí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx rozhodčím soudu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx zákona. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxx ad xxx, xxxx xxxx vždy xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx přímo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, je-li xxxx xxxx, xxxxxx (uvedeni), xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx počet x xxxxx xxxxxxxx mají xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxx určení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx na xxxx jedné xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxx xx hoc xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydávat svá xxxxxxx pravidla (xxxxxxx x xxxx), xxxxx xxxxx xxxxx jak xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx (rozhodci xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx x xxxxxx xxxxxx řízení x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx (jejich) xxxxxx, xxx xxx odkazuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx jmenování x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx vedení xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, pak xx taková xxxxxxxx xxxxxxx neplatná xxxxx §39 xxx. zák.
61. Xxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 21.1.2009, xx. xx. 32 Xxx 2312/2007), rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 31 Xxx 1945/2010, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx rozhodčí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ad hoc x xxxxxxxx-xx xxxxx xx „xxxxxxxx řád“ xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není stálým xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx (xxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. zák. xxx xxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Xxxxxxxx soud rozšířil xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek do xxxxxxxxxx xxxxxx.
62. Xx xxxxxxx výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dohod xxxxxxxxxx xxxxx rozhodce judikatura xxxxxxx xxxxx tyto xxxxxx považovala xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxx o třetích xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
63. Xxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 x §7 odst. 1 XXX (xx xxxxx xxxx 1. 4. 2012) xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.11.2011, xx. xx. II. XX 2164/10, podle xxxxx má-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zřízeným xx xxxxxxx zákona, xxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to buď xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xx svém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx (srov. „…xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, „…xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx…“ xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodců“), xxxxxxx xxxx platí, že xx xxxx xxxxxx x fyzickou osobu. Xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x osob xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx žalující xxxxxx xxx xxxxxx ze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx seznam rozhodců xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišný od xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nemusel xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx subjekt obrací, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodčí xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podobně xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vztáhnout x na xxxxxx xxxxxxxx. Ústavní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodce proto, xx rozhodčí xxxxxx xxxxxxxxxxx jakýsi „odklon“ xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.1.2013, xx. zn. IV. XX 3779/11).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
64. X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012, Nejvyšší xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodčí xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx osobou, xxxxx xxxx stálým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sjednání xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxx osobou určující xxxxxxxx je fyzická xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2013, sp. xx. 23 Xxx 1112/2013, xxxxxxxxxx pod x. 35/2014 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx., xxxxx xxx xxxxxx sporů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aniž by xx individualizovala, xxxxx xxxxxxx, xx bude (xxxxxxxxx) xxxxxxxx předsedou xxxxxxx xxxx právnické xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím soudem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
65. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx věcech xxxxxxxx x situacím, kdy xx strany xxxxxxx, xx xxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxx osobou (xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V rozhodnutí xx dne 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014, uveřejněném xx Sb. rozh. xxx. xxx x. 53/2014, Nejvyšší xxxx – s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedených xxxxx – xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx (jako celek) xxxxxxxx xxxxx §39 xxx. xxx. pro xxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx-xx pouze xx seznam xxxxxxxx xxxxxx a „xxxxxxxx xxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatné xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx vzniklé xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx Xxxxxxx xxxxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx byl oprávněn xxxxxxxxx určit x xxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.3.2012
66. Xx xxxxxx judikatury x xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxx rozhodčím xxxxxx (xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.7.2013, xx. xx. 31 Xxx 958/2012). Rozhodce xxxxxxx určit xxx xxxxxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2013, xx. xx. 23 Cdo 1112/2013). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx fyzická xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxxx tato fyzická xxxxx xxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2014, xx. xx. 21 Xxx 174/2014).
Xxxxx judikatury podle xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012
67. Xx xxxxxx x xxxxxx xxx. appointing xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx od 1.4.2012 x vývoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dohodnout.
68. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 18.8.2016, xx. xx. 20 Xxx 1330/2016, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§7 xxxx. 1 xxxx xxxxx XXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xx zákonem xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx pak xxxxx nedostatkem relevantním (xxxxxx), xxxxx i xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
69. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přesto soud xxxxxxxx dohodu o xxxxxx autoritě za xxxxxxxxx, xxxx podrobně xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx (xxxx. nález xx xxx 1.2.2016, xx. xx. XX XX 2061/15).
Institut tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.4.2012 x xxxxxxxxx občanského zákoníku xx 1.1.2014
70. Xxx xxxxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1.4.2012 xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x rozhodčím řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x. 19/2012 Xx. xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a narovnání xxxxxxxxxx existence x xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxx. Zákonodárce xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx x minulosti vyskytly. Xxxx xx patří xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx.,xxxxxxxxxxxx center‘. Xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx a xxxx těchto xxxxxxxxx. (…) Celkovým cílem xxxxxx xx tedy xxxxxxxxx potíže, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx díky xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxx řešení xxxxx xx spotřebitelských xxxxx. (…) Úpravou xx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 12 Cmo 496/2008. Xxxxxxxx xx xxxxxx stran xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dokumentu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx budou xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx přísnější xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxx důsledkem, kterým xx vykonatelný xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx dohodou xx strany určují xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a vzdávají xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x XXX.“
71. Restrikce, x xxx původně xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího soudu xxxxx, byla xx xxxxxx míry vedena xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x některých vztazích xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxx restrikci podle xxxxxxxxx stran dostatečně xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, zdali xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx platnosti rozhodčích xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobu určení xxxxxxxx i xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xx 1.1.2014.
72. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx dovolatelkou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
73. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zdůrazňuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X nálezu xx xxx 8.1.2019, sp. xx. XXX. XX 1336/18, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládá xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx smlouvy zakládá, xxxx-xx xxxxxxxxxx oba xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxx, xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx xx uvedený xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx vůle xxxxx xxxxxxxx x maximální xxxxx xxxx.
74. Možnost xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx určí x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osob určujících xxxxxxxx
75. Xxxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
76. Xxxxx-xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x postavení xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovatelná xxxxxxxxxx x nezávislosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 30.9.2014, xx. xx. 23 Xxx 3150/2012, xxxxxxxxxx xxx x. 29/2015 Xx. rozh. xxx.).
77. X když ze xxxxxx x rozhodčím xxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxx rozhodce, vlastní xxxxxxxx xxxxxxxxx, přímo xxxxxxxxx, vychází xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx třetího subjektu xxxxxxxxxx jmenováním (xxxxxxx) xxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) (xxxx. xxxxxx x literatuře Xxxxxxxxxx, X. X., xx. xxx., x. 376, 377; Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxx appointing xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx. 2015/10, x. 368).
78. Xxxxxxxxx xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx třeba vztáhnout x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx. xxxxxxxxxx authority. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx měla být xx stranách xxxxx xxxxx nezávislá x xxxxxxxxx, xxx tak xxxx xxx zajištěn xxxxxxx rovnosti xxxxx (xxxxxxxxxx §18 XXX). Xxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx určením xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx závislost xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx Bělohlávek, X. X., xx. cit., x. 374–375).
79. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx rozhodčího xxxxxx xxxxxx xxxxx obecně, xxxx xxxxx ve xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xx vztazích xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2015, xx. xx. 26 Xxx 3662/2014). Typickými xxxxxxxx xxxxxx nezávislého xx xxxxxxxxxxx rozhodce mohou xxx situace, xxx xx xxxxxxxx současně xx xxxxxx účastníka xxxxxx či svědka, xxxx. když by xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx; xxxxxx xx xxxxx, xx-xx k xxxxxxxxxx řízení příbuzenský, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
80. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.1.2018, sp. xx. 20 Cdo 4022/2017, dovodil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx totožných xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ekonomickou závislost xxxxxxxx; sama x xxxx „opakovatelnost“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx – věc xxxxxxxxx x rozhodnout. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx objektivní nezávislosti (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x ekonomickým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx jako zaměstnanec xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx partner, potažmo xxxx kolega v xxxxxxxxxxxxxx xx obdobném xxxxxx, x nelze xxx xxxx spatřovat xxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx, x xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxx nepřijatelné, xxxxxxx xxxxxxx vznášena x vůči xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx – x nelze xx xxxxx už xxxxx xxxxxxxxx nejen xx „xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyloučení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx – jestliže x xxxxxxxxxx §8 odst. 3 co xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdělit, xxx x posledních xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nález, nebo xxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodce x projednávání a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xx jednou ze xxxxx xxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x x xxxxxxxx xx dne 22.5.2019, xx. zn. 33 Cdo 1034/2018.
81. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2019, xx. zn. X. ÚS 2703/18, xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z projednávání x rozhodnutí x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxxxx, xxxx možný rozhodce xxxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závislost xxxxxxxx xx v xxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a přímým, xx. pakliže xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jako obchodní xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxx x zaměstnaneckém xx xxxxxxxx poměru, x nelze xxx xxxx spatřovat xxx x xxx, xx xxxxxxxx vzhledem xx xxxxx jím xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx mohla být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudům, jež xxxxxxx taktéž mohou xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx doložek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx zjevně xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017).
Xxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxxxxx
82. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxx Ústavního soudu xx dne 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 2735/11, x xx dne 27.9.2012, xx. zn. III. XX 1624/12) se xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nastavil tzv. xxxxxxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxx ujednání x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.4.2014, xx. xx. XXX. XX 1115/14, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx, individualizace xxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxxx spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
83. Xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle x. x. xxxx x xxxx korektiv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx §588 x. z. (xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx na §588 x. x.).
84. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx aplikuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jej xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx soudů.
85. Xxx xxxxxxxx podústavního práva xxxxxxxx soudy je xxxxxx významné, xx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx určitosti, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx určující), xxxxxxxxxx jedné xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx obsah xxxxxxx.
86. Xxxxxxx korektivu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx jít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx spotřebitelských xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1.4.2012 (xxxxxxx sjednat si xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxx x korektiv xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxxxx xx 1.12.2016 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázány xxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx
87. Strany xx xx xxxxxxx x xxxx xx xxx 8.4.2015 dohodly, xx „xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzešlé xxxxxxxxx xxxxx budou řešit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jediným xxxxxxxxx. Xxxxxxxx bude určen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx X., a xx x xxx advokátů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedených Českou xxxxxxxxx xxxxxxx“.
88. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vystavěl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, již xxx xxxxxxx xxxxx: 1. xxxxx určující xxxxxxxx není nezávislá x nestranná, 2. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxx, že xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, 3. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxx x rozhodce xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, 4. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxx xxxxxxxx rozhodce, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §588 x. x., 5. rozhodčí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx.
89. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doložek x xxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxx x nestranných osob xxxxxxxxxx rozhodce x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v občanském xxxxxxxx, nelze xx xxxxxxxx doložky xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxxxxxx xxx. xxx dalšího xxxxxx vyjádřené v xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.4.2015, xx. zn. 26 Xxx 3662/2014, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jejich vlivu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx smlouvy, kde xxxxx docházelo ke xxxxxxxxxxxxx ujednáním x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx tak skutečně, xxx dovodilo citované xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x „právnické xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zabývaly xx xxxxxxxxxxxxx rozhodčího xxxxxx ad hoc, xxxx x této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jako rozhodce xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x nimiž měly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navázány xx xxxxxxxxxxx (jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx xxxx právnickou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
90. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 23.1.2018, xx. zn. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx, xx opakovanost xxxxxx xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx – pakliže xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxx osobního xxxxxx k xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx – xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx podjatost, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nebo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx vždy xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx ze xxxxx rozhodčí xxxxxxx xxxxxxxxx, event. x xxxxxxxxxx, jako možný xxxxxxxx xxxxxxxxx.
91. Xxxxx-xx xxxxx ze stran xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jež má xxxxx (určila) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti, xx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx této xxxxx xxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx nezávislý xx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxx takto xxxxxx.
92. Je-li rozhodce xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx zde xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx xx nestrannosti), xxxx xx vyloučen xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (bez nezávislé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.11.2020, sp. xx. 23 Xxx 1337/2019).
93. X projednávané xxxx xx xxx xxxxxxx o případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §588 x. z., xxx xxx bližšího xxxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.1.2018, xx. xx. 20 Xxx 4022/2017) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxx xxxx xx xxx podstaty, tj. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, představovat xxxxxx xxxxxxxxxxx indikátor (snad xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx §8 xxxx. 1 ZRŘ. Xxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx, xxx má xxx xxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxx Melzer, X. in Melzer, X. Xxxx, X. x xxxxxxxx. Občanský xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Svazek III. §419-654. Xxxxx: Xxxxx, 2014, x. 735). Xxxxxx xxxxxxxx doložky xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx nedostatku xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. v případě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx oznámit všechny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vzbudit oprávněné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxx vyloučen (§8 ZRŘ), xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§12 XXX) x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodčím řízení, xxxxxxx o nich xxxxxxx, lze se xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx nálezu, když xxxxx představovat xxxxx xxxx zrušení podle §31 písm. x) XXX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2020, xx. xx. 23 Xxx 1337/2019). Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stran xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dohodu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x vyloučeném rozhodci, xx xx xxxxxx xxxxxxxx doložka byla xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §580 x. z. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxx ujednání, které xx se zjevně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §588 o. x.
94. Lze xxx xxxxxxx, že případný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx určit xxxxxxxx, xx xxxxxx nepresumuje, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx osobou je xxx. xxxxxxxxxx centrum, xxx-xx o xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uzavřených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx po 1.1.2014. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxx rozhodce xx xxxxx vyloučení xxxxxxxx touto xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
95. Především xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitku žalované, xx věc má xxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx, xxx xx xxxxx rozhodce, případně xxxxxxxx takto xxxxxx xxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx, zákonným xxxxxxxxx xx bylo (xxxxx) xxxx (xxxxxx) vyloučení. Xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx) neplatnost celé xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxx.
96. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěry bylo xxxxxxxx, aby xx x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx od 1.1.2014, když xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního jednání xxxxx §588 x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia podle xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx po 1.1.2014. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodčí xxxxxxx pro xxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx po 1.1.2014, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž by xxxxxxx xxxx přípustnost, xxxxxxx xxxxxxx otázky x širších souvislostech, xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (konkrétně xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2017, xx. xx. 20 Xxx 329/2017, xx xxx 20.3.2019, xx. xx. 23 Xxx 684/2018). Xxxxxxx xxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2019, sp. zn. XX. XX 1852/19) xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje, že x rámci xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx liší x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx již předmětná xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 3 ve spojení x §243x, §243d, §243x x §237 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). X zásadě xxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nikoli xxxxxx bezdůvodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx měla xxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx poté xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx §243x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx na xx, xx xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxx jejich xxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx.
97. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx změnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. §243x xxxx. 1 o. x. x.).
98. Jelikož xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zrušil xxxxxxxx xxxx i xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. §243x xxxx. 2 xxxx druhá x. x. x.).
99. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x tomto rozhodnutí (§243x odst. 1, §226 odst. 1 x. s. x.).