Právní xxxx
Xxxxxxxxx projednání xxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 3 zákona x. 82/1998 Sb. (ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 x. x.; pravidlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 x. x. se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. x. 82/1998 Xx., §26, §35 zák. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. č. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. č. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobci xx v xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx 268 892,38 Kč, která xxx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. 48 Cm 102/2010 x xx. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx na tzv. xxxxxxxxx intervenci, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) rozsudkem xx dne 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, zamítl xxxxxx xx vztahu x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (výrok X xxxxxxxx), zamítl xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx), x xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx žalované xx náhradě xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx XXX xxxxxxxx).
3. Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „odvolací soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx (xxxxx I rozsudku xxxxxxxxxx soudu) x xxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Řízení, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x hlavní xxxxxxxxxx bylo skončeno xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x žalované xxx 18.6.2017, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx pro předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se následně xx svým xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx stupně žalobou xxxxxxx xxx 12.1.2018. X xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vznesenou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxx §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „OdpŠk“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) tříletá. Xxxx xxxx počala xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na hlavní xxxxxxxxxx, tedy 19.6. 2014. Žalobci uplatnili xxxx xxxxx u xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx k xxxxxxx promlčecí xxxxx. Xx xxxxx uplynulé xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx měla být xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx žalobu xx 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx uplynutí promlčecí xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx dále xxxxxxx případnými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vznik xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx.
6. Odvolací soud xxxxx ze skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xx ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx aplikovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x plnění x xxxxxxx se x xxxxx zahajující xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx námitka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx s uplatněním xxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxx xxx, x také byli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xx strany žalované xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x vyjádření x němu
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx žalobci xx xxxxxxxx X x XX xxxxxxx dovoláním, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx přípustnosti x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelná x x xxxxxxx „konání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku“ xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. neobsahuje xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx stavění. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx ničím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx úřad se xxx stává xxxxxxx xxxxxxxx institucí, které xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci se xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §15 XxxXx, které xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx“ xx vztahu x xxxxxxxxxxx projednání, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx činnosti. Uplatnění xxxxxx x příslušného xxxxx tak nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx u jiné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xx xxxxxxx x xxxxxxxx domáhat xxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxx xx nutné xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx široce xxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx realizaci xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx promlčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx.
8. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx§35 OdpŠk xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx jej aplikovat xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxx xxxxxxx věřitele xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx tak x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX zákona x. 296/2017 Xx.), xxxx jen „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Soudní xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) zaplacen x xxxxxxxx xxxxxx bylo xx vztahu k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Podle §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
12. Xxxxx §237 x. s. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí na xxxxxxxx xxxxxx hmotného xxxx xxxxxxxxxx práva, xxx jejímž řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x., xxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx žalované xxx uplatnění námitky xxxxxxxxx xxxx poškodit xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2015, xx. zn. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx někdo promlčení xxxxx uplatňovaného xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx v právních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx xx vztahu x jakémukoliv xxxxx, xxxxx se podle xxxxxx promlčuje. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx, x vůči xxxxx xx za xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x charakterem xxx uplatňovaného práva x x xxxxxx, xxx které xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, sp. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xx Xx. rozh. xxx. xxx x. 59/2004, x xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, ze xxx 28.11.2001, sp. zn. 25 Xxx 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. zn. 33 Xxx 1864/2000, ze xxx 21.4.1999, sp. xx. 25 Xxx 484/99, xx dne 28.6.2000, xx. zn. 21 Xxx 992/99). Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx, že tyto xxxxxxxxx by xxxxxx xxx naplněny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx usnesení xx xxx 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem ovšem xxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx pouze na xxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bránily žalobu x xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
15. V xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. objektivně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud odmítl, xxxx by mu xxxx umožněno xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Dovolání xx xxxxx přípustné pro xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx řízení před xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x tím související xxxxxx, zda se xx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx) xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx dovolání
17. Xxxxxxxx xxxx důvodné.
18. Podle §32 xxxx. 1 XxxXx xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xx xxx xxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x o xxx, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dne uplatnění xxxxxx na xxxxxxx xxxxx do skončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx 6 xxxxxx.
20. Xxxxx §26 OdpŠk, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx občanským zákoníkem, xxxxx xxxx stanoveno xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, uplatní-li xxxxxxx x promlčecí xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx moci x xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
22. Xxxxx §652 občanského xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx šest měsíců xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx promlčecí xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx x překážek xxxxxxxxx v §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx účinný xxxxxxxx xxxxxxx (x. 89/2012 Sb.) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, pak xxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „promlčecí xxxx“. X xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx xxxxx oba xxxxx xxxxxxxxx za významová xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxx řešeny, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx nároků xxxxx XxxXx, a xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx ovšem xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx následek xxxxxxx promlčecí xxxxx, xxxxxxxxxx hypotézu §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx situací xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx sporu x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x příslušného úřadu xx již Xxxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx orgánu byla xx zákona x. 82/1998 Sb. přejata xx zákona x. 58/1969 Sb. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx zákona uvádí: „Xxx nedocházelo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx institut se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx trestního xxxx a xxx xxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo zrušeno. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ještě povahu xxxxxxxxx nároku u xxxxxx, který je xxxxxxx x něm xxxxxxxxxx, tj. u xxxxx. Jde o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „[p]ředběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxx povahu, xxxxxx pro xxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, P.: Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, že účelem xxxxxxxx povinnosti předběžného xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx orgánu nebylo xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx x xxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxx soukromoprávní xxxxxx (xxx xx většinou xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx), přísluší x xxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §7 xxxx. 1 x. x. x. x také rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.5.2012, sp. xx. 30 Cdo 1728/2011). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx tak slouží xxxxx k formulaci xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx nebo xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx občanskoprávnímu xxxxx (resp. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (§6 OdpŠk). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu xx xxxxxxxxx předpokladem xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx je x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx až x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx analogické xxxxxxxx §652 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 OdpŠk xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x soudu, a x toho xxxxxx xx xxxx podle §35 OdpŠk xx xxxx šesti xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Xxxxxxx samozřejmě xxx xxxxxxx v xxx, aby xxxxxx x soudu podal x xxxxxxx, než xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pokud xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx §14 XxxXx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnění nároku x xxxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx však xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx v případě, xx xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x předběžnému uplatnění xxxxxx xxxxxxxxx, vyčká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2011, sp. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x příslušného xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Xxx 1891/2007, xxxxxxxxxx pod x. 11/2010 Xx. rozh. xxx., nebo stanovisko Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx dne 15.1.1980, xx. zn. Xxxx 145/78, uveřejněné xxx xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. xxx.). Xxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překážku, xxxxx xx bránila poškozenému x xxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobou x xxxxx. Xxxxxxx nesprávnost xxxx xxxxxxxxxx a) xx se xxxx xxxxxxxx za situace, xxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v takovém xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah žalobce, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx se x xxxx xxxxxx vyjadřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx lhůty podle §35 XxxXx aplikovat §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx xx xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx obecnou zásadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx než šest xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x jeho rámci xxxx xxx k xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatnit u xxxxx. Xxxxxx být xxxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění xx strany státu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx X., Xxxxx X., Xxxxxx X., Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. 1. xxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2017, komentář x §35 xxxx. 1).
29. Xxxxxxxx k xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání, x to právě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx považovat xx xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx práva) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a neuplatní xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x režimu xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx analogicky.
30. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx důvodů dovolání xxxxxxx x) podle xxxxxxxxxx §243x písm. x) x. x. x. zamítl, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx soud xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., případně jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Existenci xxxxxxxx vad xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx nepodávají.