Xxxxxx věta
Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxx řízením xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §652 x. z. se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 a 3 zák. x. 82/1998 Xx., §26, §35 xxx. č. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) zák. x. 99/1963 Xx., §648, §652 xxx. x. 89/2012 Sb.
I. Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xx x řízení xxxxxxxx náhrady xxxxx xx výši 268 892,38 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 102/2010 x sp. xx. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval zákonný xxxxxx při návrhu xxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 (xxxx xxx „soud xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx dne 18.6.2018, x. x. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx ve vztahu x žalobci x) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Kč (výrok X xxxxxxxx), zamítl xxxxxx xx vztahu x žalobci x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX rozsudku), a xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhradě nákladů xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx XXX xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx) a xxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 600 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jím provedeného xxxxxxxxxx x následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Řízení, do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zčásti xxxx xxxxxx zastaveno. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx u xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx následně xx xxxx nárokem xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx xxx 12.1.2018. X xxxxx řízení xxxxxxx žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Soud xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx vznesenou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx x. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Tato xxxx xxxxxx běžet xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Žalobci uplatnili xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xx marně uplynulé xxxxxxxxxxxx lhůtě k xxxxxxxxxxx projednání xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx den k xxxxxx žaloby, která xxx xxxx xxx xxxxxx nejpozději 19. 12.2017. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx xxxxxxxxx uplatněna xxxxxxx x soud xxxxxx zamítl, aniž xx xx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
6. Xxxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx se ztotožnil xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je pouhou xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxx se x návrh zahajující xxxxxxx řízení. Dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx x uplatněním xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx, x xxxx byli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx běh xxxxxxxxx xxxxx xx x x xxxxxxx prodlevy xx strany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx šesti xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Rozsudek xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx žalobci xx xxxxxxxx X x XX xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx spatřují splnění xxxxxxxx přípustnosti v xxx, xx tato xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx aplikovatelná x x xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx úřadem. Xxxxxxx xxxx přesvědčeni, xx xxxxx x. 82/1998 Xx. neobsahuje xxxxxxxxxx, xxx xx představovalo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx lhůty po xxxxx xxxxxxx. Prodloužení xxxxx o dalších xxxx xxxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Příslušný xxxx, x kterého xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx postupem, a xxxxxxxxx úřad xx xxx xxxxx článkem xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx x oprávněnosti xxxxxx. Žalobci xx xxxx opírají x xxxxxxxxxx výklad ustanovení §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx o „přiznání xxxxxx“ xx vztahu x předběžnému xxxxxxxxxx, xxxx se označuje xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx tak nelze xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, neboť její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx formalizovaný xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Žalobci xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vznesena x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx komentářové literatury x ustanovení §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx aplikovat §652 občanského xxxxxxxx, xxxxx§35 OdpŠk xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx analogicky, neboť xx xxxxxxx x xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, není tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx organizační složky xxxxx, nejde xxx x xxxxxx před xxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nároku.
III. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. II xxxx. 2 a xx. XXX zákona x. 296/2017 Sb.), xxxx xxx „o. x. ř.“.
10. Xxxxxxxx xxxx podáno xxxx, xxxxxxx k tomu xxxxxxxxxxx a řádně xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 o. x. x. Soudní xxxxxxxx za dovolání xxxxx i xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x) zaplacen x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxx 27.4.2020, č. x. 42 X 8/2018-198, pravomocně xxxxxxxxx. Xxxxxxx a) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x ve správné xxxx, dovolací soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx podaného xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 o. x. ř. lze xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, kterým xx odvolací řízení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud nebyla xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. ř., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, pokud xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx hlavním x xxxxxx úmyslem žalované xxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poškodit xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.12.2014, xx. zn. 30 Xxx 2996/2014, proti xxxxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx byla odmítnuta xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.10.2015, xx. xx. XXX. XX 1033/15, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx x právních xxxxxxxx xx institutem xxxxxxxx, x tedy xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x jakémukoliv právu, xxxxx xx xxxxx xxxxxx promlčuje. Uplatnění xxxxxxxxx námitky by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jen x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x vůči xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zánik xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx práva x x důvody, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx neuplatnil (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx ve Xx. xxxx. xxx. xxx x. 59/2004, x xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, xx dne 28.11.2001, sp. zn. 25 Cdo 2905/99, xx xxx 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Xxx 484/99, xx xxx 28.6.2000, sp. xx. 21 Xxx 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx naplněny x xxxxxxx výjimečné xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx odepření xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx xxxxxxxx xx dne 24.5.2011, xx. zn. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx svou námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužívala xxxxx xxxxx xx xxxx žalobce. Naopak, xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tvrzeného nesprávného xxxxxxxx postupu xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx bránily xxxxxx x xxxxx podat. Xx takových okolností xxxx není možné xxxxxxxx o uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx věci byl xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx rozhodnuto o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx dovolání xx xxxx xxxxx §238 odst. 1 xxxx. h) x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proto xxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xx mu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxx.
16. Dovolání xx xxxxx přípustné xxx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, x x tím související xxxxxx, xxx se xx xxx xxxxxxxxx xxxx (lhůty) podle xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, neboť xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
18. Podle §32 odst. 1 XxxXx xx nárok xx xxxxxxx škody xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx ode xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxx x x xxx, xxx za xx xxxxxxxx.
19. Podle §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxxx xxxx neběží xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx skončení xxxxxxxxxxx projednání, nejdéle xxxx xx xxxx 6 měsíců.
20. Podle §26 XxxXx, se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx občanským zákoníkem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neběží, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xx řádně x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 občanského xxxxxxxx neskončí promlčecí xxxxx dříve xxx xx xxxx xxxxxx xxx xxx, kdy xxxxxx znovu xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx odpadnutí xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Nejvyšší xxxx xx xxxxx xxxxx předesílá, xx xxxxxxx nyní účinný xxxxxxxx zákoník (č. 89/2012 Sb.) xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Sb. x nadále xxxxxxx (xxxx. v §32) xxxxxx „promlčecí xxxx“. X poměrech sporů xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 82/1998 Xx. výslovně řešeny, xxx v teoretické xxxxxx xxxxx §26 XxxXx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx OdpŠk, x xxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx lhůty. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxx bylo xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx za následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X úvahu xxxxxxxx v tomto xxxx xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx veřejné xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu xx xxx Xxxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 12.4.2016, xx. xx. 30 Xxx 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Xxxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xx zákona x. 58/1969 Sb. Důvodová xxxxxx x xxxxxxxxxxx §9 x 10 xxxxxx xxxxxx xxxxx: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx nezákonnosti xxxx xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxx x ústředního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vazbu a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx důvodně xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxxx, xxx nezákonné xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xxxxxxx jen xx xxxxxxx, xxx předpoklady xxxxxx xxxx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku na xxxxxxx škody u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx povahu, xxxxxx pro xxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxx x nepředpokládá xx xxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx. Komentář. 3. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Odtud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy (xxx xx většinou xxxxxx x právu xxxxxxxx), xxxxxxxx o xxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. §7 odst. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Xxx 1728/2011). Předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxxx xxx slouží xxxxx x formulaci xxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odškodnění xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx uplatněný xxxxx xxxx (xxxxx nebo xxxxxx) či nebude xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právnímu xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx xx „formalizovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ a představuje xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx úřadu je xxxxxxxxx předpokladem xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx, který xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx povolán xx x závislosti na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx promlčecí lhůty, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx projednání xxxxxx x ústředního xxxxxx xxxxx §14 OdpŠk xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx, a x toho důvodu xx také xxxxx §35 XxxXx xx xxxx xxxxx měsíců xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že poškozený xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx). Xxxxxxx samozřejmě xxx xxxxxxx v xxx, xxx xxxxxx x xxxxx podal x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx promlčení xxxx xxxxx, neboť §14 XxxXx xxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx však již xxxxxx stanoviska xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx, xx nárok xxx x něj uplatněn xxxxxxx xxxxx předtím, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxxxxxxx x řízení (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.12.2011, xx. xx. 30 Xxx 1529/2011). Xxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx předběžně xxxxxxxx u příslušného xxxxx, jedná se x xxxxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxxxx případě však xxxxxx žalobcův xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítnout (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxxxxxxxx pod x. 11/2010 Sb. rozh. xxx., xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 15.1.1980, xx. xx. Xxxx 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. obč.). Xxxxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překážku, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xx lhůtě šesti xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dovolatele x) xx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx úvah xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxx vyjadřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxx xxxxx na běh xxxxxxxxx xxxxx podle §35 OdpŠk aplikovat §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx nespadá xx xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxx jen xx zákonem stanovené xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx také xxxxx xxxxxxxxxxx běhu promlčecí xxxxx xxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku považovat xx obecnou zásadu xxxxxxxxxx práva, pokud xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx případech. Xxxxxx tohoto prodloužení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx šest xxxxxx. Xxxxx účel xxxx není xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prosazovat, xxxxx x xxxxxx předběžného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x jeho rámci xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro to, xxx xxxx svůj xxxxx uplatnit x xxxxx. Nemůže xxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany státu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (srov. Xxxxxxxx X., Xxxxx X., Xxxxxx F., Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 odst. 1).
29. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx umožnila xxxxxxxxx nároku u xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zvýšená ochrana xxxxxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxx promlčecí lhůty xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx práva) xx xxxxx nejeví xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. x) x. x. x. zamítl, protože xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx správný.
31. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx tím, xxx xxxxxxxx zmatečnostní xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) a x) x §229 odst. 3 o. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxx se xxxxxx nepodávají.