Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 3 zákona x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxx řízením xxxx xxxxxxx veřejné moci xx xxxxxx §648 x. x.; xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 x. x. se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §14 xxxx. 1 x 3 xxx. x. 82/1998 Sb., §26, §35 zák. x. 82/1998 Xx., §243d xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 99/1963 Xx., §648, §652 zák. x. 89/2012 Xx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Žalobci xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 268 892,38 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 102/2010 x xx. zn. 46 Xx 2/2011 xxx, xx xxxxxxx xxxx nerespektoval zákonný xxxxxx při návrhu xxxxxxx xx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx obě xxxxxx xxxxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx.
2. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2018, x. j. 42 X 8/2018-149, xxxxxx xxxxxx xx vztahu x žalobci a) xxxxxxx xxxxxx 177 152,76 Xx (xxxxx X xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x žalobci x) xxxxxxx xxxxxx 91 739,62 Xx (xxxxx XX xxxxxxxx), a xxxxxxx o povinnosti xxxxxxx zaplatit žalované xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 200 Xx (xxxxx III xxxxxxxx).
3. Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx X xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu) a xxxxxx žalobcům xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx ve xxxx 600 Kč (xxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
4. Soud xxxxxxx xxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x následujícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, do xxxxxxx původně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 9.2.2011. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx bylo skončeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxx zastaveno. Věc xxxxxxxxxx xxxxxxxx 18.6.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x žalované xxx 18.6.2017, která xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx pro předběžné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx stupně žalobou xxxxxxx xxx 12.1.2018. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx xxxxxxx xxxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Promlčecí xxxx xx dle §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XxxXx“ xxxx „xxxxx č. 82/1998 Xx.“) xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxx xx hlavní xxxxxxxxxx, xxxx 19.6. 2014. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx 18.6.2017, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx marně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zbýval pouze xxxxx den x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 19. 12.2017. Žalobci xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 12.1.2018, xxxx xx xxxxxx uplynutí promlčecí xxxxx. Xxxxxxx pomlčení xxxx žalovanou uplatněna xxxxxxx x soud xxxxxx xxxxxx, aniž xx xx dále xxxxxxx případnými dalšími xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx.
6. Odvolací xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. Po xxxxxx xxxxxxx se ztotožnil xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxx uplatněného xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx x nejedná xx x xxxxx zahajující xxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxxxx možný xxx, x xxxx byli xxxxxxxxx písemně xxxxxxxxxx, xx xxx promlčecí xxxxx xx i x xxxxxxx prodlevy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejdéle xx xxxx xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
7. Rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx napadli xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx I x XX xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx namítají, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx spatřují xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx. Dle žalobců xxxx xxxxxxxxxx §648 x §652 občanského xxxxxxxx aplikovatelná x x případě „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračování xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx o dalších xxxx měsíců xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Příslušný xxxx, x xxxxxxx se xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xx xxx stává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx o oprávněnosti xxxxxx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §15 XxxXx, xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx x předběžnému xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akt xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx předžalobní xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx neomezuje možnost xx později x xxxxxxxx domáhat xxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxx xx xxxxx xxxxx řízení xx xxxxxx §648 občanského xxxxxxxx vykládat xxxxxx xxxx jakýkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx při realizaci xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
8. Žalovaná xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx uvedla, xx xxxxx xxxxxxxxxxx literatury x xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1 XxxXx xxxxx na běh xxxxxxxxx xxxxx aplikovat §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx§35 OdpŠk nespadá xx jeho xxxxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxx xxx analogicky, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx i x xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, není xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx autoritativně rozhodoval x nároku.
III. Přípustnost xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxx xx. XX xxxx. 2 x xx. XXX xxxxxx x. 296/2017 Sb.), xxxx xxx „x. x. x.“.
10. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Soudní xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx i xxxx xxxxx soudu žalobcem x) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 27.4.2020, x. x. 42 X 8/2018-198, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x) x xxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x ve správné xxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx to xxxxx xxxxxxxxx.
12. Podle §237 x. x. x., xxxx-xx stanoveno jinak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx otázky hmotného xxxx procesního xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodována xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak.
13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx se odvolací xxxx neodchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxx, xx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxx x xxxxxx úmyslem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poškodit xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 17.12.2014, xx. xx. 30 Xxx 2996/2014, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2015, xx. zn. III. XX 1033/15, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2013, xx. xx. 28 Xxx 2230/2012).
14. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx neodporuje, xxxxxx-xx někdo xxxxxxxxx xxxxx uplatňovaného xxxx xxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a tedy xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx případech, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx by za xxxxxx situace xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxxxx tvrdým postihem xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a charakterem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s důvody, xxx xxxxx své xxxxx xxxx neuplatnil (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 22.8.2002, xx. xx. 25 Xxx 1839/2000, uveřejněný xx Xx. xxxx. xxx. xxx x. 59/2004, x dále rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Cdo 486/2002, ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xx dne 30.5.2001, xx. xx. 33 Xxx 1864/2000, xx xxx 21.4.1999, xx. xx. 25 Cdo 484/99, xx xxx 28.6.2000, sp. zn. 21 Xxx 992/99). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx by xxxxxx xxx naplněny v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99 xxxx usnesení xx dne 24.5.2011, xx. xx. 30 Xxx 4112/2010). Xx xxxxxxxxxx xxxxxx učiněných xxxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx svou námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zneužívala xxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxx. Naopak, xxxxxxxxx svou argumentaci xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxx xx tvrdil xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu podat. Xx takových xxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx x uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované jako x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
15. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxx napaden xxxxxx xxxxx II xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Takové xxxxxxxx xx však xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proto xxx x tomto xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx by mu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.
16. Dovolání xx xxxxx přípustné xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §648 xxxxxxxxxx zákoníku, a x xxx související xxxxxx, xxx se xx běh xxxxxxxxx xxxx (xxxxx) podle xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx promlčecí xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx dosud xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu vyřešeny.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Dovolání xxxx xxxxxxx.
18. Xxxxx §32 odst. 1 XxxXx xx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xx xxx xxxx ode dne, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x x xxx, xxx xx xx xxxxxxxx.
19. Xxxxx §35 xxxx. 1 OdpŠk xxxxxxxxx doba neběží xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx do skončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xxxx xx xxxx 6 měsíců.
20. Xxxxx §26 XxxXx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zákoně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neběží, xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení.
22. Xxxxx §652 občanského xxxxxxxx neskončí xxxxxxxxx xxxxx dříve xxx xx xxxx měsíců xxx xxx, kdy xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §646 xx 651.
23. Xxxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx předesílá, že xxxxxxx nyní účinný xxxxxxxx xxxxxxx (x. 89/2012 Sb.) xxxxxxx xxx vymezení xxxxxxxx xxxxx, x němž xx xxxxx uplatnit xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx orgánu xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx pojem „xxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x §32) xxxxxx „xxxxxxxxx doba“. X poměrech xxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx.
24. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxx x teoretické xxxxxx podle §26 XxxXx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XxxXx, a xxxxxxxxxx tak délku xxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx za následek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxxxxxxxx xxx jednu xx situací xxxxxxxxx x jeho §646 xx 651 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V úvahu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx projednání nároku x příslušného xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 12.4.2016, sp. zn. 30 Cdo 258/2015, xxxxxxxxxxx xx Xx. xxxx. xxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 89/2017). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xx zákona x. 58/1969 Sb. Důvodová xxxxxx x ustanovením §9 x 10 xxxxxx xxxxxx uvádí: „Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x v xxxxxxxxx odškodnění xx xxxxx a xxxxx x ústředního orgánu. Xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx splní xxxx xxxx x x xxxxxxxxx, kde nezákonné xxxxxxxxxx xxxx zrušeno. Xxxx předběžné xxxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, kde xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxx procesních předpisů.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zastáván xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx škody x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx povahu, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a nepředpokládá xx xxx, xx xx tento orgán xxxxxxx nějaké xxxxxxxxxx.“ (xxx Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx. 3. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012, xxx. 185.).
26. Xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx povinnosti předběžného xxxxxxxxxx nároku u xxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nároku xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx má xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), přísluší x xxxxx nároku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxx. §7 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.5.2012, xx. xx. 30 Cdo 1728/2011). Xxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odškodnění xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxx xxxxxx) či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx správním xxxxxxxxxxx, ale svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxx (§6 XxxXx). Xxxxx xxxx přisvědčit xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx“ a xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxx“ xx xxxxxx §648 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx, xx xxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx úřadu je xxxxxxxxx předpokladem xxxxxxxx xx xxxxx u xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx až x závislosti xx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, xxxxxx odůvodnit adekvátnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxxxxx analogické xxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 XxxXx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku x xxxxx, x x xxxx xxxxxx xx také xxxxx §35 OdpŠk xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx promlčecí lhůty xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx přestat xxxxxxxx xxx promlčecí doby (xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx x soudu xxxxx x předtím, než xx žalovaná x xxxx nároku xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx, neboť §14 XxxXx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnění xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx v xxxxxxx, xx nárok xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předtím, xxx xx žalovaná x předběžnému uplatnění xxxxxx vyjádřila, vyčká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx marné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x poté xxxxxxxxx v řízení (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.12.2011, xx. zn. 30 Cdo 1529/2011). Xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxxxxxxxx xxx č. 11/2010 Xx. xxxx. xxx., nebo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx dne 15.1.1980, xx. zn. Xxxx 145/78, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 20/1981 Xx. xxxx. obč.). Nelze xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx bránila poškozenému x xxx, aby xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx, xxx se dozvěděl x vzniklé nemajetkové xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobou x xxxxx. Xxxxxxx nesprávnost xxxx xxxxxxxxxx x) xx xx plně xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx by ústřední xxxxx státní správy xx předběžné uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v takovém xxxxxxx xx, při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx.
28. Ostatně xxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle §35 OdpŠk xxxxxxxxx §652 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxx xx xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx obecnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx uplatňuje jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx šest xxxxxx. Tento xxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prosazovat, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx poškozený xxx x jeho rámci xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxx mohl xxxx xxxxx xxxxxxxx u xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx zaskočen xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státu xxxx xxxxx tentýž xxxxx xxxxxxxx x xxxxx (srov. Xxxxxxxx X., Simon X., Xxxxxx F., Zákon x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem. 1. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2017, xxxxxxxx x §35 xxxx. 1).
29. Vzhledem k xxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku u xxxxx x v xxxxxxx předběžného xxxxxxxxxx, x to právě xxx xxxxxxxx promlčení xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx §652 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxx považovat za xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxxxxxx práva) xx xxxxx nejeví jako xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx uplatňovaných x režimu zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx důvodů dovolání xxxxxxx a) podle xxxxxxxxxx §243x písm. x) x. x. x. zamítl, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxx.
31. Xx xxxxxxx, kdy bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xx smyslu §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 písm. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxxx jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx. Existenci xxxxxxxx vad xxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxxx x x xxxxxx spisu xx xxxxxx xxxxxxxxxx.