Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx svěřil xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx Xxxxx, má xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §1168 o. x. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prohlášení.
Vztah x xxxxxxxx předpisu: §1168 xxx. x. 89/2012 Sb., §118a, §159a odst. 1, §243d, xxxx. 1 xxxx. x), §5, §91 xxxx. 2 xxx. x. 99/1963 Xx., §19, §34 xxx.x. 131/2000 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 30.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vůle 1., 2., 3. x 4. xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxx x. x. 1 xx xxxxxxx x. x. 2 a xxxxxxx p. x. 3 v x. x. S., obec X. (dále xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxx xxxxxx změnila x xxxx xx xxxxx žalovaným 1. – 7. x X. x. X. (xxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) domáhala, xxx xxxx xxxxxxxxxx vlastníka x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx domu, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx ze dne 8.2.2006, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx specifikovaným x xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jednotka č. 4, x xx xxxxxxx 85,4 x2 xxxxxxx xxxxxxx výměry 107,4 x2, xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx určení spoluvlastnických xxxxxx všech vlastníků xxxxxxxx.
2. Obvodní soud xxx Xxxxx 1 (xxxx xxxxxxx stupně) xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2018, x. j. 40 X 7/2012-443, X. výrokem xxxxxx xxxxxxx, XX. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx schémat xxxxxxx xxxxxxxxxxx domu xxxxxxxx 4, jež xx nedílnou součástí xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx bytových xxxxxxxx x. 4, 5. a 6. x xxxxxxxx xxxxxxxx 7, xx hlavní xxxxx Praha, xxxxxxxxx (xxxxxxx části Xxxxx 1) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. 8 (1. x 2. xxxxxxxx), x. 9 (3. a 4. xxxxxxxx), č. 10 (5. x 6. xxxxxxxx) a x. 11 (7. žalovaná), xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx budovy x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, byly vymezeny xxxxxxxx o xxxxxxxx xx dne 8. 2. 2006, xxxxxx xxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxxxx“). X bytové xxxxxxxx x. 4, xxxxx xxxx stavebně xxxxxxxxxx xx mezonetový xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx rozšířena o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 85,4 x2, ačkoliv její xxxxxx xxxx 107,4 x2. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotky xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §1168 xxxx. 1 xxxx první xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx jen „x. z.“), xxxxx xxxxxxxx x opravou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx), odstranil xxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx §1168 odst. 1 xxxx druhá o. x.
4. Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxxxxxx xxxx) rozsudkem xx xxx 3.9.2019, č. x. 70 Xx 221/2019-590, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x X. x XX. xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx zamítl, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1. – 6. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx x xx vztahu k 7. xxxxxxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
5. Po xxxxxxxx xxxxxxxxxx výpisem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x předmětném domě, x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx úspěšná xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxx vada prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx podílů xxxxxxxxx všech xxxxxxxx, xxx tedy x xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx do xxxx x povinností xxxxx xxxxxxxxx jednotek. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x postavení „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxx §91 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. x. ř.“), jen xxx pro xx xxxx xxx výrok xxxxxxxx xxxxxxx (§159x xxxx. 1 x. x. x.). Prohlášení xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx, xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vlastníkem žádné xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastníkem xx xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx dovodit xxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx vlastníka ve xxxxxx §1168 o. x., „x xxxxxx (xxxxxxx) správce xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovaná xxxxxx Xxxxxxxxxx vlastníka je x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x. 13 xxxxxxxxx x 6. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obrazové přílohy (xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x 6. x xxxxxxxx x 7. xxxxxxxxx podlaží (xxx se má xxxxxxxx komora, x xxxxxx byla jednotka xxxxxxxxx)], x zpochybnil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 xxxx xxxxxxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
6. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnila xxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení podle §1168 x. z. x xx xxx xxxxxx otázky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx odchýlil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §118x x. x. x. Namítala, xx xxxx xxxxxxx xxxxx legitimace xxxxxxx xx xxxxxx x. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xx Xxxxxxx xxxxxxxx města Prahy, x xxxxx xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx a že (xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx všechna xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodují x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x plném rozsahu (xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.4.2008, xx. zn. 26 Xxx 2511/2006). Žaloba xxxxx §1168 x. x. xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx (hospodaření) xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx neseznámil xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxx prvního stupně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ji x xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.12.2011, xx. xx. XX. ÚS 1473/11), xxxxxxxx xxx poučovací xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, xx. xx. 30 Xxx 3764/2012, xxxxx Ústavního xxxxx xx 4.4.2013, X. ÚS 3271/12). Xxxx xx xx, xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx všichni xxxxxxxxx jednotek, xxx x xxxxxxxxxx společenství, xxxx xx nelogické, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x ti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx souhlasí. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
7. Xx (xxxxxxxxx) vyjádření x xxxxxxxx 1. xxxxxxxx, 2. x 6. žalovaná xxxxxx, xx není splněna xxxxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxx xxxx vlastnicí žádné xxxxxxxx x předmětném xxxx, nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzniknout xxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxx legitimace žalobkyně x xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx zamítnuto. Xxxxxxxx č. 3. x xxxxxxxx x. 4. xx ve (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ztotožnili x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, aby xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Přípustnost xxxxxxxx
8. Xxxxxxxx podané xxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. ř.), xx xxxxxxx podmínky zastoupení xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. s. x.), xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx odvolací xxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx účastníků x řízení x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §1168 x. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, dovolací soud xxxxxxxxx xxx x xxxxx uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. a) a x) x §229 xxxx. 3 (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx tvrzena xxxxxx x tyto xxxx nevyplynuly ani x xxxxxx xxxxx), xxxxx i k xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx uvedenou vadu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx překvapivé, xxxxx xx odvolací soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx účastníků a xxxxxxxxx xx v xxxxx směru poučení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Poučení xxxxxxx o xxx, xxxx má xxxxxxx xxxx kdo x xxxxxxxx nerozlučného xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 x. x. ř., xxx xx smyslu §118x xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx srovnej xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. xx. 29 Xxx 2494/99, uveřejněné xxx xxxxxx 37/2003 Xx. rozh. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2019, xx. zn. 21 Xxx 4061/2018; 21 Xxx 4062/2018 či xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.1.1996, xx. zn. I. XX 56/95). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x němu mohli xxxxxxxx, toto pochybení xxxx xxxxxxxxxxxxx vadu, xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §216 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx (učiněného xxxxx xxxxxx č. 72/1994 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx, xx 31.12.2013) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx jako xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, zejména xxxxx ustanovení §1168 x. x. [k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2016, xxx. xx. 29 XXxx 34/2015 xxxxxxxxxx xxx x. 131/2016 xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, x xxxxxxxx xx dne 17.1.2017, xx. xx. 26 Cdo 2323/2016 xxxxxxxxxx xxx x. 43/2018 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx (ústavní stížnost xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.5.2017, xx. xx. XX. XX 1066/17)].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x domu (x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§1166 o. z.), xxxxxxxx již xxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x nim xxxxxx další xxxxx, xxxxx xxxxx §1167 x. z. xxxx xxxxxxxxxx (i xxxxx xxxx xxxx) xxxxxxxxx xx neplatné xxx xxxxx, xx vlastnické xxxxx dalších osob x jednotkám nevzniklo; xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám xxxx xxxxxxx do katastru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx 1.1.2014) xxxx xx xx xx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx. xx. 29 XXxx 34/2015, sp. xx. 26 Xxx 2323/2016). Případné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx odstranit xxxxxxxx xxxxx §1168 x. x.
12. Xxxxx xxxxxxxxxx §1168 odst. 1 o. z. xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xx vadu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxx má xxxxxx xxxxx, mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx x tomu, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxx zájem.
13. Vady xxxxxxxxxx xx tedy xxx xxxxx xxxxxx x §1168 x. x. odstranit xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx zbytečného odkladu xxxx, xx sám xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx osoby („xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxx“) tyto xxxx xxxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx neodstraní xxxxxxx prohlášení, xxxxx xxxx odstranit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společným xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, že x xxxx x xxxxxxxxxx §1168 o. z. xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx měl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxx-xx xxx ten, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x jednotkám (tzv. „xxxxxxx xxxxxxxxxx“), vlastníkem xxxxx xxxxxxxx v xxxx, nemůže sám xxxx – xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – opravit (xx stejným závěrů xxxxxxx x xxxxxxxxxx – xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X., Xxxx, J., Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 59). Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx dotčeného vlastníka xxxxxxxx.
14. X xxxxxxxxxx §1168 (xxxx. 1 xxxx xxxxx) o. x. xx taky xxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřesnosti xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sám a xx opravě prohlášení xx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx dotčených xxxxxxxx, xxxx vady xxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx „xxxxx, xxxxx xx xxx xx právní xxxxx“.
15. Takovou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jednotky, xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřesnost xx nesprávnost xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx i vlastník xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx nepochybně všichni xxxxxxxxx jednotek v xxxx mají zájem xx tom, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx práv x xxxxxx byl „xxxxxx“ xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx. Může xx xxxx být x osoba, která xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx – xxxx. xx-xx xxxxxxxx zatížena, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x některých xxxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx domáhala x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxx xx její xxxxxx xxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 860/13 (jíž xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vada Xxxxxxxxxx xxxxx) je xxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx xxxx Praha 1 (xxxxxxxxx) a xxxx právní zájem xx xxxxxx Prohlášení xxxxxxxx x xxx, xx jí xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx Xxxxx) svěřena xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx vzájemných xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. rozsudek xx xxx 13.11.2019, xx. zn. 25 Xxx 5764/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 57/2020 Xx. rozh. obč., xxxxxxxx xx xxx x 21.3.2013, sp. xx. 26 Xxx 3244/2012 (ústavní xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 4.7.2013, xx. xx. XXX. ÚS 1594/13)].
18. Xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxxx x souladu xx zákonem č. 131/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxx též jen „xxxxx č. 131/2000 Xx.“ (§19 xxxx. 1, 4), x §13 x násl. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x. 55/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx hlavního města Xxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxx“), xxxxxx xxxxxxxx x předmětném xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, jež xxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §34 odst. 3 xxxxxx x. 131/2000 Xx. xxxxxxxxxx městské xxxxx xxx nakládání xx svěřeným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx. Podle §17 Xxxxxxx vykonávají xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úkonech x xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného (xxxx. §18 a §19 Xxxxxxx). Právo xxxxxxxx se svěřeným xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx proto xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx majetku týkají.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které jí xxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxx xxxxxx xxxxx xx odstranění xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
20. Xxx-xx mimosoudně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx prohlášením xxxxx vlastníků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx původce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotek), xxx xxxxxx xxxx xxxxxx x pro xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxx nedošlo xxxxxxx, x k xxxxxx vad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx případě „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx proto xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx s xxxxxxx xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), či xxxxxxx. Xxxx možné, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlastníků jednotek xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx podle §1168 x. x. xxx jde na xxxxxx xxxxxxxxx jednotek x xxxxxxxxxx společenství xx xxxxxx §91 xxxx. 2 x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, které xxx ně z xxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společenství, xxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxx; xxx, xxx xxxxxx právo xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx projednán x rozhodnut xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx Drápal, X., Bureš, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X. §1 xx 200xx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 591; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.4.2019, xxx. xx. 29 NSČR 78/2017, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 27/2020 Xx. xxxx. xxx., xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 24.1.2006, xx. xx. 21 Cdo 569/2005, xxxxxxxxxx xxx číslem 54/2006 Sb. xxxx. xxx.).
21. Xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x nerozlučného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vůči xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx mít řízení xxxxxx výsledek. Xxxxxxxxxx xxxxx podle §1168 x. z. x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx závazný (§159a xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (na straně xxxxxxx nebo žalovaného) xxxxxxx, xxx xxxx xxxx (mají) xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dotčení vadami xxxxxxxxxx, xxxxx xx x takový xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx znamená xxxxxxxxxx věcné legitimace, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx musí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
22. Xxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §1168 x. x., xxxx xxx závěr x věcné xxxxxxxxxx, xx xxx rozhodující, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovanou xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx.
23. X projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 860/13, xxx xx mělo vliv xx velikost xxxxxx xx společných částech xxxx x xxxxxxx (xxxxx by x xxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jednotek x domě, xxxxxxx xx xxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx všech vlastníků xxxxxxxx; xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx být xxxxxxx vlastníci jednotek x předmětném domě. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx se neúčastnili xxxxxxx vlastníci jednotek x domě.
24. Lze xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vad prohlášení xxxxx §1168 x. x., xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx neúčastní xxxxxxx vlastníci jednotek. Xxxxxxx tento xxxxxxxxxx xx xxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxx – xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (§243a xxxx. 1 x. x. ř.) – xxxxxxxx jako nedůvodné xxxxxx [§243x xxxx. x) o. x. x.].