Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx více smlouvami xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §37 xxxx. 2, §685 xxx. x. 40/1964 Xx.
X. Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 10 (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx) – poté, xx xxxx předchozí xxxxxxxxxx rozsudky xx xxx 23.2.2017, č. x. 26 X 35/2013-139, a ze xxx 19.6.2018, x. x. 26 C 35/2013-255, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx odvolacího ze xxx 25.9.2017, č. x. 13 Co 142/2017-171, x xx xxx 29.1.2019, č. x. 13 Xx 294/2018-285, x xxx xx xxxx vždy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx – v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.6.2019, x. x. 26 X 35/2013-304, xxxxxx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx neplatná xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.12.2012, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx 21.12.2012, x xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx x. 1 sestávající 3 xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, XX, xxxxxxxx, xxxxx, komory x příslušenství, xxxxx xx xxxxxxx ve 4. xxxxxxxxx podlaží xxxx x. p. 2 na pozemku xxxx. x. 3, x xxx. území X., obec P.“ (xxxx xxx xxx „xxxxxxxxx xxx“, xxxx. „xxx“, „předmětný xxx“ x „výpověď“); současně xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.3.2020, x. x. 13 Co 368/2019-372, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zamítavém výroku x věci samé x změnil v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalované tam xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx x nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx.
3. X xxxxxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 27.12.1965 převzali rodiče xxxxxxxxx xxxxxxx H. x X. X. xx xxxxxxx předmětný xxx, jenž xxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx národního xxxxxx v Praze 10 xx dne 13.12.1965. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 10 xxxxxxxxx xx xxx 7.9.1973, sp. xx. 5 C 108/73, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozvedl xx xxx 17.9.1973, a xxxxxxxxx ze xxx 23.10.1973, sp. zn. 9 X 171/73, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 29.11.1973, xxxxxx tehdejší jejich xxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxxxx xxxx, určil, xx byt bude xxxxxx užívat H. X., a X. X. xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx poté, xx mu xxxx xxxxxxxx náhradní byt xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx otec žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxx x P., xxxxx x roce 1992 xxxxxxx za byt x. 4 x xxxxxxxxxx domě (xxxx xxx „xxx x. 4“). V xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx bytu ke xxx xxxxx a xxxxxxx xx xxxx x. 4, xxx xxxxxx x jejím xxxxx. X xxxx 1994 xx rodiče xxxxxxxxx rozhodli obnovit xxxxxxxx soužití x xx tím xxxxxx xx odstěhovali na xxxxxxx xx V., xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x žalobce x xxxx x. 4. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí xx xxx 9. 11. 1994 se žalobci xxxxx vlastníky xxxx x. 4 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xx., xxxx P. (xxxx xxx „dům x Xx.“), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Ch. xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxx 22.5.2006). Xxxxx xxxxxxxx x 10.11.1998 xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx); xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx do katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.1.1999. Xxx 1.12.2000 xxxxxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx souhlasu žalované. Xxx 19.11.2007 xxxxxxx xxxxx žalobkyně X. X. Xxxxxxx xx xxx 16.12.2012, jenž xxx odevzdán adresátům xxx 21.12.2012, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (označeným xxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx nájem xxxxxxxxxxx xxxx (dále xxxx xxx „výpověď“). Výpověď xxxxxxxxxx – s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §711 odst. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx též xxx „xxx. xxx.“) – xxxxxxxxxxxxx, xx žalobci xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx přenechali xxx xx podnájmu xx xxxxxxx třetím osobám, xxxx hrubě xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx x nájmu xxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx bytu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx manželů xxx x Xx.
4. Xx xxxxx xxxxxxxxx základě xxxxxxxx xxxx – xxxxxx xx soudem xxxxxxx stupně – xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx smlouva xx xxx xxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxx. xxx., xxxxxxx x xxxx xxxxxx uzavření (1.12.2000) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx nadále – xx. x xx xxxxxxxxxxx x xxxx 1994 xx X. – xxxxx xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxx xxx xxx nebyl xxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.9.2019, sp. zn. XX. XX 4235/18, xx nějž x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxx, považoval x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx nájmu xxxx). Xxxxxxxx shledal, že xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxx žalobce) nenabyla xxxxxxx xxxxx x xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxx od xxx xxxxx, xxxxx v xxx xxxx xxxxx (19.11.2007) xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nájmu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §706 xxxx. 1 xxx. zák. xx znění účinném xx 1.7.2006 xx 31.10.2011. V návaznosti xx xx konstatoval, xx xx xxx xxxx výpovědi, xx. x 21.12.2012, xxxxx xxxxx x žalobců xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx, xx xx tom xxxxxx xxx změnit xxx xxxxxxx, že xxx xx celou xxxx – míněno i x 1.1.2014 – xxxxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx je xx xxxxx, a že xxxxxxxx k tomu xx xxx x xxxx věci (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx xxx „x. z.“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x souzené xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výpovědi x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobcům, xxxxxxx x xxxxxx okamžiku xxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx (vypovídaný) xxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2008, sp. zn. 26 Cdo 3842/2007, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 33/2009 Xx. xxxx. xxx.). Proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Dovolání a xxxxxxxxx x xxxx
5. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx „xxxxxxxxxx odlišně“, x xx i „x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX“. V xxxx xxxxxxxxxxx podotkli, xx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx bytu xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 obč. xxx. V xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, však Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx dojde-li k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx (xxx. dvojí xxxxx), xxxx ústavně xxxxxxxxx výklad, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatná x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudů, xx xx dni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx předmětný byt xxxxxx xxxxx. X xxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx H. X. xxxxxxxx jako „xxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx plnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx překážka, neboť x době, kdy xxxx xxxxxxxx, xxx xxx „ve xxxxx xxxxxxxxxx x našemu xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx)“. X xxxxxxxxx dovozovali, xx xxxxxxx xxxxxxx xx počátku xxxxxx xxxx specifický xxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx xxx absolutně xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu, jestliže xxxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 x. x. X xxxxx xxxxx zejména xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx ustanovení, jak xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v rozsudku xx dne 20.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 1236/2015, x xxxxxx, xx xx-xx – xxxxxxxx x xxxxxxxxx výrazu „považuje xx“ – xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx případě už x 1.12.2000. Xxxxx xxxxxx mínění xxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx pak x nálezu xx xxx 22.5.2018, xx. xx. II. XX 658/18, v xxxx Xxxxxxx xxxx mimo xxxx poznamenal, že „xxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx nájemce x xxxx práva bydlení xx xxxxx vztáhnout x na smlouvy xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx sice xxxxx §3074 xxxx. 1 x. z. xxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x tomto případě xxxxx zákona x. 40/1964 Xx.), xxxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxx x xxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx podmínek xxxxx §2238 o. x. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stiženy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx.
6. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x navrhla, xxx dovolání xxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
7. Xxxxxxxxx xxxxx x. 26, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx projednat x x xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx otázky, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxx, xx jde x xxx právně volný, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx toho, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 29.5.1997, sp. xx. 3 Xxxx 120/96, x 21.9.2011, xx. xx. 26 Xxx 1767/2009, či x 21.8.2013, xx. xx. 26 Xxx 1460/2013, x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též xxx „velký xxxxx“) xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákona.
8. Nejvyšší xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) projednal x x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanského xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 296/2017 Sb., xxxxxx xx 30. xxxx 2017 (xxxx xxx „x. s. x.“). Xxxxxxx, xx bylo xxxxxx xxxx, osobami x xxxx oprávněnými – účastníky xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.) x xx xxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx práva, která xx xxx dovolacím xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Podle §242 xxxx. 1 x 3 o. s. x. dovolací soud xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx kterém xxx xxxx výrok xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx vymezeného x dovolání. Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx přihlédne xxx x vadám uvedeným x §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3, xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mohly xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx vady xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx.
10. Xxx xxxxxx xxxxxx otevřené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx – xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (1.12.2000) – z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§3074 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x.).
11. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanském xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 3 Xxxx 120/96, xx. xx. 26 Xxx 1767/2009 x sp. zn. 26 Cdo 1460/2013, x xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 30.6.2003, sp. xx. 26 Xxx 916/2001) dlouhodobě xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavření xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx okolnost, xx jde o xxx právně volný, xx. xx x xxxxxx bytu nesvědčí xxxxx xxxxx xxxx xxxxx; smlouva x xxxxx bytu, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx neplatná. Xxxxxx-xx xxxxxx osobě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, nemůže (xxxxx) xxxxxx uzavřít xxxxxxx x nájmu téhož xxxx xxx tato xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x 16.11.2005, xx. xx. 26 Xxx 2033/2004, x x 8.3.2011, sp. zn. 26 Xxx 4217/2010). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plnění xxxxx §37 odst. 2 xxx. xxx. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2011, xx. xx. 26 Cdo 4772/2010).
12. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 4235/18, však Ústavní xxxx dovodil, že xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x xxxx xxxx (xxx. dvojí xxxxx), xxxx xxxxxxx konformní xxxxxx, xx druhá xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx počáteční xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo jiné xxxxx, xx sama xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvu x xxxx, xxxxxx již xxxxxxxxx. Nebude-li xxxxx xxxxxxx nájmu xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx, xxx první xxxxx buď řádně xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx vztahů. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxx xxxxxx x xxxx tak respektují xx, x xxxx xx jednotlivci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřené k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx literatuře, xxxxx x na odlišný xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxx xxxxxx pronajmout xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přejat xxx xx nové xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinné xx 1.1.2014, xxxxx xx proti němu xxxxxx xxxxxxxx – x tomto směru xxxxxxx na ustanovení §1760 x 1763 x. z.
13. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – respektuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx x 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05) – xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx počáteční xxxxxx nemožnost xxxxxx xx smyslu §37 xxxx. 2 obč. xxx.) jen proto, xx pronajímatel poskytl xxxxxxx do xxxxxxx xxx, xxx předtím xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx (xxxx. x stejné) osobě.
14. X uvedeného pro xxxxx věc – xxx xxxxxxx – xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx smlouva xx xxx počáteční nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §37 odst. 2 xxx. zák. x důvodu, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxx xxx. xxxxxx xxxxx. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zkoumat, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx brojili xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, že x xxxx jejího uzavření xxxxxxxx nájemní právo x xxxx X. X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx – objektivně posuzováno – fakticky xxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxx x 24.5.2018, xx. zn. 33 Xxx 4109/2017). Zbývá xxxxx, že není-li xxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2238 x. x. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx podkladě xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xx neplatná, popř. xxxxxx xxxxx uzavřena (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1236/2015).
15. X xxxxxxxxxxxx x řečenému lze xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§241x xxxx. 1 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro jeho xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neumožňují x xxxx rozhodnout), xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první x. x. ř.) zrušil (§243x odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §243x xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. x. x.), xxxxxx závislého xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxx, xxx které xxxx zrušeno rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu, platí xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x toto xxxxxxxxxx (xxxx včetně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx §243x odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. věc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.