Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx xx xxxxxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx §82 x xxxx. x. x. x. domáhat xxxx, xxx správní soud x jeho právu xxxxxxx xxx, že xxxxx žalované České xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx do xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxx §89 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx advokátní komora xxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo pro xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x absolvování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice. I x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxx xxxxxxxx stanovené x §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 3687/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního soudu x. 200/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 443/16) x x. 94/2018 Xx. XX (xx. xx. II. ÚS 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx České advokátní xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx změně xxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 žalovaná xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku zápisu xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx vzdělání xx xxxxxxxxx rozsahem x xxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo na xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx odkázala xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2013, xx. zn. 30 Cdo 1775/2013 (xxxx. XXX: pravděpodobně xxxx myšleno usnesení XX xx xxx 23.10.2013, sp. zn. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx práva (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – PEVŠ), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx splňovat xxx xxxxxxxx podmínky – xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx XXXX se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx studium na xxxxx České xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu zákona x vysokých xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xxxxxxxx bránila xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x., kterou Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. odmítl x xxx, xx x xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, x. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx projednávají x xxxxxxx x §7 xxxx. 3 x. s. ř. xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesení městského xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 Xx 75/2014-42, ústavní stížnost xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx Ústavní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.3.2015, sp. zn. XXX. XX 2609/14.
Zároveň xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx odmítnuta xxx §46 xxxx. 2 x. ř. x. x xxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx se xxxx ve xxxxx xxxxxxx měsíce od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx žaloby x místně příslušného xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) soudu.
Žalobkyně xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1, kterou xx domáhala, xxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních koncipientů. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx na zahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx soudy ve xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 1 xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tento návrh xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 písm. b) x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx senátu xxx rozhodování xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 1.8.2017, xx. Konf 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, zvláštní xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1 xxx xx. zn. 19 X 125/2014 xx soud xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zmiňované usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.5.2014, xx. 10 X 66/2014-15, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42. Xxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx zavedl xxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxxx žalob, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx specializovaný xxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx řízení x podané žalobě xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxx „náleží xx xxxxxxxxx správních xxxxx“, x věc xxxx postoupena Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx byla xxxx xxxxxx pod xx. xx. 11 Ad 21/2017.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad xxxxxx žaloby, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx na xxx, xx xxx o xxxxxx na přezkoumání xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx“. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxx xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xx xxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxx xxxx žalob xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zapsat xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx petit xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 1. Pokud žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 odst. 1, 4 x 7 x. x. x. V xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 odst. 2 a 3 x. ř. x. X xxxxxxxxxx podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 vyplývalo, xx xx domáhala xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: „Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx žalovaná xxxxxxxx ze dne 24.3.2014, xx. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, dle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zásah nebo xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxx jednorázový, jde x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, avšak důsledky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx trvají x xxxxx i xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx neměla domáhat xxxxxxxxx (určení) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalované pokračovat x porušování jejího xxxxx, xxxxxxxxx přikázal xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx důvodem xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že xx výzvě ze xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxx xxxxxx xxxx §78 odst. 2 x. x. x. (xxxx. XXX: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. s.) x xxx, xx x xxxx xxxxxxx možný xxxxxx rozhodování soudem x x toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx petitu.
Přesto xx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x citovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx podmínky xxx §37 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx faktické xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx území Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx doklad o xxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vysokou školu, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx x xxxxx xxxxx studiem xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx nezpochybňovaly, xx by Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola nebyla xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx studia v xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx daného xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalované, xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx struktury Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, výzkumu x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x rámci xxxxxxx x akreditaci studijních xxxxxxxx „Právo“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx x externí xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské republiky x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx může slovenská xxxxxx škola působit x poskytovat xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx stanovené xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx vysoká xxxxx xx sídlem x Xxxxxxxxxx neměla xxxxx xxxxxxx, které xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxxx xxxxxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. Připomněla, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx x zápis xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx přiložila čestné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx z rejstříku xxxxxx, pracovní smlouvu xxxxxxxxx mezi X. X., xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnankyní s xxx, xx zaměstnankyně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx vystaven Fakultou xxxxx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.5.2011 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu právo xx studijním oboru 3.4.1 Xxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hmotného na Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx měla xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx netrval xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxxxx koncipienta. Xxxxxxx trvající xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x tom xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jednorázový x x xxxx xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx zásahu městským xxxxxx přitom xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx oblasti xxxxx xxxxxxxxxxxx relevantní judikatura. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS.
Stěžovatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neměla stěžovatelka xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, vedla by xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx obor xxxxx xx Xxxxxxxxxxx vysoké xxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx škola xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vysokou xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale skutečnost, xx xxxxxxxxxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx stejné xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx obory x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x programem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx obhájila rigorózní xxxxx a získala xxxxx JUDr., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx magisterský titul xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx paradox xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xx studovala x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx studium xxxxxxx xx xxxx vysoké xxxxx, avšak xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího názoru xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx jejího xxxxxx xx ani xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx problémy x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, věnoval xx jí pouze xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapsala xxxx studenty, kteří xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx splněnou. Xxxxxxx uplatněný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx především xxxxxxx tvrzení stěžovatelky, xx xxxxxx být x řízení před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 písm. x) x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Právnická xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx umožnila xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx (dále též „XXXX“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úseku výkonu xxxxxxxxx x má xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx ohledně dosaženého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou x XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odkázala xx usnesení Ústavního xxxxx xx xxx 7.3.2014, sp. zn. X. ÚS 110/14, xxxx Ústavní xxxx xxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx stejné xxxx, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx usnesením ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Cdo 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským soudem, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by nevedl x xxxxxxx stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx skutečně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I xxxxxx xxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tentokrát x xxxxxx věcných, xxxxx žalovaná xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxx žalované xxxxxx xxxxxx, x xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx své xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, xxx nemění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx zamítnout žalobu xxx nesprávně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
X tomto xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost, x xxxxxxxxxx tak neúspěch xxxxxx stěžovatelky. Xxxxx xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx vedeném před xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx poukazovala xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxxxx x zamítnutí xxxxxx (xxxxx X.) x xx výroku xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx II.) x xxx v xxxxx rozsahu xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[27] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx disponovat „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx musí xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx s rozhodnou xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx však xxxxxx soud nepředjímá, xx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx nezbytné x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, xxx xxxx osvětleno xxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx vymezeném rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu mezi xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Pokud totiž xxxxxxxxxxxx navrhla xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx, nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx odmítnout, a xxxxxxx ji xxx 87 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx nedůvodnou rozsudkem xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx vyjadřovat xx x takovém xxxxxxxx x xxxx samé. X této vadě xxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. přihlédnout x xxx rámec xxxxxxxxx námitek x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx městským soudem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx petitu xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxx trvajícího xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx zásahu či xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx podat xxxxx xxx. zápůrčí (negatorní) xxxxxxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx určovací, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. NSS (xxxxx rozsudek xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. XX, xxxxx x xxxxxx důvodů, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx uvedený závěr xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, potvrzuje (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.2.2020, xx. 4 Xxx 244/2018-131, ze xxx 20.2.2018, xx. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, xxxx ze xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x když již xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Takový xxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Xxx 274/2020-41, xx xxxxxx kategorický, xx xxxx nic xxxxxx na tom, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. NSS, zdůraznil, xx „ze žalobních xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx zásahu xxxxxxx xxxxxx a xxx xxx xxx ‚xxxxxxxxxxx‘. Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx nestanoví. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx výlučně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž lze xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx žalobních tvrzení xx xxxxx xxxxx §84 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx popis, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalobce usuzuje.“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 15.5.2018, sp. xx. XX. ÚS 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, xxxx 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skutečností x xxxx na xxxxxx základě vyhodnotit, xxxxx xxxxxx xxxxx xx. Xxxxx v xx xxxxxxxxxxx ovšem xxxxx x opačnému xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx mít xx to, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxx včasnost), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxx xxx xxxxxxxxx xx žalobci x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx určení typu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx závěru xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx stěžovatelkou, xx x xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného xxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x., a xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výzvy xxxxxxx xxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx odmítl, aniž xx xx xxxxxx x xxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxxxx důsledky xxxxxx xxxxxxxx, a tudíž xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx x xxx, xx zmiňovaným xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, vůbec stěžovatelku xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žaloby, xxxxx však xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxx, zda xx xxx zapsána xx xxxxxxx koncipientů, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x upřesnění, xxx xxxx návrh xxxxxxx xx žalobu xxxxx rozhodnutí, nebo xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 má xxx xxxx vedeno xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Je xxxxxxx, xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx výše, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dle §46 odst. 2 x. x. s. xxxx následná žaloba xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, který xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spor, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na žalobu xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Podstatné xxxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, aby xxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx pominul, xx žalobní xxxxx xx nutné x xxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup žalované xxxxxxxxxxx v jejím xxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci petitu xxxxxxx zásahové žaloby, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů, tedy xxxxx slovy xxxxxxxxx xx zapsání xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxx, xxx byl formulován x xxxxxxxx petitu xxxxxx podané xxx x xxxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxx 14.5.2019, čj. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x takto formulovaném xxxxxx xxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu v xxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55b odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx něhož „[x]xx, xxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx zapsán xx xxxxxxx […] advokátních xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx se xx xxxx, aby x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx věci nekonstatoval, xx by toto xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx účinnosti soudního xxxx správního (xxxx xx 1.1.2003) xx xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel o xxxxx může xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv soud x občanském xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „plnění“ x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xx xx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx tomu xxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. s., xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.3.2014 o xxx, xx stěžovatelka nebude xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního řádu (x tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. též xxxxxxxx NSS xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx navíc xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo x xxxx xxxxx nezasahuje xx právní xxxxx xxxxxxxx x zápis xxx xxxx osoby, x xxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, a na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx zásahem xxxx xxx xxxxx xx, xx xxxxxxx x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx) do xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovanou xxxxxx xxxxx, xx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důsledky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (nekonání) xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x je xxxx jedině logické, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ukončení xxxxxx, xxx jejího xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zásahu (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxx) xxx, xx soud xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx do seznamu xxxxxxx.
[38] Xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelnou x neprovedením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x zásahovou xxxxxxx […] primárně xxxxxxx xx xxxxx aktů xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx proti aktům xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx takovému pojmu xxxxxx xxxxxx proud xxxxxxxx správního xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx jakéhokoli jiného xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx jakýmkoli xxxxx xxxxx xx úkonům xxxxxxx správy směřujícím xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx technicky xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx jít nutně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxxxxxxx xxxx konání xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neučinění xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. X xxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2008, xx. 3 Xxx 3/2006-54, xxx.xxxxxx.xx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx předepsané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx záznamu, xxxxxxx záznam jako xxxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxx určitého xxxxx do jím xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx má xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, tomu, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, xxx xx xxxxx ukládá, xx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx práv x povinností xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx […], případně x xxxxxxx osob […]“. X xxxxxxx xxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxx xx jiná xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx záznamu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadále xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx neprovedl x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, kdo je xxxxxxxxx“.
[40] Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x nyní xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxx nařídit žalované, xxx zápis do xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Sb. NSS (xxx vydaném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx posuzované xxxx), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx závěry přijaté xx xxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahem, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx poznamenat, xx xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxxx porušování žalobcova xxxxx žalovanému xxxxxx. Xxxxxxx x většiny xxxxxxxxxx žalob xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, dává xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zásahem ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxx xxx ke kostrbatým x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx pokračovat v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx §87 xxxx. 2 xxxx prvá x. x. s. vede xxxx především x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx spočívajícím x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚přikazuje xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 stavebního xxxxxx‘. Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxx odkázat jen xx triviální poznatek xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx příkazu x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (např. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Logika v xxxxxxx myšlení, Praha: Xxxxxxx Bohemia 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení z xxxx xxxxxx tam, xxx xxxxxxxx xxx xxxx, proto xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zahájit xxxxxx (zde xxxxxx xxxxx §129 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx na mysli, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoj x xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx, takže ve xxxxxxxx stěžovatelku „xxxxx“ xxxxxxx, že se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. X této xxxxx xxxxxx tedy xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx-xx na xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx před městským xxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet x xxxx bude xxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx zapsala. Ostatně x xxxx věci, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, který xxxxx xxxx ještě xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.4.2021, xx. 8 A 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; i toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. xx. 4 Xx 123/2021).
[42] X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx nabízí xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxx povinen xxxxxxx xx x xxxxxx x této xxxxxx i dalšími xxxxxxxx rozhodnými pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx zaslání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx doba, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx na paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 odst. 1 x. x. x.) x x tomto xxxxxx k xxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx x xxxxx níž xx stěžovatelka xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pozdějších xxxxxxx xxxx stran x xxxxxx důkazních xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud připomíná, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxx otázce xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen xxxx, xxxxx jsou mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Obdobně xxxx xxxx i xx xxxxxx zápisu xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx jedné xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx žadatele (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, pokud skutečně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neosvětlí x neučiní xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx dohledávat xxxxxxx xxxx. Xxx je xxxxxx xxxxxxxx vycházet x toho, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx žalovaná xxxxxxxxxx přesvědčivě nezpochybnila, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx xx části xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x x xxxxxxx x xxxx) xxx zamítnutí (resp. xx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx věnoval vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx samé. Xxxxx xxx však x xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx, zabýval xx městský xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx x x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, měla-li xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnutí žaloby, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx platí:
„Komora xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) kdo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx
1. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx x České xxxxxxxxx, xxxx
2. studiem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 na xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxx xxxx uznáno podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx takové xxxxxxxx odpovídá obsahem x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) komu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx se xxxxx, jako xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x
x) kdo je x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx stanovenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxx xx xxx podmínka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žadatele x xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmínky: 1) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx x zahraničí, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, jímž je xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x 2) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx právo xx xxxxxx škole x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx primárního xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie), Xxxxxxx základních xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxx čl. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx povolání), xxxx ke xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/ES o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx být vykládán x aplikován xxxxx xxxxxxxx zákon x. 18/2004 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace x xxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx příslušníků xxxxxx států x x xxxxx některých xxxxxx (zákon o xxxxxxxx odborné kvalifikace), xxx x §37 xxxx. 1 zákona x advokacii (x xxxx viz xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x nálezu ÚS xx dne 25.10.2016, xx. zn. II. XX 443/16, x. 200/2016 Sb. XX).
[47] Xxxx xxxxxx pochyb x xxx, jak xxxxxxx již x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. zn. 30 Xxx 1475/2013, a xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.3.2014, xx. zn. I. XX 110/14, na xxx xx odvolává xxxxxxxx, neboť se xxxxxx jiného xxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx posoudit i x xxxxxxxxxxxx právnického xxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx splňuje xxxxxx xxxxxxxx druhou, xxxx xxx svým obsahem x rozsahem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vysoké škole. Xxxxx xx v xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, žalovaná xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nesplnila již xxxxxxxx první, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zahraniční xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx x xxxx „xxxxxxx“ x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x napadeném xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ním xxxx xxx v xxxxx ohledu neztotožňuje. Xxxx přitom vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, resp. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x meritu sporu, xxx vyvstal v xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x plném xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx soudy x občanském xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx, xxx později xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx již v xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX xxx dalšího xxxxxx. Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx i x případě, „že xx žalobkyni xxxx xxxxxxxxx vystaveno osvědčení x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx x po xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx a xxxxxx zahraničního xxxxxx. X tomu xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem vydáno xxxxxxxxx o uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského (právnického) xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §89 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání xxx zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx 1) xxxxxxx, x xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx xxx právnické xxxxxxx na XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) bodu 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx vysokoškolského vzdělání xxx §89 zákona x vysokých xxxxxxx x vzhledem x xxxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx se neměl xxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) bodu 2 xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx školy“ xx xxxxxx §89 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx x tuzemsku, xxx zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx škole x xxxxxxxxx“ xx xxxx třeba xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx škole xx xxxxxx x zahraničí, xxxxxx xxxxx, jedná xx x studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx fyzicky probíhalo x zahraničí, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx žalované, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx území České xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v době, xxx stěžovatelka xxxxxxxxx xx PEVŠ (studium xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx do xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx až x účinností xx 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednotka XXXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Rovněž xx xxxxxxxxx XXXX xx dne 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (např. §15 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx)“. X tomto xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx, xx „by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xx podle názoru xxxxxx úřadu jedná, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx studijních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx sleduje obsah x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Právo x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vysokých školách. X xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx-xx být poskytováno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vysokých xxxxxxx, x xxxxxxx subjektu xxxxxxxxx xx veřejné xxxx státní vysoké xxxxx též xxxxxxx xxxxxxx x státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“
[51] X daném případě xxxx žalovaná xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx školách „xxx xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx neuznal. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxxxx zčásti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx UNINOVA x.x.x., xxxx xxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxx městským xxxxxx, xxx xxxx xxx v xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x rámci studijního xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xx xxx odkazoval xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx době byla XXXX x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působící xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udělovat xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. X xxxxxx vyjádřeních xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx studijních programů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pracovišti x Xxxxx republice, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, zároveň xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 131/2002 X. x., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx studium, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx od xxxxxx, xxxxx v xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve svém xxxxx x Xxxxxxxxxx. X xxxx je xxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 1), xxxx že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx studium xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole, xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx vzdělání xxxx xx xxxxxx §89 a násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx zápisu xxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x který xxxxxxx x xxx, xxx xxx do xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx navíc xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx právnickým vzděláním. Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx by na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx případy, xxx xx xxxx právnické xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx škole uznáno xxx §89 a xxxx. zákona x xxxxxxxx školách i xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx došlo x obcházení xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ad 2), xxxx toho, zda xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svým obsahem x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx školami x Xxxxx republice.
[54] Xxx xxx však xxxx opakovaně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, ale xxx xxxxxxx xxxx xxxxx vůbec nezabývaly, x xx x xxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx Fakultě xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxx dle §89 x násl. xxxxxx x vysokých školách, x v xxxxxxxxxx xx to, zda xxx vycházet z xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx škole. X xxxxxxx případě xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx mapu“ x xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxx Xxxxxxx soud x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 25.10.2016, sp. xx. XX. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, a poukázat xxx, x přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx věci, rovněž xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx v xxxxxx x nesprávně xxxxxxxx xxxx žaloby).