Xxxxxx xxxx&xxxx;
Xxx, xxx xxxxx ve xxxxxx §55b odst. 1 xxxx. a) zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx, xx oprávněn xx žalobou na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §82 x xxxx. s. x. x. domáhat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxx právu xxxxxxx xxx, xx xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx do seznamu xxxxxxx.
Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx §89 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o vysokých xxxxxxx, absolventovi zahraniční xxxxxx xxxxx takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není Xxxxx xxxxxxxxx komora xxx posuzování žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx do seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx doložení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx pro xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx č. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxxx uznávaného xxxxxxxxxxxxxxx právnického studia xx xxxxxxxxxx vysoké xxxxx, a xx xxx ohledu na xx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 citovaného xxxxxx, xxxx xxx takové xxxxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxx škole v Xxxxx republice.
Prejudikatura: č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 3687/2018 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 200/2016 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 443/16) x č. 94/2018 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 635/18).
Xxx: A. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 10.12.2019, xx. 11 Xx 21/2017-108, jímž xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby, spočívat x tom, že xxxxxxxx přípisem xx xxx 24.3.2014, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů.
Ze xxxxxxxxx xxxxx vyplynulo, že xxx 21.3.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádost xxxxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přípisem ze xxx 24.3.2014 xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni, že xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsahem x obsahem obecnému xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x magisterském xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §37 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1775/2013 (xxxx. NSS: xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx usnesení XX xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013), xxxxxx Nejvyšší soud xxxxxx xxxx nepřípustné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx – XXXX), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx poskytující xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx splňovat dvě xxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx jít x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání xx xxxxx jiného xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXXX se xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx studium xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx subjektem, xxxxx xxxxxxxx zajišťoval xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §82 x násl. x. x. s., kterou Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.5.2014, xx. 10 A 66/2014-15, xxx §46 odst. 2 x. x. x. odmítl s xxx, že v xxxxxxx x tehdy xxxxxxxxxx judikaturou (xxxxxxxx XXX ze xxx 6.3.2008, xx. 3 Xxx 98/2007-37, č. 1569/2008 Xx. NSS) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zápis do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů xx xxxxxx §55x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx projednávají x souladu s §7 xxxx. 3 x. x. x. xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx. 1 As 75/2014-42, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.3.2015, xx. xx. XXX. XX 2609/14.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §65 a xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 22.8.2014, xx. 8 A 78/2014-21, xxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dle §46 xxxx. 2 x. x. x. x xxx, xx x xxxx xxxx xx jednat x xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx poučena o xxx, xx xx xxxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podáním xxxxxx x místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxx 19.9.2014 xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1, xxxxxx xx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx povinna xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Xx., x rozhodování xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, že o xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 1 xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §1 odst. 1 xxxx. b) x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování těchto xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 1.8.2017, xx. Xxxx 28/2014-55, x. 3629/2017 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xx. xx. 19 X 125/2014 xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx senát xxxxxx xxxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2014, čj. 10 A 66/2014-15, x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.7.2014, čj. 1 Xx 75/2014-42. Xxxxxxxx senát dospěl x xxxxxx, že xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vedle xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu další xxxx správních žalob, xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxxxxx xxx §55b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokračovat x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxx spočívajícím x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 23.8.2017, xx. 19 X 125/2014-47, xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxx „xxxxxx xx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx“, x xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 11 Xx 21/2017.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xx třeba, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx „xxxx xx xxx, xx xxx x xxxxxx xx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx senát x této věci“. Xxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxx žalobní petit xxx, aby „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx rozhodnout“. Xxx xxxxxxxxx soudu xx na xxxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx žalobní xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1. Xxxxx žalobkyně xxxxxx xx xxx, xx xxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §78 xxxx. 1, 4 a 7 x. x. x. V případě, xx žalobkyně upraví xxxxxxx xxxxxx xxx, xx jde x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx §87 odst. 2 x 3 x. ř. s. X následného podání xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2019 vyplývalo, xx xx domáhala ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu: „Xxxxx xxxxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.3.2014, čj. 02-1637/14, xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsána xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 10.12.2019, čj. 11 Ad 21/2017-108, xxxxxx zamítl. Vycházel xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hrozí xxxx xxxxxxxxx. Dospěl přitom x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx o xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednorázového xxxxx xxxxx trvají x xxxxx i jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx neměla xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) nezákonnosti xxxxxxxxxx úkonu, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx žalované pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx petit xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxx xxxx uvedl, xx xx výzvě xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxx zmíněn xxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. NSS: městský xxxx xxx patrně xx mysli §87 xxxx. 2 x. x. x.) x xxx, xx x xxxx vyplývá xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x z toho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštního senátu xxxxxxx vyjádřit k xxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nezískala xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxx České republiky. Xxxxxx žalované xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx škola nebyla xxxxxxxxx poskytovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx absolvovala xx xxxxx České xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx studia x xxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x obsah xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího xxxxxx žalovaná nezabývala xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxx xx sdělení Ministerstva xxxxxxxx, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2011 xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že Panevropská xxxxxx xxxxx xxxx x rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx byly následně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx republiky x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx působit x poskytovat xxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx splní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx se sídlem x Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobočky, které xx xxxx oprávněny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky, a xxx státní xxxxxxx xxxxxxxxx orgány Xxxxx xxxxxxxxx xx nebyl xxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) následně xxxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx 18.3.2014 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X., advokátem, jako xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx zaměstnankyní x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxx 26.2.2010. Xxxx xxxxxxxx diplom, xxxxx xxx vystaven Xxxxxxxx xxxxx Panevropské vysoké xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2011 x získání vysokoškolského xxxxxxxx druhého xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx 3.4.1 Xxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx magistr. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 24.4.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx x občanského xxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx fakultě Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxx navrhnout xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx. Zásah xxxxxxxx xxxxxxxxxx za jednorázový x z toho xxxxxx zformulovala xxxxx xxxxxxxxxxxx petit. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxx ještě xxxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru překonán xxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, č. 3687/2018 Xx. XXX.
Xxxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx povinnost, xxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xx xxxx úspěch. Xxxxx by byla xxxxxxx, o xxxx xxx xxxxxx se xxxxx, vedla by xxxxx směrem svoji xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx samé, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx také xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx obor právo xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxx uskutečňovat vzdělání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx akademické xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx dle stěžovatelky x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádem, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se sídlem x Bratislavě. Na xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx X. X., xxxxx Slovenská xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jako má xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x pohledu Xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obory x xxxxx studia x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnických fakult, xxxxx xx Univerzitě Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx XXXx., xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx magisterský titul xxxxx, tedy xxxxx xx nesplnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xx paradox xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx by studovala x xxxxxx xxxxxx x dojížděla xx Xxxxxxxxxx, xxxx xx xx studium xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy vykonala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, avšak na xxxxx Xxxxx republiky, xxx xxxx xxx xxxxx dálkového studia xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx studium xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxxxx, xxxxx nezavinila, nemohla xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx námitky stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx, a xx x v zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx x jinými xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že je xx xxxxx, že xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx koncipientů zapsala xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx studium xxxxxxx xxxxxx, přičemž u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uznávání vzdělání xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx volný xxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx být x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. s. Žalovaná xxxxxxxxx na xx, xx na xxxxxx xx §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezapsala xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxxxx fakulta Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rigorózní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jako jediná xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výkonu xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárcem xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Xxxxxxxx povahu posuzování xxxxxx xxxxxxxxx a XXXX pak xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, xx. xx. 30 Cdo 1475/2013. Xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2014, sp. zn. X. XX 110/14, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxx věci, x xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx usnesením ze xxx 23.10.2013, sp. xx. 30 Xxx 1475/2013.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x městským soudem, xx petit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx stavu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelka skutečně xxxx navrhnout, aby xxxx zakázal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. I xxxxxx xxxxx by xxx městský xxxx xxxxxxxxx, avšak tentokrát x xxxxxx věcných, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxx xxxxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxxxxx vycházela xx své xxxxxxx, xx judikatura citovaná xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx překonána. Podle xxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, nic nemění xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxx nesprávně formulovaný xxxxxxx petit.
V xxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx obstát v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx napadený rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx výroku x xxxxxxxxx žaloby (xxxxx X.) x xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.) x xxx x xxxxx xxxxxxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[27] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxxx buď xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie“, xxxx xxxx být x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx splňuje, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx osvětleno níže.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxx xxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx vymezeném rozsahu xxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hlavnímu xxxxxx xxxxxxxxx žaloby, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. X xxxxx xxxxxx xx ovšem rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozporu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx takový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxx, xxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxx xxxx žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx 87 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyjadřovat xx x xxxxxxx usnesení x xxxx xxxx. X této vadě xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx s §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatovat, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu jejího xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxx, byť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, podle něhož x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx trvajících xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx opakování xxx xxxxx xxxxx xxx. zápůrčí (negatorní) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.11.2017, čj. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX (xxxxx rozsudek xxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx XX xx xxx 15.5.2018, sp. xx. II. XX 635/18, x. 94/2018 Xx. ÚS, xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx). Navazující xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.5.2014, xx. 1 Xxx 60/2014-48, xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 27.2.2020, čj. 4 Xxx 244/2018-131, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Xxx 411/2017-18, xx dne 9.11.2020, xx. 2 As 116/2017-94, xxxx xx xxx 9.4.2020, xx. 7 Xx 440/2019-18), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx závěr, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deklaratorní xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahu x xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx či zakazující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX, x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.3.2021, čj. 6 Afs 274/2020-41, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxx však xxxxxxxxxx, xx rozšířený xxxxx x zmiňovaném rozsudku xx dne 21.11.2017, xx. 7 Xx 155/2015-160, x. 3687/2018 Xx. XXX, xxxxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nemusí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx druh xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxx xxx sám ‚xxxxxxxxxxx‘. Xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost vymezit x xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x trvajícími důsledky, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx různých xxxx zásahů xx xxxx xxx výlučně xxxx soudní xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxx §84 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. pouze xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx domáhá. Xxx xx však nepochybně xxxxxx nikoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx popis, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usuzuje.“ Xxxxxxx xxxx pak x rovněž xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.5.2018, xx. zn. XX. XX 635/18, x. 94/2018 Sb. XX, bodu 43, xxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx povahy zásahu xxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx při hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx skutečností x musí na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásah xx. Xxxxx v xx souvislosti ovšem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxx, xxx bude xxx dopad xx xxxxxxxx lhůty k xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
[32] X ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxxx zásahu, resp. xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx ve xxxxx xx dne 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, dostatečného poučení xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxx §87 xxxx. 2 s. x. x., a xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx výzvy xxxxxxx xxxxx, podle názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx., jak xxx xxxx xxxxxxxxxx, de xxxxx odmítl, xxxx xx xx poučil x xxx, že xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx bránit deklaratorní xxxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxx soud pochybil xxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019, xx. 11 Xx 21/2017-91, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx vad žaloby, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx definovala xxxxxx xxxxx návrhu.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nucen xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxx v situaci, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x původní žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx xxxx vedeno xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xx pravdou, xx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx původně domáhala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §46 xxxx. 2 x. ř. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1, xxxxx vyvolal xxxxxxxxx kompetenční xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[35] Podstatné xxxx je, xx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx založil xx xxxxx, že stěžovatelka xxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to, xxx xxxx xxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxx §87 odst. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxx skutkové xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx stěží xxxxxxxxxx xxxxx konkretizaci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx zákaz xxxxxxxxxx x porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatelky xx tohoto seznamu, xxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxxxx petitu xxxxxx podané xxx x obvodnímu xxxxx.
[36] Xxxx xxxxxx, x xxxx městský xxxx xx xxxxx ze xxx 14.5.2019, xx. 11 Ad 21/2017-91, xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx formulovaném xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx §55x odst. 1 xxxx. a) xxxxxx o advokacii, xxxxx něhož „[x]xx, xxx nebyl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx […], xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx soud, aby x xxxx xxxxx xxxxxxx“ (důraz xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nekonstatoval, xx by xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxx dále xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tedy xx 1.1.2003) má xxx oním „xxxxxx“, xx xxxxx xx xxxxxxxxx žadatel o xxxxx může obrátit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť se xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx „plnění“ x xxxxxx zápisu xx xxxxxxx koncipientů xx xxx xxxxxxx občanskoprávní xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx se xxxx xxxx xxxxxx nalézací, xxxxxxx přezkumné, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[37] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx xx dne 24.3.2014 o xxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x jakého důvodu, xxxxx xxxx sdělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního řádu (x xxxx vedle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srov. též xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 As 305/2020-26), xxx xxxxx xx x těchto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxx x zápis xxx xxxx xxxxx, x tedy xxxxxxx xxxxxx být tvrzeným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx srov. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 21.11.2017, xx. 7 As 155/2015-160, x. 3687/2018 Sb. XXX, x na xxx xxxxxxxxxx judikaturu, xxxxxx již zmiňovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx to, xx žadatel x xxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelka) do xxxxxxx koncipientů žalovanou xxxxxx nebyl, xx xx xx xx, xx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx spočívající x konečném důsledku x nečinnosti (xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx logické, xxxxx se stěžovatelka xxxxxxxx ukončení tohoto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx porušování xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxxxx) xxx, xx xxxx xxxxxxxx uloží, aby xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
[38] Jedná xx x situaci xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxxx:
„Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx žalobou […] xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx úkonů, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu, xxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxx (xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx chrání xxxxx jakýmkoli jiným xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxx x xxxxxxxx úkony, xxxxx x o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 16.1.2008, xx. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx toliko xxxxxx, xx však xxxxxxxxx.“
[39] X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „[s]právní orgán xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx provedení xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx určitého xxxxx xx jím xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a vrátit xxxxxxx, xxx xx xxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx xx vyhotovil. Xxxxxxx-xx xxx, jak xx xxxxx ukládá, ač xxxx podmínky x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zasahuje xx sféry xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx […], xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx […]“. V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxxx xx jiná xxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx „krajský xxxx xxxxxxxxxx zakáže nadále xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx podkladem x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx, xxx je xxxxxxxxx“.
[40] Možná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formulace xxxxxxxx městský soud x xxxx xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nařídit žalované, xxx xxxxx do xxxxxxx advokátních koncipientů xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxx xxxxxx zmiňovaném xxxxxxxx ze dne 26.3.2021, čj. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. XXX (xxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx městského xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby, následujícím xxxxxxxx:
„Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx se nemusí xxxx snažit xxxxxxx xxxxxxx zákonnému textu x xxxxxxxxxx výrok xx xxxxxx zápůrčích xxxxx tak, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výrok, xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx zakazuje, xxxx xxxx xxxxx xxxxx, x žalob na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zásahem xx xxxxxx §82 s. x. s., xxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalobcova xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezahájení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §129 xxxxxxxxxx zákona‘). Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx §87 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx na srozumitelný x vykonatelný výrok. Xxxxx ‚xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x nezahájení řízení x xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘ je xxxxxxxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby xxxxx §129 xxxxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxx uvedený xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx kompetence xxxxx. X tomu xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx (např. XXXXX, Xxxxxx – XXXXXXX, Xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx myšlení, Xxxxx: Xxxxxxx Bohemia 2000, x. 115).
Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů, které xxxx spočívat v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx zahájeno být xxxx, xxxxx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nezahájení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxx §129 odst. 2 stavebního xxxxxx).“
[41] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxx „xxxxxxxxx x obtížně xxxxxxxxxxxx“ žalobní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, tento xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx výzvě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „zmátl“ xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx nezákonnosti xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx zapsána xx seznamu advokátních xxxxxxxxxxx. K xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx daných xxxxxxxxx (xxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx trvat) xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx shledá xxxxxx důvodnou, xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatelku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v přiměřené xxxxx zapsala. Xxxxxxx x xxxx věci, xxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx dne 22.1.2020, xx. 14 X 251/2018-25, xxxxx xxxxx xxxx ještě na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 3 Xx 38/2020 (naproti tomu x rozsudku xx xxx 6.4.2021, čj. 8 X 18/2021-31, xxxxxxxxxxx xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2021, xx. 2 Xx 305/2020-26, xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxx; i toto xxxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxxx NSS xx xxxx sp. zn. 4 Xx 123/2021).
[42] X této souvislosti xx jistě nabízí xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx o xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, od xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je pouze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx pro xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx koncipientů. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx přesvědčen x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx příslušný xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxx rozhodující xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x zápůrčí zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx ke xxx xxxx xxxxxxxxxxx (§87 xxxx. 1 x. x. s.) x x xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxx xxxxxxxxxxx stanou v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxx odůvodnila xxxxxxxxxxx xxxxxx do seznamu x xxxxx xxx xx stěžovatelka vymezila x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich důkazních xxxxxx uplatněných x xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx ohledu Nejvyšší xxxxxxx soud připomíná, xx v již xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, čj. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxx 29, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx těmi, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporné a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx soudem“. Xxxxxxx xxxx xxxx i xx xxxxxx zápisu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx případném xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (žalobce) xx xxxxxxx advokátních xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx je „xxxxxxxxxxxxxxxx“, xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x zápůrčí xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx přezkumným, xxx xxxxxxxxx, xx straně xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dostatečně neosvětlí x xxxxxxx tak xxx následně x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx myslitelné xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx ni xxxx xxxxxxxxxx městský xxxx. Ten xx xxxxxx xxxxxxxx vycházet x toho, nevyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx koncipientů, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx.
[44] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx, x níž xx městský soud xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x v xxxxxxx x xxxx) xxx xxxxxxxxx (xxxx. xx facto xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace x xxxx xxxx. Xxxxx xxx však o xxxxxxxxx právnického xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zabýval xx městský soud xxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx x z xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[45] Xxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx:
„Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx,
x) xxx xx xxxx xxxxxxxxx,
x) xxx získal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx
1. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx
2. xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x zahraničí, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vzdělání xxxx uznáno podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, x současně xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x xxxxxxxx obecnému xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx,
x) xxx xx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxx xx xxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxxx, x
x) xxx je x advokátovi, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx společnosti v xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx týdenní xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx.“
[46] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, musí xxx kumulativně xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1) xxxxxxx xxxxx absolvovat xxxxxxx na vysoké xxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx za rovnocenné xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Česká republika xxxxxx, nebo bylo xxxxxx xxxxxxxx uznáno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxx x vysokých xxxxxxx, a 2) xxxxxx xxxxxxxx odpovídá xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx získat x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xx x xxxxxxx, xx žadatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx členského xxxxx Evropské xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie o xxxxxx pohybu xxxx (xx. 45 xx 55 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (včetně xxxxxx xx. 15 xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2005/36/ES o xxxxxxxx odborných kvalifikací x x příslušné xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX, přičemž v xxxxxxx x xxxx xxxx xxx vykládán x xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx č. 18/2004 Sb., o xxxxxxxx odborné kvalifikace x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušníků členských xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx), xxx x §37 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxx x xxxxxx ÚS xx xxx 25.10.2016, xx. zn. II. XX 443/16, x. 200/2016 Xx. XX).
[47] Xxxx přitom xxxxxx x xxx, jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 23.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 1475/2013, x xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 7.3.2014, xx. xx. I. XX 110/14, xx xxx xx odvolává xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zápis x xxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx posoudit i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xx x uznané xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx druhou, tedy xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx je x xxx, xx x xxxxxxxxxxx absolventů XXXX, xxxx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx tuto xxxxxx podmínku vůbec xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx nic nenasvědčuje, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelce o xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxx podmínku nesplnila, xxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k závěru, x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §37 odst. 1 xxxx. x) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx sice zahraniční xxxxxxx školu, ovšem xxxxxxx „x xxxxxxxxx“, xxx x její „xxxxxxx“ x České xxxxxxxxx. Xxxx úvahu, xxxxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnila, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x ním xxxx xxx x xxxxx xxxxxx neztotožňuje. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx usneseními Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x nichž xx xxx Xxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, xxx vyvstal x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x plném rozsahu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx v uvedené xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x tomu xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu, xxxxx xxxxxxxxx).
[48] V této xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx uváděla, xx xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx doktorského titulu x xxxxx práva xx Právnické fakultě Xxxxxxxxxx Karlovy, xxxxx xxxxxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jí xxxx xxxx xxxxxxx xx XXXX bez xxxxxxx xxxxxx. Žalovaná ve xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že i x xxxxxxx, „xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx vystaveno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ XXXX, stále xxxxx, xx x po xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatelce x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (právnického) xxxxxxxx x České xxxxxxxxx xx smyslu §89 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podmínku vzdělání xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1) splnila, x xxxx být xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx zda právnické xxxxxxx xx XXXX, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělání, které xxx xxxxxx x xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx republice.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xx uznání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §89 xxxxxx x xxxxxxxx školách x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx neměl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxx §37 xxxx. 1 písm. x) xxxx 2 xxxxxx o advokacii x pojmu „vysokoškolské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx o zápis xx xxxxxxx absolvoval xxxxxxx v zahraničí, xxxx v xxxxxxxx, xxx xxx skutečně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx „studium xx xxxxxx xxxxx x zahraničí“ xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx studiu na xxxxxx škole se xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx x studium xx zahraniční xxxxxx xxxxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx (x xx-xxxx xxxxx to xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx).
[50] Xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxx, xx XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx studovala xx XXXX (xxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2011), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol xx xxxxx České xxxxxxxxx českým xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava (§93x x násl. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx) byla do xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x účinností od 1.9.2016. Xx xxx xxxxxx známo, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX, xxxxxx prostřednictvím stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pobočkou xxxxxxxxxx vysoké školy xxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx vyjádření XXXX xx xxx 26.4.2011, xx něž xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, se xxxxx, xx „praxi xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysokých xxxx xx českém xxxxx xxxxx samu x sobě považovat xx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §15 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx)“. V xxxxx xxxxxxxxx MŠMT dále xxxxxxxxxx, že „xx xxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x předstíraně. X takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx úřadu xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zaměření xx xxxxxxxxx studium xxxxx xxxxxxxxxxx xx českém xxxxxxx území, x xxxxxx xxxxxx x xxxxx studijního xxxxx, xxxxx sleduje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx programu Xxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx případech (xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx tuzemské) xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx školách, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx od veřejné xxxx státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o státní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx škola.“
[51] X xxxxx xxxxxxx xxxx žalovaná xxxxx xxxxx neprokázala, xx xx xx jednalo xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx správní orgán x xxxxxx popsaného xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxxx zahraniční“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx organizováno xxxxxxxxx XXXXXXX o.p.s., xxxx nikoli samotnou XXXX, xxxx xxxxx xxxxxx oporu ve xxxxxxxx spise, jak xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx MŠMT xx xxx 26.4.2011 xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx vzdělání xxxxxxxxx x rámci studijního xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx území Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[52] X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xx xxx 15.8.2011 x 6.12.2011, xxx xxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxx xxxxx x xx něž odkazoval xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx době byla XXXX z xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx školou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x disponující xxxxxxxxxx udělovat xxxxxxxxxx xxxxxx xx. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx vyjádřeních xx xxxx skutečně xxxxx, xx XXXX xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx stáhla, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 131/2002 X. x., o xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx x doplnení xxxxxxxxxx zákonov, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx působení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx, xxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx absolvovala xx území České xxxxxxxxx, lišilo od xxxxxx, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. X toho xx xxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx oporu pro xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ad 1), xxxx xx neabsolvovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xx xx takové xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §89 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx důležitost xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chránit xxxxxxxx a který xxxxxxx x xxx, xxx xxx xx xxxxxx praxe xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx, xxx zdůrazňuje xxxxxxxx, x některými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právnického vzdělání, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx upozorňuje Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. xx. II. XX 443/16, č. 200/2016 Xx. XX, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x pozitivním xxxxxxxxxxxxx právem, měly xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Dostatečným xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xx zahraniční xxxxxx xxxxx uznáno xxx §89 a xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx odpovídající xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posoudit splnění xxxxxxxx ad 2), xxxx toho, zda xxxxx dosažené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx.
[54] Xxx již však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx žalovaná, xxx xxx xxxxxxx soud xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, x xx i xxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovatelce xxxx xxxx studium xx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx dle §89 x xxxx. zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, x x návaznosti xx to, zda xxx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §37 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uznané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx škole. X xxxxxxx případě bude xxxxx xx xxxx xxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxx kumulativně x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx dosažené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vzdělání x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx republice. Xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x opakovaně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.10.2016, xx. zn. XX. ÚS 443/16, x. 200/2016 Xx. XX, a poukázat xxx, i přes xxxxxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx věci, rovněž xx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2021, čj. 2 As 305/2020-26, xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17.9.2018, xx. 14 X 81/2017-56 (přestože xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx).