Xxxxxx xxxx
Xxxxx věcí, xxxxx spadají xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx (§104a x. x. x.), nemůže xxx xxxxxxx případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxx rozsahu §31 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x. xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3321/2016 Sb. XXX x x. 3450/2016 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Krkonošského xxxxxxxxx parku (xxxx xxx „správa KRNAP“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx dle §87 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Přestupku se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx dne 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 xx 18:45 xxx. motorovým xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx xxxx xxxxxxx, místní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zároveň xx xxxxxxxxx vozidlem xxxxxxxxx v X. xxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx mimo xxxxx x xxxxx vyhrazené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xx xxxxx xxxxxxxxx dostal xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Hradci Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, x xxxx žalovaný xxxxxxxx rozhodnutí Správy XXXXX xx xxxxxxxx x xxxxxx x x nákladech řízení. Xx zbytku soud xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodl specializovaný xxxxxxxxxx, xxx xxx xx nebyly xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx zrušil.
Z XXXXXXXXXX:
[5] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domáhal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx (x xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxx Žamberk).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx tuto xxx §104x x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stěžovatelem xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104x x. x. x. se xxxxx xxxxxxxxxxxx posuzuje „xx xxxxxx, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx rozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx výkladem xx §104a x. x. s. xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxx xxxxxxxxx normu xxxx xxxxx xxxxxxxxx izolovaně. Xxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s. xx xxxxxxxx xxx x xxxx věcech, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval x souladu x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx výklad xx xxxx k xxxx, xx o xxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx věci rozhodl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx to, xxx se xxx xxxxx x souladu, xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx hypotetický výklad xx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x., x xxxxxx by xxxxxxxxx posuzování přijatelnosti xxx, kde věc x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx by xx nepřijatelnost odvíjela xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx dle §31 xxxx. 2 s. x. x. specializovaný xxxxxxxxxx), xxxxx by xx x nerovnostem. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komfortu (x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx povinností xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx získal xxxxx xxxxxxx xxx xx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxx, xxxxx spadají xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení xxxxxxx §31 odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx soud, xx xxxxx třeba xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Podle §31 xxxx. 2 s. x. x. rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. „xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx sazbu pokuty, xxxxx horní hranice xx xxxxxxx 100 000 Xx“. Není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx oněch 100 000 Xx), xxx jaká xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx jednoduché, x xxxxxxx xxxx tomu xxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. xx nynější xxx xxxxx vyvěrá x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx (xx výroku x xxxxxx) zrušil.
[12] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, na jehož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx XXXXX v xxxxxxxxxx xxx uvedla, xx stěžovateli uložila „xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx zákonem x §87 xxxx. 4, 5. Podle §87 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 100 000 Xx, xxxxx xxxxx §87 xxxx. 5 „[x]x xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byly spáchány xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx“. X nynější xxxx tak přinejmenším xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uložení sankce xxx §87 xxxx. 5, což xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxxxxx §87 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 rozsudku), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nynějším xxxxxxx xxxx xxxxx hranice xxxxxx přinejmenším xxxxxxxxxx xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x neodůvodní-li xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx xxx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx (§31 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxx [důvod xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.7.2016, čj. 6 Xx 165/2015-38, č. 3450/2016 Xx. NSS, xxx 41].
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx o žalobě xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxx s §110 odst. 4 x. x. x. xx krajský xxxx xxxxx právním názorem xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).