Právní věta
Okruh xxxx, xxxxx spadají xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a x. x. x.), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybeními xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. s. Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104a x. x. x. xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, kde xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu s §31 odst. 2 x. x. x. xxxx xxx v xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s. rozhodovat.
Prejudikatura: x. 3321/2016 Sb. XXX x x. 3450/2016 Xx. NSS.
Věc: X. G. proti Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx XXXXX“) x žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Přestupku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 xx 18:45 hod. motorovým xxxxxxxx na území Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx silnice, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx motorovým vozidlem xxxxxxxxx x X. xxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx xxxx cesty x xxxxx vyhrazené xxxxxxx xxxxxxx přírody. Xxx xxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §17 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Krajským soudem x Hradci Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxx XXXXX xx výrocích x xxxxxx a x xxxxxxxxx řízení. Xx zbytku xxxx xxxxxx zamítl.
Proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť pro xx xxxxxx dány xxxxxxx podmínky. X xxxxx xxxxx přicházelo xxxxxxx xxxxxx xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[5] Kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx krajský soud xxxxxx xxxxx vyhověl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx celek, xxx xxxxx toho se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy ještě xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx. subjektivní přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, x. 3321/2016 Sb. XXX, xxx Xxxxxxx).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx níž by x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §104a x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104x s. x. x. se xxxxx přijatelnost posuzuje „xx věcech, x xxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Doslovným výkladem xx §104x x. x. s. xx xxxx xxx použitelný, xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx posuzovat xxxxxxxxx. Xxxxx věcí, ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x §31 odst. 2 s. x. x. Xxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a x. x. s. xx xxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost, xx xx věci rozhodl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx na xx, xxx xx xxx xxxxx x xxxxxxx, xx naopak v xxxxxxx s požadavky §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx hypotetický xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. ř. x., x naopak by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx věc x xxxxxxx s §31 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx senát krajského xxxxx.
[8] Xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx (např. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx měl xxxxxxxxxx xxx §31 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx by xx k xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx věcech xx xx xxxxx xxxxxx přijatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx tom, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx, xxx xx xx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx též xx Nejvyššího správního xxxxx, neboť ten xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neřešil. Ve xxxxxx xxxx xxx, xxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxxxx.
[9] Okruh xxxx, které xxxxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxx, kde xx xx výsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxx odmítnout.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. „xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx horní xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Xx“. Není xxxx xxxxxxxxxxx, jakou xxxxxx přestupce xxxxxx (xxx právě xxxxx 100 000 Xx), xxx jaká xxxx xxxxx hranice sazby xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx. Komplikovanost xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx pochybení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx (ve výroku x xxxxxx) zrušil.
[12] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx výroku x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neuvedly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxx uložily. Xxxxxx XXXXX x xxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxxxx uložila „xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxx tento xxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxx“. Xxx správně xxxxx krajský xxxx, x xxxxxxx přestupků xx xxxxx zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxx a xxxxxx xxxx upraveny přímo xxxxx xxxxxxx x §87 xxxx. 4, 5. Xxxxx §87 xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lze xx xxxxxxxxx uložit xxxxxx xx 100 000 Xx, xxxxx podle §87 odst. 5 „[x]x přestupky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx“. V xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §87 odst. 5, xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu až xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxxxxx §87 xxxx. 5 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu uznává xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[13] Z xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x nynějším xxxxxxx xxxx horní hranice xxxxxx xxxxxxxxxxxx teoreticky xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx něco xxxxxx x neodůvodní-li xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx). Xxx měl xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale senát (§31 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxx xxx krajský xxxx nesprávně obsazen, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx rozsudek xxxxxx [xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. c) s. x. x., xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, č. 3450/2016 Sb. NSS, xxx 41].
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx o xxxxxx xxxxxxxx v senátu. X xxxxxxx x §110 xxxx. 4 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud (§110 xxxx. 3 x. x. x.).