Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104a s. x. x.), xxxxxx xxx xxxxxxx případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104a s. x. s. xx xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x §31 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. rozhodovat.
Prejudikatura: x. 3321/2016 Sb. XXX a x. 3450/2016 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) se xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Krkonošského xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „správa XXXXX“) x žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx §87 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Přestupku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx 1.4.2020 xxxxxx x xxxx xx 11:00 xx 18:45 hod. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx parku xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x místa xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx x zároveň xx motorovým xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx Xxxxxxxxxxxx národního xxxxx mimo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx §16 xxxx. 2 písm. x) a §17 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2021, xx. 43 X 2/2021-63, xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, x němž žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx XXXXX xx xxxxxxxx x trestu x x nákladech řízení. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx xx nebyly xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx totiž přicházelo xxxxxxx sankce xx 200 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[5] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx toho xx xxxxxxxxxx xxxxxxx domáhal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, pro stěžovatele xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX ze xxx 1.7.2015, xx. 5 Xxx 91/2012-41, č. 3321/2016 Xx. XXX, xxx Xxxxxxx).
[6] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx níž by x xxxxxxx věci xxxx vůbec neměl xxxxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti, xxxxx na xxxx xxx §104a x. x. x. nedopadá. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxx §104x x. x. s. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx posuzuje „xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §104x s. x. x. na xxxx věc xxxxxxxxxx, xxxxx x nynější xxxx vskutku specializovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx posuzovat xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx specializovaný xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x §31 odst. 2 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x s. x. s. xx xxxxxxxx jen x xxxx věcech, kde xxxxxxxxxxxxxx samosoudce rozhodoval x souladu x §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxx výklad xx xxxx x xxxx, xx o xxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx věci rozhodl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxx se xxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatelnost xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §31 odst. 2 x. x. x., x naopak xx xxxxxxxxx posuzování přijatelnosti xxx, xxx věc x xxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[8] Pokud xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx fakticity rozhodování xxxxxxxxx soudů (xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx dle §31 xxxx. 2 x. x. x. specializovaný xxxxxxxxxx), vedlo xx xx x xxxxxxxxxxx. Xx stejných xxxxxx xx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx §31 odst. 2 x. x. x. Dovedeno xx xxxxxxxx, tam, kde xx xx xxxxxx xxxx dostalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (o xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx), xx žalobce xxxxxx xxxxx komfort xxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx neřešil. Xx xxxxxx věci xxx, xxx xxxxxxx rozhodoval xxxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[9] Okruh xxxx, xxxxx spadají xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx posouzení rozsahu §31 odst. 2 x. x. x. Xxxxxxxx výklad, kde xx xx xxxxxxxx xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxx odmítnout.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce xx. „xx xxxxxx přestupků, xx xxxxx zákon xxxxxxx xxxxx pokuty, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 100 000 Xx“. Není xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přestupce dostal (xxx xxxxx oněch 100 000 Xx), xxx jaká xxxx xxxxx xxxxxxx sazby xxxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx specializovaného xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx jednoduché, x xxxxxxx věci tomu xxx není. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. xx xxxxxxx xxx xxxxx vyvěrá x xxxxxx pochybení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx jeho rozhodnutí xxxxxx (ve výroku x xxxxxx) xxxxxx.
[12] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pokutu uložily. Xxxxxx XXXXX x xxxxxxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx horní xxxxxxx xxxxx, kterou xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákona x ochraně přírody x krajiny jsou xxxxxx a xxxxxx xxxx upraveny xxxxx xxxxx xxxxxxx v §87 xxxx. 4, 5. Podle §87 xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 100 000 Xx, xxxxx podle §87 odst. 5 „[x]x přestupky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx xx dvojnásobnou, xxxxx xxxx spáchány xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx“. V nynější xxxx xxx přinejmenším xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx sankce xxx §87 xxxx. 5, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxx 200 000 Kč. Xxxxxxxxxxx §87 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx (xxxx 50 x 51 xxxxxxxx), xxxxxxxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx soudu uznává xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx.
[13] X xxxxxxxxx xxxx plyne, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 200 000 Xx (xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx něco jiného x xxxxxxxxxx-xx sankci xx základě jiných xxxxxxxxxx). Pak měl xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale senát (§31 odst. 1 x. ř. s.). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx [důvod dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., srov. x xxxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze dne 26.7.2016, xx. 6 Xx 165/2015-38, x. 3450/2016 Xx. NSS, xxx 41].
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxx s §110 odst. 4 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).