Právní xxxx
X. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx ověřovacího závazného xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům, xxxxxxx však, že xx xxxxxxxx.
XXX. Verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9a xxxx. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx shodu xxxxxx, x xxxx xx být vedeno xxxxxxxxxx řízení, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx vydáno stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však aktuálnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2879/2013 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 610/06); xxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), xx xxx 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx (C-236/95), ze xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další (X-131/97), xx dne 16.9.1999, XXX a xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze dne 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (C-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-227/01), xx dne 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x další (C-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (X-142/07), ze xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Německu (C-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (C-317/07), xx dne 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Kärnten (X-205/08), xx dne 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx (C-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxx (X-275/09), ze xxx 18.10.2011, Boxus x další (X-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx (X-182/10), xx dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx xxx 31.5.2018, Komise proti Xxxxxx (C-526/16), ze xxx 7.8.2018, Xxxxxxxxxx x další (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Environnement Xxxxxxxx x Bond Beter Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (C-411/17).
Věc: Xxxx Rokytnice xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx a xxxxxx 5502 Kokory – Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stavební xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx 5502“). X svém xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nezákonnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že stanovisko XXX xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx 5502 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA byla xxxxxxx stanovena xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx příslušného xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 2 xxxx x následně x xxxxxxx 5 let, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci však xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 23.9.2015. Před uplynutím xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX sice xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxx platnosti stanoviska XXX jako xxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. jedním xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX proto xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx územního rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx stavbu 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx veškeré xxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx, odporuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bez xxxxxxxx xxxx prodlužování x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx let. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx zamýšleného xxxxxx x xxxxxxx xxxx. Jelikož dospěl xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx územní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem, xxxxxxxxx xx již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podali xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx [stěžovatel 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx nutno xxxxxxxxx vždy ve xxxxxx x jednotlivé xxxxx stavbě. Xxxxx XXX xxxxx pro xxxxxxx výklad neskýtá, xxxxxxx krajský soud xx zákonem xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybňoval, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze dvou xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx ve xxxxxx a účelu xxxxxx XXX x xxxxx xxxxx, xxxxx xxx z xxxxxx xxxxx přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx dálnice X 55 xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, a xx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx komplexně a xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x xx v xxxxxx podobě (xxxx x xxxxx), x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x území xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx smysl x xxxx zákona XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx dne 11.12.2009 xx xxxx X-205/08).
Xxxxxxxx i logický xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona EIA xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx zpracované pro xxxxxxx dílčích xxxx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxx xxx jednu z xxxxxxx etap (xxxxxx). X xxxxxxxxxx použité xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx x xxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2015 do §3 xxxx. x) xxxxxx XXX a xxxxx xxxxx xx navazujícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx kterém xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které povoluje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx zákona.
Podle xxxxxxxxxxx 1) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx jednoho stanoviska xx xxxx xxxxx, xxxxx xx navazujících xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xx xxxx xxxxx xxxxx na řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx došlo. Xxx xx byl podle xxxxxxxxxxx 1) zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxx průběh povolovacího xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx x rozporu x jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona XXX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, předcházet xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx krajně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z výkladu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl vést xxxxx až k xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx slicing), xxxx xxxxxxxxxxx záměru na xxxxx s cílem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx na dva xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x procesu XXX vůbec uvedena, xx posouzení xx xxxxxxx xxx věcný xxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx mohlo xxxxx (tak xxxx x xxxxxx případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) v xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx principu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupujícího x xxxxxx xxxxx v xxxx relevantního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx zejména xxx x trvající xxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx orgány veřejné xxxx, včetně konstantní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákona EIA, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx. Xxxxxxxx výklad xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 326/2017 Xx. x důvodová xxxxxx k této xxxxxx.
Xxxxxxxx xx dne 13.8.2019 xxxxxxx stěžovatel 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxx 31.8.2006 x dalších pět xxx, tedy do 30.7.2024. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx nebo poznatků x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxx neposouzené xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx využít xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx pro xxxxxx x umístění xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby 5501. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby x xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx, čímž xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celku. Krajský xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) nezohlednil xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx záměr (xxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx (xxxxxxx stanovisko XXX). Rozsudek xx xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, protože xxxxxx 5501 xxxxxxx xxx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pár xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 100 km, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 2) xx xxxx xxxxxx x xxx přemrštěný.
Stěžovatel 2) xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. xxxxxxx životního xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx stanovisko XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) zejména xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxx xxxxx jako každou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxxxxxx x účelu xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx jediná xxxxxx x xxx, xx xx xxxx zajištěna xxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxx, že xx xxxx zahájeno navazující xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx xx životní prostředí, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx poukázala xx xxxxx §9x xxxxxx XXX, kterým xxxx xxxxxxxx, že záměr xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxx EIA xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx identický xx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx vyvolat xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx dílčí část. Xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx xx xxxxxx x té části, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, že xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, je x xxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xx xxxx xxxxxx) x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx záměru xx životní prostředí. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, nebo jen x xxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX toliko xxxx dílčí části xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxx nedošlo xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx v navazujícím xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) podle xxxxxxxxx odporoval smyslu xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9x xxxx. 3 zákona XXX xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx platilo, že „[x]xxxxxxx stanoviska xx 5 xxx xxx xxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx žádost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o 5 xxx, x xx i xxxxxxxxx, xxxxx oznamovatel xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx technologií xxxxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx jazykový xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na vymezené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přerušení pětileté xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, „xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx zahájením xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx části xxxxxxxxxxxx xxxxxx, patrně xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXX v xxxxxxxxx xxxxx xxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx povolování xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, a x xxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x §5 xxxx. 3 uváděl, xx x „dlouhodobém xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx posuzují samostatně x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x x. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx úprava xxxxxx XXX xxx výslovně xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozdělených xx částí nebo xxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 xxxx. 1 písm. x), §5 xxxx. 2, §9x odst. 5 x 6, §10 xxxx. 2 x 9 zákona XXX].
[20] Xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxx unijní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Platí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxx směrnici, což xx i xxxxxx xxxxxx XXX, pak xx nutno xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xx největším možném xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx a účelu xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx a xxxxx, X-131/97, xxx 48, xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
[21] Z xxxxxxxxxx SDEU také xxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx pravidel vnitrostátního xxxxx je omezena xxxxxxxx právními xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sloužit xxxx základ xxx xxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, body 44 a 47). Xx účelem splnění xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx x xxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx proti Xxxxx, X-236/95, bod 13, x xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9a xxxx. 3 xxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xxxx x odborné xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx jeví xxxx nezbytné osvětlit xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx vztahu x volnosti, kterou xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx dochází x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, se xxxxx unijní úprava x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx o XXX, xxxx xxx. salámovou xxxxxx.
[24] Xxxxx využívání xxx. xxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX xx projevem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx základem xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx x posuzování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx cílem xxxxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxxx bodu xxxxxxxxxx a v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxx, xxxxxxx nebo umístění (xxx např. xxxxxxxx XXXX ze xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, xxx 41, xx xxx 16.2.2012, Xxxxxx x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx a Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx x soukromých xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x její xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 x X-197/16, xxx 31). Xxxxxxx podle bodu 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx směrnici 85/337/XXX, xxxxx výklad, xxxxx XXXX podal xxxxxxx ustanovení posledně xxxxxxx směrnice, x xxx xxxxxxxx XXX, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Wallonie x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, X-411/17, bod 60).
[26] SDEU xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx SDEU xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, xxx 52) x xxxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 x xx. 4 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x další, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, bod 61).
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se XXXX xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxxx xxxxxx vyjímáním xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 16.9.1999, WWF x xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx stanovením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x kterých xxxx možné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, X-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx unijní úpravy xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger a xxxxx, C-329/17, xxx 36).
[28] Xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx uměle xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 21.9.1999, Komise xxxxx Xxxxx, C-392/96, xxx 76), nebo xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx zohledněny vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx uměle xxxxx xxxxxx jen x důvodu, že xxxxxxxxxx xxxx hranice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx SDEU xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 x 57, k xxxx x xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX xxxxx.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx týká x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, Komise xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, který xx týkal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx, xx „[x]xxxx xx argumentace xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxx účinek xxxxxxxx 85/337 by xxxx xxx xxxxx zpochybněn, xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xx sobě xxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx“ (xxx 53). Citované xxxxxx XXXX xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX, X-142/07, xxxxx xx xxxxx výstavby xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. body 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx citovaná judikatura XXXX, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxxx jako logické xxxxxxx celky, x xxxx zejména tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx. Xx samo x xxxx nebrání, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx záměry xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, jakým xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX ze dne 4.12.2008, Lahti Xxxxxxx, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx to, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx bránící xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákon EIA, xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx x. 2). Podobně jako x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx i x zákoně EIA x postupnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek, xxxxx xx možné xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx i xxxxx, proč současná xxxxxx zákona XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x etapizaci záměrů, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (viz xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx posuzuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx závěrům XXXX. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. xxx x rozsudku xx xxx 6.8.2009, xx. 9 As 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx tíhou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pohledu xxxxx kasační xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx účelové xxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx takové xxxxxx xx nasvědčovalo xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx metody‘. Xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx používá pro xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxx trasování xxxxxx x dálnic, xxxxxxx xx xxxxx kroky x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx toho xxxx v xxxxx xxxxxxx nanejvýš xxxxxx xxxx spíše xxxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx termínem ‚xxxxxx‘.“ X rozsudku ze xxx 1.8.2012, xx. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxx musí zajišťovat xxxxxxxxx územní rozhodnutí. Xxxxx xx stěžovatel xx xx, že xx xxxxxx k xxxx koncepci xxxxxx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx x dostatečné xxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x navazujícím řízení x správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x jehož rámci xxxx správní xxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxx XXX x xxxx nezákonnost posouzení xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ke xxxxxxxx jako celku. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (vydávání stanoviska XXX, xxxxxx řízení) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Takto xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx xx v praxi xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx kontroverzní xxxx xxxxxxx cíle x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky a xxxxxxxxx xx postupně.“
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxx vnímá xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdělování xxxxxx xxxx nežádoucí, a xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, xxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38) xxxx obecně xxx xxxxxxxxx umisťování staveb, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x významné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx dělení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxx xxxxxxxxx, xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Xx 7/2011-526, x. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jsou klíčové xxxxxx, ke xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x rozsudku xx xxx 13.12.2018, xx. 6 Xx 139/2017-73: „Xxxxxx praxe xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx xxxxxx zejména x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx stavba xxxxxx xx silničních xxxxxxxx), kdy xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx i xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavby, je xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx procesů XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zejména xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se určitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku (x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx příznivého xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx vždy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx existenci x xxxxxxxx dopad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Je však xxxxx xxxxxxx vzít x úvahu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy zejména x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx blízce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx bez částí xxxxxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx společným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivu xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxx výstavby. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mohou x xxxxx plnit xxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx spojení xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě xxxx xxxx možné xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, které xxxx xxxxxxx až x závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není x ohledem xx xxxxxxxxxxx zátěž xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Xxx česká xxxxxx úprava a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxx, který xxx xxxx celek xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxx x navazujících xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx etap a xxxxxx samostatného povolovacího xxxxxx pro každou x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx. To plyne xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx jednotlivým navazujícími xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vícero stavebními xxxxxxxx. I xxx xxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx komplexnost xxxxxxxxx, xxxx aktuálnost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx známo, xx navazující povolování xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání bude xxxxxxxx xx částech xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx dopady xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx dočasně) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou jiné (xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Byl-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxx rychlostní xxxxxxx X 55 Xxxxxxx – Přerov xxxx xxxxx (i xxx xx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxx trasy xxxxxxx R 55, xxxx x Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx), xxxx xxxxx posouzení, byla-li xxx x xxxx xxxx předvídána jeho xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx ubránit xxxxxxxxxxxx o nezbytnosti xxxxxx postupu x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
XXX.2 Platnost xxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx na komplexní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx časový faktor, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx způsobuje, že xx při xxxxxxxx xxxxxx nevychází z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx XXX plnit xxxxx xxxx preventivního xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. X zásadě xx xxx měly podklady xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké poznatky. Xxxxx požadavek přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx a xxxxx).
[39] Xx obecně xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxx východiska x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx čase.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx XXX zvláště xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx vznáší. Xxx xxxxxx generální advokátka X. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011 k xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Aitoloakarnanias x xxxxx) xxxxx xx xxxxxxxx 85/337/XXX, „x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neobsahuje xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx posouzeny xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx – x xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 odst. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxx to, xxx xxxx předkládány xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA ovšem xxxxxx x xx xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx důležité x xxxx fázi xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx zvláštním xxxxx konkrétního xxxxxx xxxx určitého druhu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx“ (body 138-139).
[41] Xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x judikatura SDEU. X xxxxxxxx xx xxx 6.11.2008, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, X-247/06, xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktuální x xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 49 a xxxx.). Xxxxx-xx xx tedy x pozdějším xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, že xxxx xxx patřičné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní prostředí xxxxx xxxxxxxxxxx informace, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx vyžádány (srov. xxxxxxxx XXXX ze xxx 3.3.2011, Komise xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx promítají x xx úpravy xxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x xx požadavků xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx lze odkázat xx xxxxxx, xxxxx xx citované závěry xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx textu xxxxxxxx xxxx jiné xx. 8x odst. 5, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx státy zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx záměru x xxxxxxxxx časové xxxxx. Xxxx lhůta xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx požadavků xx aktuálnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX xxx, xx podle xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, xx „dříve xxx příslušný xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, přesvědčí se, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. x) xxxx xx) nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Členské xxxxx mohou xx xxxxx xxxxxx stanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx článku.“
[43] Xx xxxxxxxx EIA xxxx xxxxxxx požadavek, xx posouzení xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx musí být x xxxxxx uskutečněno xxxxx, jakmile xx xxxxx identifikovat a xxxxxxxx xxxxxxx vlivy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx požadavek na xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx lhůtě, xxx xxxx zaručena aktuálnost xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlivy, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx očekávat k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Kokott xx dne 19.4.2012, x věci X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx požadavky xxxxxx xxxxx i xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vícestupňové xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX ve xxxx Xxxxx, xxx 52, x xx xxxx Abraham a xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxx česká xxxxxx xxxxxxx EIA xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx nezbytně xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x území xxxx x nárocích xx posuzování, že xxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx stanoviska EIA, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k zachování xxxxxx v xxxxx x xx během xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx životního prostředí x xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx fragmentaci xxxxxxxxxxxx řízení i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] K xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx slouží xxx xxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx může xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném území, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x záměru, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x prokazováním, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, zda k xxxxxxxxxx změnám xxxxx.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x zajištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x reálném xxxx xxxxxxxx x rozhodnému xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxx než xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, verifikační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx čl. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je naopak xxxxxxxxx institutem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, byť x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx cíli xxxxxxxxxx. Jejich xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx slouží x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx realizace některých xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx využít x xxxxxx výsledky posouzení xxxxx na životní xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv standardní xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx účelem je xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx životní prostředí, x xxxx x xxx případně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx xx vztahu x xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx navazujícího xxxxxx.
[48] Xxxxx-xx v případě xxxxxxxxxxx záměru x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx povolované xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx XXX. Procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k (relativně xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x povolení xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních podkladových xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx. Není tedy xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx dojít k xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru.
[49] Zároveň xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx celku xxxxxxxx navazujícího xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxxx x to, xx xxxxxxxxx upustí xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx realizace xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podobě xxxx xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX ovšem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze dne 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxx navazujících řízení xxxxx vyhnout xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx základem xxxxxxxxx verifikačního xxxxxxxxxx. Xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, totiž mohou xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xx oddělené realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx projevit xxxxx, xx kterými xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. X xxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxx s etapizací xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x v xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxxxx potřeba.
[51] Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxxxx 2), xx §9a xxxx. 3 xxxxxx XXX umožňuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX zahájením navazujícího xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx stavebníků, xxxxx xx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x kontextu xxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX x celému xxxxxx x roky. Xxxxx xxxxxx mimo xxxxxxxxxxx část xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xx aktuálnost xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxxx vedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x přiměřeně krátké xxxx.
[52] Xxxxxx východiska xxxxxxxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[53] Příklad, který xxxxx krajský soud x xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx nereálný (xxx stěžovatelé správně xxxxxxxxx na jeho xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxx). X xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx XXX x podobě xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek XXX xxxxxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Xx., x xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxx x. 256/2016 Xx., který xxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxx zhruba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko EIA xxxxx xxxxx zákona x. 244/1992 Sb. xxxxxx xxxx patnácti x před xxxxxxx xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Bahýľová, L.: Xxxxxxxx režim xxxxxxx XXX pro xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx x. 256/2016 Xx.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, 2016, x. 3, x. 45-51]. Je xxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx úprava procesu XXX, která nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx drobné xxxxx, poskytuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mnoho. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx z ochrany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, viz rozsudek XXX ze xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) ostatně xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx byl rozdělen „x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx být informace x rozdělení předmětného xxxxxx xx dva xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx umělé, xxx xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxx po devíti xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2006 x xxx několik xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jedné xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx administrační xxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxx.
[56] Je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx záměru xxxxxx vyhověno, stejně xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX předložit xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx může dosáhnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx prokáže, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x území x v xxxxxxxxxx.
[57] Xxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX dílčí xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx část xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, nelze sdílet, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neposkytuje zmíněný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dílčích xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydáno. Xxxxx xxxxx o xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx řízení budou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx záměry nebo xxxxxx větší xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx konkurujících veřejných x soukromých zájmů, xxxx x xxxxxxx x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx. Xxxxxxxx dojde x xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx x xxxxx x nároky xx xxxxxxxxx vlivů. Xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx svojí xxxxxxxxx opakované xxxxxxxxx xxxxxxx EIA, nelze xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] X xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx spatřovat určitou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx SDEU ze xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx, C-275/09, xxx 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provozu, xxx x kvůli xxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx x prodloužení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Xxxxxxxx XXX xxxxxxxx neupravuje, zda xxx xxxxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodující xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxx xx xxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx x okamžiku vydání xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx k věci Xxxxxx, xxx 126). Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nebo prodlužování xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxxxxx xxxxxx §9a xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx právní jistoty x důvěry x xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxx x. 326/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx EIA a xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 1003, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 7. xxxxxxx období, www.psp.cz) xxxxx: „Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xx xxxxxxxx do pozdější xxxx povolovacího xxxxxxx (x xxxxxxxxx okamžiku xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx instanci), xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 xxx“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxx poslední XXX […] xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx slučitelnou x xxxxxxx právem. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x záměr tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx development xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx či xxxxxxx, xx xxxxxxxx, aby xxxx stanovisko EIA xxxxxx xx xxx xxxxxx posledního x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ke xxxx xxxxx částem xx xxxxxx záměru.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, že xxx xxxxxxxxx výklad §9x xxxx. 3 xxxxxx EIA xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx EIA (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazná x květnu 2017, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx XXX, xx xxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx k části xxxxxx, xxxxxxxx samotným xxxxxxx procesu XXX, xxxxx unijní xxxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x roce 1985. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem 1), xx teprve xxxxxxxx xxxxxxxx EIA x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx změně x náhledu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx ověřování aktuálnosti xxxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 326/2017 Sb. xx „xxxx xxxxxxxxx“. Z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx xxxxx hovoří x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího řízení“, xxxxxxxx o posunutí xxxxxxxxx xx platnost xxxxxxxxxx EIA x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení“.
[62] Xxx xxxxxxxx praxe, xxxxx existenci xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Obecně xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx xxxxxx judikatury, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx, xxxx nastat jen xx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx právem xxxxxxxx xxxxxxx; v žádném xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx xxx 22.6.2009, xx. xx. XX. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. XX). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxx.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek XXXX xx xxx 31.5.2018, Xxxxxx proti Polsku, X-526/16, xxx 75). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx předcházet, xxxxx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Při xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx postupovat xxx, xxx z xxx xxxx xxxxxxxxx maximum (xxx rozsudek XXX xx xxx 10.5.2013, xx. 6 As 65/2012-161, x. 2879/2013 Xx. XXX), což xxxxxxx, xx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxx xx dne 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx posuzováním: „Xxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx kvality x xxxxx efektivity x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx má Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx formálně rychle xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx základu x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx 1) ani xxxx v xxxxxx, xxx xx na xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx bezvýhradně xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx natolik komplexní x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, umisťování x xxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x SDEU, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx xxx zastávaný xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx pochopitelně xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx 2), který xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí.
III.4 Xxxxxxxxx závěrů krajského xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Krajský soud xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xxx xxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx X55 v xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx zahájením územního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (stavbu 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx a nikoliv xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dvě xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx samostatně. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxxxx xxxx, byly xx nejen xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx procesu EIA.
[66] X hodnocením stanoviska XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Jak x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx silnice R55, xxxxxx 5501 Olomouc Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx především x jeho obsahu xx zřejmé, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx R55 x xxxxx x Xxxxxxxx xx Přerova xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx v celém xxxxx o délce 12,683 xx jako xxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx a Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 a xxxxxxxxxx silnice X35. Xx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx záměrem xxxx celkem, xxxxxxxxx xx stanoviska xxxxxxx, xx realizace xxxxxx xxxxxxxx trvalý xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx vodu x xxxxx zdroje, xxxxxxx a xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx posuzovány xxxxxxx, bez xxxxxx xxxxxx na stavby 5501 x 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx promítá xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx hodnocení stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx místům xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx XXXX xx xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx již ve xxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx probíhat xx xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posouzení. Xx může být xxxxxxx nástrojem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx záměru; xxxxxxxxxx xx nesmí vést x umělému x xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení EIA. Xxx xxxx ale x nyní rozhodované xxxx nebylo x xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx přehnaně xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx blízkou xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx měsíců) x věcnou xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunikace spojující xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxx XXX x jejich xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x témuž xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx závěrů xx xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.