Právní věta
I. Xx-xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx realizace, xxxxxxxx i uvedení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx součástí posouzení.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. II bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 39/2015 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx, že stanovisko x xxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx však, xx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko podle §9a odst. 6 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. coherence xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, pro xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska.
Prejudikatura: x. 2698/2012 Xx. NSS, x. 2879/2013 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 148/2009 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 610/06); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-133/94), ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (C-236/95), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95), xx dne 25.2.1999, Xxxxxxxxx a další (X-131/97), xx xxx 16.9.1999, WWF x xxxxx (X-435/97), xx xxx 19.9.2000, Linster (X,287/98), ze xxx 21.9.1999, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-392/96), xx xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Nizozemsku (X-144/99), xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02), xx xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (C-227/01), xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx (C-105/03), xx xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx (X-2/07), xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx en Xxxxxx XXXX (X-142/07), ze xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu (X-247/06), xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Xxxxxxx (X-317/07), xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx (X-205/08), ze xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx (X-50/09), xx xxx 17.3.2011, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxx (X-275/09), xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx (C-128/09), xx dne 16.2.2012, Xxxxxx x další (X-182/10), ze xxx 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx (X-196/16 x X-197/16), xx dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-526/16), ze xxx 7.8.2018, Prenninger x další (X-329/17), xx xxx 29.7.2019, Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (X-411/17).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby zúčastněné xx xxxxxx.
Xxx 31.8.2006 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, stavba 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx a xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXX“). Xxx 15.6.2016 povolil Magistrát xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx žádost xxxxx zúčastněné na xxxxxx umístnění xxxxxx „X55, stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx xxx „stavba 5502“). X xxxx xxxxxxxxxx vyšel x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx žalobkyně, xxxxx byla účastníkem xxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx poukazovala xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx stavbu.
Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění xxxxxx 5502 platné. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, přičemž následnými xxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxxxx x 2 roky x xxxxxxxx x xxxxxxx 5 xxx, xx. do 31.8.2015. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.9.2015. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx xxx 28.7.2015 x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx“ (xxxx též „xxxxxx 5501“), xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx k přerušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx. Xxxxxxxx bylo stanovisko xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxx formálně – xx. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Platnost stanoviska XXX proto mohlo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxx související xxxxxx 5501 xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxx veškeré xxxxxxxx záměru, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxx x xxxxx by xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx EIA bez xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x aktualizace i xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxx relevantním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx x závěry xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx již dalšími xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx [stěžovatel 1)] x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx 2)] xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx stanoviska XXX je nutno xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Zákon XXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx krajský soud xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx XXX x xxxxx záměr, xxxxx xxx z xxxxxx xxxxx přehlednosti x xxxxxxxxxxxxxxx rozdělen xx xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx X 55 byla xxxxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxx, x xx x důvodu, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxx komplexně a xx xxxxx souvislostech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vlivy záměru xx životní prostředí, x to x xxxxxx podobě (tedy x xxxxx), v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x území xxxxxxxxx. Přijetím názoru xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxxx xxxxx x účel xxxxxx XXX x související xxxxxx judikatury Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 11.12.2009 ve věci X-205/08).
Xxxxxxxx x logický xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx) xx přerušuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx i xxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx (staveb). X ustanovení použité xxxxxxxx xxxxx (stanovisko, xxxxxxxx xxxxxxxxxx), smysl x xxxx xxxxxx XXX vylučují xxxxxxxxxx xxxxx interpretaci. Extenzivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.4.2015 xx §3 xxxx. x) xxxxxx XXX x podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx vydává xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx 1) bylo xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx xxxxxx 5502 xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 5501 platné. Xxxxxx dálnic se xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, lhůt xxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx došlo. Tím xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx základní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx stěžovatele 1) xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx principů xxxxxx XXX, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx největší xxxxxxxxxxxx, předcházet tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx na jednotlivé xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx mohl vést xxxxx až x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxx záměru xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx dva xxxxxxxx úseky xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx, xx posouzení to xxxxxxx mít xxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dopadu xx xxxxxxx prostředí xxxxx xxxxx (xxx xxxx x jiných případech) xx xx xxxxxxx XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxxxxxx realizaci samoúčelný, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxx zejména xxx x trvající xxxxxx takového právního xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, včetně konstantní xxxxxxx xxxxx správních xxxxx. Xxxxxxxxxxxx výkladu xx strany xxxxx xxxxxxxxxxx závažný zásah xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nejistotu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navazujících xxxxxx, jejichž podkladem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právě na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX dokládal xxxxx xxxxxxxxxxx 1) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 326/2017 Xx. a xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ze xxx 13.8.2019 xxxxxxx xxxxxxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 30.7.2019 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX xx xxx 31.8.2006 x xxxxxxx pět xxx, xxxx do 30.7.2024. Shledalo, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx záměr mohl xxx dosud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) x kasační stížnosti xxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx, jakým xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxx stěžovatele 2) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX jako xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx 5502, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx platnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby 5501. Xxxxxxxxxxx řízením, xxxxx přerušilo xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení x umístění xxxxxx x posuzovaném záměru xxxxxxxx, xxxx xxxxx x přerušení lhůty xxxxxxxxx předmětného stanoviska xxxx xxxxx. Krajský xxxx podle xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx představují xxxxx xxxxxxxx záměr (xxxxx xxxxxx) s jediným xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX). Xxxxxxxx se xxxxx xxxx přepjatě xxxxxxxxxxxxx, protože stavba 5501 nemohla xxx xxx stavby 5502 xxxxxxxxxx využívána. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxx xxx stavbu, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx dálničního xxxxx xxxxxxxx 100 xx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nedopadal xxxxx stěžovatele 2) xx xxxx xxxxxx x byl xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xx. II xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 39/2015 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž nedošlo x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x novým znalostem xxxxxxxxxxxx s věcným xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových technologií xxxxxxxxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x platnosti xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx x obecného xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxx bylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení celého xxxxxx x současně xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx EIA xxxx x po xxxxxxxx xxxxxx aktuální. Xxxxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xx xxxxx xx 31.10.2017 xxxxxxxx x jednotném xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx, xxxxxxx x celém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, že xx xxxx zajištěna xxxxxxxx stanoviska EIA xxxxxxxx xx záměru xxx, že xx xxxx xxxxxxxx navazující xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ustanovení je xxxxxxxx, xx i xxx přerušení lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změn xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
Xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx 2) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx §9a xxxxxx XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že záměr xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, pro který xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x navazujícím xxxxxx, xxxx. že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxxx nebudou xxx takový charakter, xxx xxxxx vyvolat xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx na životní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx případě však xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx celý xxxxx, xxx xxxxx xxxx dílčí xxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx oznamovatele xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX přerušena xxx ve vztahu x té části, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX vydáno, je x nadále (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xx xxxx xxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, nebo zahájením xxxxxxxxxxxx řízení, x xx xxx xx xxxxxx x celému xxxxxx, xxxx xxx x jeho dílčí xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX toliko xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zbylé části xxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx (ať xx x xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 2) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx komplexní xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudek Krajského xxxxx v Xxxxxxx – xxxxxxx v Xxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z XXXXXXXXXX:
[18] Podle §9a xxxx. 3 zákona XXX xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 5 let ode xxx xxxx vydání. Xxxxxxxx stanoviska xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prodloužena x 5 let, x xx i opakovaně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxx změnám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx území, x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dokumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.“
[19] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přerušení xxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX, „xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxx navazujícího xxxxxx o xxxxxxxx xxx části xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx konkretizoval. Xx xxxxxx xxxxxx zákon XXX x xxxxxxxxx xxxxx xxx velmi xxxxxxxx reflektoval xxxxxxxxxx, xx fáze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x procesu XXX, x v xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx částí. Xxxxx x §5 odst. 3 uváděl, že x „dlouhodobém xxxxxx xx xxxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx samostatně x v xxxxxxxx xxxxx záměru jako xxxxx“. Teprve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx. x č. 326/2017 Xx. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx podstatné xxxxx, takže xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXX již xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx [viz zejm. xxxxxxxx znění §3 xxxx. x) xxx 14, §3 xxxx. x), §4 odst. 1 xxxx. x), §5 odst. 2, §9x xxxx. 5 x 6, §10 xxxx. 2 a 9 xxxxxx EIA].
[20] Xxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx EIA xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xxxxxxx. Platí xxxxx, xx pokud xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, což xx i xxxxxx xxxxxx XXX, xxx xx xxxxx tuto xxxxxx vykládat x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve světle xxxxx a účelu xxxxxxx směrnice, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zamýšleného [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx „SDEU“) xx xxx 25.2.1999, Xxxxxxxxx x další, X-131/97, bod 48, xxxxx i tam xxxxxxxx judikatura].
[21] X xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx směrnice xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sloužit xxxx základ pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 16.6.2005, Xxxxxx, X-105/03, xxxx 44 x 47). Xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx (viz rozsudky XXXX ze xxx 19.9.1996, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-236/95, xxx 13, a ze xxx 10.5.2001, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, X-144/99, xxx 21).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, natož xxx xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx osvětlit xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx záměrů x xxxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX.
XXX.1 Xxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX:
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx
[23] X xxxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx záměrů na xxxxx xxxxx, se xxxxx unijní xxxxxx x zásadě neutrálně. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx k xxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx dělením xxxxxx xx xxxxx celky xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx x EIA, xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx metody x procesu XXX xx projevem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx základem již xxxxxxx xxxxxxxx Rady x posuzování xxxxx xxxxxxxxx veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (85/337/XXX; xxxx xxx „xxxxxxxx 85/337/XXX“). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zejména v xxxxxxxx xxx povahy, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 18.10.2011, Xxxxx x xxxxx, X-128/09, xxx 41, xx xxx 16.2.2012, Solvay x xxxxx, C-182/10, xxx 35).
[25] Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Rady 2011/92/XX x xxxxxxxxxx xxxxx některých veřejných x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxx 7, 14 x 15 xxxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xx x podstatě xxxxxxx (xxx rozsudek XXXX ze dne 26.7.2017, Xxxxxx xx Xxxxxxxxxx, X-196/16 a X-197/16, bod 31). Xxxxxxx xxxxx bodu 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX kodifikuje xxxxxxxx 85/337/XXX, platí výklad, xxxxx SDEU xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx EIA, xxxxx jsou jejich xxxxxxxxxx totožná (viz xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.7.2019, Inter Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxx Beter Leefmilieu Xxxxxxxxxx, X-411/17, xxx 60).
[26] XXXX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx směrnic xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x potenciálním xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxx, X-287/98, xxx 52) x dokonce xxxxxxx, xx tehdejší čl. 2 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 2 směrnice xxxxx xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXXX xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx, X-72/95, xxx 62, xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02, xxx 61).
[27] Xxxxxx komplexního xxxxxxxxx se SDEU xxxxxxxx i při xxxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx umožňují xxxxxx xxxxxx provádění xxxxxxx XXX. Tyto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx restriktivně, aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxx z procesu XXX (xxx xxxxxxxx XXXX xx dne 16.9.1999, XXX x xxxxx, X-435/97, xxx 65) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x kritérií xxx celé xxxxxxx xxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 2.5.1996, Xxxxxx xxxxx Belgii, C-133/94, xxx 42). Xxxxxx xxxxx, že oblast xxxxxxxxxx unijní xxxxxx xx rozsáhlá x xxxx cíl xxxxx xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx xxx 7.8.2018, Prenninger x xxxxx, X-329/17, bod 36).
[28] Xx stejného xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxx xxxxx uměle xxxxx xxxx přehlížet xxxxxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxx (viz rozsudek XXXX xx dne 21.9.1999, Xxxxxx proti Xxxxx, X-392/96, xxx 76), xxxx brát x xxxxx xxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xxxx jeho změny xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx samotných stavebních xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 28.2.2008, Xxxxxxx x xxxxx, X-2/07, xxx 43). Xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx jen x důvodu, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx členských států [xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 10.12.2009, Xxxxxxxxxxxx xxx Xäxxxxx, X-205/08, xx který xxxxxxxx xxxxxxxxxx 1), xxxx 53 a 57, x xxxx x xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2018, čj. 2 Xx 354/2018-20, xxx 15]. Těmito postupy xx ztratila xxxxxx xxxxxxx XXX smysl.
[29] Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. XXXX např. x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, X-227/01, který xx xxxxx výstavby xxxxx železniční trati, xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 85/337 by mohl xxx xxxxx zpochybněn, xxxxx by xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozdělily xxxxx xxxxxxxx xx delší xxxxxxxxxxx na xxxxx xx sobě xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx směrnice xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx trasy xxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxx 53). Xxxxxxxx xxxxxx SDEU xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 25.7.2008, Xxxxxxxxxxx xx Acción XXXX, X-142/07, xxxxx xx týkal výstavby xxxxxxxxxx okruhu xxxxx xxxxx Xxxxxx (xxx xxxx. body 39 x 44).
[30] Xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx xxxxxxxx judikatura XXXX, xxxx vychází x požadavku, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich posuzování. Xx xxxx x xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx etapách xxxx částech, xxxxx xxx nebudou narušeny xxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozdělení xxxxxx xxxxxxxxx, může xxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxx např. rozsudek XXXX xx xxx 4.12.2008, Xxxxx Energia, X-317/07), x xxxxxx xx xxxx ponechán xx xxxx vlastním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx došlo xx xxxxxxxx x úplnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záměrů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXX, xxxxxxxxx xx vymezení xxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (§5) x xxxxxxxx pro zjišťovací xxxxxx (Příloha x. 2). Xxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxx dochází x x xxxxxx XXX x postupnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxx x x obecných xxxxx xxxxxxx XXX. Xx xx x xxxxx, xxxx současná xxxxxx xxxxxx XXX xxx xxxx xxxxx xxxxx xx dělení x etapizaci xxxxxx, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx (xxx xxxx).
[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, která posuzuje xxxxxxx účelového xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.8.2009, čj. 9 Xx 88/2008-301, xxxxxxx: „Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxx xxxxxx stavby (tvrzení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, že takové xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx xxxxxx‘. Xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx taktika, xxxxx se v xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x prosazují se xxxxxxxx. Xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu by xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx spíše xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx možno obrazně xxxxxxx termínem ‚puzzle‘.“ X xxxxxxxx ze xxx 1.8.2012, čj. 1 Xx 47/2012-38, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx územní rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ke xxxxxxxx jako xxxxx. Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xx x výše zmíněných xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, územní řízení) xxxxxxxxx xxx. ‚xxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxx neformálně xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x řešení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, rozdělí xx xxxxx kroky a xxxxxxxxx se xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx praktiku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXX, ale xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx živočichů a xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 1.8.2012, čj. 1 As 47/2012-38) xxxx xxxxxx při xxxxxxxxx umisťování xxxxxx, xxxxx xxxx sice xxxxx xxxxxxx, ale x součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.1.2012, xx. 1 Xx 135/2011-246). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx závěrů xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.6.2012, xx. 1 Ao 7/2011-526, č. 2698/2012 Xx. XXX).
[34] Ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.12.2018, xx. 6 As 139/2017-73: „Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx), kdy xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx (x často x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx úseky xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úseků xxxxxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Současně xx x xxxxxxx procesů XXX xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx celku, ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. […] O xxxxxxxxxxxx salámovou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx příznivého xxxxxxxx). X každém xxxxxxx xx vždy xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx zohlednit xxxxxx společnou xxxxxxxxx x společný xxxxx xx xxxxxxx chráněné xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx vzít x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx etapizaci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x rozsáhlejší výstavby xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx termínu. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx stavby xxxxxxxxx novým společným xxxxxxx dopravní obslužnosti, xx třeba důsledně xxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx všech xxxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx rigidně xx xxxxx posuzovat xxxxxxx, xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxx mohou x území xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx vzájemném spojení xxxxx xxxxxxxx výrazný xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx případě xxxx xxxx možné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[35] Ani xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx. Xxxxxx rozdělení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx záměru, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx fázi XXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx ostatně uplatňuje x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vícero stavebními xxxxxxxx. I xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx posuzovaného xxxxxx x záměru xxxxxxxxxxxx.
[36] Je-li již xx fázi xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí známo, xx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx, jeho xxxxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxxxx xx užívání xxxx xxxxxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxx dočasně) provozovány xxxxxxxxxx, xxxxx jiné (xxxxxxxxxxxx x kvantitativně) xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX záměr xxxxxxxxxx xxxxxxx R 55 Xxxxxxx – Xxxxxx xxxx xxxxx (i xxx se ve xxxxxxxxxxx jedná xxxxx x xxxxx x xxxxx celé xxxxx xxxxxxx R 55, xxxx x Olomouce xx Břeclavi), xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx na dvě xxxxxxxxxx xxxxxx (byť xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x jednotnost xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx ubránit xxxxxxxxxxxx o nezbytnosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx případě).
III.2 Xxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA x xxxxxxxxxxxx poměrů v xxxxx xxxxxxxxxx
[37] X xxxxxxxxx xx komplexní xxxxxxxxx přistupuje i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[38] Prodleva xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx při povolení xxxxxx nevychází z xxxxxxxx aktuálních xxxxxxxx. Xxx xxxx mohl xxxxxx XXX xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx vycházet z xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí. X zásadě xx xxx měly podklady xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx aktuální poměry x xxxxx x xxxxxxxxx vědecké xxxxxxxx. Xxxxx požadavek přitom xxxxx x xxxxx, xxxxx dochází k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx x xxxxx).
[39] Xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem pouze xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx čase.
[40] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx EIA zvláště xxxxxxxxxxxxx, xxx bezesporu xx xxxxxx. Xxx xxxxxx generální xxxxxxxxx X. Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.10.2011 x xxxx X-43/10 (Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx) ještě ke xxxxxxxx 85/337/EHS, „k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vlivy xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxxxx – v xxxxxxxx povolení – xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx s tím xxxxxxxx xxxxxxx xx. 5 odst. 1 xxxxxxxx XXX xxxxxx xxxx xxx xx, xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vyplyne x xxxxxxxxx předmětného xxxxxxx. Xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA například xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx je xxxxxxxxx xxxx znalostí xxx xxxxxxxx povolovacího xxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxxxx musí být xxxxxx, jaké informace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx informací xxxxx xx. 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx EIA xxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx určitého druhu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly být xxxxxxxx“ (xxxx 138-139).
[41] Xxxxxxxx xxxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx SDEU. X rozsudku xx xxx 6.11.2008, Komise xxxxx Německu, X-247/06, xxxxxxx, xx je xxxxx xx zabývat xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx x xxx byl xxxxx oproti dřívějšímu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx změněn xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx dopadům na xxxxxxx prostředí (bod 49 a násl.). Xxxxx-xx xx tedy x xxxxxxxxx stádiu xxxxxxxxxxxx řízení, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx informace, xxxxxx xxx tyto xxxxxxxxx vyžádány (xxxx. xxxxxxxx XXXX xx xxx 3.3.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxx, X-50/09, xxx 40).
[42] Xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx EIA x logicky x xx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx XXX. Její xxxxxx x roku 2014 (xxxxxxxx 2014/52/XX) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx čl. 8x xxxx. 5, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx státy xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx záměru v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zvýšení xxxxxx xxxxxxx, zároveň xxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxx 36 xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX formulovaných citovanou xxxxxxxxxxx SDEU xxx, xx xxxxx xx. 8x xxxx. 6 xxxxx, že „xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x čl. 1 odst. 2 xxxx. x) xxxx xx) nebo kterékoli x rozhodnutí uvedených x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx aktuální. Xxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx platnosti odůvodněného xxxxxx uvedeného v xx. 1 odst. 2 xxxx. g) xxxx xx) xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxxxx xxxxxx.“
[43] Xx xxxxxxxx XXX xxxx vyplývá požadavek, xx posouzení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx musí být x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx záměr xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx musí vztahovat xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx vznik xxx xxxxxxxx očekávat k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx X. Kokott xx dne 19.4.2012, x xxxx X-416/10, Xxxxxx, xxx 126). Xxxx xxxxxxxxx přitom xxxxx i tehdy, xxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolovací xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxx, xxx 52, x xx xxxx Xxxxxxx a xxxxx, xxx 26).
[44] Xxxxxxx xxxxxxxxx požadavků xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx EIA omezením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxxx se, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x území xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx vydaného xxxxxxxxxx xxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX takovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k zachování xxxxxx x xxxxx x je během xx xxxxx zahájit xxxxxxxxxx xxxxxx, takže xx úměrně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zájmů xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxxxxx xxxxxx.
[45] X xxxxxxxx uplynutí xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx xxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x podstatným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x dotčeném xxxxx, x xxxxx znalostem xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v záměru, xxxx xxxxxxxx přerušení xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, x xxxxx xxxx xxxx xxxxx pouze x případě xxxxxxxx xxxxxxxx navazujícího xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x území xxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx posuzování xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx nevyvratitelnou, xxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, zda k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[47] X xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli 1), xxxxx x xxxxxxx stížnosti namítal, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k rozhodnému xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx je xxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxx xx. XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 39/2015 Xx. Platnost xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx institutem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jejich xxxx xx ovšem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx záměrů. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx využít x xxxxxx výsledky posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx specifickým xxxxxxxxx, nikoliv standardní xxxxxxxx xxxxxxx EIA. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že stanovisko xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy vyhovuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx závazné stanovisko, xxxxx xx vydáváno xxxxx §9x xxxx. 6 xxxxxx XXX (xxx. xxxxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx ověřuje, xx xxxxxxx ke xxxxxx záměru oproti xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx XXX, které xx xxxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovisko EIA xxxxxx ve vztahu x části záměru, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx navazujícího řízení.
[48] Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx záměru k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x části xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx povolované xxxxx dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x smyslu xxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx x (xxxxxxxxx xxxxxxxx) zamítnutí žádosti xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx platnosti stanoviska XXX jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Vedle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že realizace xxxxxx záměru v xxxxxxxx podobě není xxxxx.
[50] Cílem xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx záměru (xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.3.2017, xx. 7 Xx 51/2016-221). Xxxxxxx xx xxxxxxx posuzování xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odděleného xxxxxxx EIA x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Přinejmenším xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx příslušný x provedení posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx x xx xxxxxx k navrhované xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, toto xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxx x xxxxxx xxxxxx. Podobně xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx xxxxx záměru xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX nepočítalo. V xxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x tím xxxxxxx, jedná xx x xxxxx pro xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx rozsahu je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[51] Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1) x stěžovateli 2), že §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. Oddělením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxx samostatně xxxxxxx x navazujícím xxxxxx, x kontextu xxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx fakticky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska XXX x celému xxxxxx x roky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodléhaly xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx navazujícího xxxxxx, xxxxx předpokládají xxxxxxxxxx x xxxxxx x přiměřeně xxxxxx xxxx.
[52] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxx.
[53] Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx stanoviska XXX xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx). O tom xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx EIA x podobě xxxxxx x. 39/2015 Sb., xxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxx stanovisek XXX xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 256/2016 Xx., xxxxx xxxxxxxxx řešil situaci, xxx měla zhruba xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko XXX xxxxx podle zákona x. 244/1992 Xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx x před xxxxxxx xxxx [xxx Xxxxxxx, X.; Xxxxľxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX pro xxxxxxx xxxxxxxxx stavby (x xxxxxx č. 256/2016 Xx.). České právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 2016, x. 3, s. 45-51]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx skutečností, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx staveb xxxxxx xxxxx uskutečněna.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napomáhá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx nerespektuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů mnoho. Xxxx praxe xx xxxxxxxx x mimo xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (z nedávné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, viz xxxxxxxx XXX xx xxx 27.6.2019, čj. 4 Xx 89/2019-68).
[55] Stěžovatel 1) ostatně xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx byl rozdělen „x důvodu xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx“ x xx xxx x dané xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx, pro xxxxx nebyly xxxxxxx xxxxx racionální xxxxxx, x xxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx schopen administrovat xxxxxxx záměry x xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx je xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Postup, kdy xxxxx po xxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2006 x xxx xxxxxxx dní xxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx zahájeno xxxxx navazující xxxxxx x jedné části xxxxxx, rozhodně není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxx.
[56] Xx především xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx některé xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX k xxxxxx záměru. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxx x x posuzování.
[57] Xxxxx stěžovatele 1), xx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx projeví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX dílčí xxxxxx xx snaze předejít xxxx, xx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxxx mohlo stát xxxxxxxxx, nelze xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx komplexního xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska XXX, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx totiž x xxx jiného xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx záměry xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxx zajištění xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx i vypořádání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxx, xxxx x souladu x xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxx v xxxxx x xxxxxx xx posouzení xxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx svojí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[58] V xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozu xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 17.3.2011, Brussels Xxxxxxxxxxxxxx Gewest x xxxxx, C-275/09, bod 109: „Xxxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dalšího xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“). Směrnice XXX xxxxxxxx neupravuje, zda xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx EIA. Posouzení xx xxx nesmí xxxxxxxxx pouze xx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x určitém xxxxxxxx x minulosti. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx na všechny xxxxx, jejichž xxxxx xxx xxxxxxxx očekávat x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxx x xxxx Xxxxxx, bod 126). Xx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX nebo prodlužování xxxxxxxxx xxxxxxxx realizace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
XXX.3 Ochrana xxxxx xxxx xxxxxxxxxx
[59] Xxxx xx xxxxx xxx přisvědčit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1), že xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 zákona XXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[60] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel 1) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 326/2017 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxxxxx zpráva (xxxxxxxx xxxx x. 1003, Xxxxxxxxxx sněmovna, 7. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz) xxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx, ke kterému xxxx xxx xxxxxxxxxx XXX platné, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x nynějšího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX posunuje x xxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx navazujícího xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx XXX x 5 xx 7 let“ xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx §9x odst. 3 xxxx xxxxxxxx XXX […] tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx ke skutečnosti, xx český povolovací xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx fází x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx potřeba x xxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx, že xxxx xxxxx povolován po xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx stanovisko XXX xxxxxx ke xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx částem xx xxxxxx záměru.“ Xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx §9x xxxx. 3 xxxxxx XXX se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx směrnice XXX (xxxxxxxx 2014/52/XX), xxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxx státy závazná x xxxxxx 2017, xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx XXX, xx xxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 326/2017 Xx.
[61] Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, výklad §9x odst. 3 xxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k části xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesu EIA, xxxxx unijní úprava xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 85/337/XXX x xxxx 1985. Xxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx 1), xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxx 2014 xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xx ověřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 326/2017 Xx. xx „xxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx jasné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx §9x odst. 3 xxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení“, xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x „xxxxxxxx zahájení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
[62] Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx 1) xxxxxxxx, xxxxxx xx závěrech xxxxx xxx změnit. Xxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxx soudní judikatury, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nastat jen xx závažných xxxxxx xxxxxxxxxxx x dosažení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxx“ (xxxxx ÚS xx dne 22.6.2009, xx. xx. IV. XX 610/06, č. 148/2009 Xx. ÚS). Xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx ochraně.
[63] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxxxxx xx xx samého počátku xxxxxx xxxxxx znečištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek SDEU xx dne 31.5.2018, Xxxxxx xxxxx Polsku, X-526/16, bod 75). Xxxxxxxxxx důsledkům xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xxxxx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx veřejným xxxxxx. Xxx jeho xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx zájmem xx xxxxx postupovat xxx, xxx x xxx xxxx zachováno xxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 10.5.2013, xx. 6 Xx 65/2012-161, č. 2879/2013 Xx. XXX), což xxxxxxx, xx mu xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx X. Kokott xx xxx 24.1.2019, x xxxx X-43/18, XXX, xxx 66 x xxxxxxxxxxx x xxx. naturovým posuzováním: „Xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx kvality x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx totiž skrývá xxxxxx xxxxxx. Jaký xxxxxx xx Xxxxxx 2000, jsou-li xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rychle xxxxxxxxxxx, skutečná xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx?“).
[64] Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx 1) xxx xxxx x xxxxxx, xxx by xx xxx bylo xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx praxi xxxxxxxxx orgánů, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx bezesporu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, u xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx komplexní x detailní xxxxxxxx xxxxx plánování, xxxxxxxxxx x realizace záměrů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x XXXX, xx se přinejmenším xxxxxxxxx odbornosti orgánů xxxxxx správy. Stěžovatel 1) xx xxx xxxx xxx xxxxx, xx jím zastávaný xxxxxx §9x odst. 3 zákona XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx 2), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.4 Xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx
[65] Krajský xxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxxx stanoviska EIA xxx stavbu rychlostní xxxxxxxxxx R55 x xxxxx Xxxxxx – Xxxxxx ke dni xxxxxxxx územního xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xxxxxx 5501 Xxxxxxx – Xxxxxx) xxxxx x prodloužení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nikoliv xxx zbývající xxxx xxxxxx (xxxxxx 5502 Xxxxxx – Xxxxxx). Xxxx rozhodnou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dvě samostatné xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxx správné xxxxxx krajského soudu xxxxxxx platnosti xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx procesu EIA.
[66] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xx strany xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxx dokument označený Xxxxxxxxxx xxxxxxx X55, xxxxxx 5501 Xxxxxxx Xxxxxx x stavba 5502 Xxxxxx – Xxxxxx), xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxx záměrem xxxxxxxxxx xxxxxxx X55 x úseku x Xxxxxxxx xx Přerova xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx jeho xxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx x celém xxxxx x délce 12,683 km xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx – Xxxxxxxx x Xxxxxxx – x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – X1 x xxxxxxxxxx silnice X35. Xx stanovisku xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, například xx stanoviska xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx trvalý zábor xxxxxxxxxxxx půdního fondu x celkovém xxxxxxx 81,46 xx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx životního prostředí (xxxxxxxxx na xxxx x xxxxx zdroje, xxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 5501 a 5502. Xxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jsou-li některá xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úsekům xx xxxxx, je xx xxxx lokalizací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx eliminaci (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx s xxxxx ÚSES xx xxxxxxxx památkou, atd.).
[67] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx-xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměru, xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx bude probíhat xx xxxxxxx či xxxxxxx, xx nejen xxxxx, xxx x xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dílčích xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx; samozřejmě xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx dělení záměru xx účelem obcházení xxxxxxxx xxxxxxxxx EIA. Xxx tomu xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx nebylo x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[68] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx obou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx měsíců) x xxxxxx souvislost xxxxxx (xxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojující xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx x porušení xxxxxxxx upravujících proces XXX a xxxxxx xxxxx, jak uvedl xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud mohl x témuž xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx x shrnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.