Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx podle §2958 o. x., xxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tarifní xxxxxxx 50.000 Xx xxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. a/ xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. (xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
Xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx: §2958, §2959, §9 odst. 4 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb.
Nejvyšší xxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 30.7.2020, xx. zn. 17 Co 313/2019; xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2020, x. x. 17 Xx 313/2019-165, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.9.2019, x. x. 6 C 259/2018-126, jímž Okresní xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx žalobu, xxxxxx xx žalobkyně x) xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 2 500 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x 12 000 Xx (xxxxx X), xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x) xxxxxxx zaplacení 700 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx (výrok XX), xxxxxxxxx x) xxxxxx, xxx nahradila xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 113 014 Kč (výrok XXX), xxxxxxx x) xxxxxx, xxx nahradil xxxxxxxx náklady xxxxxx 68 970 Xx (xxxxx XX) x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zavázal x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 1 100 Xx (výrok V); xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx 2 500 000 Xx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx žalované u xx při xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx infarktu xxxxxxxx, x náhrady xxxxxxx vynaložených na xxxxxxxx posudek 12 000 Kč. Žalobce x) xx xxxxxxx xxxxxxx 700 000 Xx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, žalobkyně x). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx a) x roce 2016 x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx v lázních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx myokardu, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx v X. Xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. E. X., xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x), xx xxx od 28.4.2016 xx stěžovala xxxxxxxxxx lékařce na xxxxxx xx xxxxx. Xxxxx znalkyně nález x vyšetření xxxxxxxxx x) na XXX xxx 3.5.2016 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se u xxxxxxxxx x) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, nemohl xxxx xxxxxxxx xxx xx 28.4.2016. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ošetřující xxxxxx x xxxxxxx B., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x) xx 28.4.2016 stěžovala xxx xx nevolnost, zvracení x průjem, xxxxxx xx bolest na xxxxx. Xxxx obtíž xxxxxx xxxxxx xx xxx 3.5.2016, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xx xx doby xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx nevolnosti, xxxxx xxxx xxxxxx pokládat xx nesprávný. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „x. x.“), na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x uzavřel, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxx tedy naplněn xxxxxxxx předpoklad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x) podle §2958 x. z., xx xx xxxxxxx útrapy xxxxx §2956 x. x. (xxx za xxxxx představovanou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2952 x. z.), xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) xxxxx §2959 x. x.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
2. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedené xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx jinak, xxx jak xx xxxxxxxx odvolací soud x xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx, xx v xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxxxx dokumentace vedena x souladu se xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx žalovanou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx výrokům o xxxxxxxxx xxxxxx, byli xxxx názoru, xx xx x jejich xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx neúspěchu xxx zavázáni. Xxxxxxx xxxxxxx rozsudků xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xx §243 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že výše xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx podle napadeného xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx ně xxxxxxxxxx.
3. Žalovaná xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle jejího xxxxxx žalobci x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx §237 x. s. ř. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx xxxx xxxx soud dovolací (§10x o. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xx splnění zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x 4 x. x. x.), xxxx však přípustné.
5. X xxxx dovolatelé xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §241x odst. 1 x. s. x., x obsahu xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xxx soudy obou xxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx důkazů zjistily xxxxxxxx stav. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotnické xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovanou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a). Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stránce, však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §241a odst. 1 o. s. x.
6. Xxxxxxx-xx žalobci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x) xxxx artis, xxxxx nesouhlasem x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x). Xxxxx dovolatelů x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxx správný. Zmíněný xxxxxxxx postup lze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx zdravotnické xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx škůdce (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 9.5.2018, xx. zn. IV. XX 14/17 x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 30.5.2019, xx. zn. 25 Xxx 2793/2017). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx x možnosti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx, xxxxx měly xxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx objasněny, a xx x situaci, xxx xxxxxx podle §129 odst. 2 x. x. ř. (xxxxxx zdravotnické xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s právními xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, anebo xx (xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx povinnostmi) neuchoval xx „xxxxxxx“. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx žalované xxxxxxx xxxxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx xx újmu xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxx xx znehodnocené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nebyl xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutím x části xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
8. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §243c xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
9. X xxxxxxxxxxxx x závěrům vyplývajícím x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3425/16, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx nerozhodoval o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pro samotné xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ani xxxxxxx xxx úvahy o xxxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku [§243 xxxx. a) x. x. x.] – xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 865/2016, či xx xxx 3.10.2017, sp. xx. 20 Xxx 4097/2017.
10. Dovolací soud x zájmu sjednocení xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx hodnoty xxx účely xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 177/1996 Sb.“) již x usnesení ze xxx 29.4.2021, xx. xx. 25 Xxx 2060/2020, xxxxxx k xxxxxx x správnosti xx linie xxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.2.2019, sp. xx. 25 Cdo 1901/2018, xx xxxxxxxx xx xxx 27.6.2019, xx. zn. 25 Xxx 4210/2018), xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle §2959 x. z. (xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxx stanovení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xx xxxxxxx x §8 xxxx. 1 vyhlášky x. 177/1996 Xx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxx náhradách za xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx člověka, neboť x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx určení xxxx náhrady závisí xx posouzení xxxxx xxxxx mnoha xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx, xxxxxxx jako x případech řízení x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2014, xx. xx. 30 Xxx 3378/2013, nebo ze xxx 26.5.2015, xx. xx. 30 Xxx 1791/2015), přiléhavé aplikovat xxxxxxxxxx §9 odst. 4 xxxx. a) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x nichž xx navrhována náhrada xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Xx. xx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx §2958 x. x. Odměna xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) x x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx tarifní xxxxxxx 50 000 Xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené.
Anotace:
Žalobkyně x) xx domáhala náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, která jí xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxx lázeňském pobytu xxxx xxxxxxxxxxx příznaky xxxxxxxx myokardu. Xxxxxxx x) xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x poškozením xxxxxx xxxx xxxxx, žalobkyně x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobu zamítl, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxx vyšly xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx žalobkyně x) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x lázních xxxxxxxx prodělala xxxxxx xxxxxxx myokardu, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x následně i xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxxxx důkazů včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x), xx xx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, když xxxxx z vyšetření xxxxxxxxx x) na XXX xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx myokardu, xxxxx se u xxxxxxxxx x) rozvinul x xxxxxxx několika xxxxx (xxxxxx dnů) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Její xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxx neměla xxxxx xx xxxxxxxx, xx zdravotní xxxxxx xxxxxxxxx x) jsou xxxxxxxx infarktem. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx neshledal žádné xxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas x tím, jak xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx, pročež Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx. Dovolací xxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx advokáta xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb.
Ústavní stížnost:
Rozhodnutí xxxx xxx 13.8.2021 xxxxxxxx ústavní stížností; xxxxxx xx vedeno xxx xx. zn. X. XX 2217/21; xxxxxxx stížnost xxxx xxx 5.10.2021 odmítnuta.