Xxxxxx xxxx
Xxxxx xx xxxxxxxxxxx příkaz xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevydal xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx 30 dnů (§168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxx xx stejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních závěrů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx období.
Prejudikatura:č. 2001/2010 Xx. XXX x x. 3541/2017 Xx. XXX.
Xxx: Potamos XX s.r.o. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
V xxxx xxxx xx řešena xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při neúčinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě.
Finanční xxxx pro xxxxxx xxxxx Prahu, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx Prahu 7 (dále xxx „xxxxxxx daně“), xxxxx xxx 6.10.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobkyni xxxxxx xxxxxx jistotu xx xxxx 164 364 473 Xx xx úhradu xxxx x přidané hodnoty. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, o xxxxxx xxxxxxxx nerozhodl x xxxxxxx určené xxxxxxxxxxxx xxxxx (§168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx), xxxxx zajišťovací xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx 27.11.2014 xxxxx xxxxx zajišťovací příkaz, xxxxxx uložil žalobkyni xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Odvolání proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2014.
Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2019, xx. 8 Xx 12/2015-55, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx porušili xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxx, xx vydali xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx daně, xxx xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu. Xxxxxx nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx (stěžovatel) napadl xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx mimo xxxx xxxxxxx nedostatečný závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ne xxx xx idem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jestliže první xxxxxxxxxxx příkaz xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx moci, x xxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsouzené ( xxx iudicata , xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx ) xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx xxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx povinnost x ze xxxxxxxx xxxxxx. Xxx zajišťovací xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. První xxxxxxxxxxx xxxxxx existoval v „xxxxxxx xxxxx“, xx xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §168 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavit xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx x přepjatému xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx závěru, než xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neúčinnost (§74 xxxxxxxx řádu – xxxxxxxxxxxx xxx podání) x xxx, xx xx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Neúplná rekapitulace xxxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx nízká x ostatní majetek xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a zásoby). Xxxxxxx soud zároveň xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x minulosti převedla xxxxxxxxxx QANTO s. x. x. (xx xxxxxxx personálním substrátem xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx zapříčiněno xxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx mohl xxx vyveden, xxx xxxxxxxxx k naplnění xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vůbec nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx příkaz xxx pozbyl xxx xxxxxxxxx ex xxxx , xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx totožný zajišťovací xxxxxx znovu.
Přiklonění xx x výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx znamenalo, xx xxxxxxx xxxx xx mohli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zajišťovací xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx námitce žalobkyně xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxx správce xxxx xxxxx, kdo xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej může xxxxxxxxxx x zda xx majetek, xxxx. xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx informacemi xxxxxxx daně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nebyla xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
(…)
XXX.x Xxx xxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
[21] K xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx následující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 6.10.2014 xxxxx správce daně (xxxxx) xxxxxxxxxxx příkaz xxxxx §167 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §103 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“). Xxx xxx xxxxxxx dne 7.10.2014 xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 10.10.2014 a 26.10.2014. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 5.11.2014. Administrativní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx. Následně xxx 27.11.2014 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx, xx kterém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x důvodu xxxxxxx doručení xxxxxxxxxx x odvolání, x xx xx dni 7.11.2014. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.11.2014 xxxxxxxxx.
[22] Dne 27.11.2014 xxxxx správce daně, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx §167 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx dne 4.12.2014 xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 9.12.2014. X xxxxx xxxxxxxx rozhodl stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dne 30.12.2014.
[23] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje díky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vážný zásah xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se xxx x xxxxx x xxxxxxxxxx forem xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu xxxx xxxxx xxxxxxxxx krátké xxxx všestranně xxxxxxxxxxx xxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjekt x xxxxxxxx jej xxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 24.11.2009, xx. 9 Afs 13/2008-90, č. 2001/2010 Xx. XXX, bod 23, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.2016, xx. 2 Xxx 108/2016-96, xxx 15). Logickou xxxxxxxxxxx xxx xxxx přísné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx daně xxx jeho xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx správce xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odvolání podle §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx období.
[25] Zaprvé xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důsledky xxxxxx x xxxxxxx uplynutí xxxxx v §168 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zní „[p] xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 30 xxx xxx dne, xxx xxxx podáno, zajišťovací xxxxxx xx stává xxxxxxxxx […]“.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxxxx xx 30 xxx, zajišťovací příkaz xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx žádné právní xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx přichází x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 27.8.2020, xx. 1 Xxx 103/2019-87, xxx 17).
[27] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx akt, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx pravidelně xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být účinnost xxxxxxxxx suspendována xx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxx, Xxxxx a xxx. Správní právo. Xxxxxx xxxx . 9. vydání. Praha : C. X. Xxxx, 2016, x. 157–158.).
[28] Xx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx 30xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx příkaz bez xxxxxxx ex xxxx xxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nevznikl xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx akt – x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx používá xxxxxx xxxxx „ xxxxx xx xx xxx, jakoby xxxxx xxxxx “. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. §101 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), x kterého „xxxxx“ není nutné xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx „[…] uložit xxxxxxx povinnost lze xx stejného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx “ . Jinými slovy, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zakládá překážku xxx xxxxxxxxxxxxx . Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx.
[30] Předně xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx povinnost. Xx xxxxxxx přímo x §167 odst. 2 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx „[z] xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uloží xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx “. X xxxx xx xxx i xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxx nějakého xxxxx), kde se xxxxxxxx res xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] Důvodem, proč xxxx xxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajišťovacího xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[32] Xxx xx xx popředí xxxxxxx jejich již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx pro rozhodnutí x odvolání, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ex lege , xxxx.). Bylo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x hospodárnosti dát xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X potřeby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu x xxxxxxxxx xxxxxx stojí x xxxxxxx „ xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx posouzena xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů, xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum .“ (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 31.10.2016, xx. 2 Xxx 239/2015-66, č. 3541/2017 Xx. XXX, xxx 50).
[33] Není xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx obzvláště xx xxxxxxx, kdy x neúčinnosti zajišťovacího xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx (odeslání xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx správce xxxx xxxx, po xxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx lhůta pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx uvolnění zajištěných xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxx x druhý xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxx. Xxxxx zajišťovací příkaz xxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x i xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ji stále xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxx xxx xxxxx §101 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zastavení xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (zajišťovacího xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení nedochází x xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, které zakládá xxxxxxxx xxxx rozhodnuté.
[36] Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xx xxxxxxxxxx vydat xxxxx xxxxxxxxxxx příkaz x xxxx věci xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxx bylo xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§116 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx], xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§121 odst. 1 daňového xxxx). Xxxxxx řízení xx xxxxxxxxx (§168 odst. 2 xxxxxxxx xxxx). X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx že správce xxxx má „ xxxxxxxxxxxx obecně možnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ovšem ohledně xxxx daně x xxxxxxxxxxx xxxxxx založené xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxxxx nebo právních xxxxxxxx “ (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xxx 239/2015-66, xxx 59 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17.9.2021, čj. 17 Xx 3/2019-49, xxx 46.). To vychází x úvahy, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedněch xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxxxxxxx právních závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx xx xxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěrech xxxxx zajišťovací xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uváděné xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx rozsudek xx. 2 Xxx 239/2015-66 obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx.
[38] Důvodný xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx pojem „xxxxxxxxxx“ x §74 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxx neodstranění vad xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxx projednání (xxxx. 1 tohoto xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx vyřízení xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx povinnostech), xxxxx xxxx způsobilost xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxx účinky (xxx [28] tohoto xxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je rozhodováním „xx xxxxx xxxxx“. Xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů je xxxxx xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx (§101 xxxx. 4 daňového xxxx), xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účinnosti xxxxx §168 odst. 1 xxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxxxxx zrušení xxx xxxxxxxxxxx pak taktéž xxxxxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. (…)