Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení formuloval xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.). Revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx není „xxxxx znalcem“ ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx xxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Kč z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxx 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx dne 1.10.2012 u žalobkyně. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. j. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý výrok) x státu (třetí xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx xx skutkové xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx č. 18/07/2011 obsahuje bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řad žalobkyně xxx protestu dne 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zajišťovala xxxxxx kupní xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx kupních smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx měla xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx betonové xxxxx pro výstavbu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx „LEGO X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx R., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx SO 56 x 57 xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx dodavatel xxxxxx společnost X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx x společnosti R., xxxxx na xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ceny xxxx ve xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx dne 10.1.2013 xx společnost X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Kč. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx R., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx nedoplatkům xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Společnost X., v xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxx vad xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 vůči xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve výši 20 172 102 Xx a tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyzvala xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., vadný xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. xxxx jednoho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X., xxxx jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého učení xxxxxxxxxxx x X. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx důkazy x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs byla xxxxx. Vyšel xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce Xxx. X., xxxxxx xxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx vyvrácené dalšími xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, jehož vypracování xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x porušením xxxxxxxxxx žalobkyně. Uzavřel, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx žalovaný, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx směnku znějící xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx směnečný xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx (výrok X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastnice xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Kč a 4 291,44 XXX (xxxxx XX) a xxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Xxxxxxxx xxxx zčásti xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem č. 863/2015/1500X068 ze dne 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx téhož xxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Dále žalobkyně xxxxxxxxxx xxxxx předložila xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Technického x xxxxxxxxxx ústavu stavebného, x. o., B. (xxxx xxx „XXXX X.“) ze dne 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, rozhodl tak, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ústav (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Fakultou xxxxxxxx). Tomuto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx provedení xxxxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx a výslechu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto navrhovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. x. x.“). Odvolací soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. xx xxx 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. X. H. x. 639-32-2013, xx kterých xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx pochybení xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx X., neměla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doplnit xx xxxxxxxxxxxx datum splatnosti x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxx xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x celém rozsahu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, který by xxx v revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx názory, xxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx provedených v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, aniž xx znovu provedl xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, 3) může xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx skutkovým xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx seznámil se xxxx právním xxxxxxx x vyzval účastníka xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První otázku xxxxxxxx žalovaný za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx zbylých xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx na to, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X KÚ xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., CSc., x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x kterou xxxx xxxxxxx xxxxxx provedl x důkazu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx odborné závěry Xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx konzistenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 X3 xx xxx 31.10.2014, které xx rovněž podepsáno xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x jehož xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx doc. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. X. X., x xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. K., Xx.X., která xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT x X., jehož xxxxxxxxxxx xxxxx soud prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (zrušeného xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx poměr k xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx se vytratil, xxxxx xx účastníci xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx xxxx, neboť xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil prakticky xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx podle xxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx ústavu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX x xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx vyloučeným znalcem xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx možné učinit xxxxxxxx zjištění xxxxx, xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, uveřejněný xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx otázce žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx se odchýlil xx judikatury Nejvyššího xxxxx (současně xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) reprezentované xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, x xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x pouze xx xxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx zcela opačným. Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výpovědi) xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xx by xxxxxx z xxxxxx xxxxxx provedl. Xx xxxx přesvědčen, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, aniž xx předtím xxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx. Aby xxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, musel xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx číst x xxxxx xxxxxxx xxxxx výslechy znalců.
10. Xx třetí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx řízení xxxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. ř.), xxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě důkazů xxxxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx, xx. nedal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx konkrétních skutkových xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx porušil právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil se xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.4.2016, xx. zn. XXX. XX 3317/15, x xx xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx vztažena xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx interpretoval průběh xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx x předmětném xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx vymezenou žalovaným xxxxxxxx xx hypotetickou, xxxxx pro posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx význam, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Ve vztahu x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx soud xxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx nepovažuje xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx ani jeho xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx, ve znění xxxxxxx xx 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. XX x XXX zákona x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx končí, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. s. x. nemohou xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.).
15. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu x v xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně bylo xxxxxx, xx právní xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx směs xxxx xxxxx, x navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, že o xxxxxx směs xxxxx. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx (účastníkům xxx xxx možnost xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx. Ačkoliv xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx byl v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx poučení xxxxx §118x o. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx otázky, xxx xx xxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx revidovat xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, vyloučen z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (tj. xxx může xxxxxx xxxxxxx podat), neboť xxxx otázka x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x otázku, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxx vypořádání xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx odborné názory xxxx prezentovány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud x orgánu xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx ustanoveno xxxxxxx xxxxxx, mohou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx výslechu znalce xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Xx-xx pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je-li posudek xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x vysvětlení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Ve xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, xxxxxxx ústav, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx specializovanou xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Podle §17 x. s. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx prostředek.
20. Podle §14 odst. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. xxxxxx nesmí podat xxxxxxx, jestliže xxx xxx xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Xxx Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. zn. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, xx xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx nepochybné, že xxxxxxx požadavku, aby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepodjatý xxxxxx, xxxxx není x xxxxxx osobním xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výsledku řízení, xxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxxx se uplatní x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 x. s. x., jejichž xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx značný. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx též x xxxxxxx znalců.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx x xxx, že musí xxx xxxxxxxxx znalcem, x něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx lze xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxx, k účastníkům xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, objektivně x xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, sp. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není způsobilým xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx které xx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx kdykoliv xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx vyplývá, xx xxxxxx (znalecký ústav) xx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) xxxxx pochybovat x jeho nepodjatosti xxx jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo x jejich xxxxxxxxx, xxxx. k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx dříve xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalcem xx základě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům či x jejich zástupcům xxxxxxxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (znaleckým ústavem) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx již xxxxx prezentoval v xxxxxx xxx xxxxxx, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 o. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx x příslušnému odbornému xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §127a x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx x splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx číslem 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxx x správnosti v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nejasnost a xxxxxxxxx, a xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx či xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (zpravidla xxxx xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx vyvolány xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, avšak jeho xxxxx xx způsobilý xxxxxxx pochybnost xxxxxxx (xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxx xxxxxx apod. nesplňující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §127x x. s. x.). Vždy xxxx xxxxxxx na konkrétní xxxxxxx x na xxxxx xxxxx, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx znalců x xxxxxxx rozporných xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) bude xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. například usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, sp. xx. 23 Cdo 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, xx. zn. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (obdobně xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxxx xxxxx též xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů, které xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx správnosti xx xxxx x xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že přezkum xxxx proveden xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. ř. se xxxxxx xxxxxx jednat x případě, pokud xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), který xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx být xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x. však xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx pochybnosti xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku), měl-li xx xxxxxxx účel xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx rozporů). Nelze xxxxxxx předpokládat, že xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx případné xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxx. Ostatně takový xxxxxxx xx odporoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx přitom x xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx na xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x. Xxx xxxxxx znalec (xxxxxxxx ústav) xxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx povolán, xxxxx x důvodu, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx je třeba xxxxxxxxx znalostí, není xxx proto xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. ř.). Xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř.
31. V xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovené x §127x o. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x. To xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx přistupoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, a xxx xx xxxxxxx xxxx pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx znalců, příp. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 odst. 2 o. s. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) ani xxxxx způsobem xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500J068 ze xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. xx. xxx. D. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx X.“. X xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku je xxx zřejmé, xx Xxxxxxxxx ústav xx x xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx autory xxxx Ing. X. X., XXx. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxx vyjadřoval xx xxxx jiné x xxxxxxxx zprávě x. 120188J – Xxxxxxxxx kvality vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX X. z 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Ing. X. X., XXx. (jeden x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx kterých v xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav vycházel, xxx také xxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxxx xxxxxx odlišné xx těch, k xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX XXX X. ve znaleckém xxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x odborné zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) dospívají ke xxxxx xxxxxxxx závěrům x vadnosti betonové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ xxxxxx, x nimiž se xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x x tohoto xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx soudu, že Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) x xxxxxx, xx xxx xx věci xxxxxxxx xxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx závěr, xx Xxxxxxxxx ústav xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x expertní xxxxxx x. 120219J xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. (z důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx znalecký xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ ve smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx situace, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., xxxxxxxx jiných xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. zn. 23 Xxx 1141/2015, a xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, že xx xx nepodaří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxx xxxxxxx mezi dvěma xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx znalce (obou xxxxxx). Xxxx prvního xxxxxx po slyšení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, přistoupil-li xx xxxx situace x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx TSÚS Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT X. x posudky x xxxxxxxxx zprávami předloženými xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx předtím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx i xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, výslechem xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx znaleckým posudkem XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x bezvadnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterého vycházel xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. s. x.). Xxxx xxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (k xxxx x četné rozhodovací xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx dne 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxx, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx navrhovaným xxxxxxxxx x znaleckým xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 předloženým v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X. xxxxxxxxx (mimo xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x x. x. x. Xxxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, navázal xx dřívější judikatorní xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx citované), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx svou důkazní xxxxxxxxx xxx xxx, xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xx základě důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho správnosti xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx vypracování revizního xxxxxxxxxx posudku xxxx xxxxxxxxx nového x x systému xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx metod. Nejvyšší xxxx xxxx dovodil x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, že xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx řízení ovládaném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x provedení důkazu xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx xxxxxxx na xx, zda xxxx xxxx provedení xxxxxxxx xxxx soudem prvního xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx vyhotoveného znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx nařizoval jednání (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx) a věc xxxxxx odvolacímu soud x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx první xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 o. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx nezaplacené směnky, xxxxxxxxx žalovaným na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx protestu xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozkazu podal xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx x společností X. Xxxxxxx byly xxxxxxxx xxxx podlahy, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx posudku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx byla xxxxx. Xxxxx zejména xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, x který xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx navrhla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz ponechal x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx zmiňovanou xxxxxxxx zprávu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku předloženého xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu dovolání x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, který xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx názory, xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. zda xxxx xxxxxx posudek xxxxx).