Právní xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, není jen xxxxx vyloučen z xxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx však nemůže xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx na xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx platební xxxxxx x. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx v Praze xxxx rozsudkem ze xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v celém xxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyně k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxx (třetí xxxxx).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx po skutkové xxxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, xx směnka xxxxxxxxx žalovaným xxx 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx žalobkyně xxx protestu xxx 1.10.2010 xxxxxxxxx xxxx 12 152 393 Xx v místě xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx smluv x. 1501104764 x x. 1501104760 uzavřených xxxx xxxxxxxxxxx X., x žalobkyní. Předmětem xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx dodání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx měla na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „XXXX K. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, xx xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx xxxx subdodavatel. X xxxxxx XX 56 x 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx společnost X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx realizaci xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ceny xxxx xx výši 8 244 395,32 Xx a xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 11 777 707,60 Xx). Xx xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx společnost X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx výši 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kupních xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Společnost X., v přesvědčení, xx ke xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx, vznesla xxx 30.7.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx výši 20 172 102 Xx a tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx uvedené pohledávce xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x úhradě xxxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx společnosti X., vadný xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. xxxx jednoho xx zpracovatelů této xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx technického x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. J. X., XXx. x. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 a xxxx xxxxxxxxx), znaleckým xxxxxxxx Xxx. X. H. x. 639-32-2013 x xxxxxxxxx xxxxxxxx Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Vysokého xxxxx xxxxxxxxxxx v X. (xxxx jen „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel přitom xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který korespondoval xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu měl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx xxxx, xxx xx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Uzavřel, xx x důsledku xxxxxxxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx společnosti, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx sumu xx výši 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx X), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení částky 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Odvolací xxxx xxxxxx vycházel xx skutkového stavu xxxxxxxxxx soudem prvního xxxxxx x zčásti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 ze dne 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek odvolací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký posudek, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x dokazování xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx xxx „XXXX X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx č. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx dne 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 18.1.2018, x. x. 2 Cmo 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x xxxx xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x navrhl, aby xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dalšího revizního xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Fakultou xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx po provedení xxxxxx revizními xxxxxxxxxx xxxxxxx x výslechu xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxxx ústavu xxx. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pochybnosti, xxxxxxxx takto navrhovaný xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx xxx „o. x. x.“). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX XXX X., Xxxxxxxxx zprávy Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx technického x X. xx xxx 1.11.2012 x předběžného xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX XXX X., xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Xx podkladě xxxxxx zjištění odvolací xxxx dovodil, že xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohledávku, xxxxxx xx mohla xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx započtením xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplňovacího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastní xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx směnečný xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x sobě nebyla xxxx účastníky xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
7. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx závisí xx vyřešení otázek, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dospět x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, aniž xx xxxxx provedl xxxxxx provedené před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) může xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, než ke xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx stupně, k xxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx názorem x vyzval xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx soudního xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podle xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
8. X xxxxx otázce žalovaný xxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxx. X. X., XXx., x xxx. Ing. X. X., Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxx závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. X. X., Ph.D. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx předložila revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (také xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxx ústavem), x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (revize) znaleckých xxxxxxx a zpráv xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x Xxx. M. X., a xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je právě xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerova xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT x X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx být ve xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx v (revizním) xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „revizní“ xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejnými xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx mělo za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx podle xxx xxxxxx, xx „revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx znalci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku vyloučeni“. Xxxxxxxxxx, že (v xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX x xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx xxx 23.1.1984, xx. xx. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zjištění soudu, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2014, xx. xx. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. xxx., xxxx xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (současně xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. zn. 22 Xxx 5421/2016, a xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – stejně xxxx xxxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu – xx http://www.nsoud.cz), pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx skutkovým xxxxxxxxx, x xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx důkazy xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx posudky, xxx x xxxxxxxx znalců x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx než soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xx xxxxxx z těchto xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx přesvědčen, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx důkaz revizním xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx xx xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx provést xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx názor xx danou xxx (xxxxxxxx svou procesní xxxxxxxxx xxxxx §118a x. x. x.), xxxxxxx, x jakým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx možnost xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xx možnost xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx zásady předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odchýlil xx xx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.4.2016, sp. xx. XXX. XX 3317/15, x ze dne 22.7.2010, sp. zn. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, že xxxxxxxxx interpretoval průběh xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx význam, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx pochyboval x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázaly. Xxxxxxxxxx, xx odvolací řízení xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx přesvědčení, xx odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxx jeho xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxx, že ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. XX xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx zákony x xx. IV x XXX xxxxxx x. 287/2018 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx závisí xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo procesního xxxxx, při jejímž xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx v rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. nemohou založit xxxxx ani xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx nemohou. X xxxxx xxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. x. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx třetí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x v porušení xxxxx na spravedlivý xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx odvolacího řízení, xxxxx žalobkyně v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxx xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx x jejich xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x překvapivé x xxxxxx mu xxx xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x obsahu xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedení dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxx možnost xxxxxxx xxxxxx činit. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx byl x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odkazovanou xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. X situaci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (odvolací xxxx měl skutkový xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. odvolacím xxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je znalec, xxxxx by měl x revizním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx podat), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxxxx x otázku, xxxxx je xxx xxxxxxxx rozhodnutí určující, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesenými v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z toho, xx Xxxxxxxxx ústav, xxxxx odborné názory xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx otázky takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx vypracoval xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx společný posudek. Xxxxx xxxxxxxx znalce xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx znalce (xxxxxxxx 1). Je-li pochybnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx neúplný, xx xxxxx požádat xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, zvlášť xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ustanovit k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. x. x xxx, xxx xx vyloučen xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zaměstnanec xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx tlumočník, xxxxxxxxx xxxxxxxx senátu; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, jestliže se xxxxxxxx xx jejich xxxxx k věci, x xxxxxxxxxx nebo x jejich xxxxxxxxx xx tu důvod xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx.
21. Podle §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx nesmí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx lze xxx pro jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxx nepodjatosti.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, institut xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx požadavku, xxx x řízení xxxxxx x rozhodoval xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx x žádném xxxxxxx xxxxxx x účastníkům x x jejich xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx zainteresován xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x x osob xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 o. s. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx být podle xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx, xx lze mít xxx poměr xxxxxx x věci, k xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx xxx 27.2.2019, xx. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyloučeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na základě xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx vyloučen, xxxx přihlíží kdykoliv xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, samotná xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 odst. 1 xx spojení s §17 x. x. x.) důvod xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Důvod xxx vyloučení znalce x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, že znalec xxx xxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx vyjádřil svůj xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věci, k xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxxx xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxx x řízení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx.
26. Xxx komplexní xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxx, xxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx své xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 x. x. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §127x x. x. x. xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx a splňujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx stejně xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx vyvolány xxxxx xx základě jiného xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry, xxx xxx xx základě xxxxxxxxxx důkazu, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx, zda (xx xxxxxxx znalce xx obou xxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008, sp. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, sp. zn. 23 Cdo 1141/2015, xx ze xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx ustanovení §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) xxxxxx xxxxx též xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx správnosti xx soud x xx slyšení xxxxxx (xxxxxx) pochybnosti, přičemž xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X nezávislé xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, měl být xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyvolaly. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahem jiného xxxxxxxxxx posudku), xxx-xx xx naplnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx metod a xxxxxxx již xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, postupy či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat jejich xxxxxxxxx, resp. že xxxx schopen xxxxxxx xxx případné vlastní xxxxxxxxx, xx ochoten xx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx takový xxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vědeckého xxxxxxx, xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx recenzoval své xxxxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxx ohledu xx xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (znalecký ústav), xxx by měl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx expertní zprávy, xxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx ústav) tudíž x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx povolán, avšak x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonný xxxxxxxxxx, xx je „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 odst. 2 x. s. ř.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Sb. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §17 x. x. ř.). Revizní xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „jiným xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x o. x. x., xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx uvedeným xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. s. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obsah xxxx dále zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx výslechem xxxx znalců, xxxx. xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X projednávané věci xx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozhodnutí podává, xx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx xxxx „xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX X. vs. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx se x něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J XX xx xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. V. X., XXx. a xxx. Ing. X. X., Xx.X., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x expertní zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové xxxxxxx, XXXX K. x 14.6.2012, xxxxxx autorem xxx Xxx. X. X., CSc. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) a xx které xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, xx kterých v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 864/2015/1500X069 ze xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx x důkazu před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx těch, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx FCH XXX X. xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx odlišnými xxxxxx zabýval x xxxxx jeho hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx odlišným xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x příčinách xxxxxxxxxx „vad“ xxxxxx, x xxxxx se xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a předložený x xxxxxxx odvolacího xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx při hodnocení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx vycházel.
34. Ačkoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §17 x. x. ř.) x důvodu, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku FCH XXX B., nelze xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxx, xx Xxxxxxxxx ústav xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx zprávě x. 120219X vyvolaly xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX VUT X. (z důvodu xxxxxxxxxx odlišností), x xxxx xxxxxxx znalecký xxxxx nemohl xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. x.
35. Xx situace, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxxxxx případnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 o. x. x., případně xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx posudku jiným xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, případně xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT B. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neměl x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xx této situace x xxxxxxxxx „revizního“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x xxxxxxx a xxxxxxxxx zprávami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpory odstranit xxxxxxxxxxxxxxx slyšení xxxxxx.
37. Xxx přisvědčit též xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poruch xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx ústavu, xxxxxxxxx xxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX B. xxxxxx xx skutkovému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobkyní, xxxxx xxx xxxxxxx xx skutkového závěru, xx kterého xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx důkazů a xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., xxx xxxxxxxx xxx výpovědi xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu. Xxxxxxxx xxxx si tak xxx xxxx odlišný xxxxxxxx xxxxx nezjednal xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx též xxxxx žalovaného na xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x tomu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.8.2017, xx. xx. XXX. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx neprovedení xxxxxx xxxxxx revizním znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím řízení x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a x. x. x. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx dřívější judikatorní xxxxxx (v uvedeném xxxxxxxx citované), xxxxx xxxxxxx hodlá-li účastník xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx posouzení je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx posudkem. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadovaný xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx revizní znalecký xxxxxxx. Návrh xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nového a x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx neúplné xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx uplatnit x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. prostřednictvím posudku xxxxxx znalce xx xxxxxxxxx vyjádření sloužícího xx xxxxxxxxxxx použitých xxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx ovládaném xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §205x odst. 1 x §211x x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx zřetele xx xx, xxx bylo xxxx provedení xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, je xxxxx se zřetelem x jejich xxxxxx xx koncentraci řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx nařizoval jednání (§243x odst. 1 xxxx xxxxx x. x. ř.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx) a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x §226 xxxx. 1 x. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se domáhala xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitky.
Soud prvního xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx směsi pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a společností X. Jelikož xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx stala spornou xxxxxx, xxx žalobkyně xxxxxx vadnou betonovou xxxx xx xxxxxx. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (včetně expertní xxxxxx, xxxxxxxxxxx posudku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx, x který xxx požádal, a xxxxx xxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx proto neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel tedy, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nedoplatku xxxxx xxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodaná xxxx nebyla vadná.
Žalovaný xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předložena x xxxxxx otázka, zda xx xxxxxx, xxxxx xx měl v xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).