Xxxxxx xxxx
Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (jiného) znaleckého xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 odst. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.). Xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxx nemůže xxxxx, neboť xxxx „xxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. s. x.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.12.2018, xx. xx. 2 Xxx 202/2015, x věc vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným v X. dne 18.7.2011 xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 u xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx směnečný platební xxxxxx x. x. 56 Xx 27/2013-27, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, x. x. 56 Xx 27/2013-380, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (první xxxxx) x xxxxxxx o xxxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (druhý výrok) x xxxxx (třetí xxxxx).
2. Xxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2011 označená č. 18/07/2011 obsahuje bezpodmínečný xxxx xxxxxxxxxx zaplatit xx řad xxxxxxxxx xxx protestu xxx 1.10.2010 směnečnou sumu 12 152 393 Xx x místě xxxxxxx xx adrese xxxxxxxxx. Směnka xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx podle xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx společností R., x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx objednávek kupujícího. Xxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat betonové xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „LEGO X. XXXXXX XXXXXXXXXXX“, na xxxxx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. X halách SO 56 a 57 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (dutá xxxxx, xxxxxxxxx). Generální xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx realizaci podlah xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x společnosti X., xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ceny xxxx ve xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 777 707,60 Xx). Na základě xxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 10.1.2013 xx společnost X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. s., xxxxxxx xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost X., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx dodání xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx smlouvy. Společnost X., x xxxxxxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x důsledku vad xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx a tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X řízení xxxx sporné, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., vadný xxxxx xx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé dokazování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Fakulty xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. P. X. jako xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219J Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx technického x X., dále jen „Xxxxxxxxx xxxxx“, xx xxx 26.8.2012, posudky xxx. Xxx. X. X., XXx. č. 528/17/2012 x x. 553/3/2013 x xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx posudkem Xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v B. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), který xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důkazy x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxx posledně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxx. X., naopak xxxxxx expertní zprávy Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx konstatoval, že xxxxxxxxxxx X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx směnku znějící xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxx xxxx v Praze x záhlaví označeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx (výrok X), x rozhodl x povinnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobkyni na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx 3 141 480,50 Kč x 4 291,44 EUR (xxxxx XX) x xxxxx na náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx 267 692,50 Xx x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x XX).
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx skutečnost x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavu stavebného, x. x., X. (xxxx xxx „TSÚS X.“) ze xxx 29.9.2015, Doplněk x. 1 x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx usnesením ze xxx 18.1.2018, č. x. 2 Cmo 202/2015-885, rozhodl xxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x jeho znalce) xx podjatý x xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x navrhl, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (nezávislým xxxxxxx – Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxx nevyhověl, xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx zpracovatelů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu doc. Xxx. X. K., Xx.X., xxxxx x xxxxxxxxx vzniku poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah pochybnosti, xxxxxxxx xxxxx navrhovaný xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §205a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., Závěrečné xxxxxx Xxxxxxx stavební Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v X. xx dne 1.11.2012 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Ing. X. H. č. 639-32-2013, ve xxxxxxx xxxx prezentovány xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx FCH XXX X., xxxxx poukazovaly xx pochybení xx xxxxxx žalobkyně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx revizními znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx směs xxxxxx xxxxx.
6. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x směnečný xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx směnky xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx x sobě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, výslovně x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx rozsudek závisí xx xxxxxxxx otázek, xxx „1) je xxxxxx, xxxxx by xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx názory, xxxxxxxx x podání tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení dospět x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx prvního xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx právnímu posouzení, xxx xx kterému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx názorem x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx neřešenou v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxx a navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu Xxxxxxxxxx ústavu x. 120219X KÚ ze xxx 26.8.2012, jejímiž xxxxxx xxxx Xxx. X. V., CSc., x xxx. Xxx. X. K., Ph.D., x xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx její závěry, xxxxxxx odborné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx také xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 S3 xx xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. J. X., Xx.X. X xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ústavem (xxxx xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx tímto ústavem), x jehož zadání xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný přitom xxxxxxxxxx, xx autory xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., x Ing. M. X., a xxxxxx xx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX x X., jehož vypracování xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu proto xxxx být xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx., o xxxxxxxx a tlumočnících, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxx v (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx pochybnosti x xxxx xxxxxxxxxxxx. Podotýká, xx xxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xx vytratil, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx „revizní“ znalecké xxxxxxx zpracované xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx založil xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx Kloknerova ústavu. Xx xxxxx xxx xxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxxx je revizní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (v xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX v xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Ohledně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xx xxxxx základě by xxxx xxxxx učinit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. obč. (xxxxxxx uveřejněný xxx xxxxxx 109/2014 Sb. xxxx. xxx., xxxx xxx „R 109/2014“).
9. Xx xxxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxx xx judikatury Nejvyššího xxxxx (současně cituje x xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, a xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – stejně xxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx nebyly „jen“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výpovědi znalců x svědecké xxxxxxxx) xxxxx než xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem, xxxx xx předtím měl xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx posudku. Aby xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx znalecké xxxxxxx xxxxx číst x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx soud řízení xxxxxxx vadou, pokud x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §118x x. s. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním dospěl xx základě důkazů xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx možnost xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces x xxxxxxxx se xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.4.2016, xx. xx. XXX. XX 3317/15, x ze dne 22.7.2010, xx. xx. XX. ÚS 762/10.
11. Xxxxxxxxx navrhuje dovolání xxxxxxxxx, neboť žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Jeho xxxxxxxxxxx je podle xx vztažena toliko x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx poukazuje na xx, že xxxxxxxx xxxxx existenci vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx Kloknerův xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nerevidoval xxxxx xxxxxxx závěry. Xxxxxx vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx za hypotetickou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nevycházel ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxxxx pochyboval x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní znalecké xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckými xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx zjištění za xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxx, že ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx rozhodl xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. II xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Xx., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx další zákony x čl. XX x XXX xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní zákoník, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 x. s. x. xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx, je dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx jinak.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxxxxx založit xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolací soud xxxxxxx. Prostřednictvím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemohou. K xxxxx řízení dovolací xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.).
15. Xxxxxxxx-xx navíc xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx přisvědčit. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť již x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx vadná xx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalobkyně v xxxxxxxx rozporovala xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx směs byla xxxxx, a navrhovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hodlala xxxxxxxx, xx x xxxxxx směs xxxxx. Xxxxx xxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), zabýval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx být xxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxxx xxxxxx návrhy xx xxxxxxxx dokazování, x obsahu xxxxx xx zřejmé, xx x návaznosti xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku, x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx odvolacího xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxx nepřípadné xxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx.
16. Xxxxxxxx soud však xxxxxxx xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Jedná se xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xx x námitkami xxxxxxxxxx vznesenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx z xxxx, xx Kloknerův ústav, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx podat revizní xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx důvodné.
18. Xxxxx §127 x. x. ř. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x orgánu veřejné xxxx odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx znalce. Xxxx xxxxxx vyslechne; xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je-li xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, mohou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx se soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx znalce (odstavec 1). Xx-xx pochybnost x správnosti xxxxxxx xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx nebo neúplný, xx nutno xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, soud xxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx přezkoumání posudku xxxxxxxx znalcem xxxxxx xxxxx, vědecký xxxxx, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx činnost (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x tom, xxx xx vyloučen zapisovatel xxxx jiný xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15x xxxx. 1 x 3 a §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Podle §14 odst. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pro jeho xxxxx x xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, k účastníkům xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx xxxx poznamenal xxx x xxxxxxxx xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx komisařů, je xxxxxxx xx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se uplatní x x xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §17 x. s. x., xxxxxxx xxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxx značný. Xx xxxxx pochopitelně x xxxxx xxxxxxx též x případě xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx znalcem, x něhož nejsou xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. X případě, xx lze mít xxx xxxxx xxxxxx x věci, k xxxxx, x účastníkům xxxxxx nebo jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxx. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15.1.2018, xx. xx. 32 Xxx 2884/2016). X xxxxxxxx xx dne 27.2.2019, sp. xx. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx vyloučen, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
24. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.11.2020, xx. xx. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx zpracoval pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx (xxx v xxxxxxx xxxx), xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx vyloučen x xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xx podle §11 odst. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxx xxxx poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Důvod xxx xxxxxxxxx znalce x podání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx pouze v xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx skutečností znalcem xx základě jeho xxxxxxxxx znalostí je xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x samotné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx podnět xxxxxxxxx x účastníků řízení xxxxxxxxx existenci xxxxxx x věci, k xxxxxxx provádějícím řízení, x účastníkům xx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnost o xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takovým xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyloučení xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Pro komplexní xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx závěry, xxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx posudek, však xx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 odst. 2 x. s. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx zejména z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. ř. xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku (xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx podle §127a x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx, na který xx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx – srov. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 22.1.2014, xx. zn. 26 Xxx 3928/2013, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 38/2014 Xx. xxxx. obč.) xx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x to xxxxx, nepodaří-li xx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckého xxxxxxx přitom mohou xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nelze nahlížet xxxx xx znalecký xxxxxxx, avšak xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxx, expertní xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. x. x.). Xxxx bude xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx xxxxxx xx obou xxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, sp. zn. 23 Xxx 1141/2015, xx xx xxx 17.3.2016, sp. xx. 29 Cdo 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. s. x. xxxxxxxxxx přezkum (vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) „xxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx nestrannosti (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 ve xxxxxxx x §17 o. x. x.) kladen xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx nestranné, ale xxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx byly x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx správnosti xx xxxx x xx xxxxxxx znalce (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx nezávislosti xx xxxxxxxxxx, xx přezkum xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 2 x. x. ř. se xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, měl xxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx „xxxxxx znalce“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. ř. však xxxxx považovat ani xxxxxx (xxxxxxxx ústav), xxxxx odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. I xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx se x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x obsahem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx metod a xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zpochybňujícímu xxxxxx, postupy či xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat jejich xxxxxxxxx, resp. xx xxxx xxxxxxx odhalit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by odporoval x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výzkumu, xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx recenzoval xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx platí xxx ohledu xx xx, xxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx xx xxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zda xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127x x. x. x. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
30. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x řízení xxxxxxxxxxx xxxx odborný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx č. 36/1967 Sb. (též xxxxx §14 xxxx. 1 ve spojení x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxx „xxxxx znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx posudek, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127a x. x. ř., xxxxxx xxxxxxx (znaleckým xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx“ xxxxxxxx posudek, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. To xxxx xxxxx nebrání, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) odstranit výslechem xxxx xxxxxx, xxxx. xxx rozhodl x xxxxxxxxxxx xxxxxx znalcem xxxxx §127 odst. 2 o. x. x., pokud pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X xxxxxxxxxxxx věci xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podání xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x. 863/2015/1500J068 xx xxx 26.10.2015 bylo xxxx xxxx „vyjádřit xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX XXX B. xx. xxx. D. vs. Xxxxxxxxx xxxxx xx. Xxx X.“. X xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx posudku je xxx zřejmé, že Xxxxxxxxx ústav se x xxx xxxx xxxxxxxx nevyjadřoval x xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx autory xxxx Xxx. X. X., CSc. a xxx. Xxx. J. X., Ph.D., x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud prvního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxx xxxxxx x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx vybraných xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX K. z 14.6.2012, jejímž autorem xxx Xxx. X. X., XXx. (xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J) a xx které expertní xxxxxx Kloknerova ústavu x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx z podkladů, xx kterých v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vycházel, xxx také xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxx, x xxxx xxxxxx znalecký xxxxx XXX XXX X. ve xxxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxxxx vyžádal soud xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx stupně se x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxx zabýval x xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B. Xxxxxx tomu odvolací xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx posudky x odborné zprávy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx ke xxxxx odlišným xxxxxxx x xxxxxxxx betonové xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx nevypořádal, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 863/2015/1500X068 xxxxxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x předložený x průběhu odvolacího xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx také xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vycházel.
34. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx Xxxxxxxxx ústav není xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxx §11 zákona x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. ř.) x důvodu, že xxx xx xxxx xxxxxxxx své odborné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X., nelze xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx Kloknerův xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x., neboť xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavem x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219X xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), a xxxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „jiného xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostních vad xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) a x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
36. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Xxx 1290/2007, xx xxx 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x provedení xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. k přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxx odstranit xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx (obou xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX VUT X. xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx pochybil, přistoupil-li xx xxxx xxxxxxx x provedení „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX B. x xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozpory odstranit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalců.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci x xxx, xx x xxxxxxx situaci, xxx xxx xxxxxx závěrům xxxxx xxxxxxx stupně xx xx, xx xxxxxx provedené v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x příčinách xxxxxx xxxxxxxxxx podlah xx xxxxxxxxx xxxx, x xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. xxxxxx xx skutkovému závěru x xxxxxxxxxxx betonové xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx prvního stupně, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxxx stupně (xxxx. §213 xxxx. 2 o. x. x.). Soud prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx posudku XXX XXX B., ale xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxx odlišný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxxx x rozporu xx zásadou bezprostřednosti, xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. xx. III. XX 3432/15, a xx xxx 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx neprovedení důkazu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů znaleckého xxxxxxx FCH XXX X. xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxx, xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 12.8.2014, xx. zn. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx svou důkazní xxxxxxxxx xxx tím, xx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx. Xx xxxxxxx důkazního xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nechá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x případě pochybností x xxxx správnosti xxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx vypracování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx koncentrace xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxx správnosti vyhotoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx uplatnit i xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx po xxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx způsobem osvědčit xxxx. prostřednictvím posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx účinné xx 31.8.2011, že xxxxx novot x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §213 odst. 2 ve xxxxxxx x §205x xxxx. 1 x §211x x. x. ř.) xxxxxxx odvolacímu xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx i po xxxxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx xxxxxxxx x jejich povaze xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (včetně závislých xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx soud x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx pro odvolací xxxx xxxxxxx (§243g xxxx. 1 xxxx xxxx první za xxxxxxxxxx, xx spojení x §226 xxxx. 1 o. s. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx odměny 40 508 Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx částku 12 152 393 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx úhradu kupní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvou xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx nikoli. Xx zjištění xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx závěrů znaleckého xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zprávy, xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Uzavřel tedy, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx X. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit.
Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz ponechal x platnosti. Xxxxxxxxx xxxx jiné předložila xxxxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx odvolací xxxx xxxxxxx x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poté odvolací xxxx uzavřel, xx xxxx jednoznačně xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxx xxxxxx vadná.
Žalovaný xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx závěry x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxx xxxx xxxxxx posudek xxxxx).