Právní věta
Znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyvolávající xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx podaného v xxxxxx, xxxx xxx xxxxx vyloučen x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 odst. 1 xx xxxxxxx s §17 o. s. x.). Xxxxxxx znalecký xxxxxxx však xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127&xxxx;xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil rozsudek Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 5.12.2018, sp. zn. 2 Cmo 202/2015, x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. X xxxxxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxx xxxxxxxxxx zaplacení xxxxxx 12 152 393 Kč x xxxxxxxx xxxxxx 40 508 Xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx směnky xxxxxxxxx žalovaným x X. xxx 18.7.2011 xx xxx žalobkyně x doložkou xxx xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Xx xxxxxxxx xxx 1.10.2012 x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 22.2.2013 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. x. 56 Cm 27/2013-27, xxxx xxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.11.2014, č. x. 56 Xx 27/2013-380, zrušil xxxxx xxxxxxxx směnečný platební xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxxxx výrok) x xxxxx (xxxxx xxxxx).
2. Soud xxxxxxx xxxxxx po skutkové xxxxxxx vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaným dne 18.7.2011 xxxxxxxx x. 18/07/2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx žalovaného zaplatit xx xxx žalobkyně xxx protestu dne 1.10.2010 xxxxxxxxx sumu 12 152 393 Xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní ceny xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 1501104764 x x. 1501104760 xxxxxxxxxx xxxx společností X., x xxxxxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxx smluv (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x společností X., jakožto xxxxxxxx) xxxx dodání betonu x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxxx objednávek xxxxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xx xxxxxx „XXXX X. XXXXXX DEVELOPMENT“, xx xxxxx společnost X., xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X halách XX 56 x 57 xxxx zjištěny xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx M., x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx realizaci xxxxxx xx pomocí xxxxx xxxxx, přičemž uplatnila x xxxxxxxxxxx X., xxxxx na xxxxxxx xxxxx ve xxxx 21 000 000 Xx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xx xxxx 8 244 395,32 Xx x xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 777 707,60 Xx). Na xxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 10.1.2013 xx xxxxxxxxxx X., xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x. x., uhradit xxxxxx 42 297 628,58 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx společnost R., x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 18 096 189 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle xxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx směsi xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx 30.7.2012 xxxx žalobkyni xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 20 172 102 Xx x xxxx xxxxxxxxxx započetla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx sporné, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X., xxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx svědků, xxxxxxxxxx xxxxxx (mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx učení xxxxxxxxxxx x B. xx xxx 1.11.2012, xxxxxxxxx xxx. X. X. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x. 120219X Xxxxxxxxxx xxxxxx Českého xxxxxxxx xxxxx technického x X., xxxx xxx „Xxxxxxxxx xxxxx“, ze xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx. x. 528/17/2012 x č. 553/3/2013 a xxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. x. 639-32-2013 a xxxxxxxxx posudkem Fakulty xxxxxxxx, Xxxxxx materiálového xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x B. (xxxx xxx „XXX XXX X.“), xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Vyšel přitom xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxx. X., xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X., vznikla xxxxxxxxx xxxx, jež xx v příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směnečnou xxxx xx xxxx 12 152 393 Kč xxxxxxxxx uhradit.
4. Vrchní xxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozkaz xxxxxxxx x platnosti (xxxxx X), a rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 3 141 480,50 Xx x 4 291,44 XXX (xxxxx XX) x xxxxx na náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 267 692,50 Kč x 20 328 Xx (xxxxxx XXX x IV).
5. Odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x důkazu revizní xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 x znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500J069 xx xxx 30.6.2015. Xxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x dokazování jím xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek x. 20-10/2015 Technického a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x. x., X. (xxxx jen „TSÚS X.“) xx xxx 29.9.2015, Xxxxxxx x. 1 x tomuto xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxx ústavu x. 10-11/2015 xx xxx 23.9.2015. Xxxxxxxx vznesl xxxxxxx podjatosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.1.2018, x. x. 2 Xxx 202/2015-885, xxxxxxx xxx, xx Kloknerův xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Kloknerův xxxxx (x jeho znalce) xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx odvolacím soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xxxxxxxxxx xxxxxxx – Českým xxxxxxx xxxxxx technickým x X., Xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx návrhu xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx revizními znaleckými xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu doc. Xxx. X. X., Xx.X., neměl o xxxxxxxxx xxxxxx poruch xxxxxxxxxxxxxxxx podlah xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu s xxxxxxxxxxx §205x zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxx „x. s. x.“). Odvolací xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH XXX X., Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x X. ze dne 1.11.2012 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. H. č. 639-32-2013, xx xxxxxxx xxxx prezentovány shodné xxxxxx xxxx v xxxxxxx XXX VUT X., které xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx revizními znaleckými xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyní xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
6. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X., xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jako xxxxxxxx směnky vlastní xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx směnečného xxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x vyjádření x xxxx
7. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, výslovně x celém xxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vyřešení xxxxxx, xxx „1) xx xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, 2) xxxx xxxxxxxx xxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ke xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, 3) xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx právnímu posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, x z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníka xx xxxxxx ustanovení §118x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. První xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
8. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx expertní xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavu č. 120219X KÚ xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx jsou Ing. X. V., XXx., x doc. Ing. X. K., Xx.X., x xxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxx její xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx betonové xxxxx xxxxxxxx C20/25 XX1 X3 ze xxx 31.10.2014, xxxxx xx xxxxxx podepsáno xxx. Xxx. J. X., Xx.X. V xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx zpracovaný Xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), x jehož xxxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx příčin xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxx doc. Xxx. X. K., Xx.X., x Xxx. X. X., x jednou xx xxxxx, jež xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx revizního xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx samotného Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX v X., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxx xxx xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona č. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx ke xxx 1.1.2021), vyloučeni x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x (revizním) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyloučen xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx vytratil, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, xx nesprávné xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx mělo za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na znaleckém xxxxxxx Kloknerova xxxxxx. Xx podle xxx xxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx expertní zprávy, xxxxxxxxxxx xxxxxx stejného xxxxxxxxxx ústavu, jehož xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxx x těchto xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a jsou xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx, že (x xxxxxxxx) shodnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud XXX x trestní xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.1.1984, xx. zn. 5 Xx 1/84. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx by xxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.7.2014, xx. zn. 21 Xxx 2616/2013, xxxxxxxxxx xxx x. 10/2014 Xx. xxxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 109/2014 Xx. xxxx. obč., dále xxx „X 109/2014“).
9. Xx vztahu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxxxxx rozsudky xx dne 12.4.2017, xx. xx. 22 Xxx 5421/2016, x xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008 (jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx – xx xxxx://xxx.xxxxx.xx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx svým skutkovým xxxxxxxxx, a xxxxx xx základě žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tak důkazy xxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx znalců x xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx předtím xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, xxxxx xx podle žalovaného xxxxxxx tyto znalecké xxxxxxx znovu xxxx x xxxxx provést xxxxx xxxxxxxx znalců.
10. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vadou, xxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx nesdělil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xx xxxxx věc (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §118x x. s. x.), xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx, a nedal xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétních skutkových xxxxxxx. Tvrdí tak xxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 19.4.2016, sp. xx. XXX. XX 3317/15, x ze xxx 22.7.2010, xx. xx. XX. XX 762/10.
11. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxxxxx je podle xx vztažena xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxxx poukazuje na xx, že xxxxxxxx xxxxx existenci vad xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx. Xxxxxx vymezenou žalovaným xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx význam, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xx xxxxxx x druhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx odvolací xxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx revizní znalecké xxxxxxx xxxx věcnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckými posudky, xxxxxxx prováděl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx závěry odvolacího xxxxx ani jeho xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxx odvolací xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
12. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1.2.2019 (xxxx. xx. II xxx 1 xxxxxx x. 296/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. XX x XII xxxxxx x. 287/2018 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 40/2009 Xx., trestní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxx).
13. Xxxxx §237 o. x. x. není-li xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx anebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx třetí xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Prostřednictvím této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fakticky xxxxxx xxxx řízení xxxx odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxx samy x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dovolacím důvodem x přípustnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxx dovolací xxxx přihlédne pouze x xxxxxxx přípustného xxxxxxxx (srov. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx o. s. x.).
15. Spatřuje-li xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx otázce xxxxxxxxxxx dovolání xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), nelze jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx betonová xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx odvolacího řízení, xxxxx žalobkyně v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxxxx xx dodávaná xxxxxxxx xxxx byla xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, kterými xxxxxxx xxxxxxxx, že o xxxxxx xxxx nešlo. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (účastníkům xxx xxx xxxxxxx se x xxxxxx obsahu xxxxxxxx), xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nové x překvapivé x xxxxxx xx být xxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx skutečnosti mohou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x dovolání xxxxxxx, xx mu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x návaznosti xx xxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx posudku, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx návrhy xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. X xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx založeno na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene (xxxxxxxx xxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za zjištěný), xxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxx podle §118x x. s. x. xxxxxxxxx soudem.
16. Xxxxxxxx xxxx však xxxxxxx dovolání přípustným xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx by xxx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, vyloučen x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx takový xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx otázka v xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x otázku, xxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx Kloknerův xxxxx, xxxxx xxxxxxx názory xxxx xxxxxxxxxxxx již x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
18. Xxxxx §127 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx znalce. Soud xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx také xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců, mohou xxxxx společný xxxxxxx. Xxxxx výslechu znalce xxxx xx soud x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx x písemným xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx 1). Xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je-li xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx. Xxxxx xx nevedlo x xxxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (xxxxxxxx 2). Xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx obtížných xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumání posudku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx ústav, xxxxxxx školu xxxx xxxxxxxxx specializovanou na xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 3).
19. Xxxxx §17 x. x. ř. x xxx, xxx xx xxxxxxxx zapisovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx předseda xxxxxx; xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1, §15, §15a xxxx. 1 x 3 x §16 xxxx. 3 platí xxxxxxxxx. Proti xxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx §14 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo x jejich zástupcům xx xx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, jestliže xxx xxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
22. Jak Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 29.3.2000, xx. xx. 30 Xxx 2277/2000, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, stejně xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx. notářů jako xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx v řízení. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx osobním xxxxxx x účastníkům x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx x ustanovení §17 x. x. x., xxxxxxx xxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
23. X X 109/2014 xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „samozřejmý xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx spočívá x xxx, xx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxx xxx xxx poměr xxxxxx x xxxx, x xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx znalce, xx xxxxxx vyloučen z xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx“ (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.1.2018, xx. zn. 32 Xxx 2884/2016). V xxxxxxxx ze xxx 27.2.2019, xx. zn. 29 Xxx 558/2017, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx učinit skutková xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx přihlíží xxxxxxxx xx řízení.
24. Xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.11.2020, xx. zn. 25 Xxx 3967/2019, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stejný xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx odborné vyjádření (xxx x xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx posudku.
25. X xxxx citované xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (též xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 o. x. x.) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxx. Posouzení xxxxxxxx skutečností xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxx a samotné xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxx xx podnět některého x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, x xxxxxxx provádějícím xxxxxx, x účastníkům či x xxxxxx zástupcům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti. Xxxxxxxx xxxxxxx podaný xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx kterého xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx znalce (xxxxxxxxxx ústavu) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
26. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx prezentoval v xxxxxx xxx závěry, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §127 xxxx. 2 o. s. x.
27. Xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzovaného znaleckého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správnosti zvoleného xxxxxxx, xxxxx xxxx x příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx. X ustanovení §127 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku (xx xxx provedení xxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxxx podle §127a x. x. ř. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx revizní xxxxxxxx posudek vyžádaný xxxxxx – xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 22.1.2014, xx. xx. 26 Xxx 3928/2013, uveřejněný xxx xxxxxx 38/2014 Xx. rozh. xxx.) xx pochybnost xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku či xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx (příp. xxxxxxxxx xx neúplnost) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxx (xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx). Pochybnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mohou xxx vyvolány xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxx založit (xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyžadované x §127x x. s. x.). Xxxx xxxx xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx x xx xxxxx soudu, xxx (xx xxxxxxx znalce xx xxxx znalců x případě rozporných xxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx mít xxxxxxxxxxx za odstraněné (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008, xx. xx. 22 Cdo 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, xx xx dne 17.3.2016, sp. zn. 29 Xxx 4153/2015).
28. X xxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku) „xxxxx znalcem“ xxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx revizního znaleckého xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) znalce xx xxxxxx §11 xxxx. 1 zákona x. 36/1967 Sb. (xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. x. x.) kladen xxxxx též na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxx nestranné, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x jejichž správnosti xx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx).
29. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx znalcem xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxxxxx, xxxxx xx znalcem (znaleckým xxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx existují xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx. Xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx (znalecký ústav), xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xx x xxxxxxxx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkumu správnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxxxxx konfrontaci x obsahem jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybností (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx (znalecký xxxxx), xxxxx za užití xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx dospěl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxxxxx, resp. že xxxx schopen odhalit xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x obecně akceptovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx vědec xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx odborné závěry. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxx ohledu xx xx, jakou xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxx by měl xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx, x věci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx x §127x x. x. ř. Xxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpoklad, xx xx „xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. x.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx znalec (xxxxxxxx xxxxx), xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti xxxxx x správnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx proto vyloučen x podání revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §11 xxxxxx x. 36/1967 Xx. (xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xx spojení x §17 o. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „jiným znalcem“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. x. x.
31. X xxxxxxx, xx účastník xxxxxx předloží xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127x x. x. x., podaný xxxxxxx (xxxxxxxxx ústavem) xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ znalecký xxxxxxx, xxxx xx tento xxxxxxx nemůže xxxxxxxx xxxx na znalecký xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §127 odst. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxxx nebrání, xxx x němu přistupoval xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (vzájemné xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalců, xxxx. xxx rozhodl o xxxxxxxxxxx dalším xxxxxxx xxxxx §127 xxxx. 2 o. x. x., pokud pochybnosti (xxxxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
32. X projednávané xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 863/2015/1500X068 xx xxx 26.10.2015 xxxx xxxx jiné „vyjádřit xx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx x posudcích XXX XXX X. xx. xxx. X. xx. Xxxxxxxxx ústav xx. Xxx H.“. X xxxxxx tohoto revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx xx x něm xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 120219J XX xx xxx 26.8.2012, xxxxxxx xxxxxx xxxx Ing. X. X., CSc. x xxx. Xxx. X. X., Xx.X., a xxxxxx x důkazu xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxxx x xxxxxxxx zprávě x. 120188X – Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx drátkobetonové podlahy, XXXX X. x 14.6.2012, xxxxxx xxxxxxx xxx Xxx. X. X., XXx. (jeden x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219J xxxxxxxxx. Xxxxxx x podkladů, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx ústav vycházel, xxx xxxx xxxx xxxxxxx znalecký posudek x. 864/2015/1500X069 xx xxx 30.6.2015.
33. Expertní xxxxxx Kloknerova xxxxxx x. 120219X provedená x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxx obou stupňů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx těch, x xxxx dospěl xxxxxxxx xxxxx FCH VUT X. ve znaleckém xxxxxxx, který x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXX VUT B. Xxxxxx tomu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx zprávy xxxxxxxxxx účastníky (tj. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 120219X) xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx závěrům x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxx“ podlah, x xxxxx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x důkazu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx č. 863/2015/1500X068 navržený xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ačkoliv xx správný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx ústav xxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §11 xxxxxx x. 36/1967 Sb. (xxx podle §14 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §17 x. s. x.) x xxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx odborné xxxxxx zpochybňující xxxxxx xxxxxxxxxx posudku FCH XXX X., xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx závěr, xx Xxxxxxxxx ústav xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §127 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx tímto xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 120219J vyvolaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx XXX VUT X. (x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §127 xxxx. 2 x. s. ř.
35. Xx xxxxxxx, xxx xxxx dovolání shledáno xxxxxxxxxx, se Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §242 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx případnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3 x. s. x., xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci.
36. X xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2008, xx. zn. 22 Xxx 1290/2007, xx dne 19.6.2015, xx. xx. 23 Xxx 1141/2015, x xx xxx 17.3.2016, xx. xx. 29 Xxx 4153/2015) xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xx. x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxx jiným xxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, může xxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxxx posudku, případně xxxxxxx xxxx dvěma xxxxxxxxxx posudky xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX XXX X. xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx posudku xxxxx x xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx pochybil, xxxxxxxxxx-xx xx této xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku XXXX Xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX XXX X. x posudky a xxxxxxxxx xxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx řízení, xxxx xx předtím pokusil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx i xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx, xx xxxxxx provedené x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zakládají xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, x xxx na základě xxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX X. dospěl xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dodané xxxxxxxxx, xxxxx xxx odlišný xx xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §213 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z obsahu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx posudku FCH XXX B., xxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx x zástupce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx bezprostřednosti, xxxx porušil xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (k xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 28.5.2009, xx. xx. 33 Xxx 5121/2008, nebo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.8.2017, xx. zn. XXX. XX 3432/15, x xx dne 12.10.2004, xx. xx. IV. XX 57/04).
38. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx x. 864/2015/1500X069 xxxxxxxxxxx v xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxx FCH VUT X. odůvodnil (mimo xxxx) xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx uplatněné x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §205x o. x. x. Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.8.2014, xx. xx. 32 Xxx 1124/2014, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), podle xxxxxxx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx prosazovat právně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx posouzení je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již tím, xx x xxxxxxxxx xxx skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxx účastníka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx pochybností x xxxx správnosti xxx revizní znalecký xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx či neúplné xxxxxxx tudíž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důkazu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, které xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxx x jejich xxxxxx lze po xxxxxxxxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx posudku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění použitých xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x x poměrech xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx 31.8.2011, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx apelace (xxxx. §213 odst. 2 xx xxxxxxx x §205x xxxx. 1 a §211a x. x. ř.) xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x provedení xxxxxx xxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xx, zda bylo xxxx provedení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx, které xxx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxx.
39. X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 xxxx první x. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx) x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení (§243x xxxx. 2 xxxx první o. x. x.).
40. Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx odvolací xxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 část xxxx první xx xxxxxxxxxx, xx spojení x §226 odst. 1 x. x. x.).
Xxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx 12 152 393 Xx x xxxxxxxx odměny 40 508 Xx x xxxxxx nezaplacené xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaným xx xxx žalobkyně x xxxxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxx 12 152 393 Kč. Xxxxx vydanému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kupní xxxx xx dodávky xxxxxxxx směsi pro xxxxxxxx drátkobetonových xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx stala xxxxxxx xxxxxx, zda žalobkyně xxxxxx vadnou xxxxxxxxx xxxx či xxxxxx. Xx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx provedl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx posudku x xxxx znaleckých xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx expertní xxxxxx, xxxxxx předložila žalobkyně. Xxxx xxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaleckého posudku, xxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Uzavřel xxxx, xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohledávky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx R. x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechal x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu během xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxx nepodjatosti x xxxxxxxxx návrhu žalovaného xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx posudku předloženého xxxxxxxxx poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, xx žalobkyní xxxxxx xxxx nebyla xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx předložena k xxxxxx xxxxxx, xxx xx znalec, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx znaleckém posudku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x odborné xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx).