Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx více xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx by xx xxxxxx újmy xxxxxxx, xx xxxx příčinná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx x vznikem xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 odst. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 17.2.2020, sp. zn. 10 Co 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx x xxxxxxxxx napadené xxxxxx 100 000 Xx; jinak xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, x. x. 13 X 37/2018-165, zastavil xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 1,23 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, co xx xxxxxx 106 878,66 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 T 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx přípravy x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Sb., trestního xxxxxxxx, neboť 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vhození xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx s názvem X. sociální demokraté x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X soudním xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx města X. konaných 10. x 11.10.2014 xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 48 xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hlasovacích xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx základě xxxx xxxx uzavřel, xx xx nemožné, xxx xxx zákonném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx množství xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shodně vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx totožným xxxxxxxxx, docházelo xxx x manipulaci x xxxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx 48 xxxx hlasovacích xxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2014, x. j. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx neplatné. Xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Xx právní xxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx je dána xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxx 4 x 5 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, xxxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxx 4 odst. 1 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx volby (xxxxxxxxx x účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx částkou 104 861,52 Xx), x xxxx muselo xxxxx x x xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xx škodu xxxxx §2910 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. z.“). Xxxxxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx 48, xxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx volební xxxxxx odměnil xxxxx xxx xxxxx, přičemž xxxxxx prokázáno, xx xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétních škůdců (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxx žalovaného na xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx 1,23 Xx x xx zbytku xxxxxx xxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2020, x. x. 10 Xx 271/2019-197, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx zpětvzetí xxxxxx), xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Kč x xxxxxxxxxxxxxx, x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil se x x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx závěru x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 odst. 2 x. x. Xxxxxxxx soud v xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup, xxxxx xxxxxxxx xx dopustil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxxxx odsouzen, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx, ať xx xxxxxxxxxx, nebo za xxxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx vést xx xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ovlivnil xxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx jednal nezávisle xx dalších osobách. X §2915 xxxx. 1 x. x. xxxxxxx, že x xxxxxxx několika xxxxxx xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx a nerozdílně xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x tíži xxxxxxxxx, xx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx odsouzen xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx s hlasovacími xxxxxx xxxxx xx xxxxxx rozsahu.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx je splněna xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx protiprávním jednáním xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxx x xxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nesprávné právní xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. X xxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. xxx není xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx více na xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lístků xxxx x sobě xxxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxx. Soudy xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti teorií xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 24.3.2011, sp. xx. 28 Xxx 3471/2009). X daném xxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxx podmínkou vzniku xxxxx, xxx xxxxxxx xx tato xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx voleb za xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx opakování xx xxxxx x v xxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx došlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx věci xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx podílelo xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx aplikaci §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx odvolacímu xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx újmou xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x přiznal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (dále xxx „x. x. x.“) a jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx k xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §241 o. s. x., shledal, xx xx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx protiprávní xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x sobě xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osob škodu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxx §241x xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
7. Podle §2910 x. x. xxxxxx, xxxxx vlastním xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x zasáhne xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nahradí xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, xxxxx zasáhne xx jiného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xx ochranu xxxxxxxx xxxxx.
8. Podle §2915 xxxx. 1 x. x. xx-xx k xxxxxxx zavázáno několik xxxxxx, xxxxxxx škodu xxxxxxxx a xxxxxxxxxx; xx-xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxx xxx xx xxxxxx výše, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x v případě, xx se xxxx xxxx xxxxxxx samostatných xxxxxxxxxxxxx činů, z xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx následek x pravděpodobností xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx-xx určit, která xxxxx škodu xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx škůdce xxxxxxx xxxxx podle své xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxx určit, přihlédne xx x míře xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vědomě xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx škůdcem xxxx xx podněcoval xx xxxxxxxxxx nebo xxxxx lze xxxxxxx xxxxx škodu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx má-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx-xx povinnost x xxxxxxx také xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xx straně poškozeného xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx, xxxx jen „Soubor“, X 1025, xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.4.2007, sp. xx. 25 Cdo 915/2005). Xxxxxxxx souvislost xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxxx, a x xxxxx směru xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx posouzení příčinné xxxxxxxxxxx xxx spočívá xx stanovení, xxxx xxxxxx skutkovými xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx a jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyloučit (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2007, sp. xx. 25 Cdo 915/2005, xxxx ze xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx X 5514).
10. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li xxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx poměru xxxxxxx a následku, xxxxx je-li xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx škodě xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx xxx non). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx skutečnost, xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být jen xx xxxxxxxx, bez xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nevznikl. Xxxxxx xxxxxx xxx x příčinu xxxxxxx, xxxxx stačí, xxx-xx x xxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx anebo následně, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx natolik xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx další), xx již z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.1.2002, sp. xx. 25 Cdo 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že jsou xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xx xxxxxx §2910 o. z., xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx), xxxxxxx x toto xxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx příčinou xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx věci jde x xxxxx, jež xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx manipulace s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx volebního xxxxxx (tzv. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. takové porušení xxxxxxxxxx volebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxx, volby xxxxxxxxx xxxx hlasování. Xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a jejich xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx hlasování, x xx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti mezi xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx zastupitelského xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislosti (xxxxxxx xxxxxxxxxxx kauzality xx xxxxxxxx soudnictví). X xxxx třeba dovodit, xx rozhodnutí voličů xxxx suveréna může xxxxxx moc xxxxxx xxx xx výjimečných xxxxxxxxx, xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx by xxxxxx jiný kandidát (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 18.1.2011, xx. zn. Xx. ÚS 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx) xxxx nepostačuje jakákoliv xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx dojde x xxxx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx rozsahu, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx došlo, xxxxx xxxx zjištěno 48 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lístků s xxxxxxxxxx hlasem xxx xxxxxxx stranu s xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do zastupitelstva, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace xxxxx x xxxxx x nich, což xxxx x sobě xx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx provádět x xxxx osoby, xxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx okrscích xxxxxxxx shodně a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v takovém xxxxxxx je na xxxxxx xxxxxxxxxx splněna xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx, xx škodě by xxxxxxx (conditio sine xxx non).
14. X xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx situace xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x terminologie užité x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Tomáš. Kauzalita x civilním xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory. Praha: Xxxxx státu a xxxxx XX XX, 2016, x. 109 x násl., XXXX 978-80-87439-27-2). Xxxxxx této xxxxxxxxx případ, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), které xxxxxxx xxxxxx následek, každá x událostí xxxx xxxx dostačující xxxxxxxxx xxx xxxxx celého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, společně však xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, že xxxxx xxx kauzality xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (jednání) působí xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx X x X otráví xxxxx patřící X, xxxxxxx xxxxx x xxxx xx do xxxx jen takovou xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx nezpůsobila, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx smrti X xxxxxxx. Xxxxxxx X x B je xxxxxx podmínkou xxx xxxxx xxxxxxxx, test xxxxxxxx xxxx qua xxx tak jako xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx oba xxxxxxxxx xxxxxxxxx následek. Tradičně xxxxxx v občanském xxxxx xxx strany (X x X) xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx publikaci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx kauzalitu x jednání xxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx x xxxx na xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x druhým podílel x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X posuzované xxxx xx jedná právě x případ „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilo, v xxxxxxx s jednáním xxxxxxx (nezjištěných, byť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx (xxxx jednajících xxxxxx xxxx xxxxxxxx) následek xxxxxxx xxxxxxxxx (a x důsledku xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx podmínkou xxx xxxxx následku, bez xxx xx xxxxxxxx. Xxx xxx uzavřít, xx xxxxxxxx souvislost xxxx jednáním xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody xx xxxx.
16. Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx voleb xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx nepřekročil xxxxxxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx namítat, xx xxxx protizákonné xxxxxxx xxxx v příčinné xxxxxxxxxxx xx vznikem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový xxxxx xxxxx, xxxxx xx samy x xxxx nemohly xxxxxxxx xxxxx zvrátit. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx každého xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, bez níž xx xxxxxxxx.
17. X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx připomenout, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx k xxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx předem xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky předal xxxxx x xxxxxx, x xxxxx část xx mohl xxxxxxxx x část měl xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x největší xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx bylo xxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx, jejímž xxxxxxxxx byla manipulace x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx x tím xxx xxxxxxxx přinejmenším xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx (xxxx).
18. Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx odkazovaného rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Cdo 3471/2009. Nehledě x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx nyní řešené, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx teorii xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx a zkušeností xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Současně xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by nebyla xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (k xxxx xxxxx např. Xxxxxxx, X. – Spáčil, X. – Škárová, X. – Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 1066). X xxxxx xxxx teorie je xxxxxxxx souvislost xxxx. Xxxxxxxxxx hlasování x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx je totiž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxxx lístky, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxxx o „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx zjištěna xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxx), xx xxxxx §2910 x. z. povinen xxxxxxxx škodu nahradit.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx ve xxxxxxxxxxxxx, xxxxx aplikovat §2915 odst. 1 xxxx první o. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx dne 27.2.2020, xx. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx pod číslem 7/2021 Sb. rozh. xxx., Xxxxxxxx soud xxxxxxx, že i x nové xxxxxx, xxx vychází i xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x. a §438 obč. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výsledek xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxx škodlivého xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). X odborná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §2915 o. x. xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxx in Xxxxxxx X., Xxxxxx J., Xxxxx J. a xxx. Občanský xxxxxxx: Xxxxxxxx, Xxxxxx VI. Xxxxxxx Xxxxxx, 2. xxxxxx, 2021, s. 943; Melzer in Xxxxxx, X., Tégl, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 376; Xxxxx xx Petrov, X., Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2017, x. 2841). Společná xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx škůdců xx dosažení xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. zn. 25 Xxx 11/2004). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx odůvodněných xxxxxxxxx. Jestliže se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahuje x xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x x případě, xx xxxxx xxxxxxxxxxx určit xxxxxx podíl na xxxxxx škody, xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný (xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. z., xxxxx xxxxxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx (dvěma xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx 48), xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx (xxxx-xx xx prokázána) xxxxxxxxxx pouze při xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 x. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx vznik xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx újmy xxxxxxx, je dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx každého z xxxx a xxxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první o. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
22. Podle §242 odst. 3 x. x. x. xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x vadám xxxxxx xxxxxxxx v §229 odst. 1, xxxx. 2 xxxx. x), x) a xxxx. 3 x. x. x., xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxx xxxx však v xxxxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx.
24. Dovolání směřující xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. x. x., a xxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx zastavil xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx s xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 106 878,66 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjištění, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx přečin xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 tr. xxx., x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx xx státních xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Kč na xxxxxxxxx voleb. Xxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx 48, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x x xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx 2/48, jenž představuje 4 369,23 Xx, x xxx 4 368 Xx žalovaný xxxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xx xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxx xxxxxxx změnil xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Odvolací xxxx xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx nahlížel xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. Dle jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxxxx lístků, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, za xxx xxx pravomocně xxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx může vést (xx už xxxxxxxxxx xxxx xx přičinění xxxxxxx osob) xx xxxxxx xxxxx. X xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahrazení škody. Xxxxxxx tedy, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodné xxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx nelze xxxxx k xxxx, xx xx daný xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předložena x rozhodnutí otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx škůdce (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx škody xxxxxxxx nemohlo, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.