Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx-xx protiprávní xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxx xxxx nevedlo, xx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx z xxxx x vznikem újmy x xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2915 xxxx. 1, §2910 xxx. x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 17.2.2020, sp. xx. 10 Xx 271/2019, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé x dovoláním xxxxxxxx xxxxxx 100 000 Xx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.7.2019, x. x. 13 C 37/2018-165, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 4 368 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx 1,23 Kč x příslušenstvím, xx xx xxxxxx 106 878,66 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Teplicích xx xxx 10.12.2015, x. x. 47 X 41/2015-124, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x referenda xxxxx §351 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť 11.10.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x názvem X. sociální demokraté x x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx hlasování xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem bylo xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx zastupitelstva xxxxx X. xxxxxxxx 10. x 11.10.2014 přezkoumáno x tím, že xxxx xxxxxxxxxxx lístky xx xxxxxxxx 48 xxxxxx x totožným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx X. sociální xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxx zákonném průběhu xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx volebních xxxxxxxx xxxxxx vyplněny xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx mimo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxx k tomu, xx xxxxx 48 xxxx xxxxxxxxxxx lístků xxx xxxx xx xxxxxxxx voleb do xxxxxxxxxxxxxx, prohlásil Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2014, x. x. 40 A 22/2014-55, xxxxxxxxx xx neplatné. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vynaložila xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx, xxxxxxx zaplacení xx x řízení domáhala. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, že xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx českého xxxxx (xxxxxx 4 x 5 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/1215/2012, kolizním xxxxxx xx dle xxxxxx 4 xxxx. 1 nařízení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. XX/864/2007 xxxxx xxxxx). Xxxxxxx, že xxxxxxxxx vznikla xxxxx, xxxxx xxxxxx poskytnout xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (prokázané x účelně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 104 861,52 Xx), x xxxx xxxxxx xxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §2910 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „o. x.“). Xxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx postup xxxxx §2915 odst. 2 x. x., xxx xxxxxxxxx x xxx, xx předvyplněných xxxxxx xxxx celkem 48, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xxx osoby, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx škůdců (x dalších 46 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx určil xxxxx žalovaného xx xxxxxxx škodě x xxxxxxx 2/48, jenž xxxxxxxxxxx xxxxxx 4 369,23 Xx, z xxx 4 368 Xx žalovaný uhradil, x xxxxx mu xxxx xxxxxx doplatit 1,23 Kč a xx zbytku žalobu xxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.2.2020, x. x. 10 Co 271/2019-197, rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x příslušenstvím zrušil x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx zastavil (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítavý xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobkyni 100 493,52 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx x ztotožnil se x s xxxx xxxxxxx hodnocením x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §2915 odst. 2 o. x. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci neshledal xxxxx důvody zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xxxxx, že jeho xxxxxxx, ať už xxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx ke xxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 volebních xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X §2915 odst. 1 x. x. xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx škůdců xx xxxxxxxxx škody xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x nelze xxxxx x tíži xxxxxxxxx, xx xx xxxxx uvedený přečin xxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 100 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx se odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x částečně xxx x otázku, která x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx ve vzájemné xxxxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx (nejednal xx xxxxxxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo samo x xxxx způsobit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx důvod dovolatel xxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx pokud xxxxxxxxx nejednal xx xxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx §2915 odst. 1 xxxx xxxxx o. x. X případě §2915 xxxx. 1 xxxx xxxxx o. x. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx více na xxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxx škodlivý xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx hlasovacích lístků xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pochybily, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx posuzování existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.3.2011, sp. xx. 28 Cdo 3471/2009). X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jednání xxxxxxxxxx xxxx podmínkou vzniku xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx újma xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx opakování xx xxxxx x v xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx lístků, čímž xx došlo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxx x specifický případ xxxxxxxxxxx kauzality, kdy xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxx §2915 x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně přípustnost xxxxxxxx x že xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx žalovaného a xxxxxxxx újmou je xxxxxxxx. Navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „o. s. x.“) x jako xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), zastoupeným xxxxxxxxx xx smyslu §241 o. s. x., xxxxxxx, xx xx podle §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx existence příčinné xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx vznik xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx spolu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx škodu xxxxxxxxx. Dovolání není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Podle §241x odst. 1 x. s. x. xxxxxxxx lze xxxxx xxxxx z xxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
7. Xxxxx §2910 x. z. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaviněním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Povinnost k xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx, který zasáhne xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zaviněným porušením xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
8. Podle §2915 xxxx. 1 o. x. je-li x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xx-xx některý xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx jen do xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx x ostatními xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x v případě, xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx činů, z xxxxx mohl každý xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx-xx určit, xxxxx xxxxx xxxxx způsobila. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx-xx xxx xx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx škůdce vědomě xxxxxxxx xx způsobení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx podněcoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx každému xxxxxx, byť jednali xxxxxxxxx, xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx pomocníkovi.
9. Xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx protiprávní xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaná xxxxxxxx, x vzniklá xxxxx xx straně poškozeného xxxx ve vzájemném xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkovou (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 21.2.2002, xx. xx. 21 Xxx 300/2001, Soubor xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, X. H. Xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, X 1025, xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak spočívá xx stanovení, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx xxx existence xxxxxx příčiny x xxxxxxxx zjišťována, xxxxxxxx xxx x jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vztah xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2007, xx. zn. 25 Xxx 915/2005, xxxx xx xxx 6.11.2007, xx. xx. 25 Xxx 3334/2006, Xxxxxx C 5514).
10. X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx-xx škoda následkem xxxxxxxxxxxxx xxxxx škůdce, xxxx je-li xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx qua xxx). Xxxx-xx xxxxxxxx vzniku xxxxx jiná skutečnost, xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx jen xx okolnost, bez xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx následek xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx jedinou, xxxxx stačí, jde-li x xxxxx z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx nepříznivém xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx jde, x xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx hlediska xxx xxxxxxxx anebo následně, xxxx xx časově xxxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx nastupujících xxxxxx x následků byl xx vztahu xx xxxxxx škody natolik xxxxxxxx (prvotní příčina xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xx xxx x xxxxxxxx prvotní příčiny xxx xxxxxxx dovozovat xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx následku (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2002, xx. xx. 25 Cdo 245/2000, xxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673).
11. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §2910 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem), xxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx příčinou xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x škodu, xxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
12. České xxxxxxx soudnictví nezná xxxxxxxxx vady xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx volebního xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx hlasování. Xxxxxxx možné vady x pochybení xx x tomto smyslu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx jejich dopadem xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kandidáta, xxxx. xx výsledek xxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxx voleb xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví). X xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx suveréna může xxxxxx moc xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vady xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx mohly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx rozhodli jinak x byl xx xxxxxx xxxx kandidát (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2011, xx. xx. Xx. XX 57/10).
13. X xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx dojde k xxxx jen xxxxx, xxxxxx-xx se manipulace x hlasy v xxxxxxx rozsahu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx 48 xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx B. sociální xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlasování. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx x nich, xxx xxxx x xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx trestné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxxx provádět i xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lístky. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx).
14. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx x terminologie xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v civilním xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory (Xxxxxxx, Adam – Xxxxxxx, Tomáš. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx státu x xxxxx AV ČR, 2016, x. 109 x násl., ISBN 978-80-87439-27-2). Autoři xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x událostí xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx celého xxxxxxxx, ale xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxx následek xxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx, že tento xxx kauzality xxxxxxx x situacích, xxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, když xxxx xxxxxxxx (jednání) xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx autoři xxxxxxx, kdy X x X otráví xxxxx xxxxxxx C, xxxxxxx každý x xxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x souhrnu však xxxxxxxx smrti C xxxxxxx. Jednání A x X je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx následku, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxx jako xxxxxx xxxx xxx, xxxxxxx xxx dohromady xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tradičně xxxxxx x občanském xxxxx obě strany (X x B) xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, byť xx xx jeden x xxxx xx vzniku xxxx ve srovnání x xxxxxx podílel x xxxxxxxxxx rozsahu.
15. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx úmyslné xxxxxxx xxxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx x jednáním xxxxxxx (nezjištěných, xxx xxxxxxxx existujících) aktérů (xxxx jednajících stejně xxxx žalovaný) xxxxxxxx xxxxxxx hlasování (a x xxxxxxxx toho x nutnost xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxx xxxxxx škody, xxxx xxxxxx podmínkou xxx xxxxx xxxxxxxx, bez xxx by xxxxxxxx. Xxx tak uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxxxxx x vznikem xxxxx xx xxxx.
16. Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaným, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx a vznikem xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxx hlasy xxxxxxx výsledek xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxx xxxxxxx, že xxxx protizákonné xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xx by xxxxx xxxxxx ovlivnil xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxx výsledek xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx nejen x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu právních xxxxx nesprávný, neboť xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx nevznikl.
17. V xxxx souvislosti se xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x výpovědi xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx předem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x penězi, x xxxxx xxxx xx xxxx ponechat x xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx tak xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx iniciovala x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako žalovaný, xxx xx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx manipulace x takovým počtem xxxxx, xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx takový xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ostatní (xxxxxxxxxx) škůdci. Xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxx ke xxxxxx xxxxx (újmy).
18. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxx odkazovaného rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2011, xx. xx. 28 Cdo 3471/2009. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxx řešené, xxxxxxx dovolací xxxx x odkazovaném xxxxxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxxx xx xxxxxx adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxx teorie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx a zkušeností xxxxxxxxxx důsledkem protiprávního xxxxx nebo škodní xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxx prokázat, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx. Švestka, X. – Spáčil, X. – Škárová, X. – Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 1066). I xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx souvislost xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx totiž x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důsledkem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lístky, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx se xxxxx o „kumulativní xxxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ostatních spoluškůdců, xx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. To však xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx příčiny x xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x příčinná xxxxxxxxxx mezi xxxx), xx podle §2910 x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
20. X xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x., xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xx xxx 27.2.2020, xx. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Xx. xxxx. xxx., Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxx úpravě, xxx xxxxxxx x xxxx rozdíly ve xxxxxxxxx ustanovení §2915 x. x. a §438 xxx. zák. x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dosavadní judikatury x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx nečinnosti xxxx xxxxxxxxx, vedoucí xx xxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Cdo 11/2004). X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx potvrzuje, xx xxxxxxxxxx §2915 x. x. xx vztahuje x xx případy xxxxxxxxxx jednajících xxxxxx (Xxxxxx in Xxxxxxx X., Dvořák X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Svazek XX. Xxxxxxx Kluwer, 2. xxxxxx, 2021, x. 943; Xxxxxx in Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník – xxxxx xxxxxxxx. Svazek XX. Xxxxx: Leges, 2018, s. 376; Xxxxx xx Xxxxxx, X., Xxxxxx, M., Xxxxx, V. x xxx. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2017, x. 2841). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednotlivých škůdců xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx – xx xxxxxx škody (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 25 Xxx 11/2004). Solidární xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx újmu xx xxxxxxxxx odůvodněným xxxxxxx xxxxxxxx poškozeného a xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §2915 xxxx. 2 x. x. xx výjimkou z xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v neprospěch xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx uplatní xxx xx výjimečných odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jednajících škůdců, x to x x případě, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx, potom xxxxx, xx celou xxxxx xx povinen xxxxxxxx žalovaný (xxx x ostatních xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 x. x., jehož xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxx škodě xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hlasy xx 48), mohla xx xxx tato xxxxxxxx (xxxx-xx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxx (§2916 o. x.).
21. X xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx škůdců xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jednání xxxxxxxxxxxx škůdců xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx x vznikem xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 1 xxxx první x. x. Právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé xxxx xxxxx správné.
22. Xxxxx §242 xxxx. 3 x. s. x. xx-xx xxxxxxxx přípustné, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x), b) a xxxx. 3 o. x. x., xxxxx x x jiným xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nesprávné rozhodnutí xx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení žádné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. X těchto důvodů Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx.
24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x proto xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §243c odst. 1 o. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx částky 4 368 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, vyhověl xxxxxx x xxxxxx 1,23 Xx s příslušenstvím x xxxxxx žalobu xx do částky 106 878,66 Kč. Xxx xxxxxxxxxx založil xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx maření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §351 tr. xxx., x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatné x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 111 247,89 Xx xx xxxxxxxxx voleb. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vznikla xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x., protože xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx celkem 48, xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx dvě osoby x x xxxxxxxxx 46 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzniklé xxxxx v rozsahu 2/48, xxxx představuje 4 369,23 Xx, x níž 4 368 Kč žalovaný xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx do xxxxxx 6 385,14 Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx 100 493,52 Xx. Xxxxxxxx soud xx sice ztotožnil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx nahlížel xx xxxxx o dělené xxxxxxxxxxxx podle §2915 xxxx. 2 o. x. Xxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx 46 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx že žalovaný xxxxxx xxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x musel xxxxx, xx jeho xxxxxxx může xxxx (xx už samostatně xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx) ke xxxxxx škody. K xxxx, x §2915 xxxx. 2 x. x. vyplývá přednost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx nelze xxxxx x xxxx, xx za xxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxx žalovaný.
Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případě, xx xxxxxxxxxxx jednání škůdce (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, avšak xxxxx xx stejným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.