Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx, xxx xxxxxxx mimo soudní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx a xxxxxxx xx ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xx xxxxxx xxxxxxxxxx §513 x. z. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) x. s. ř. x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x právnímu xxxxxxxx: §513 xxx. x. 89/2012 Sb., §237, §238 xxxx. 1 xxxx. x), §243 odst. 1 xxx. x. 99/1963 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 17.2.2021, x. x. 91 Co 346/2020, 91 Xx 347/2020-167.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx [xxxxxxxxxx xx xxxx 23 169 Xx, náhrady za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx xxxx 232 928 Xx x xxxxxxx za znalecké xxxxxxx ve xxxx 15 750 Kč], xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2021, x. x. 91 Xx 346/2020, 91 Xx 347/2020-167, xxxxxxxx rozsudek xx xxx 19.6.2020, x. x. 17 X 140/2018-125, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 13.7.2020, x. j. 17 X 140/2018-129, xxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxx xxxxxx xx zaplacení 271 847 Xx x příslušenstvím a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx skutkových xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxx služby x Xxxxxxx XX xxxxxx xxx 22.9.2015 xxxx xxxx – subkapitální xxxxxxxxx IV. xxxxxxxx xxxxx xxxx ruky x posunem, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx ošetřena x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oddělení xxxxxxxx operaci xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x následně xxx sledován ambulantně. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X., XXx. soud xxxxxxx, xx žalovaná postupovala xxx xxxxx lege xxxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx XXX snímek xx xxx 29.10.2015, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4. xxxxx xxxx ruky xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx neindikovala xxxxxx xxxxxxx kloubu. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx 2016 (xx xxxxx xxxxxxxxxx) x léčba xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx prodloužila. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pohybovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx nastat x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; nejednalo xx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odpovídá obdobným xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx představovala pro xxxxxxx xxxxxxxxx diskomfort, xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx samostatně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 36/2003 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, 33 750 Kč xx xxxxxxxxx x 25 000 Kč xx ZSU. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x právním xxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2910, §2956 x §2958 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „x. z.“). Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege artis xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, avšak x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx spočívající x XXX, neboť xxxxxx prokázáno, xx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx trvalé xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx bolestného xxxx uzavřel, že xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxx zaměstnavatelem částkou xxxxx (33 750 Xx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (23 169 Xx), přičemž xxxxxxxx, xxxxx by představovalo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx nelze. Náklady xxxxxxx xx vyhotovení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 15 750 Xx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx jde o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxx x potaz xxxxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu a xxxxx xx x xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dostatek xxxxxx, x xxxxxxx x §127 odst. 1 x §127x x. x. ř. xxx xxxxxxxx chybný xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx XXXx. X., XXx., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. x XXXx. X. x xxxx vypracovaným znaleckým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx váha. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx aplikaci §132 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, co xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Dovolatel vytýkal xxxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxx xx xxxxx provedenými xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx lege xxxxx, xx xxxxxxxxx s xxxxxxx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx nedošlo x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx (odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 4168/2016). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §2910, §2956 a §2958 x. x. s xxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxx jednáním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx 10týdenní xxxxxxxxx bolest x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx absolutního práva xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 30 Xxx 154/2007). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx, měl xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2915 o. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (žalovanou) x xxxxxxx nemajetkové xxxx. Namítl x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx obou xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu řízení.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
4. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx znění xxxxxxx xx 30.9.2017 (xxxx xxx „x. s. x.“), x jako xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. ř.) xxxxxxx, že bylo xxxxxx xxxx, osobou x tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx zastoupeným advokátem xx xxxxxx §241 x. x. ř., xxxxx xxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx.
5. X xxxxxx, jehož předmětem xx xxxxxx skládající xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxxxxxx x každém x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxx xxxxxxx samostatně, x xx bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx řízení x xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2003, sp. xx. 32 Xxx 747/2002, Soubor xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, C. X. Xxxx, dále xxx „Xxxxxx“, X 2236, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2013, xx. xx. 30 Xxx 3238/2013, xxxx rozsudek xx xxx 1.11.2017, sp. xx. 25 Xxx 2245/2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2019 Xx. xxxx. obč. Tyto xxxxxxxxxxx závěry xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx §238 odst. 1 písm. c) x. x. x. xxxxxxxxx s účinností xx 30.9.2017 xxxxxxx x. 296/2017 Sb. Xxxxxx-xx žalobě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxx, x xx xxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx 23 169 Xx a xx náhradu xx XXX xx výši 232 928 Xx, xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §238 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §243x xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 15 750 Xx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §513 x. x., podle něhož xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, úroky z xxxxxxxx x náklady xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx k xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxx spojené s xxxxxxxxxx pohledávek xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx ztížení společenského xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
7. Ačkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x tom, že „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu spatřuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovém stavu, xxxx xx domáhá x xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx závěrů, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx; nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxxxx odvozuje nikoliv x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nýbrž proto, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, x xxxx xx nesouhlasí. Xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §132 o. x. ř. však xxxxx xxxxxxx napadnout xxxxxx dovolacím xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.2.2011, xxx. xx. 29 XXXX 29/2009, xxxxxxxxxx xxx x. 108/2011 Xx. xxxx. obč., včetně xxx xxxxxxxxxx odkazu xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.1.1997, xx. zn. XX. ÚS 191/96); xx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxx totiž lze xxxxxxxx xxx ze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx jen xxxxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx zjištění soudu, xx. xxxxxxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, xxxxx dovolatel xx 1.1.2013 x xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx §241a xxxx. 1 o. x. x.).
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxx, xx xxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx subjektu za xxxxxxxx xxxx podle §2910 x. x. xx možno učinit xxxxx xxx naplnění xxxxx znaků xxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. protiprávní xxxxxxx (zasahující xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxx), vznik xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi těmito xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.5.2020, sp. xx. 25 Xxx 4536/2018, publikovaný xxx xxxxxx 106/2020 Sb. xxxx. xxx.). Xxxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx xxxx non xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), avšak vzhledem xx skutkovým xxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x §242 odst. 3 x. x. ř. xxxxx) xxxxx dovodit, xx xxxxx xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx lepší xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx za xxxxxx skutkových okolností xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za újmu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxx x následku, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Namítá-li xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx reoperace, opomíjí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx jeho xxxxxx byl shledán xxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 25.9.2015). Xxxxxxxxxx byl xxxx postup shledán xx po xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 29.10.2015, xxxxx x xxxxx žalovaná nepochybila x indikovala operaci xxxxxx xxxxxxxx, muselo xx k xx xxxxx (xxx dříve).
9. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxx solidaritu xxxxxxxx x útočníka, xxxxx xxxxxxx zranění xxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je upravena x §2915 o. x., vzniká jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx vzniku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.2.2020, xx. zn. 25 Xxx 3333/2019, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 7/2021 Xx. xxxx. xxx.). Jinak řečeno, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x případě, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxx škůdců xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx za xxxx spočívající xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx dostatečného xxxxxxxx xxxxxx x nevyslechnutí xxxxxxx xxxxxx představují xxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx tento xxxxxx (§242 xxxx. 3 o. x. x.).
11. Přípustnost dovolání xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. h) x. x. x.
12. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx dovolání nezakládají, x proto Xxxxxxxx xxxx dovolání podle §243x odst. 1 x. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, v důsledku xxxxxxxxx xxxxx, domáhal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 271 847 Xx, xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx (23 169 Xx), xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění (232 928 Kč) x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (15 750 Xx). Nesprávné xxxxxx mělo xxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx RTG xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nutnou xxxxxxx kloubu x xxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx prodloužila.
Soud xxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Oba soudy xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx posouzení xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že by x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx odkladu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedly, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx dovolání jako xxxxxxxxxxx odmítl, xxxxxxx xx vyjádřil x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx.