Právní xxxx
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx kole xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx x §60 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 561/2004 Xx., x xxxxxxxxxxx, základním, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. XXX.
Xxx: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Dne 28.2.2019 podal xxxxxxx xxxxxxxxx xx vzdělávání xx xxxxxxx xxxxx – XXXXXXXX JANA XXXXXXX XXXXX 1, x.x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxx“). Jelikož xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x možnost vykonat xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Gymnázium této xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 13.5.2019 xxxxxxx vykonal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.5.2019 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x ohledem xx xxxxx dosažených xxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žáků. Xxxxxxxx xxxxxxx uchazeč xxxxxx 124 xx 166 xxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx 97 xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx námitka se xxxxxx otázky, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx skupiny bez xxxxxx na xx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nazvaného Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx k účasti xx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxx xxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 42 xxxx (včetně dvou xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx x tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nejlepších 40 xxxxxxxx účastnících se xxxxxxx xxxxxxx přijímací xxxxxxx xxxx xxxxxxx 40 xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsadit zbývající xxx místa. Tomuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx intranetu x xxxxxxxx x xxxxxxx 1 xx 40 uvedlo xxxxxx xx xxxxxx, u xxxxxxxx x pořadím 41 x 42 xxx xxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že jeho xxxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádného x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že rozhodná xxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx 2021/2022 zní xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx 40 xxxx. Xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxx ročníků.“ Xxxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle stěžovatele xxxxxxxxxx jeho výklad. Xxxxxxx soud však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znění. Stěžovatel xxxxxx poukázal xx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx Xxxxxxxx Evolution, x.x.x., xxxxx jsou podle xxxx xxxxxx příkladné.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rovnosti přístupu xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx termínu. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hodnoceny odděleně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx též xxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx výkladu (náhradního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx x xxxxx další xxxxxxx). Podle xxxxxxxxxxx xxxxx vycházet zpětně x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx by §60 odst. 2 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uchazečů xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přijímacího xxxxxx xx proto xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx kritérií. Nesprávnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, školskému xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxx zhojit xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z XXXXXXXXXX:
XXX.1 Xxxxxxxxx uchazečů xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx termínu xxxxxxxxx zkoušky
[14] Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxx v xxxxxxx, xx spornou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xx 42 xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxx připustit, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx širšího xxxxxxxx xxxx sporný xxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxx vyvolávat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx například x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, xx. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Sb. XXX, x xxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zejména výklad xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom, xx citovaný xxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx ředitelem školy xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonného zmocnění x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxx §60e xxxx. 1 xxxx první xxxxxxxxx xxxxxx ředitel xxxxx x xxxxxxx xxxxx vzdělání s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do 2 xxxxxxxxxx dnů po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx [pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzdělávání] x xxxxxxxx seznam xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §60x xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx zpřístupňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejpozději xx 28. xxxxx. X xxxxxxx x §60x xxxx. 3 xxxxx xxxxx školského zákona xx spojení x xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx a tělovýchovy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na 13.5.2019.
[17] Ze vzájemných xxxxxxxx vztahů citovaných xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §60x xxxx. 1 školského xxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxx povahu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[18] Obdobně xx ostatně k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx sice xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx školského xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxx x v tomto xxxxxxx: „Xx xxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých uchazečů xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, kdy xxxx xxxxx hodnotit x xxxxxxxxxxxx uchazečů všechna xxxxxxxxx kritéria. Takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůty zpravidla xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxxx x x xxxxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx přijímací zkoušky x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx 11). Tyto xxxxxxxx – xx xxx xx ovšem xxxxx xxxxxx xxx, xxxx by skládali xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z řádných xxxxxxx – bude xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zkoušky (xxxxxxxx 11). Xx xxxxx nutné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právě xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx mají šanci xx přijetí xx xxxxxxx xxxxxxxx. Až xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pořadí xxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx.“ (Bahýľová, X. §60 [Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx]. In: Rigel, X.; Bahýľová, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxx, X.; Kudrová, X. Xxxxxxx xxxxx. 1. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2014, x. 303).
[19] Xxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx náhradní termín xx sporném xxxxx xxxxxxxx přijímacího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak ji xxxxx stěžovatel.
[20] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 2 písm. x) školského xxxxxx, xxxxx xxxxxx řediteli xxxxx stanovit jednotná xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednotlivá xxxx přijímacího xxxxxx. X xxxxxx pravidla xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx 35 x 36 xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxx vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x proč xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[21] X xxxxx, že jiné xxxxxxxxx (Gymnázium Xxxxxxxxx, x.x.x.) formulovalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx, neboť xxxxx obou sdělení xx zjevně totožný. Xxxxxxxx správní soud xx shoduje x xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxxxxxx xxxx formulací xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x podporuje spíše xxxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx ztotožnil xxxx x xxx, xx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx provádět výslech xxxxxxxx gymnázia. Důvod, xxxx xxxxxxxxx upravilo xxxxxxx formulaci xxx xxxxxxxxx řízení ve xxxxxxx roce 2021/2022, xxxx pro posuzovanou xxx relevantní.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zákonem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, při xxxx jsou účastníci xxxxxxx i náhradního xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx společně.
(…)