Právní věta
U přestupku xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2. xxxxxx x. 251/2016 Xx., x xxxxxxxxx přestupcích, xxxxxxxxxxxxx v nepravdivém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx viny nestačí xxxxxxx xxxxx otázkou, xxx osoba, kterou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx prokázat, xx si pachatel xxx xxxxx, že xxxxx xxxxx obviňuje xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 26/2002 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 485/01) a x. 119/2016 Xx. XX (xx. zn. X. XX 520/16); xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX x. 63/1991 Sb. xxxx. tr.; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 30754/03).
Věc: X. X. proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx Xxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2020 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx občanskému xxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx dne 15.3.2019 xxxxxxx na xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx na autobusovém xxxxxxx v Xxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. Xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxx a informace xxxx smyšlené x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx uložil xxxxxx xx výši 2 000 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x přestupku zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2020. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. H. x svědkyně M. X., která měla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, nevzbudily xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2022, xx. 72 X 37/2020-52. Označil xx xxxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx následně xxx xxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx x nezbytném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx xxxxx pro xxx. Řidič autobusu xxxxxxxx X. V. xxxxxx, neboť x xxx xxxxxxxxx policii xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ji xxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx svědci xxxxx xxx na rozdíl xx obviněného postiženi xx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx výpověď. Xxxxx x xxxxxxx, xxx xx proti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx autobusu. Pochybnosti x xxx, xxx xxxxx svědci xxxxx xxxxxxxx sáček (xxx. xxxxx) žalobce, krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx namítal xxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx a porušení xxxxxx xx dubio xxx reo. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx výpověďmi X. X. x X. X., x xxxxx se krajský xxxx xxxxxxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx výpověď X. X., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx incidentu, xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele. Rozpory x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx procesní postavení xxxxxxxxxx x svědka. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx X. X. xx zároveň xxxxxxx xxxxx obvinění x xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxx X. V. xxxxxxx vnímat událost xxx, xxx xx xxxxxxxx, mj. proto, xx sama xxxxxx, xx xx celou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx tomu, xx xx xx M. X. xxxxxxxxx s xxxxxxx X. X. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx vlastními xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx jedné xx xxxxx incidentu. Xxxx xxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výtkou, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pomoc bezprostředně xx incidentu, protože xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx útoku se xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx odstupem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx „tvrzení proti xxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádný důkaz, xxxxx xx podpořil xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx v xxxx prospěch.
Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx svědkyně X. X., nepovažoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx X. H. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx s xx, xx „xxx dosvědčí“, xxx xxxxxx stěžovatel. Xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx a svědků. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx X. X. rozličně, xxxxxxxx xxxxx důraz xx konzistentnost jeho xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozpory. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. X. x X. X. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx nepřivolal xxxxxxxxx pomoc bezprostředně xx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxx xx to, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx bolesti. X xxxxx xxxxxxx xxxxx o situaci „xxxxxxx proti tvrzení“.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx – xxxxxxx x Olomouci a xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Podle §7 xxxx. 1 xxxx. c) xxxx 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx občanské xxxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 2 xxxxxx x některých přestupcích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (§345 xxxx. 1 xxxxxxxxx zákoníku). X xxxx xxxxxxxxx xx xxx naplnění xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pachatel xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx x protiprávního xxxxxxx (jak uvedl XX xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.10.2016, xx. xx. 7 Tdo 1272/2016, „[x]xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu trestného xxxx“). Xxxxxx je x xxxxxxxxxx takového xxxxxxx, především v xxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx činu (Xxxxxxxx, X. §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. In: Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxx, X. Xxxxx x odpovědnosti xx přestupky. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2020).
[10] Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nasvědčujících xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx x naplnění znaku „xxxxxxxx“ (usnesení xx xxx 4.11.2014, xx. xx. 7 Xxx 1404/2014). Křivé xxxxxxxx „xxxx xxx objektivně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxx nebyl vůbec xxxxxxx nebo ne xxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (Xxxxxxxx, X. §345. Xx: Draštík, X. x xxx. Trestní xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015). Xxx posuzování xxxx xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxx obvinění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx osoba, xxxxxx pachatel xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxx něj byla xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxx zároveň xxxxxxxx, xx si xxxxxxxx xxx vědom, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení XX xx dne 28.3.2018, xx. zn. 5 Xxx 187/2018, x xxxxxxxxxx XX XXXX xx xxx 6.11.1990, xx. zn. Xxx 28/90, x. 63/1991 Xx. xxxx. xx.).
[11] Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx odsouzení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx označen xx xxxxxxxxx (xxxxx xx dne 7.3.2002, xx. xx. IV. XX 485/01, č. 26/2002 Sb. XX, xxxxxxx xxx rozsudek XXXX xx xxx 30.6.2011, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 30754/03). V xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnit, xxx xxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxx xxxxxxx o xxxx (xxxxx XX xx dne 22.6.2016, xx. zn. X. XX 520/16, x. 119/2016 Xx. XX).
[12] Xxxxx požadavkům, xxxxx xxx xxxxxxxxx i xx xxxx projednávanou xxx, xxx správně xxxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxx J. X. xxxxxxxxxx obvinil xx xxxxxxxx přestupku xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x svědkyně X. X., xxxxx xxxx xxxx incident xxxx xxxxxxxxxxxx a řidičem xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx X. X., xxxxx x řidičem bezprostředně xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx. Policista X. X. však xxxxx xxxxxx, co xx vylíčil J. X., a xxxxx, xx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xx X. X. poté, xx xxxxxxxxxx vystoupil x xxxxxxxx, xxxxxxx policii x xxxxxx svou xxxxx xxxxxxxx) však xxxxxx sporné. Samotnému xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a x xxxx výpovědi xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jej xxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx tedy xxxxxxxx X. H. x X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx.
[15] X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx být xxxx xxxxxx věrohodnější xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vypovídali x xxxxxxxx procesním postavení x hrozil xxx xxxxxxx postih xx xxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx svoji xxxxxx x lhát. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xx automaticky xxxxxxxxxxxx (shodně xxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 520/16). Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx navíc xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, srov. Xxxxxx, X. §345. Xx: Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, a xxxxxxxx XX xx xxx 30.8.2017, xx. xx. 8 Xxx 713/2017).
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx přisvědčuje xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx zlehčovali xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. H. a xxxxxxxx M. V. x nevzali xx xxxxxxxx v úvahu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] X xxxx xxxx není xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx děti. Při xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 13.5.2019 xxxx xxx xxxxxxxx 3 – 4 dospělé. Zároveň xxxxx, xx den xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osobu, xxxxx xxxx incidentu se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx svědčit. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jim xx. Xxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxxx P. X. xxx výslechu xxx 23.10.2019. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxx tomu xxxx X. X. xxxxxx, xx to xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx policii xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxx je xxxxx xxxxxx, xx J. X. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 13.5.2019 xxxxxx, xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx nad Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x zadní xxxxx. X. X. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 tvrdil, xx xxxxxxx po xxxxxxxx na autobusové xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx X. X., xxxxx xxxxxx, xx od J. X. xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx se xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx služebnu, xxx xxxxxxx incident xx xxxxx xxxxxxx.
[19] Poměrně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X. X. Xxx xxxxxx neuvedla, že xx X. X. x jednom okamžiku xxxxx xxxxxxxx opustil xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx přestal x xxxxxxxxx, xxxxxx xx X. X. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx svědkyně xxxxxxx xxxxx popisovala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx otázka, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx podání vysvětlení xxx 29.5.2019 tvrdila, xx xx tak xxxxx xx Velké Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx 11.9.2019 si xxx přesnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxx uváděla, xx stěžovatel xxxxxxxxx xx po ní. Xxxxxxxxxx xxxx – x xx xxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xxx už x Xxxxxxx Újezdu, xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxx Xxxxxx Bystřici x Xxxxx Xxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Velkém Újezdu, xxxxxx možné, aby xxxxxxxxxx do autobusu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, jak xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx významnou xxxxxxxxx, která xxxxx xx xxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že stěžovatel xxx xxxxxxxx sáček. Xxxxxx xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxx jednání, xxxxx xx stěžovateli xxxxxxx xx xxxx, xx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx by x xxxxx xxxxx xxxxx, nutně by xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxx). Stěžovatel x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx xxx stejnou xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x městského xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx stomického xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx: „Při xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx 1,5 xxxxx xx obviněného se xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx celé xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx na xxxx xxxx u xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxx xx zcela xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nehybně xxxxx x xxx xx xx sebe xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx 10 xx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vizuelně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sáčku.“ Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx mohli xxxxxx xxxx xxxxxxxx sáček xxxxx, xxxxxxxxx xx xx xx ni xxxx odpovědi. Argument xxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx x přestupku xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx sáček xxxxxxxxxx nebyl při xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx viditelný“, xxxxxxxxxxx obrací xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx úkolem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud nepřehlédl, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xx xxxxx xxxx konzistentní. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx krk palcem x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, později xx jen stisknout xxxxxx xx xxxx). Xx xxxxxxx xxx 11.9.2019 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx autobus xxx xxxx xxxx, xxxxx dokonce stáli x xxxxxx, x xxxx nato xxxxx, xx mezi ním x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx od sebe xxxx vzdálená xxxxxxxxx 4,5 xxxxx) nikdo xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxx X. H. xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx jízdy xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx druhou stranu“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obvinění jiného x přestupku xx xxx xxxxx xxxxx xx předpokladu, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnosti uváděné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx – tedy že xxx X. X. xxxxxxxx. Tento xxxxx xx xx však xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.