Právní xxxx
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx [čl. 62 xxxx. x) Ústavy] není xxxxxxxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx, xxx jako xxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 a §65 xxxx. 1 x. x. s).
Prejudikatura: x. 905/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 3554/2017 Xx. XXX, č. 3790/2018 Xx. XXX x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 51/2015 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 1565/14) x x. 202/2017 Xx. XX (sp. zn. Xx. XX 12/17), xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 16/2000 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 137/2000) x x. 2/2013 Xx. XX (xx. xx. Pl. ÚS 4/13).
Xxx: X. X. xxxxx prezidentu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx milosti [xx. 62 xxxx. x) Ústavy] správním xxxxxxx, x xxx xx milost prezidenta xxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26.3.2022 xxxxxx milost X. X., xxxxxxx xxxx xx zločin xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx několik xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx trestu (xxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.). Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxxx ji xxxxx (§46 xxxx. 1 x. x. x.). Udělení milosti xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx nemohl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx žalobce xxxxxxx pohoršen a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x úctě, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx správnímu xxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xx závažný xxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.6.2022, xx. 10 X 47/2022-7, podal xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nebude xxxxxxxx xxxxx milosti, xxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či povinnosti, xxx x tehdy, xxxx se xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx. Udělením xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásada rovnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx tvrdil, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx se ale xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx soudů.
Z XXXXXXXXXX:
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx jednotlivé xxxxxxxxx stěžovatele, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x potvrzuje xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl bránit xxxxx udělené xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak ale Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx nebylo možné xx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx x xxxxxx jiném xxxxxxx. Xxxxxxx milosti xxxxxxxxxxx republiky xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx x má xx xxxxxx chovat xxxx správní xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx ústavnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (§4 xxxx. 1 x. x. x.).
[9] Xxxxxx xxxxxxx dvojí xxxx xxxxx státu xxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx 1879). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1918 proměnilo a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx koncepce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx přezkumu správní xxxxxxx (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx. Xxxxx: Melantrich, 1937, x. 191; Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xx. II. Brno: Xxxxxxxxxx, 1932, x. 834; x literatuře xxxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxx ochrana proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx – xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, 2006, x. 3, x. 14, xxxxxxxx Sládeček, V. Xxxxxx správní xxxxx. 4. xxx. xxx., Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 274 xx 278).
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx nejmenování soudců x profesorů (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudky NSS xx dne 27.4.2006, xx. 4 Aps 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx dne 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX, ve xxxxxx x profesorům xxxx. rozsudek XXX xx xxx 2.3.2017, xx. 7 Xx 242/2016-43, x. 3554/2017 Xx. NSS, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.4.2018, xx. 10 X 174/2016-143, x. 3790/2018 Sb. XXX; tyto závěry xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 7.11.2017, xx. xx. Xx. XX 12/17, č. 202/2017 Sb. ÚS, xxxx 18 x xxxx.).
[11] Xxxxxxx je xxxx posoudit, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje xxxx orgán xxxxxxx, xx ústavní. Aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Jednak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx jím musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx osob – xxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx kritérií x xxxxxx, xx xxxxxxxxx konal xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxx (viz xxxx).
Xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčen xx veřejných subjektivních xxxxxxx
[12] Xxxxxxx xxxx xx věnoval xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx – xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx osoby – xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxx inauguraci xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx udělil x. X., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx veřejný xxxx xxxxx vytvořil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tento xxxx xxxxxx.
[13] V xxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx souhlasí s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vůbec x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx prezident xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx milost, xxxxxx xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx. Nijak se xx totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxx netýká. Xxxxx xxxxx, xx třetí xxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, x. 4178/2021 Xx. NSS, XXXXX, xxx 84; xxxx xxxxxx xx ústavní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx – x xxxx viz xxxx. xxxxx XX xx xxx 2.3.2015, xx. xx. X. XX 1565/14, x. 51/2015 Xx. XX).
[14] Sluší xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx před xxxxxxxxx soudy domáhat xxxxxxxx předvolebních xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx má xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxx x tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nevystupoval při xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán
[16] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovat xxxxxx, xxxxx nebyl xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§66 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxx xxxx xx, xx zkoumaná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxx jen Ústavou, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupoval xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xx věci xx. xx. 4 Xxx 3/2005 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Ústavě, výkon xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx zákoně*).
[17] Xxxxxxxx x xxxxxxx milosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 62 xxxx. x) Ústavy. Xxxxx xxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx odpouští x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx x ústavním pořádku xxxxxxxxxxx xxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx této xxxxxxxxx omezovala nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx milost xxxxxx, xxxx xxxxx xx x tomto xxxxx právně xxxxxxxxx. Xxx ten, xxxx xx xxx milost xxxxxxx, nemusí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxx xxx xxxx pravomoc xxxx omezena x xxxxxx níže, x xxxxxxxxx ustanoveních. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx §366, §367 x §369 xxxxxxxxx xxxx obsahují xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx normy xxxxx xxx říkají, xx xx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxx orgány, xxxxxx xx xxxxxxxxxx republiky. Xxxxxx tedy, xxx xx po xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx §366 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx milosti.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx republiky xx xxxxxxxx x xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x xxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx). Rovněž xxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xx mohl xxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vytvořila xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx).
[20] Xxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx. X usnesení xx xxx 16.5.2000, xx. xx. XX. XX 137/2000, č. 16/2000 Xx. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx milosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X usnesení xxxxx xx xxx 5.3.2013, xx. xx. Xx. XX 4/13, x. 2/2013 Xx. XX (xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx), Xxxxxxx xxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx státu nepodléhají xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 27 citovaného xxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx – xxxx. xxx 42 xxxxxxxx).
[21] Na xxx, xx milost xxxxxxx xxxxx státu xxxx xxxxxxx činitel, x xx xxxx xxxxxxx xxxxx, se xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Herc, X. In: Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2015, x. 591; Xxxxxxxx, V. Xx: Xxxxxxxx, X x kol. Ústava Xxxxx republiky. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2016, x. 604 x xxxx.).
[22] Prezident xxxxxxxxx tedy xxx xxxxxxx xxxxxxx vystupuje xxxx ústavní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx aktem x správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
*) „Ustanovení xx. 63 odst. 1 xxxx. i) Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prezidenta republiky xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx ‚xxxxxx‘ xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxx soudce, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudce ze xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx čekatelů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenování do xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení povahy ‚xxxxxxxxx úkonů‘ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx předmětná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxxxx její xxxxx.“ (4 Aps 3/2005)