Právní xxxx
Xxx posouzení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx (§3 odst. 1 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. XX. XX 1378/16, č. 188/2017 Xx. XX), xx xxxxxxxxxxx, jakou úlohu xxxxxxx reálně xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx o informace x platech může xxx společenským xxxxxxxx xxxx ad xxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. NSS, x. 1514/2008 Xx. XXX, x. 3155/2015 Xx. XXX, č. 4044/2020 Xx. XXX x x. 4346/2022 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 57/2003 Xx. XX (xx. xx. X. XX 367/03), x. 188/2017 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 1378/16), x. 259/2013 Xx. x x. 54/2020 Xx., stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 297/2014 Xx.; xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx dne 27.2.2007, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Engineers and Xxxxxxx (XXXXX) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 11002/05) a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2016, Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 18030/11).
Xxx: XX XXX xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x Praze (XXXX XXXX x Xxxxx) proti Xxxxx xxx xxxxxxx osobních xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx vysokého učení xxxxxxxxxxx v Xxxxx, x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
X této xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx otázka poskytování xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 2.6.2021, čj. 51 X 26/2019-100, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Praze (dále xxx „XXXX“) x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXXX XXXX“) x xxxxxxx osobě zúčastněné xx řízení, XXXX, xxx poskytlo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tajemníkovi XXXX XXXX za xxx 2015. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxx vymezena x xxx. xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.10.2017, xx. xx. IV. XX 1378/16, x. 188/2017 Xx. XX, x zda xxxxxx xxxxxxx žádost xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx pro xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxx XXXX xx Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 111/2019 Sb. X xxxxxx xxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx.
X xxxxx 2015 založil Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jmenované xxxxxxxx organizace x xxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x svéprávnost“ (xx. 10 xxxx. 1 xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxx 2016 xx žalobkyně, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx v xx xxxx také xxxxxxxxxxxx XXXX XXXX, obrátila xx xxxxxx XXXX XXXX x xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací. Xxxxxx, xx xx xx svých členů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x pochybnostem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx požádala o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx:
1. x xxxx xxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx osobní xxxxxxxxx x odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 2016, x xx (xxxxxxxxxxxx řečeno) x xxxxxx údajů x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx;
2. x xxxx xxxxxxxxx mzdových prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxx 2015.
X xxxx xxxxxxx bylo rozhodováno xxxxxxx.
Xxxxx XXXX XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 6.5.2016 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 17.6.2016 xxxxxx x xxxxxxxxxx děkana xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.12.2018, čj. 45 A 96/2016-95. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 1) krajský xxxx xxxxxxx poskytnout, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle bodu 2) žádosti xxxxxxx xxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx ČVUT k xxxxxxx řízení x xxx, že má xxx provedeno xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a právem xxxxxx x tajemníka XXXX XXXX xx xxxxxxx soukromí xxxxx xxx. platového xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxx nálezu lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nejsou-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx: x) účelem xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx veřejného xxxxx; x) xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx zájmu; c) xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx úkoly xx xxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx; x) informace existuje x xx dostupná.
Kasační xxxxxxxx XXXX proti xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 25.6.2021, čj. 5 Xx 12/2019-55. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mzdových xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx zaměřit xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx x) x x) xxxx xxxxxxxxxxx splněny.
Další xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXX XXXX za xxx 2015 xxxxx xxxx 2) žádosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.1.2019 xxxx xxxx xxxxxxx opětovně xxxxxx. Odvolání xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.4.2019 xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXXX, xxx xxxxxxxxx poskytlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Žalobkyně je xxxxxxxxx organizací x xxxxxxx se x xxxxxxxxxx zaměstnanců xxxxx xx xxxxxxxx její xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx na XXXX XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně i xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx bezvýznamné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x povinným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxx odborová xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx působit x ČVUT xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x informace xxxxx. Xxxxxxxx krajský xxxx neshledal xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx informací x xxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, navíc xx xxxxx x xxxxx týkající xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, x kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx x informace podána xxxxx a xxxxxx xx cíl XXXX xxxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx XXXX xxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x platech xxxxxx a tajemníka XXXX ČVUT x xxxx 2015, a xx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx kritérií, xxxxx pro poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace. Xxxxxxxxx totiž u XXXX XXXX xxx x xxxxxxxxxxx reálně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sdružování. Ani xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxx xxx nemohla xxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxxxxx účelově, x xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jediných xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx pracovního xxxxxx. Xxx tito xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výpověď xx xxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezkoumal xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx využití xxxxxx prostředku legitimně xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx poskytnutí soudní xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx slouží xxxxx xxxx nástroj x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svého předsedy.
Za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diskuse x xxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx byla projevem xxxxx předsedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výhody, xxxxxxxxx zaměstnance FBMI XXXX, porušovat xxxxxx xxxxxxxxx zájmy, xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyprovokovat xxxxxxxxx zášť. Krajský xxxx chybně zúžil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx administrativní xxxxx xxx reálného xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx-xx o xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxx xx. xx. IV. XX 1378/16, stěžovatel x xxxx řadě xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx informace xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx x)] a xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx týkaly xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxx b)]. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx závěrů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2014, xx. 8 Xx 55/2012-62, x. 3155/2015 Sb. XXX, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxx překonán xxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1378/16. Xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxx obchodního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx obchodní xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx i xxxxx x odměňování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx významné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sféra xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx financováním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx si z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xx proto způsobilo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x klíčové xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx učiněna xxxxx nabídka xx xxxxxx jiné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, aby žalobkyně xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podezření xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sociální xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neplní xxx xxxx xxx. společenského xxxxxxxxx xxx [xxxxxxxxx x)]. Krajský soud xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx konstatováním, xx do předmětu xxxxxxxx žalobkyně jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx), x to xxx xxxxxx na xx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaměstnavatele xxxxxx. Stěžovatel namítal, xx odborová xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působí, xxxx xxx §287 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxx, xxxx xx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povaha žalobkyně, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx žádnou činnost, x xxx by xxxx xxxxx usuzovat xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, x XXXX XXXX xxx x stěžovatele xxxxxx vůbec nepůsobí, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx působícím xx FBMI ČVUT, xxx xx stali xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxx schopna xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx působení x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dvěma xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx porušila x xxxxxxxxx podle §286 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxx podmínky splňovat xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx fyzická xxxxx, xxxxx se „xxxxxxxx xx odborovou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx“ s xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolektivu xxxxxxxxxxx XXXX XXXX. Tento xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx, která xxxxxx hájí jen xxxxxx a nelegitimní xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx pokládat xx xxxxx plnící úkoly xx poslání xxxxxx xxxxxxxxxx xx společenského xxxxxxxxx psa. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx organizace.
Stěžovatel xxxx poukázal xx xx, xx konstatování xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx diskuse x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx oporu ve xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx krajského xxxxx xxxx xxxx společenského xxxxxxxxx xxx splňovat x předseda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba, xxxxx žalobkyně. Xxxxx xx xxxx byla xxxxxxxxx x informace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx organizace xxxxx formálně (xxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx), xx xxxxxx, xx xxxx roli xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je třeba xxxxxxx výjimku z xxxxxxxxxxx informací.
Žalobkyně xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že otázka xxxxxx působení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx žalobkyně jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx (XXXX) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx tvrdit, xx podepsal xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvu x xxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, žalobkyně uvedla, xx xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx xx XXXX XXXX. Xxxxx x xxxx 2018 xxxxx xxxxxx též informace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnými prostředky xx xxxxxxx stavební. X omezených xxxxxxxxxx xxxxxxxx a nápravy xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx hovořil x bývalý rektor XXXX, xxxxxx xxxx xxxxxxxx žádná xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx excesy x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nich. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx o informace, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxx xxxxxxxxxxx nástrojů, xxx xx požadovaných xxxxxxxxx xxxxxx, zvolila xxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX XXXX xxxxxxxxxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxx jim xxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx u XXXX XXXX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx §286 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx práce. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx legitimity xx strany stěžovatele. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinna xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dohodu, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pracovního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx neomluvené xxxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zopakoval, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxx členů. Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx články xxxxxxxx xx odměňování na xxxx xxxxxxx stěžovatele, xx nemají vztah x XXXX ČVUT x nejsou pro xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx článků xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxx xx. 5 Xx 12/2019-57 dovodil, xx xxxxxxxxxx informace x xxxx děkana x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx bylo namístě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx žadatel plní xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Krajský xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[25] Xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x úvodu tohoto xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx týká poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyplacených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXX XXXX xx xxx 2015. X této xxxxx žádosti bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx původní rozhodnutí xxxxxxx ČVUT x xxxxxx FBMI XXXX xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud následně xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 5 Xx 12/2019. Xxxxxx XXXX xxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx provedl xxxxxxxx práva žalobkyně xx xxxxxxxxx x xxxxx na soukromí xxxxxx a tajemníka XXXX XXXX podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1378/16.
XXX.1 Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
[26] Podle závazného xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx žádost x xxxxxxxxx x mzdě xxxxxx x tajemníka XXXX XXXX v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 1378/16. Xxxxx xxxxxx nálezu xx xxxxx xxxxxxx, xxx:
„x) xxxxxx vyžádání xxxxxxxxx xx přispět k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx,
x) informace xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zájmu,
c) žadatel x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tzv. ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx‘,
x) xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx.“
[27] Ústavní xxxx xx xxxxx nevyjádřil x xxxx, jak xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tento xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.5.2020, xx. 2 Xx 88/2019-29, x. 4044/2020 Sb. XXX, bod 24).
[28] Xxxxxxxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) x xx. 10 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“), v xxx xx čtyři xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx objevily xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxxx 84 xx 94 x xxxx xxxx 123 až 125, x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 8.11.2016, Xxxxxx Helsinki Bizottság xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 18030/11, body 157 xx 170). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxx čl. 10 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, které xx x něj xxxxx xxxxxxxxx výkladem. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy slouží xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda x konkrétním případě x Xxxxxx xxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxx (viz xxx 157 rozsudku velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Magyar Xxxxxxxx Xxxxxxxxx). Teprve xxxx xx přezkoumává, xxx xxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx x xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, sledoval xxxxxxxxx xxx a xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx (xxxx 181 xx 200, xxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „omezené xxxxx xx informace“ x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxx nálezu (xxx bod 94).
[29] Xxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxxxx tyto xxxxxxxx nemají (a xxxxxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx kritérií, xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xx garantováno xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Namísto toho xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sloužit x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx informace x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx reflektovat. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x Xxxxxx navíc xxxxx xxxx xx xxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xx. 53 Xxxxxx). Xxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx, „x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx [xx xxxxx] xxxxx přednost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pakliže xxxxxxxxx xxxxx standard xxxxxxx“ (nález XX xx dne 23.7.2013, xx. xx. Xx. XX 13/12, x. 259/2013 Xx., xxx 26; xxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.11.2014, xx. xx. Pl. XX st. 39/14, x. 297/2014 Sb., xxx 8, nebo xxxxx xx dne 4.2.2020, sp. xx. Xx. XX 15/19, x. 54/2020 Xx., xxx 65).
[30] Hodnocení xxxxxxxx x), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, x kritéria x), xx. xxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxx kritéria xx xxxxx xxxxxxxx x veřejnému xxxxx. Xxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx týká xxxxxxxxx zájmu, může xxx žadatelem vyžadována xx účelem přispět x xx x xxxxxxx o věcech xxxxxxxxx zájmu (xxx xxx xxxxxxxxx rozsudek XXX xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 25). Jinak řečeno, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx x), xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x). Xxxxxxxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posuzování xxxx xxxxxxxx (xxxxxx, viz xxxx 25 až 28) x xxxxxxxx xxxxxxx kritérium x) (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.4.2022, xx. 10 Xx 542/2021-99, x. 4346/2022 Xx. XXX, bod 40 x násl.), xxxxxx xxxxx postup x x xxxx projednávané xxxx.
XXX.1.X Xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx zájmu – xxxxxxxxx x)
[31] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejného zájmu. Xxxxxx krajskému soudu, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxx x paušálního xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx b) xx tedy xxxxxxxx. X když xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx odchýlit, xx xxxxxx objasnit, proč x xxxx xxx xxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxx xxxxxxxxx x veřejným xxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyložil v xxxxxxxx xx. 2 Xx 88/2019-29, xxxxxxxxx x xxxx 28, xxxxxxx zájem je xxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx závisí na xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxx xxxx xx xxxx jde, ve xxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx poměrech „xxxxx“ xxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx řídicích xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu, xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx x detailní důvody, xxx xxx xx x xxxx konkrétní xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx „sílu xxxxxx“ existence xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxx větší xxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx přirozenější xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx informací x xxxxx či mzdě xx xxxx xx xxxxxxxx zájmu, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[34] Ani x posuzované věci xxxxxxxxxx předchozí rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací o xxxxx či mzdě xx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Děkan xxxxx x čele xxxxxxx xxxx součásti xxxxxxx xxxxxx xxxxx x jedná a xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx fakulty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§28 xxxx. 1 zákona č. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx školách x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx)]. V pracovněprávních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [§24 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stanoveném xxxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Jejich xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxx děkanův xxxxxxxxxxxxx podřízený) xxxx xxx ve vedoucích xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vedla x xxxxxxxxxx řízení x xxxx, že byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xx, xx x případě xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x „nepochybně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xx. 5 Xx 12/2019-58, xxx 54). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se v xxxxxxx xxxxxx jedná „x xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx přímo na xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx bezprostředně xxxxxxxxxx, xxxxx xx x gesci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxx „x tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx xxx 60 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx informací x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx této xxxxxx (xxxxxxxx čj. 10 As 542/2021-99, xxxx 41 a 42). X touto xxxxxx xx srovnatelné x postavení xxxxxx x tajemníka fakulty xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx obdobný, xx-xx xxxxx.
XXX.1.X Účel xxxxxxxx informace – xxxxxxxxx x)
[36] Xxxxxxxxxx xxxx namítal, že x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx x), neboť xxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Opačný xxxxx krajského soudu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx být xxxx odpovídající xxxxxxxx x) výslovně xxxxxxxx, xxx-xx xx seznat x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. požadovaný xxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxx, xxx měly xxx použity x xxxxxxxxx práci, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx povinna zveřejnit, xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (rozsudek xx xxx 29.9.2020, xx. 4 Xx 91/2020-45, xxxx 33 xx 37). U xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu navíc xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxx, xxx 34). X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, že xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x) je xxxxxxxx, xxx cílem xxxxxxxx bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx informací má xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx svobodu projevu x zahájit xxxxxxxx xxxxxx xx do xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx senátu XXXX xx věci Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, bod 158). Poskytnuté xxxxxxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxx. Účel xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním soudem xx xxxxx zpravidla xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x [xxxxxxxxxxx informací] xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxxx xxxxxx osobám k xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx statistickému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx informacemi, xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) […]. Xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, natož xxxxx xx xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žadatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x tím x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 25).
[39] X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutými informacemi xxxxxxxxx, a vstoupit xxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x toho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx veřejné debaty xxxxxxx xxx v xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxxxx xxxxx kritizoval x xxxxxxxxxxxx novinách (xxx xxxxxx Rychlík, X. Xxxxxxxxx odměny xx XXXX? Xxxxxxx odmítá xxxxxxxxxxxx mezd [online]. xxxxxxx.xx. 17.2.2019). Stěžovatel x rozhodnutí rektora xx xxxxxxxxx článek xxxxxxxxx x toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx cílem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx pak vykazuje xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mzdě xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnancům fakulty, xxxxxxxxxx informace xxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vzájemné xxxxx, xxx xx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx x požadovanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neseznámila, xxxxx xx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx, že xx xx v jejím xxxxxx“ (bod 57 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[40] Xxxx je xxx xxxxxxxx kritéria a) xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx dovodil, že xxxx požadované xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x tajemníka fakulty xx týkají xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxx, xxxxx „existuje xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem xx xxx, xxx xxxxxxx sféra byla xx xxxxx nejvíce xxxxxxxxxxxxx. […] Jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda se xxxxxxxx xxxxxx distribuují xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxxxx xxxxxxxx racionálních x předvídatelných xxxxxxxx, x zda není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxxxxxxx.“ (rozsudek XXX xx. 2 Xx 88/2019-34, xxx 27).
[41] Xxxxxxx xxxxx na xxxx debatě byl xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x odůvodněním, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx bylo možné xxxxxxx srovnání s xxxxxx fakultami téže xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx informace xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx debaty xxxxxxxx, hájit své xxxxxxx a rozhodnutí x pokusit se xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx xxxx nepřesné xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Není ale xxxxxxxxxx pokoušet se xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxx.
[43] Xxxx vyloučeno, xx xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxx k xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx motivováni i xxxxxxxxxx zájmy, x xx x xxxxxxxxxxxx xx sporům xxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx, že žádost x informace xxxx xxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx věci nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů“ (xxxxxxxx XXX xx. 2 As 88/2019-34, xxx 25). Xxxxx xx xxxxxxxxx xx „xxxxxx politickým a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx kampaně, xx xx kritice xxxxxxxx zástupců xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 26.2.2020, xx. 4 Xx 385/2019-55, bod 26). Xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. I xxxxx tedy xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx xxxx motivováni soukromými xxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx o věci xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.1.X Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx – xxxxxxxxx x)
[44] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx tzv. společenského xxxxxxxxx psa. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx s xxx, xx žalobkyně xx xxxxxxxxx organizací, x xxxxxxxxxxx, že tuto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx u xxxxxxxxxxx, xxx k xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[45] X xxxx kasační xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x) je xxxxx xxxxxxxx, zda „xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx veřejnosti xx xxxx xxx. ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx‘“.
[46] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx byl xxxxxxx x judikatury XXXX, xxxxx xxx rozumí xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx x akademické sféry, xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx. blogery xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxx Helsinki Xxxxxxxxx, xxx 168). Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx čj. 2 Xx 88/2019-29 (xxx xxx 30), dle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vedle xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x spolků věnujících xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x odměňování x xxxxx xxxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxx (např. nejrůznější xxxxxxxxx xxxxxxxxx, blogeři xx jinak xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), kteří xxxxxxxxx koncentrovaně (xx xx x dlouhodobějším xxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxx‘ xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxxx xxxxxxx informace xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, díky xxxxx x nich xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx může seznámit. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx. ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx‘ tedy xx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx informace (zde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nenechával výlučně xxx sebe x xxxx vlastní soukromou xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx ‚xxxxxxxx‘ (xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, komentoval xx xxxx.).“
[47] Kritérium x), xxx xxx xxxxxxxxxx Ústavní soud, xxxxxxx důraz xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx, xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x informace xxxxxxx xxxx. xxxxxxx, xxxxx xxx „o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx své xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 5.3.2021, čj. 5 Xx 440/2019-63, xxx 35). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx samo o xxxx xxxxx xx xxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx úlohu xxx xxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx pak xxxxxxxxx x) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx platit, xx xxxx xxxxx dozoru xxxxxxxxxx, musí se xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx. Xxxxxxxxx xx xxxx, x níž xx takový xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx. Mohla-li xx xxx informace xxxxxxxxxx novináři, xxxx xxxxx neposkytnout ji xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx není, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx xx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx též xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žadateli totiž xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a na xxxx xxxxx xx xxxxxxx debatě v xxxxxxxxx), xx „xxxxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 3.2.2021, xx. 10 Xx 411/2020-34, xxx 17).
[49] Xxxxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které mají xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx obecně, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx. Listina xxxxxxxxx x čl. 17 xxxx. 1 xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Kategorii xxx. xxxxxxxxxxxxx hlídacích xxx, xxxxxxxxx xxx výkladu Xxxxxx, pak xxxxx x ohledem xx xxxx xx. 53 xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[50] Xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx „xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx roli xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx“ xxxxx platového nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx rozhodující, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx jaký xx jeho xxxxxx xxxxxx nebo charakteristiky. Xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx plní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[51] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx společenským xxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx podala xxxxxx o xxxxxxxxx xx některého x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx akademické xxxxxxxx xxxxxxxx.
[52] X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dozoru xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx veřejného xxxxxxxx x diskutovat o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx XXXX ČVUT. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž (xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rektora) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx neposkytnutí xxxxxxxxx, x tento xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx zmiňovaného článku Xxxxxxxxx xxxxxx xx XXXX? Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezd. Xxxxxxx xx tedy žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx ní xxxxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je srovnatelné xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xx 440/2019-63. V xxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x informace xxxxxxxxxx xxxxxx kritizující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx pes (xxx 35). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx měl x xxxxxxx žalobkyně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxx) nejsou xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx plnila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx psa xx xxx, a xxxx x xxxxxxxxx x) xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x organizacím, které xxxxxx lze pokládat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X xxxxx xxxxxxx vedlo x xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxx xxxxxxxxx jednání žalobkyně (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předsedy), xxxxxx její právní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx x stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxx, nepokládal Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxxxx závěru xxxxxx xxx ohledu xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. (…)
III.2 X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx došlo xx xxxxxxxx práva namítanému xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Zneužitím práva xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozumí „situace, xxx xxxxx vykoná xxx subjektivní právo x xxxxxxxxxxxx újmě xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se dosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx dovolené“ (xxxxxxxx xx dne 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, x. 869/2006 Sb. NSS).
[57] Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zneužití práva xxxxx x důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, přestože xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek rozšířeného xxxxxx xx. 8 Xx 55/2012-62). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. nález xx xxx 29.6.2021, sp. xx. XXX. XX 3339/20, xxx 66). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx již dříve xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 1.8.2022, čj. 10 Xx 153/2020-43), xxx x x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx (xxxx. je xxxxxxxxx, vydírat, xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx.)“ (rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 55/2012-62, xxx 91). Xxxxxxxx xxxxx ovšem nesmí xxx xxxx důvod xxx odmítnutí žádosti xxxxxxxxxx a k xxxx uplatňování xx xxxxx přistupovat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 1.4.2022, čj. 1 As 96/2021-43, xxx 34, xxxx xxxxxxxx XXX xx. 10 Xx 153/2020-43, xxx 17). X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx ve třech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.2.X Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx
[58] Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx x rozvrácení kolektivu xxxxxxxxxxx fakulty a x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx.
[59] Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kolektiv xxxxxxxxxxx, xx nepodložené a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pro nevyhovění xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx čj. 8 Xx 55/2012-62, konkrétně x xxxx 83, xxxxxxxxx, xxx kterých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x závisti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx nutno odmítnout xxxx účelové. […] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx mzdy xxxxx xxx v xxxxxxx, xx xx placena x veřejných prostředků, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xxx x xxxx mzdy rozhoduje, xxxx xxx schopen xx za xxx xxxxxxxxxx postavit x xxxxxxx je.“
[60] Námitka, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytování xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx ovšem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxxxx může xxx xxxxxxxx. Jde o xxxxxx xxxxxxx debaty x xxxxxx x xxxxxxx vynakládání finančních xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x vyvolání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tím xxxxxxxxx xxxxxxxx účel, xxx naopak xxxxxx xxxx, xxxxx xx x tohoto xxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx x xx, xxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx a působící xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxxx xxxx „k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx společnosti“ (xxxxxxxx NSS čj. 1 Xxx 107/2004-48). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXXX XXXX xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxx kritiky xxx xxxx občané“ (xxxxx XX ze dne 15.3.2005, sp. xx. X. XX 367/03, x. 57/2003 Xx. XX). X xxxxxxxx xxxxxxx xxx nenasvědčovalo xxxx, xx xx xxxx xxxx xxxx xxx překročena xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx osoby xxx xxxxxx xxxxxxx možnou xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
XXX.2.X Xxxxxx žádosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx organizace
[62] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx založena xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, namísto xxxx, xxx ji xxxxx xxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx o informace, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x), xxxx xxx xx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxx x xxxxxxxx soudem k xxxxxx o xxxxxxxx xxxx podmínky nikoli x důvodu, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xx x jednání xxxxxxxx žalobkyně x xxxx mediálního vystupování xxxx zřejmé, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxxxxxxx veřejné debaty xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx hospodaření s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx, xx jejímž základě xxxx xxxxx učinit xxxxx o xxx, xx žalobkyně danou xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně, xxx i xx xxxx xxxxx. Mohl xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx míře. Xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx žádost xxxxx xx xxxxxxxxx, nedosáhl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku. Úvaha x xxx, xxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx posuzovanou xxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx stěžovatel, kdo xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx organizaci x xx je xxxxxxxxx pouhá „xxxxxxxx“.
[63] X xxxxxx osobnost, x tedy x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxx zániku. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx ovšem je, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx byl xxxxxx, x xxxxx xxxxxx podal xxxxx xxxxxxxx žalobkyně. X xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XXX.2.X Založení a xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[64] Jako xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za xxxxxxxx xx obecně xxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx práva xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx právnické xxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxxx o xxxxxxxx práva vést xxxxxxx.
[65] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx organizací xx řídí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx osobách x xxxxxx xx xxxxxxx na odborové xxxxxxxxxx přiměřeně xxx x xxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměstnanců xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, kterými xx Xxxxx republika xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx svobodu xxxxxxxxxx x ochranu práva xxxxxxxx xx sdružovat (§3025 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Jedním x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx. 27 Xxxxxxx) je x xxxxx odborové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxxxxxxxx organizace xxxxx x. 87 x xxxxxxx sdružování x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx organizovat (x. 489/1990 Xx.; x nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx práv viz xxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 29.5.2007, xx. 1 As 38/2006-81, x. 1514/2008 Sb. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx osobnost (xxx xxxxxxxxxx usnesení XX xx dne 26.5.2020, xx. zn. 27 Xxx 3522/2018, xxxx 20 xx 25). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pozdějším xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Vysokoškolským xxxxxxxxx svazem. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx realizoval xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx by xxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx odborovým svazem xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, tak xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx.
[66] Xxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx (čl. 17 xxxx. 1 Listiny) xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani na xxxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxxxx stanovil, xx x xxxxxxxxx může xxxxx každá fyzická x xxxxxxxxx osoba (§3 xxxx. 1 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xx vztah xx xxxxxxxxxxx, aby po xxx mohla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[67] Xxxxxx, xxx xx žalobkyně xxxxxxxxx působit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x pohledu práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx odborová xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zaměstnavatele, musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §286 odst. 3 zákoníku xxxxx, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx 3 xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Podle §286 odst. 4 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx organizace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx, xxx zaměstnavateli xxxxxxxx, xx splňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 3. Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx 3 její xxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxxxxx x pracovním xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 12.2.2020, xx. 6 Xxx 207/2019-31, xxx 11 x xxxx., xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx NS xx xxx 27.8.2019, sp. xx. 21 Xxx 641/2018, x xx xxx 28.4.2021, sp. xx. 21 Cdo 863/2021). X xxxxxxxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx pouze xx xxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xx či xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odborová xxxxxxxxxx x stěžovatele. Ze xxxxxxxx důvodů xx xxx xxxxxxxx významu xxxx xx, xxx xxxxxxxxx jako odborová xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx u xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx či účelovost xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx organizace xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx nepřijala za xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svobodě odborového xxxxxxxxxx totiž obecně xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx svobodně xxxxxxxxxx, xxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx vstoupí xx nikoli, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx XXXX ze xxx 27.2.2007, Xxxxxxxxxx Society xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx Firemen (XXXXX) xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx x. 11002/05, xxx 39]. Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, mohou xxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vstupem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx založením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx své členy, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o její xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxxxx námitky
[69] Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ochranu jako xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pokřivilo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx navzájem x xxxx xxxxxxxxxxx x soukromou sférou, xxxxx xx usnadnilo „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ochrany soutěžního xxxxxxxxx. V tomto xxxxxxx xxxx nejde x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nálezu, xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x (tvrzeného) xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sféře.
[71] Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zájem skutečně xxxxxxxxx x měl xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx (čl. 17 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxx xx xxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxx – xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx – xxxxx xxxxxxx (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jinou xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zjevně xxxxxx být důvodem xxx odepření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[72] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxx xxxxxxx poskytované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxx jeho názoru xxxx obdobně xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx (§9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx), za xxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx). To xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o ochraně xxxxxxxxxx tajemství xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ochraně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxxxxx správně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx, xxxx tedy xxxxxx, xx xx s xxxxx xxxxxxxx nevypořádal. (…)