Xxxxxx věta
Zavázat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx zdraví xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxx. teorie xxxxxx xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi jeho xxxxxxxx (či xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx zákon neukládá.
Porušení xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxx xxx. lege xxxxx (§420 xxx. xxx.) xxxx být zásahem xx osobnostních práv xxxxxxxx odčinitelným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podle §13 xxx. xxx. xxx xxxxxx xx xx, xxx ve xxxxxxxx xxxxx k újmě xx zdraví. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 7.11.2019, sp. zn. 17 Xx 175/2018.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Jihlavě xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2017, č. j. 12 X 150/2012-334, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx x žalobci x) x x) 175 000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx každému, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vztahu mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na jednorázové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §444 odst. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx, účinného do 31.12.2013, (xxx. x xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx xxx xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx X. X., xxxxx žalobců a) x x) a xxxxxx žalobců c) x x). Xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx těhotenská komplikace), xxxxxxxxx vysoké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx N. K. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, nehospitalizovali ji x xxxx neukončili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx v xxxxxxxxx xx nemocnice, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ukončeno xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx N. X. xx xxx xxxxxxxxxx k vědomí x dne 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx xxxxx xxx byla jako xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx struktur. Žalobci xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x X. X. xx xxxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, o xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x šanci xxxxxx. Xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx artis, xxxxxxxxxx-xx u X. X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poradně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 7.2.2011. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx N. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx neodvratitelná, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxx dojít i xxx případném předčasném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x v xxxxx bez závažné xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x P. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.2.2011 by xxxx 50 %; xxxxxx žalované xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X. K., x xxxx xxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §420 obč. xxx.
2. Krajský xxxx x Xxxx jako xxxx xxxxxxxx rozsudkem xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx xxx xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxx x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxx smrti X. K. xxxxxxxx x cévní xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx předem xxxxxxxxxxxxxxx a nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx fakultní xxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx nepraskla x xxx xxxxx xxxxxxxxxx zákroku (již x xxxxxxx na xx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx x x klidu xx lůžku. Naopak, xxxxx xx v xxxxx X. K. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx takové xxxxxxx tlaku, xxxxx xxxxxx zemřelá, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx N. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx vyjádření xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x nich, xx xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud tedy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xx xxxxx je xxxxxxxxx, x xx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx újmou. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx obvyklé, že xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxxxx x tak xx xxxxx jej xxxxxxxx alespoň x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jistotou, x xxxxx x dané xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §237 x. x. x. x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx hmotného xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx se rozhodovací xxxxx, a xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx dovolání xxx xxxxxxxxxx spatřují v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx odvolací xxxx xx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x škodou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx xxxxx dovolatelů xxxxx závěr xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxxxxx judikatury v xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, xx. xx. 25 Xxx 2217/2017, x ze xxx 31.7.2014, xx. xx. 25 Xxx 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případů xx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, x xxxx xxxxxx xxxxx doktríny xxx. xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, a xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ztráty šance, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx šancí, xxx xx pacient xxx xxx lékařském xxxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx podařilo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx v xxxx xxxx bylo finální xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krvácení z xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx znalců xxxx N. X. xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxx zohlednit xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, případně xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx, xxx vedlejší xxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xx x dovolání xxxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Cdo 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. teorii xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx újmu xx zdraví xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či opomenutím) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx činit, xx zákon xxxxxxxx. Xxxxxxxx i x xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx (viz xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx XX“) xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx jiné osoby xxxxxxxx jako xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §444 obč. xxx., xxxxx za xx, xx xx xx xxx vyslovené závěry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, reprezentované xxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 27.9.2017, xx. zn. 30 Xxx 41/2017, x xxxx xxxx teorie xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práv xxxxx §11 a §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx porušil xxxxxxx xxxxxxxx základní právo xxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx podle xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxxxx s xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017, xxxx xx xxxxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx zaručené xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
7. Poté, xxx xxxx xxx opětovně xxxxxxxxxx k rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. ÚS 3416/20, xxxxxxx podle §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx soudu.
8. Velký xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
9. Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů – xxxx jen „o. x. ř.“) xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnými xxxxxxx (§240 xxxx. 1 x. s. x.), xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xx mít za xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx jistoty xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx posouzena xxxxx (§237 x. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx závěrech xxxx x potaz i xxxxx vyslovené x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx vyjádřeny toliko xxxxxx xxx. obiter xxxxxx, kterou xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx formu závazného xxxxxxxxx judikatorního posunu xx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.4.2016, sp. xx. XX. ÚS 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2015, xx. zn. XXX. XX 1208/15). Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx to, xx xx jim xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 x xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Xxxxxx XX), x že xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Rozhodné xxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx před tímto xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 obč. xxx. každý xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx.
12. Obecná odpovědnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče xx škodu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxx chybný způsob xxxxxxxxx zákroku či xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx zdravotnické péče xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Xxx 2542/2003, uveřejněný xxx X 2992 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek Xxxxxxxxxx xxxxx, X. X. Xxxx – dále xxx „Xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 26.5.2011, xx. zn. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Pro xxxxx obecné xxxxxxxxxxxx xx škodu podle §420 xxx. xxx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx x vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx; zavinění xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pacientovi xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (zejména xxxxxxx xx xxxxxxxxx bolest x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx ztrátu na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx-xx v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §444 odst. 3 xxx. zák. xxxxx xx náhradu xxxxx pozůstalým (xxxxxxxx xxxxx) v podobě xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby blízké x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx).
13. Jestliže xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx tomu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx a xxxx xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na racionální xxxxxxxxxxx (viz xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, č. 13/1997 Sbírky XX, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, sp. xx. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ignorovat xxxx zákona (xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.9.2016, xx. xx. XX. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx soudům x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx jen „Listina“) xxxxxxxx xxxxx to, xx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx ji zákon xxxxxxxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze dne 27.3.2003, sp. xx. XX. ÚS 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxx a jen xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx-xx se xxxx xxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxx xxxxxxxxx proti základní xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx před zákonem, xxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x uplatněné xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií.
14. Brojí-li x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx, xx x vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx je-li jeho xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx protiprávního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx qua xxx). Xxxxxxxx xxxx upozorňuje xx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx x zákonu xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx o xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx C 8673). Právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (tzv. xxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx následku významné (xxx. gradace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx obvyklého xxxxx xxxx i xxxxx xxxxxx zkušenosti xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Příčinná xxxxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (přirozeného) xxxxx věcí x xxxxxx zkušenosti, respektive xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx objektivní předvídatelnost xxxxxxxx následku (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.11.2007, xx. xx. X. XX 312/05, x. 177/2007 Xxxxxx ÚS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Xxx 83/2019, xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx.: Občanské xxxxx xxxxxx, xxxxxx XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, ASPI, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx adekvátnosti xxxxxxxxxx nexu xxxxxxx x toho, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, kde škůdce xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx lze xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx jinak. Tato xxxxxxxxxxx xxxx předpokládá, xx xxxxx bylo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx následek xxxxx xxxx.
15. Předestřené obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx nemá žádnou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx škod, xxxx xxx xxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x prokazování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017), xxxxxxxxxx pravděpodobnostně xxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxx (xxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx v již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 25 Cdo 1222/2012, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pochopitelná x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví xxxxxx xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x příčinu xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Cdo 164/2018). X xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (x x ohledem xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20), že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, tj. xxx je důkaz xxxxx (xxx xxx Xxxxxxx, P.: Důkazní xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Praha: Xxxxx, 2017, x. 22 x xxxx.), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvýšené xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx, x. 22 x xxxx.). Xxxxxx xxx obrácení xxxxxxxxx břemene, xxx xxxxxxx Nejvyšší soud xx zmíněném xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, x xxxxxxxxxx na závěry xxxxxxx literatury i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx přístup možné xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx. Takový případ xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx procesů v xxxxxxx xxxx, omezenost xxxxxxxx xxxxxxx, individuální xxxxxxx xxxx fyziologií xxxxxxx člověka x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx činit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jsou někdy xxxxxxx xxxxx překonatelné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x medicínských xxxxxxx, xxxxxxx tzv. teorie xxxxxx šance, a xx xxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxxx poněkud korigovat xxxxxx dovolatelů na xxxxxxxx dané xxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx ztráta šance. Xxx zdůrazňuje odborná xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx x procesní xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravděpodobnosti, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx promítá i xx roviny výše xxxxxx xxxxxxx újmy (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Xxxxxxxxx x civilním xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx spory, Xxxxx: Xxxxx xxxxx a xxxxx XX XX, 2016, x. 184 x s. 186). Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx tedy xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx příležitost (xxxxx), xxxxx odpovídá xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx tato ztracená xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx sporu, xxxxx xx xxxxxx xxxxx X. K., xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti se xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx umělá konstrukce xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (k tomu xxx xxx Xxxxxx, X., Xxxx, P. x kol.: Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Leges, 2018, x. 498). Ve xxxxxx x této xxxx je pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx řečeno, nezkoumá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vzniklou xxxxx na zdraví xx xx xxxxxx, xxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx uzdravení, xxxxxxxxxx přežití). Lze xxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, budí značné xxxxxxxxxxx (x tomu xxx Xxxxxx, H.: Xxxxxxxxxxxxx xxx fundamental xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxx, Xxxx: Xxx Xxxxxx Verlag, 2017, x. 106 x xxxx.) x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx [x rozdílnému xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxx viz xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (eds): Causation xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, x. 644], xxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx též xx věci xxxxxx xx Velké Xxxxxxxx – Xxxxx v. Xxxxx, xxxxxx xx xxxxx úvahách x xxxxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako v xxxxxxxxxxxxxxx obdobných xxxxxxx, xxxxxxxx ztráty xxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x.x., 2011, s. 179, xx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxx xxxxx x proporcionální xxxxxxxxxxx xx Xxxxx, X. (xxx) Xxxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx multikauzálních xxxx, Xxxxx: Univerzita Xxxxxxx, 2010, s. 37].
17. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx teorie ztráty xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxx s xxxxxxx xx základní xxxxxxx xxxxxxxxx soudu zákonem xxxxx xxx ni xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx ztráta xxxxx není xxxx x xxxx právním xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx. Občanský xxxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 zajišťoval xxxxxxx xxxxxx škody (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x ušlého xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. zák.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (§444 x xxxx. xxx. xxx.), x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx blízké xxxxx (§444 xxxx. 3 xxx. xxx.). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx (respektive na xx, xx nedojde x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x blízká xxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx totožná, xxxxx xxxxx x újmu xx zdraví, xxxxxx xx xxxxxxx, ale x svébytný xxxx xxxxxxxxxx újmy bez xxxxxxx odrazu ve xxxxxxxxx světě, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx této xxxx x rozdílné xxxxxx řady teoretiků xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Doležal x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) či Xxxxxx Xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx Problémy xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx x Xxxxx republice, Xxxxxxxx a Evropě, xx. Xxxxx, X. Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx 2005, x. 117), xxxxxx xxx xxx autor xxxxxxxx problematičnost x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Xxxxxx, X.: Öxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Aufl. Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2020, x. 226 a násl.
18. Xxx ovšem uvážit, xxx xx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a za xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výkladu daných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, smyslu x xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.2.2020, sp. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 21/96 x xx xxx navazující xxxxxxxxxx, xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx souvislostí nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx šance xxxx x specifickém právním xxxxxx xxxxxxxxx normami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx by x daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k náhradě xxxxxxx škody. X xxxxx směru xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodné xxxxxx x xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx směřovala x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxx ve výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Hulmák, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx, 2009, komentář x §420, x. 1202), xxxx xx xx ni xxxx xxxxxxxxx jako na xxxxxxxxxx, od xxxxxxx xxxxxxxx institut, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx spjata x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxx xxxxxxxxx Holčapek, T. xxxxxxxx dílo x. 172), přičemž mimo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného stavu xxxxxxxxxxxxx odpovědnostní vztah xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx xx xxxxxxx šance xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reparaci, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, od xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xx nutně xxxxxxxxxx x rovině hypotetických xxxx x xxxxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxx působící xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přijetí xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx statku xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, že k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx následku xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xx reálně xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx xxxxx x xxxxxx s xxxx xxxxxxxxx funkcí. Xxxxxx xx bylo třeba xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx systematiky právního xxxx xxx to, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx aplikována xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx medicínskoprávních xxxxx, ve vztahu x nimž xx xxxx doktrína nejčastěji xxxxxxxxxx (xxx shora xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxx níž xx její aplikace xxxxxxxx dovolatelé, x xxxxxxx xx vztahu x jiným situacím, x xxxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx jiného xx dobrý xxxxxxxxx xxxx či xxxxxxx, x konstruovat xxx xxx adekvátního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifickou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zákonem vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx přístupu k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx událostmi (x xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxxx formě xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx újmy výlučně x medicínskoprávních xxxxxxx (xxx náležitého xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by xxxx xxxx xxxxxx arbitrární x neobstála by xxxx systémově konformní xxxxxx, xxx xx xxxxxxx bylo xxxxx xxxx x o xxxxx případném vztáhnutí xx veškeré xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx existuje xxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx x xxxxxxx totožné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx šance měla xxx x zájmu xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx škody (xx. x xxxxxx), xxx xx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx satisfakční x xxxxx x civilních xxxxxxx by xx xxxxxxxxx xx hypotetické x spekulativní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx šance, xxx by xx xxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx tyto principy xxxxxx představují xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx soudů, xxxx x xxxxxxxxx právního xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx věci Şxxxăxxxă x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 29.9.2020, xx. zn. X. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx mohlo xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx by x řadě xxxxxxx xxxxx být obtížně xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx není s xx ovlivnit xxxxx xxxxxx na zachování xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
20. X úvah xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx klonícího se x xxxxxxxxx teorie xxxxxx šance (xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxxxx se x tezi, xx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tím x zdraví a xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádoucím x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx cílem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, personální, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, že je xxxxxxx problematické, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval prospěšnost xx xxxxxxxxxxxxx určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx problém xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře x xxxxxx odpovědnosti x xxxxxxx nepříznivých léčebných xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx vyvolává nejistotu, xxxxxx xxx řeší xxxxxxxxxx zbytečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvážení aplikace xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Xxxx, J., Xxxxx, X.: Filosofie xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozpracována zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x návaznosti xx zkušenosti s xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mají xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx úkony svá xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, snižuje xx ochota xxxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezených xxxxxx xx zdravotnictví xx xxxxxx pojistitelů xxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx Studdert, X. X., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. M., XxxXxxxxx, X. M., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, X. X.: Xxxxxxxxx medicine xxxxx xxxx-xxxx xxxxxxxxxx physicians xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx environment, JAMA, 2005/6, xxxxxx 293(21):2609-17; Xxxxxx, L.: Xxxxxxx xxxxxx, malpractice, and xxxxxxxxx xxxxxxxx: an xxx-xxxxx triad, Diagnosis (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Hvidt, A. X. et xx.: Xxx xxxxxxxxx medicine xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): x034300], xxxxxxx xx i xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx of xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx on xxxxxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxx and xx health service, Xxxxxxx in Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Publikované xxxxxx xxxxxx x x tom, že xxxxxxxx xxxxxx nepodporují xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx kvality xxxx xxxxxxxxxx hrozba negativních xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Ashutosh, G., Xxxxxx, G., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, quality of xxxx and xxxxxxxxx xxxxxx: A xxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxx Service Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. D., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx xxx reform, Xxxxxxx xx General Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, xxxxxx 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soudních xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx naopak i xxxxxxxxxx zákonné limitace xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx, A., citované xxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxx, x je xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx vědu xxxxxxxxx xx jednoznačném xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x pojímající xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx nedokonalé xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx neznámém xxxxxxx xxxxxxxxx [Xxxxxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx xx Xxxxxx: x „full xxxxxx“?, Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx Economics, 2020/3 (21):165-170].
22. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx mít xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimoprávních xxxxxxxxxxx, x xx způsobem, xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx šance by xxxx x xxxxxx xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx ochranu života x xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxx (§420 obč. xxx.), x xxxx x narušení principu xxxxxx jistoty a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx zákon x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x souladu x §2936 x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx způsobená xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x již xxxxxxxxxxx xxxxxxx na vztah xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx (viz Xxxxx, X. x kol.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, x. x., 2012, s. 1038), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobám, xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx xxxxxx, velmi xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li xxx xxxxxxxxxxx následně k xxxx xxxxxx, xxx x z xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnostní xxxxxx vázané xx xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxxxxxx než x xxxxxx případech, xxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx.
23. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx doktrína xxxxxx šance x xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx, že poškozeného xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxx xxxxx samotnou), xxx xx xxx tento xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx řešení xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výše, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x obtížné xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x x xxxxxx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině (xxx xxxx) x xxx xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unesení xxxxxxxxx xxxxxxx) lze xxxxxxxxxxx adekvátními xxxxxxxx x rovině procesního xxxxx. Xxx x xxxxxx xxxx pohledu xx tak xxxxxx xxxxxx pro výklad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx coby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx mít xx xx, xx xx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx souvislosti či xxxxxxx mající xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx žádaly, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Při uvážení xxxxxx v podobě xxxxxxxxx zákonem, xxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem (xxx xx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx, xxxxx i významu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx (xxx čl. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx čl. 31 x čl. 41 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx široký xxxxxx §420 xxx. xxx., xxxx xx umožňoval xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy umožňují x xx vztahu x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx chybných xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxxx kompenzace, případně xxx xxxxxxxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nevyžadující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxx vyslovit xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx problematiky ilustrovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dopady rozhojnění xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxx poněkud xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx vznikající xxx xxxxxxxxxx x dokazování xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nezbytnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx statku v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx, xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx. X. ÚS 1919/08, xx xxxxxxxxx (xxxxxx nálezem), x xxxxx v něm xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxxxxx x xxxxxxx újmy na xxxxxx způsobené xxx xxxxxxxxxxx zdravotní péče – xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení – xxxxx xxxxxxxxx xx obecně (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx xx xxx 19.5.2010, xx. xx. XX. ÚS 862/10, xxx 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. ÚS 3067/13, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx otázkou skutkovou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx teorií a xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jediným možným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obecné xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxx kauzality xxxxxxxxx přihlásil x xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x xxxxxxxx ze dne 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, sp. zn. XXX. ÚS 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací argumentace x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx být xxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souvislosti x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x při xxxxxxx přístupu xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx [xxx Koziol, H., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, x. 103, Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xx x xxxxx phenomenon, xx Xxxxx, X. (ed): Xxxxxxxxx xx Law, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, 2007, x. 19] xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravděpodobnostní (xxx. xx xxxxxxx xxx obvykle požadovaném xxxxxx), xxx mít xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnostního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx žádá xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx příčiny x xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx škůdce xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx vědom rizikovosti xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx škodlivému xxxxxxxx. Přeneseno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx-xx ani xxxxxxxxx xx xxxxx mozkovou xxxxxxxxxx, neboť pro xxxxxxx ženu xxxx xxxxxxx tlaku xxxxxxxx x život xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx X. X. není xxxxxxxx následkem daného xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X předestřeném xxxxxx by xxxxx xxxxxxx případná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), která xx xx nedala 50% xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
27. Tímto xxxxxxx velkého senátu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxx citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx personálu xxx lege xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) o xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
28. X obecné xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lege xxxxx xxxx s xxxxxxx xx provázanost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jedince xxxx (xxxxxxx na to, xxx ve výsledku xxxxx k xxxx xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, psychickému xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx znejistění xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tímto xxxxxxxx zasažené osoby, x xx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx (podobně xxxx xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotnickým zařízením – xxxx. více xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxx v xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx práv takto xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 obč. xxx. Tento závěr xxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx prohlubující autonomii xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxx, podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 372/2011 Sb., x zdravotních službách x podmínkách xxxxxx xxxxxxxxxxx, účinným xx 1.4.2012. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx standard zacházení xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, jestliže došlo x postupu xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx důsledky x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., není xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx pacienta xxx, xx mu xxxxxx poskytnuta odborná xxxx xx náležité xxxxxx x xx xxx byl zasažen xx nejcennější hodnotě, xxx xx xxxxxx xxxxxx, a xxxx xx vnitřně vypořádat x tím, že xxx zbaven možnosti xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx předpokládaného zdravotního xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xxxxxx, odlišný xx uvedených dílčích xxxxxx. X xxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx xxxx akceptuje xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3416/20, xx xxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nikoliv k xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx práva xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx do 31.12.2013 xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní legitimaci x uplatnění xxxxxxxx xxxxxx xxx jinou xxxxxx.
29. Xxx uzavřít, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx obecné odpovědnosti xx xxxxxx §420 xxx. xxx. xx xxxx možné pohlížet xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx neshledal xxxxxx), vymykající xx xxxxxxxxx koncepci institutu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jej bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do xxxxxx zcela xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx jen xx xxxxx, jíž byla xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolatelé xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl xxxxx §243x xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x) x x) domáhali zaplacení 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x žalobci x) x x) 175 000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 xxx. xxx. xx smrt xxxxx xxxxxxx x) x x) a xxxxxx xxxxxxx x) x x). Soud xxxxxxx xxxxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxx opakované xxxxxx xxxxxxx krevního xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Den xx xxxxxxxx kontrole byla xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, těhotenství bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx tvrdili, xx xxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x které do xx xxxx xxxxx xxxxxxx), by rodička xxxxxxxx o šanci xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost mezi xxxxxxxx žalované a xxxxx žalobců (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxx malformace x xxxxxxxxx do mozkových xxxxxxxx, xxx xxx xxxx smrt xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx šance xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 50 %.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního stupně x xxxxxxxxxx výrocích xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x cévní xxxxxxxxxx x mozku x xxxxx hemocephalu, přičemž xxxxxxxxxx nebyla předem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx. Byť xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx shodovali x xxx, že xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úmrtí. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx, že odpovědnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x vzniklou xxxxx. Xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx postavit xxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xx prokázat xxxxxxx s vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, k xxxxx x xxxx xxxx nedošlo.
Žalobci xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx dovolání x Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dosažení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx blízké xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.8.2004, xx. zn. 25 Xxx 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2010, sp. xx. 25 Cdo 3585/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, sp. xx. 25 Xxx 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018
Rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. xx. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, sp. xx. XX. XX 301/05, X 190/47 XxXX 465
Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.11.2007, sp. xx. X. XX 312/05, X 177/47 SbNU 353
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. zn. II. XX 3845/19, X 109/100 XxXX 263
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. ÚS 378/16, N 166/82 XxXX 609
Nález Ústavního xxxxx ze xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 SbNU 417
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, X 13/7 SbNU 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, sp. xx.XX. ÚS 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. zn. XXX. XX 3067/13, X 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2008, sp. xx.X. XX 1919/08, X 10/50 XxXX 451