Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx hradit újmu xx zdraví xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. bez xxxxxxxxxx zřejmé příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) x škodlivým xxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pravidlem, xx nikdo nesmí xxx xxxxx xxxxx, xx zákon xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupovat xxx. xxxx xxxxx (§420 xxx. xxx.) xxxx xxx zásahem xx osobnostních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §444 xx 449 xxx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §13 xxx. xxx. bez xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zemřelém xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.11.2019, xx. zn. 17 Xx 175/2018.
I.
Dosavadní xxxxxx řízení
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2017, x. x. 12 X 150/2012-334, xxxxxx žalobu, jíž xx xxxxxxx x) x b) xxxxxxxx xxxxxxxxx 240 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x) x x) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému, x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozůstalých ve xxxxxx §444 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2013, (xxx. v xxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx též xxx „xxx. xxx.“, xx xxxx X. X., xxxxx xxxxxxx x) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) x x). Tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxx x xxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zjištěné xxx kontrolách (xxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.2.2011) xxxxxxxx N. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xx x včas neukončili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X. X. xxxx xxxxxxxx xxx 8.2.2011 xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx rozvoj xxxxxxxxx x XXXXX xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, avšak N. X. xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx 9.2.2011 xxxxxxx. Xxx pitvě xxx xxxx jako xxxxxxx smrti xxxxxxxxx xxxxxxx cévní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx struktur. Xxxxxxx xxxx, že pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x X. X. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxx xxxxx nevěděl, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx u N. X. během předchozí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x prenatální xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 7.2.2011. Ze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplynulo, xx hlavní xxxxxxxx xxxxx N. K. xxxx cévní malformace x xxxx smrt xxxx neodvratitelná, xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxx dojít x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné fakultní xxxxxxxxx x P. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řezem xxx 7.2.2011 xx xxxx 50 %; xxxxxx žalované xxx xxxxx soudu nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx smrti X. K., x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx žalobců xxxx xxxxx x předpokladů xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxx §420 obč. xxx.
2. Krajský xxxx x Brně jako xxxx odvolací xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2019, x. x. 17 Xx 175/2018-416, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, změnil xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přihlédl xxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx příčinou smrti X. X. krvácení x xxxxx malformace x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx xx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxx x X. xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, nejpozději xxx 7.2.2011, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx malformace nepraskla x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (již x xxxxxxx na xx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx x x xxxxx xx lůžku. Naopak, xxxxx xx x xxxxx X. X. xxxxxx cévní xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by, neboť x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxx x xxxx stav lze xxxxxxx léčbou xxxxxxxxx. Xxxxxxxx operace xxxxxx xxxxx dát N. X. xxxxx xx xxxxxxx x 50 %. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxxx, xx lišily x xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx nikoliv, vyplynulo x xxxx, že xxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalované xx škodu xx xxxxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx újmou. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sporů xx xxxxxxx, že xxxxx příčiny a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jisto, xxxxxxx i xxx xx xxxxx jej xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx x dané xxxx nedošlo.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř. x xxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí závisí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a současně xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx jinak. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx spatřují x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx odvolací soud xx nutnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x škodou x xxxxxxxxxxx pravděpodobností xxxx xxx 50 %, xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx judikatuře, reprezentované xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx evropských xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx soud xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2019, sp. xx. 25 Xxx 2217/2017, x xx xxx 31.7.2014, sp. xx. 25 Cdo 1628/2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případů od xxxxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, x xxxx xxxxxx xxxxx doktríny xxx. ztráty šance x xxxxx upozadil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx zásadami v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vyrovnává xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx šancí, xxx xx xxxxxxx xxx xxx lékařském xxxxxxx xxxx artis, x xx xxxxxxxx xx odpovědnosti škůdce x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx míru xxxxxxxxx. Xxx v xxxx xxxx xxxx finální xxxxxxxx xxxxx pacientky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx malformace, xxxxxxx se x xxxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Při dřívějším xxxxxxxx gravidity xx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx X. K. xxxxxxxxxxxxxxxxx šanci xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx zohlednit xxxx skutečnost a xxx xxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxx xxxxxx šance, xxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedené tedy xxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx změnil x xxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx k dovolání xxxxxxxxxxx.
5. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2020, xx. xx. 25 Xxx 1014/2020, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx šance. Po xxxxxxxx xxxxxxx problematiky xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx hradit xxxx xx zdraví pacienta xxxxx na xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (či opomenutím) x xxxxxxxxx následkem, xx x rozporu x ústavním pravidlem, xx nikdo xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x x xxxxxxx xx to, xx x xxxxxxx x dosavadní rozhodovací xxxxx (xxx xxxx. xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.5.2005, xx. xx. Xx. XX 16/04, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, dále xxx „Xxxxxx XX“) xxxx z xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x zákoně x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobnostních xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jiný xxxxx xxx náhrada xxxxx ve xxxxxx §444 xxx. xxx., xxxxx za to, xx by xx xxx vyslovené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe, reprezentované xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. zn. 30 Xxx 41/2017, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx šance xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zadostiučinění xx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §11 x §13 xxx. xxx.
6. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20, xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx České xxxxxxxxx, x uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx k jinému xxxxxxxx xxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx jaké xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Cdo 41/2017, aniž by xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxx velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zákonného xxxxxx.
7. Poté, xxx xxxx věc opětovně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxx x. 25, xxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. IV. XX 3416/20, rozhodl xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx. x postoupení xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x obchodního kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx.
8. Velký xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx §19 x §20 xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
9. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx xxxx, oprávněnými xxxxxxx (§240 odst. 1 o. x. x.), za xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xx xxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx prosazení tzv. xxxxxxxx ztráty šance xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče. Tato xxxxxx otázka xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, zčásti xx xxx posouzena xxxxx (§237 o. x. ř.). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xx nosných xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxx sám Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posunu xx změny (xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2016, sp. zn. XX. XX 2520/15, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.8.2015, sp. xx. XXX. ÚS 1208/15). Xxxxxxxx soud xxxxx xxxx xx xx, xx xx jim xxxx možné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxx 57 a xxxx. xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, x. 47/2007 Sbírky XX), x že xx xxx byly xxxxx závazné xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
10. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx se v xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §3079 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 1.1.2014, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadních právních xxxxxxxx, xx. xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2013, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxx tímto xxxxx.
11. Xxxxx §420 xxxx. 1 xxx. xxx. každý xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx.
12. Obecná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx škodu na xxxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnosti při xxxxxxxxxxx zdravotnické xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) poškození xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2004, sp. xx. 25 Cdo 2542/2003, xxxxxxxxxx xxx X 2992 v Xxxxxxx civilních rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, X. H. Xxxx – xxxx xxx „Xxxxxx“, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.5.2011, xx. zn. 25 Xxx 1240/2009, Soubor X 9753). Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu podle §420 obč. xxx. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vznik xxxxx a vztah xxxxxxxx souvislosti mezi xxxx; zavinění xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx vyjmenované x xxxxxxxxxxxx §444 xx 449 xxx. xxx. (xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x za ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, náhrada xx ztrátu xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx). Nastala-li v xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx smrt xxxxxxxx, xxxxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xxxxx xx náhradu xxxxx pozůstalým (druhotné xxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx výživu xxxxxxxxxxx).
13. Xxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 1 Ústavy České xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx od xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, historie xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96, x. 13/1997 Xxxxxx ÚS, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. xx. XX. ÚS 3845/19). Xxxxxxxx však, xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zákona (viz xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16). Xxxxxxx xxxxxxx veřejné moci xxx xxxxxx x xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx xxx „Xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxx to, xx jim xxxxx xxxxxx, xxxxxxx tento xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxx jistotu spočívající x záruce realizace xxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.3.2003, xx. zn. XX. XX 690/01). Xxxxx xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ukládány toliko xx xxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx-xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonem, xxxxxxx xxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx před xxxxxxx, xxx xxx za xxxxxxxx, aby x x xxxxx dovolacího xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx položené xxxxxx x uplatněné xxxxxxxx xxxxxx (xxx §242 xxxx. 3 x. x. x.) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovaným způsobem xxxxxx x intencích xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14. Brojí-li x xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nejprve namístě xxxxxxxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x vztah xxxxxxxx souvislosti xxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx vzájemném xxxxxx xxxxxxx a následku, xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nedošlo (xxxxxxxx xxxx qua non). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neomezeně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xx xx mohlo xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúnosnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx-xx tu xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx působí xxxxxxxx (jde x xxx. řetězec xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), musí xxx xxxxxx vztah xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx prvotní xxxxxxx xxx důvodně xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007, Xxxxxx X 8673). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, sebevíce xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxx xx xxxxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx xxxxx odpovědnosti (tzv. xxxxx izolace xxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx zkušenosti mají xxxxxxxxx (typicky) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxxxx za škodu xx xxxx xxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx věcí x xxxxxx xxxxxxxxxx, respektive xxxxxxxx, adekvátním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 15.8.2017, xx. xx. 25 Xxx 3285/2015). Základním xxxxxxxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx adekvátnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.11.2007, xx. xx. I. XX 312/05, x. 177/2007 Sbírky ÚS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 3.2.2015, xx. zn. 25 Xxx 1222/2012, x xx xxx 5.9.2019, xx. zn. 25 Xxx 83/2019, nebo x literatuře Knappová, X., Xxxxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, svazek XX, 3. xxxxxx, Xxxxx, XXXX, 2002, x. 459). Xxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vychází x xxxx, že xxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, kde xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx vytknout, xx ji xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx bylo x lidských xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx danou xxxx.
15. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx konkrétní povahu xxxxxxx škody, xxxxx xxxxx xxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx škod, xxxx xxx xxx xxx. medicínské xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx judikatura xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rovině, zejména xxxxxxx obrácení důkazního xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2019, sp. xx. 25 Xxx 2793/2017), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 25 Xxx 1222/2012, s ohledem xx xxxxxxxxx biologických xxxxxxx xx takováto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx nikoli xxxxxxxxx) x xx, xx xxxxx xxxx xxxxx xx stoprocentním xxxxxxxxx příčinné souvislosti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x vysokou mírou xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx tu xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyléčení (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018). V xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx (i x xxxxxxx xx xxx 27 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. XX 3416/20), xx xx xxxxxxx x arbitrární x odlišný xxxxxx xxxxxxxx práva (xxxxxx xxxxxxxx souvislosti), xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důkazu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx skutečnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx. xxx xx xxxxx xxxxx (xxx též Xxxxxxx, X.: Xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2017, x. 22 a xxxx.), xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxx, P., xxxxxxxx xxxx, s. 22 x násl.). Xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx rozsudku xx. xx. 25 Xxx 2793/2017, v xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx procesní xxxxxxx, x nichž je x ohledem xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx přístup xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx jistotou žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx těle, xxxxxxxxx xxxxxxxx poznání, individuální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podstatné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx xxxx předestřeném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx někdy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx sporech xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x medicínských xxxxxxx, xxxxxxx tzv. xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx jinak xxxxxxxxxxxx (x tomto je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx ztráta xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx proporcionální xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravděpodobnosti, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx určitého xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx i xx roviny xxxx xxxxxx xxxxxxx újmy (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, T.: Kauzalita x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx státu x xxxxx XX XX, 2016, s. 184 x s. 186). Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx skutečně xxxxxxxxx xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx příležitost (xxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebylo xxxxx X. X., xxx xxxxxx šance xx xxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx újmou, xxxx xx xxxxx konstrukce xxxxx jako právního xxxxxx (x xxxx xxx xxx Melzer, X., Xxxx, P. x xxx.: Občanský xxxxxxx – xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX. §2894 – 3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 498). Xx xxxxxx k této xxxx xx xxx xxxxxxxxxx příčinná xxxxxxxxxx x protiprávním jednáním (xxxxx xxxxxx, nezkoumá xx xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vzniklou xxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxx, xxx mezi protiprávním xxxxxxxx x xxxxx x podobě xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx doktrína, x podstatě přelévající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx hmotného xxxxx, budí xxxxxx xxxxxxxxxxx (x tomu xxx Xxxxxx, H.: Xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx of Xxxxxxxx xxxx xxx, Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2017, x. 106 x xxxx.) a xxxxx ji xxxxxxxxxxx xxx za odpovídající xxxxxx evropské xxxxxxxxxxx xxxxx [x rozdílnému xxxxxxxx k xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx viz xxx Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. (eds): Causation xx Xxxxxxxx Xxxx Xxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, 2017, s. 644], xxx bez xxxxxxxx upřesnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx věci řešené xx Velké Xxxxxxxx – Gregg v. Xxxxx, kterou ve xxxxx úvahách o xxxxxxxxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2008, xx. xx. X. XX 1919/08, xxxx x konečném rozhodnutí, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, x. 179, či Xxxxxxxx, X.: Anglické xxxxx x proporcionální odpovědnost xx Xxxxx, X. (xxx) Prokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, 2010, s. 37].
17. Xxx inkorporaci takto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bylo třeba xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx sama x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx chráněným xxxxxxx občanského xxxxx, xxxxxxxxxx úpravou odpovědnosti xx xxxxx. Občanský xxxxxxx účinný xx 31.12.2013 xxxxxxxxxx náhradu xxxxxx škody (xx xxxxx xxxxxxxx škody x xxxxxx zisku xxxxxxxxxxxxx xxxxx §442 xxx. xxx.), xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx poškozeného (§444 x xxxx. xxx. xxx.), a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx usmrcení xxxxxx xxxxx (§444 odst. 3 xxx. zák.). Xxxxxx šance xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx na xx, xx nedojde x xxxxx ohrožující xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx přežije) xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x újmu xx zdraví, xxxxxx xx majetku, ale x svébytný xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx odrazu ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxx Doležal x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx využití xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1/2017, x. 44) xx Xxxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx příčinnosti (xxxxxxxxxxxx xx sborníku Xxxxx xxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx za xxxxx x České xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Evropě, xx. Xxxxx, L. Xxxxx: Univerzita Karlova, Xxxxxxxxx fakulta 2005, x. 117), nověji xxx týž xxxxx xxxxxxxx problematičnost x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x publikaci Koziol, X.: Österreichisches Xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx 1: Xxxxxxxxxxx Xxxx. 4. Xxxx. Xxxx: Xxx Xxxxxx Xxxxxx, 2020, x. 226 x xxxx.
18. Xxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxx x za xxxxxx xxxxxx než xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, smyslu x xxxxx (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018, xxxxxxxxxx zejména xxx zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 21/96 x na xxx navazující xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x principů xxxxxxxx svůj základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx x specifickém xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxx, xxxxxxx zda xx x daném xxxxxxxx xxxxxx analogický výklad xxxxxxxxx xxxxx, který xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozhodné xxxxxx x zákoně č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxx xx výslovně xxxxxxxxxxx případech x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Švestka, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, M., Xxxxxx, X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX, 2. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxxxxxx x §420, s. 1202), xxxx by xx ni bylo xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx institut, byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x újmou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, T. xxxxxxxx dílo x. 172), přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 179/2018). Xxxxxxxxxx narušeného xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pacientem x xxxxxxxxxxxxxx zdravotní péče xx ztrátou šance xx uzdravení xx xxxxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx reparaci, xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxx faktickou xxxx, xx xxx xx odvíjí xxxxxxxxx xxxxxxx. Myslitelná xx xxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx odvozená xxxxxxxxxx, xxx by xx nutně xxxxxxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxx působící na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx – možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx ztrátou xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nedošlo x xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx mohla xxxxxxxxxxxxx či xxx xxxxxxxxxxx xxx vazby xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, což xx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx škody a xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxx pro xx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x nimž je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx texty x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) x x xxxxx xxx xx její aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx dobrý xxxxxxxxx xxxx či přežití, x xxxxxxxxxxx xxx xxx adekvátního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx se x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx vyjádřený xxxxxxxxxxxxxxx zájem na xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx formě ochrany xxxxxxxxxxxxxxx speciální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010).
19. Xxxxxxxxx specifické xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) by xxxx xxxx značně arbitrární x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx bylo xxxxx xxxx i x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx životě xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx hmotné xxxxx xx xxxxx vyvstávat xxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx existuje xxxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů. Xxxxx by xxx xxxxxx šance měla xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxx škody (xx. i xxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x civilních xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by ve xxxx xxxxxxxx vedlo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx principy xxxxxx představují xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx x fungování právního xxxxx – viz xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 2.2.2011 xx věci Şxxxăxxxă a ostatní xxxxx Xxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 38155/02, či xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 29.9.2020, xx. xx. I. XX 825/20). Xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx preventivní funkce xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx jednajícího xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxx obtížně xxxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx není s xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zachování xx kvalitu jeho xxxxxxxx xxxx nehmotných xxxxxx.
20. X xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. ÚS 3416/20 xx xxxxxx akcentace xxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx teorie xxxxxx šance (xx xxxxxx její xxxxxxxxxxx) xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx se x tezi, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx prospěje xxxxxxxx úrovně zdravotních xxxxxx x tím x zdraví x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx prospěšným xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx a xxxxxx, xxxxx odhlédnout xx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx potřebných xxxxxxxx x podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelů. X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx medicíny, provázející xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx lékaře k xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx léčebných postupů xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda x toho má xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx Sláma, X. xx Kuře, X., Xxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxxxx, 2015, x. 259).
21. Xxxxxxxxxxxx defenzivní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx zejména x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xx zkušenosti s xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx problematických xxxxxxx. Xxxxxxxx vyšetřovací a xxxxxxx xxxxx činěné x xxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx přistupovat x potenciálně rizikovým xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se tím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění zdravotnickým xxxxxxxxx [xxx Studdert, X. M., Xxxxx, X. M., Xxxx, X. M., XxxXxxxxx, X. X., Peugh, X., Xxxxxx, K., Xxxxxxx, X. A.: Xxxxxxxxx medicine xxxxx xxxx-xxxx specialist physicians xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XXXX, 2005/6, volume 293(21):2609-17; Xxxxxx, X.: Medical xxxxxx, malpractice, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx-xxxxx triad, Xxxxxxxxx (Xxxx), 2017/9, xxxxxx 26;4(3): x. 133-139; Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxx, X. X. et al.: Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx defined and xxxxxxxxxx in Xxxxxxxx xxxxxxx literature: protocol xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, XXX Xxxx. 2020; 10(2): e034300], xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx výkonnost (Pellino, X. X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx´ xxxxxxx practice xxx xx health service, Xxxxxxx xx Xxxxxxx, 2015/9, xxxxxx 67, x. 331–337). Xxxxxxxxxxx xxxxxx hovoří x x tom, xx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxx xxxx [Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, G., Xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx: X systematic xxxxxx, Health Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2019/8, 54(4):851-859, Xxxxxx, L. X., Xxxxx, X.: Defensive xxxxxxxx, Cost Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, Journal xx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, 2010/2, volume 25, x. 470-473]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, xx gradace soudních xxxxx xx někde xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx zákonné limitace xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče (Xxxxxxxx, X., xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxxx, xxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxx na koncepční xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pohlížet jako xx vědu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přesném xxxxxxx x pojímající xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x mnohém xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [Garattini, X., Xxxxxx, A.: Xxxxxxxxx xxxxxxxx in Xxxxxx: x „xxxx xxxxxx“?, Xxx European Xxxxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 2020/3 (21):165-170].
22. Tento xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx pochybnosti, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx, xxxx xx vymyká xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jenž spíše xxxxxxxx zákonodárci xxx xxxxx, lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovědnosti poskytovatelů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xx xxxx x obecné xxxxxx jednoznačným xxxxxxxx xxx ochranu xxxxxx x xxxxxx, x xx navíc přínosem xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx opodstatnil xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (§420 xxx. xxx.), x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx od příznačné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx věci, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx týkala xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx – xxxxxx xx xxx x xxxxxxx x §2936 o. x. xx xxxxxxxxxx toliko xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x §421x xxx. xxx. stanovící xxxxx xxxxxxxx odpovědnost byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx organizacemi x xxxxxx (viz Xxxxx, X. a xxx.: Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x aktualizovanou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxx: Sagit, a. x., 2012, x. 1038), ačkoliv xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Přistoupil-li xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx, xxx x z xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázané xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx případech, kdy xxxxx k xxxx xx xxxxxx.
23. Rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx šance v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxx, že poškozeného xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a ztrátou xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx), pak xx xxx tento xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nacházet x xxxxxxx důkazní xxxxxxx, x xx xxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx) x lze xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dostát xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (unesení xxxxxxxxx břemene) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nástroji x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx úhlu xxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
24. Ve xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxx xx xx, xx xx xx účel zákona, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxx mající xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx odchýlil xx znění xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx §420 xxx. xxx.). Při xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x ostatním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx chráněných hodnot, xxxx xx xxxxx (xxx xx. 6 Xxxxxxx) x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxx xx. 31 x xx. 41 Xxxxxxx, předpokládající ochranu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxx xxxxxx výklad §420 obč. xxx., xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ztrátu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx normy umožňují x ve vztahu x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx nevyžadující xxxxxxxx xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, již x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x složitost xxxx xxxxxxxxxxxx ilustrovanou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporů xx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úsudek xxxxx xx xxxx x tomto xxxxx xxx xxxxxxx spekulativním x nevěrohodným. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a dokazování xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx jsou pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx statku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx a zdraví.
25. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2008, xx. xx. I. XX 1919/08, je xxxxxxxxx (xxxxxx nálezem), a xxxxx v něm xxxxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xx sporech x xxxxxxx újmy xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče – xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx směřující xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení – nelze považovat xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, nebo ze xxx 19.5.2010, sp. xx. XX. XX 862/10, bod 14). X xxxxxx xx xxx 20.12.2016, xx. xx. III. XX 3067/13, xx xxx Xxxxxxx soud vyslovoval xxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázkou, a xxxxxxx xxxxxxx skutkovou, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxx na rozdílnost xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názorů, xxx x dané xxxxxx xxxxxxxxxxx, x x xxxx souvislosti xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx minoritního, nedeklaroval xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jediným možným xxxxxxx konformním xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zjišťování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx podmínky (viz xxxxx Ústavního soudu xx xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, a xxxxxxxx xx xxx 7.3.2017, xx. xx. XXX. XX 4106/16, x xx xxx 3.5.2016, xx. xx. XXX. XX 554/16).
26. Xxxxxxx-xx dovolací xxxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxx xxxx za xxxxxx xxx lege xxxxx xx xxx stanovena x rozsahu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x újmou utrpěnou xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, navrhuje xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x názory vyslovenými x xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx Xxxxxx, X., xxxx xxxxxxxx x xxxx 16, s. 103, Bydlinski, X.: Xxxxxxxxx xx a xxxxx phenomenon, xx Xxxxx, L. (ed): Xxxxxxxxx xx Xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Univerzita, 2007, s. 19] xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rovině xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx slabším xxx obvykle xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx přítomny xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx (k obecnému xxxxxx adekvátnosti viz xxxx) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx že xxxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx počínání, xxxx xxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx, že jeho xxxxxxx xxxx xxxx x určitému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx do xxxxxxxx řešeného xxxxx, xxxxxx-xx ani xxxxxxxxx xx xxxxx mozkovou xxxxxxxxxx, neboť pro xxxxxxx ženu není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x život xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X předestřeném xxxxxx xx tudíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx lékařů (tu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevyslovil), xxxxx xx xx nedala 50% xxxxx xx xxxxxxx, být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx pojetí.
27. Xxxxx xxxxxxx velkého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxx citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Cdo 41/2017, xxxxx xxxx xxxxxx-xx zjištěný postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx lege artis xxxxx xxxxxxxxx pacientky xx přežití, xxx (xxx ohledu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) o xxxxx xx jejích xxxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx i samotný xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
28. X obecné xxxxxx xxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx artis xxxx s xxxxxxx xx provázanost poskytovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx na to, xxx xx výsledku xxxxx x xxxx xx xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxxxxxx narušujícím soukromí xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osoby, x xx nad xxxxx útrap xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx diagnostikou x xxxxxx, xxx xx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx zdravotnickým xxxxxxxxx – srov. více xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017) xxxxxxxx xxxxx xxxx ke xxxxxx xxxx x xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxx takto xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §11 xxx. xxx. Tento závěr xxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx prohlubující xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx zejména zákonem x. 372/2011 Xx., x xxxxxxxxxxx službách x podmínkách xxxxxx xxxxxxxxxxx, účinným xx 1.4.2012. Právě x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xxx xxxxxxxxx lékařských xxxxxxx xx bylo xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxx šance na xxxxxxxx, xxxxxxxx došlo x xxxxxxx xxx xxxx artis, avšak xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tradičních nároků xxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxxxx. I xxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx xxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x jednotlivým dílčím xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §444 až 449 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xx xxx xxx zasažen xx nejcennější xxxxxxx, xxx xx lidské xxxxxx, a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uzdravení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx osobnostní xxxxx xxxxxxxxxxx povahy, xxxxxxx xx uvedených xxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3416/20, to xxxxx pouze xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, to xxxxxxx vůči xxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v dané xxxx všichni xxxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2013 xxxxxx, nemohli žalobci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx takového xxxxxx ani jinou xxxxxx.
29. Xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdravotní péče x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx následkem xxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §420 xxx. xxx. by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx náležitého xxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud neshledal xxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx jej bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxx jen na xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx péče, xxxxx x xxxx uplatnění xxxxxx xxxxxxxxxx oprávněni. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obstojí xxxx xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx dovolání zamítl xxxxx §243d odst. 1 xxxx. a) x. x. ř.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, xxx se xxxxxxx x) a x) domáhali xxxxxxxxx 240 000 Xx x příslušenstvím xxxxxxx x xxxxxxx x) x d) 175 000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx každému představující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §444 xxxx. 3 obč. xxx. xx xxxx xxxxx xxxxxxx a) x x) x xxxxxx xxxxxxx x) a x). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že zaměstnanci xxxxxxxx nezajistili xxxxxxxxxxxxx x předčasné ukončení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxx opakované vysoké xxxxxxx krevního xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx břicha, xxxxxxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a HELLP xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx řezem, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx žalované, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx do xx doby xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx o šanci xx přežití. Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx postup xxxxxxxx xxx non lege xxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (vážná xxxxx xxxxxxxxxx komplikace). Xxxxxx xxxx nedovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx žalované a xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pitvy xxxxxxxxx, xx hlavní příčinou xxxxx xxxx prasklá xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nebyla více xxx 50 %.
Odvolací xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx výrocích xx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ke znaleckým xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx příčinou xxxxx xxxx krvácení x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx hemocephalu, xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nebylo xx ni xxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx znalců xxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx artis, xxx xx shodovali x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxx xx vyloučena xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx souvislost postavit xxxxx na xxxxx, x přesto je xxxxx xx prokázat xxxxxxx x vysokou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx šance xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxxx ohledně příčiny xxxxx xxxxxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 30 Xxx 41/2017
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, xx. xx. 25 Cdo 2542/2003
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2011, sp. xx. 25 Xxx 1240/2009
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 646/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.5.2010, xx. xx. 25 Xxx 3585/2007
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.8.2017, sp. xx. 25 Xxx 3285/2015
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 3.2.2015, xx. xx. 25 Xxx 1222/2012
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.9.2019, xx. xx. 25 Cdo 83/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2019, xx. xx. 25 Cdo 2793/2017
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 28.2.2019, xx. xx. 25 Xxx 164/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 179/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2011, xx. xx. 25 Xxx 2543/2010
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.6.2018, xx. zn. 25 Xxx 4162/2017
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.5.2021, xx. xx. XX. ÚS 3416/20
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, N 190/47 XxXX 465
Nález Ústavního xxxxx ze xxx 1.11.2007, xx. zn. X. XX 312/05, X 177/47 XxXX 353
Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.6.2020, xx. zn. XX. XX 3845/19, N 109/100 SbNU 263
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2016, xx. xx. IV. XX 378/16, X 166/82 XxXX 609
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.2003, xx. xx. XX. XX 690/01, X 45/29 XxXX 417
Xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, X 13/7 XxXX 87
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.5.2010, xx. xx.XX. XX 862/10, X 110/57 XxXX 403
Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2016, xx. xx. XXX. XX 3067/13, N 247/83 XxXX 855
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2008, xx. xx.X. ÚS 1919/08, X 10/50 SbNU 451