Xxxxxx věta
Soud může xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx strom v xxxxxxxx x x xxxxxx majetku jiných xxxx (§2903 xxxx. 2 x. x.), xx-xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vykazuje takové xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx škodní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx působením xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx k právnímu xxxxxxxx: §1017, §2903, §3079 xxxxxx x. 89/2012 Sb.
Nejvyšší soud x dovolání žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 24.9.2020, xx. xx. 29 Xx 206/2020, a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx soud pro Xxxxx 4 rozsudkem xx xxx 12.2.2020, x. x. 47 X 100/2018-148, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tisolistou x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, vlastnice sousedního xxxxxxx, jež se xxxxxxx xxxxx spjatých x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 18 xxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx kmene 1,5 x xx oplocení x 2,5 m xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxx. Xxxx poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 27.7.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx stromu podle §1017 odst. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanského zákoníku, xxxxxxxx od 1.1.2014 (xxxx xxx „x. x.“), xxxxx úspěšně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx před 1.1.2014. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxxxxx xx 31.12.2013 (xxxx xxx „obč. zák.“), xxxx xxxxx se xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. zák. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxxx znaleckým xxxxxxxxxxx zjištěno, že xxxxx xx z xxxxxxxx podlehnutí nepřízni xxxxxx (xxxxxxx větru) xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx strom, trpí xxxx xxxxx defekty xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vyosení kmene xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pokračujícím xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx bude xxxxxxxxx xxxxxx škody zvyšovat. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro uložení xxxxxxxx xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxx řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokácení xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2020, x. j. 29 Xx 206/2020-176, změnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx obou stupňů. Xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odstranění xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §417 xxx. xxx., xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hrozící. Pro xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx žalobkyně, xxxx xxxxxx x xxxxxx příslušníků její xxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx nastínili xxxxxxx vzniku xxxxxxxx xxxxx předmětného stromu xx jeho xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, x důvodnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x němu
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, xxxxx přípustnost xx xxxxxx §237 o. x. x. xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xxxxx k §417 xxxx. 2 xxx. zák. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx vyvrácením, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx koruny xxxxxx a jeho xxxxxx se xxxx xxxxxx jen xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x shluku xxxxx xxxxxxxxxxx, která z xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx výhonem, x x tom, xx xxxx druh xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx bouřky, xxx xxxxxx zvyšují, x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx je xxxxxxxxx xxx kořenovým xxxxxxxx xxxxxx (xx tzv. xxxxxxxxxx). Xxxxx podle xx xxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx znalců xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx hrozila aktuální xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (jeho xxxxx, či kořeny). Xxxxxxxx dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, podle xxxx xxx xxxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx bezprostředního xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx ohrožení xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
4. Xxxxxxxx ve vyjádření x dovolání xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl, xxx xxxx dovolání odmítnuto, xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx dovolání
5. Xxxxxxxx soud xxxx xxxx dovolací (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 o. x. x.), xx splnění xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§241 odst. 1 x 4 x. s. x.) x xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx podává, xx tvrzené xxxxxx xx hrozit v xxxxxxx soudního xxxxxx, xxxx zjevně v xxxx xx 1.1.2014, xxx nabyl účinnosti xxxxx x. 89/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx §3079 xxxx. 1 x. x. xxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxx x. 40/1964 Xx., účinného xx 31.12.2013. Xxxxxxxx xxxx xxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §1017 xxxx. 1 x. x. x xxxxxxxx výsadby stromů x xxxxxx pozemku, xxxxx (xxx vyložil Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 27.6.2017, xx. xx. 22 Xxx 5259/2015), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinky x situaci, xxx xxx předmětný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx §1017 odst. 1 x. x. x x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx zvažovat x xxxxxxx, xx xx xxxx týká xxxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018), xxxxxxx xxx, xxx-xx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxx §154 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 22 Cdo 5259/2015 Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §1017 xxxx. 1 x. x. xx xxxxxx vysázené xxxx 1.1.2014 xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx totožný xxxxx xxxxx vyjádřený x §417 obč. xxx. xx nyní xxxxxxxx x §2903 x. x.
7. Podle §2903 xxxx. 1 x. x. xxxxxxxxx-xx xxx, xxxx xxxx hrozí, x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ze xxxxx, xxxx mohl zabránit.
8. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx ohrožení může xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx uložil vhodné x přiměřené xxxxxxxx x odvrácení xxxxxxx xxxx.
9. Citované ustanovení xxxxxxxx xxx. zakročovací xxxxxxxxx (xxxxxxxx též xxxxxxxxx) osoby, xxx xxxxx xxxxx xxxx. Xx xx xxxxxxxxx, xxx přiměřeným xxxxxxxx xxxxx událostem, z xxxxx xx může xxxxxxxxx újma, x xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx pak xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx ovšem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxx možnost preventivní xxxxxxx cestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž může xxx naopak xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxx. Pro xxxxxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. musí xxx prokázáno, že x době xxxxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxx majetku xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx škody xxxxxx bezprostředně; postačí, xxx-xx zatím jen x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx vážné, že xx xx důvodná xxxxx xxxxxx xxxxx x budoucnu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobcem xxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x naplnění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxx x §417 xxxx. 2 xxx. xxx. xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. Xxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §417 xxxx. 2 xxx. xxx., xxxx xxxxxx mu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pohled xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx, opomíjí, že xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění (xxxx x přehodnocování xxxxxxxx učiněných xx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx správností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx ve xxxxxx §241x xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.4.2013, xx. xx. 25 Xxx 3164/2011, xxx xx vyslovovalo především x rozdílným aplikačním xxxxxxxxxxxx §126 odst. 1 xxx. zák. x §417 odst. 2 obč. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx-xx xx xx, xx odvolací xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx vyžadoval xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xx vzniku ohrožení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx x čase příštím, xxxxx řečeno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv vzniku xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu §417 obč. xxx., xxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2014 xxxxxxxx xxxxxxx v §2903 xxxx. 2 x. x., xxxxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx, xxx vážné xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 58/2020 Xxxxxx, xx xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.4.2001, xx. xx. 22 Xxx 1599/99, xxxxxxxxxxx xxx C 383 x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, X. X. Xxxx, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. xx. 25 Cdo 822/2008, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx X 6854) a xxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Xxx 3968/2009, a xx xxx 11.2.2020, xx. xx. 22 Cdo 2527/2018).
11. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx x něj xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, a je xxxx nutné xx xxxxxxxxx paušálního přístupu, xxxxx by z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob; xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.11.2019, xx. zn. 22 Cdo 2573/2019, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přírodninu x v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx logickým x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx posuzovaná dřevina xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xx svou xxxxxxx xxxxx xxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x zamezení xxxxxx xxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx občanskoprávní xxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx větví x xxxxxx xxxxx §1016 odst. 2 x. z., xxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxx xx nedotčené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx imisemi xx smyslu §1013 x. x.); xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx ztotožňovat x xxxxxxx ve xxxxxx §2903 x. x.
12. Xxxxxx nalézacího xxxxx, xxx xxx x xxxxx ohrožení xx xxxxxx §2903 xxxx. 2 o. x. a xxx xxxxxxx navrhované řešení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx úvahou xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.1.2011, xx. zn. 22 Xxx 3968/2009, ze xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010, x ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016, x judikaturu xxx odkazovanou). Xxx xxxxx Xxxxxxxx soud xxxx adekvátně zhodnotit, xxxxxxx-xx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx, xxx x xx byly xxxxxxx stručně zohledněny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx stromu xx xxxx xxx, xxxxx poukazuje xxx xx xxxxxx spjatá x xxxxxxxxxxx kořenového xxxxxxx stromu x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx by odvolací xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxxx, obstojí-li xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxx o nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §2903 xxxx. 2 x. x. xxxx přiměřený xx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxx nedostatek x úvahách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil (§243x xxxx. 1 x. x. x.) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1 x 2 x. s. x.).
14. Xxxxxx xxxxx vyslovený x tomto rozsudku xx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx soud znovu xxxxxxx míru xxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx příslušníkům xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx kořenového xxxxxxx, x zváží xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 1 xxxx xxxxx věty xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxxxx
Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sousedním xxxxxxx, xxxxx xx obávala xxxxx spjatých s xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xx xxxx dům. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxx je strom (xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxx 18 metrů, x xxxx xxxxx xx nachází 1,5 xxxxx xx xxxxxxxx x 2,5 xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx způsobenými xxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý xxxx xxxxx. Xxxxxx znalci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a kořenů xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx tedy dovodil xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx škody a xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxx. Oproti xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxx uložení xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) x odvrácení hrozící xxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx jí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx škoda. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ohrožení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx opatření xx xxxxxx §417 xxx. zák. xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxx rozhodnutí:
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.10.2019, xx. xx. 25 Xxx 1412/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 58/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část občanskoprávní x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2008, sp. zn. 25 Xxx 822/2008
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2019, sp. xx. 22 Cdo 2573/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2001, xx. zn. 22 Xxx 1599/99
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 27.6.2017, xx. zn.22 Xxx 5259/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2018, xx. xx. 22 Xxx 1554/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.1.2011, sp. xx. 22 Cdo 3968/2009
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 11.2.2020, xx. xx. 22 Xxx 2527/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.2012, xx. xx. 22 Xxx 3319/2010
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.2.2017, xx. xx. 25 Xxx 1743/2016