Xxxxxx xxxx
X. Rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx nespolehlivým plátcem (§106a xxxx. 1 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Správce xxxx xxxxx používat §106a xxxx. 1 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, paušálně x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxx specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx to, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. NSS x x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 22/2012 Xx., č. 81/2018 Xx. x x. 274/2022 Sb.; rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 44759/98), ze dne 23.11.2006, Jussila proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, A a X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx č. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Xxxxxxxx x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x. 55391/13, č. 57728/13 x č. 70401/13) x ze xxx 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 49812/09) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Xxxxx a xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), xx xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 50514/13) x xx dne 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Nizozemsku (stížnost x. 58342/15).
Xxx: M. X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx povahu xx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx sjednotit xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx obsažené x §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX, x konečně xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesmí používat §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx x xxxxxx, xxx naopak musí xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx se zřetelem xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se stal xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx tak xxxx, co xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx 2017 zajišťovací xxxxxxx x uložil xxxxxxx povinnost uhradit xxxxxxx k zajištění xxxxxx xxxxx nestanovené XXX xx výši xxxx xxx 1,3 xxxxxxx Kč. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx odvedena DPH x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx jistotu xx xxxxx stanovené xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx zajištěná xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx uhradil částku 557 829 Kč, xxxx méně xxx xxxxxxxx xxxxxx částky). Xxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci. Xxxxxxxx xxxx k xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx částku vyžadovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil xxxxxxxxx x žalovaného, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 17.9.2018 xx. zdůraznil, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řetězci, xxx xxxxxxxx obava, xx xxxxxx odvedena XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx xxxxxxx vyšel x xxxxxxxxx xxxxxx historie x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx několikrát xx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx kontroly), xxxx x xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx. Xxxx skutečnosti, xxxxx xxxx význam xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mají význam xxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 24.11.2021, xx. 15 Xx 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx. xxxxxxx vztahu §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx dne 4.1.2013, čj. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx xxxxxx xxxx, xx správce daně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx za xxxxxxxx ve xxxxxx §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxxxx zajišťovacích xxxxxxx ve lhůtě, xxxxx xxxxx nezaplacení XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx XXX jej xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx podmínky informace XXX, ale xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, ve xxxxx zpochybňoval xxxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to sankcí xxxxxxx. Co xx x xx není xxxxxxx, může stanovit xxxxx xxxxx, nikoli xxxxx xxxx xxxxxxx x interních pokynech. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx jasného xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxx porušení zásady xxxxxx dvojího xxxxxxxx. Xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx pojmy jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx xxx korigována xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Informace XXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx metodiky x výkonu xxxx XXX, xxxxx informaci xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní předpisy.
Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xx xx xx stalo, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přihlédnout k xxxx, xx stěžovatel x mezidobí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx námitka x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jistinu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dobrovolně, xxx xxxx jistina xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx námitku xxxxxxxxxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx (xxxx XXX.X). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx určitost xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX (část XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x DPH
[13] X xxxx xxxxxxxxxx ústavnost §106x xxxxxx x XXX v řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Je xxxxx povinností soudu xxxxxxxx xxx právní xxxxxxxx, xxxxx jsou x souladu x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx protiústavnost. Xxxxxx výklad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx.
[14] V xxxxxxxx případě krajský xxxx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx výslovně x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx směru stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, není xxxx důvodná.
[15] Xxxxxxxxxx xx. odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 39 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle něhož xxx zákon xxxxxxx, xxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx lze xx jeho xxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nedopadá. Vztahuje xx xxxxx jen xx trestné činy xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ÚS xx xxx 25.10.2011, xx. zn. Pl. XX 14/09, č. 22/2012 Sb., bod 29; xxxx k xxxx Xxxx, X. Xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx: Xüxx, Z.; Xxxxxxxxxx, J.; Xxxx, X.; Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, zda xx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx Úmluvy. Konkrétně xxx x to, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX pohlížet xxxx na xxxxxxxxxxx xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx zákazu xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx zákaz xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx „xxxxxxx čin“ (xx. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě). Xxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „criminal xxxxxx“, xxxxx. „xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pénale“) xxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxx. „infraction xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx členského státu xxxxxxxx xxxx trestněprávní xxxxxx (nedávno xxxx. xxxxxxxx velkého senátu XXXX ze xxx 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 55391/13, x. 57728/13 a x. 70401/13, bod 122; případně rozsudek XXXX xx xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50514/13, xxx 22).
[17] X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx význam §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[18] Xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x DPH xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx x XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx institut xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace x XXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se x xxxxxxx xx xxxx xxxxx stali xxxxxx DPH xxxxxxxx xxxxxxxx znovu, x xx xx zákona. Xxx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx koncepce xxxxxxxxxxx XXX „xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [což xx xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. b), xxxx zrušení registrace x DPH]. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx registrace plátce. Xx změnou xxxxxxxxxxx xx xxxx však xxxx dojít x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx věci xxxxx. I kdyby xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxxxxxxxxx obratu, stal xx se xxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxx znovu, x xx ze xxxxxx […]“ (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx důsledky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxx o významu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směrem k xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx logicky musely xxxxxx i xxxx xxxxxxx závěry). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx plátce xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§99x zákona x XXX). Naopak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx něj, xxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 xxxxxx x DPH). Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx příjemce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx, pokud xx x poskytovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§109 xxxx. 3 xxxxxx o DPH; x xxxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxx srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, xxx 29, xxxxxxxxxx ze xxx 24.8.2021, xx. 2 Xxx 382/2019-33, ABC Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx požádat xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx nespolehlivý; xxxxxx xxxx podat xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx ode dne xxxxxx právní moci xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxxxx, xxxxx po dobu 1 xxxx závažným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx správě xxxx (§106xx odst. 1, 3 xxxxxx x XXX).
[22] Xxx xxx xxxxxxxxx sankci (nejen x daňové oblasti) xx trest xx xxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx posuzovat xx základě xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, (2) xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx porušení xxxxx, xx něž xx xxxxxx xxxxxxxx) x (3) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Evropský xxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.6.1976, Xxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, xxxxx se xxxxxx xxx x xxx. Engelově xxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx označuje xxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxx bodem xxxx a xxxx x xxxx bez xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá význam. Xxxxx dvě kritéria xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – zejména x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx x úvahu xx. xxxx sankce, tj. xxx xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, anebo xxx xxxxxx xx uložena xxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 24.11.2015, xx. 4 Afs 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. XXX, Xxxx Xxxxx, xxxx 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x obsáhle citované xxxxxxxxxx ESLP, zejména xxx z xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx např. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 15.11.2016, X x X xxxxx Norsku, xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11, xxxx 105 xx 107, event. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 49812/09, bod 67 x násl.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx test xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx použily, xxxxx xxxxxx judikatura xxxx x této xxxxxx xxxxxxxx (xxx názor, xx nejde x xxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 18.11.2020, čj. 31 Af 77/2018-107, xxx 42; pro xxxxxx xxxxx, tedy xx o xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxx poctivě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 3.6.2020, xx. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.10.2019, xx. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx proto xx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx testu není xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx trestního xxxxx. Xx xxxx xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xx xxxx povahy x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Sb. „xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se tím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, a xx xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daňové xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxxxxxxx xxxxxxx xx sloužit xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx naopak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jednání.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx problémům x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jak x xxxx xxxx xxxxxxxx zpráva (x. 68, závěr xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy), xxxx „xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx x daňovými xxxxx x xx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx“ (xxxx. x xxxx xxx xxxxxxxx rozsudek XXXX xx věci Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX staví xx xxxxxxxxx proti xxx posuzované xxxxxxx xxxxxxxxxx o nepřijatelnosti xx dne 27.6.2002, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 41661/98, x vysvětluje, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený vývoz xxxxx x hotovosti xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. xxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx spíše xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xx nesporně trest xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx nadále xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx mohou nadále xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx počítat x x negativními dopady, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daňové povinnosti (xxx xx. shora xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx). Xx xxxx, po kterou xx xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ efekt, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [33] xxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx do xxxxxx xxxx sám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx se xxxxxx daňově „xxxxxx“ (x tím si xxx udržet dobrou xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx budoucích xxxxx nespolehlivého plátce (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. v xxxx [20] shora). Xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx nepůsobí xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx podnikání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx daňových xxxxxxx, xxxxxx toho, xxx xx, či xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, spotřební daně xxxx. (x xxxxx xxxxx nebude tvrdit, xx xxxxxxxxx „sankční“ xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxx na nespolehlivého xxxxxx xxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx již vůbec xxxxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxx (srov. §99a xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, zda je xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx odhlédnout xxx xx xxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx moci“ (xxxx. „hard xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, franc. „xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xx puissance xxxxxxxx“; rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Ferrazzini xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, xxx 29; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, bod 66). Xxxxxxx též xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dle okolností xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx různá xxxxxx – xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx Xxxx Agrar nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx International S.A. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 až 70), x xxxxxx je xxxxx vykládat „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx daňového práva xxxxxxxxxxxx. Ostatně i xxx, xxx xx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx výjimečně použije, xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxxx trestního xxxxx Xxxxxx“, xxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záruky Xxxxxx (viz xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.10.2022, De Legé xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 58342/15, bod 62, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx deliktů).1)
[30] Xx xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zájmy státu x xxxxxx xxxxxxxxx, x rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxx, které xx za xxx xxxxxxxx potrestat xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxx 69; xxxx. k xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxxx Odeř Xxxxx, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx činit ani xx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx usuzovat xx. x xxxxx důvodových xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 502/2012 Sb. x xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů. Xxxx opatření xx xxxxxxx nástrojem x xxxx s daňovými xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plátci, xxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxx povinnosti, xxxxx dosahoval zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxx [19] xxxx).
[32] Pokud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. xxxxxx x xxx, xx rozhodnutí x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x XXX xx xxxxxx, xx zjevné, xx xx xxx xxxxxx sankce xxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxxxx xxxxxx o sankci xxxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Za xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novou úpravu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx systém xxxxxxx registrace x XXX x xxxxxx xxxxxxxx povinností podle §106 odst. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx konce roku 2012 (xxxx. x xxxx též xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) nebo nový xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 zákona x XXX.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx x xxxxxx §106x uváděla mj. xxxx: „Xxxxxxx v xxxxxxx dobrovolných xxxxxx xx sankcí xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (xxx nové xxxxx §106 xxxx. 2), xxx x xxxxxxx xxxx, kterým xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx ‚nespolehlivého xxxxxx‘, xxxxx xxxx na xxxx situaci reagovat. Xxxxx institut xx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx s xxxxxxxx xxxxx, který působí xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zrušit registraci, xxxxx xxxx plátci xxxxxxxx jako ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx (xxxxxxxx). Sankční xxxxxx xxx bude xxx již xxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx tento údaj xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx tak xxxx moci xxxxxx, xxx xxxx plátce xxx, xx nebyl xxxxx označen. Záměrně xx xxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, který xx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx období podle §99x, x skutečnost, xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nespolehlivého xxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x tohoto xxxxxx (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx x právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx zpráva o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x „xxxxxxxx“, xxxxx nelze dovozovat, xx xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx x úmyslu xxxxxx xxxx na „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Důvodová xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tripartici (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx, tedy strukturu xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx k xxxx xxxxxxxx uvedl rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „sankce“ xx „xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ‚[x]xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx prvky xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, co xx xxx, nastane-li xxxxxxxx, x sankce, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx‘ (Xxxxx, V. Xxxxxx xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutů bez xxxxxxxxxxxx posouzení jejich xxxxxx x xxxxx xx xxx mohl xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx trestní xxxxxx x úrok x prodlení, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (pokud xxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx).“ (usnesení xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx množina xxxxxxxxxxxxx trestání podle xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daleko xxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx, xxx v autonomním xxxxxxx dle Úmluvy. Xxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx (xxxxxxxx též čl. 4 Xxxxxxxxx x. 7 x Úmluvě – zákaz xxxxxxx xxxxxxx xx trestání) x na xx xxxxxxxxxx judikatura. Xxxxxxxx xx xx totiž xxxxx zvláštního xxxxxxxxx x tresty x xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx paradoxně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Úmluvou x logiky věci xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx xxxxx jinak xxxx xxxxx za xxxxxxx sankci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rejstříku xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx x XXX), xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx trestem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106x zákona x DPH xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx na xxxx rozhodnutí nepřipadá xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravených x xxxxxxxx 6 a 7 Úmluvy, eventuálně x Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx. Xxxxx xx ani xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx nynější xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx specifikovat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy
[37] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx Listiny xx Xxxxxx, ještě xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx uplatní xxxxxxxx xxxxxxx principy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx x x xxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pravidla o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[38] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zákonná úprava xx x tomto xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soud však xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx proto, xx xx si dovedl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx proto, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxx (ne)spolehlivosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Nejvyšší xxxxxxx soud opakuje, xx zákon xxxxxx xxx xxxx, než xx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx daně rozhodne, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX). „Xxxxxxx xxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x XXX ani xxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xxxxxxxxx GFŘ. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx to byla xxxxxxxxx ze xxx 4.1.2013 k xxxxxxxx §106x xxxxxx o XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ničím xxxxxxxxxx x ve xxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx jedním x komponentů xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Ústavy), xx xxxx mohla xxx považována xxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx vylučovala možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů. Xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx byl xxx „xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx extrémně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x podmínkách xxxxxxxx státu“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX ze dne 27.3.2018, sp. zn. Xx. ÚS 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x citací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Pl. XX 30/21, x. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vinklaření, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx spadá xxx xxxxx xxxxxxxx správních xxxxx (x xxxx xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxx správa podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX ze xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx rekapituluje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), v xxxxx 1 však podává xxxxxxxxxxx xxxxx situací, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx závažná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Sb. Jakkoli xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx vhodnější xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správců xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu stať xxxxxxxxx x xxxx [38] xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo o xxxx ústavní xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. rozsudky XXX ze dne 28.4.2005, xx. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. NSS, xxx xx vztahu x pokynům Ministerstva xxxxxxx řady „X“, xx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx aktům xxxxx xxxxxx).
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx GFŘ xxxx xxxxxxx předpisem, není xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx zavazuje xxx xxxxxxx xxxx uvnitř xxxxxxxxx xxxxxx správy. XXX xxxxxxx nadřízený xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx úřadů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx nejde xxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) nebo xxxxx zákonu xx xxxx smyslu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla. Xxxxx ale informace XXX xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx konkretizuje, měly xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, xxxx 26 xx 28; xxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] X xxxxxxx daňových subjektů xx neváže xxxxxxxxx XXX, xxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx typových xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx jistotu xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež mají xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzovat. Xxxxxxxx se od xxxxxxxxx xx xxxxx xxx okolností xxxxxxxx, xx správce daně xxxxxxx v xxxxxxx xx zákazem libovůle x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takového odchýlení xx xx pak xxxx xxxxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx. Daňové xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx však x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx x ohledem xx splnění podmínek xxxxxxxxx XXX, xxx x prvé řadě x xxxxxxx xx xxxxxxx §106a xxxxxx x XXX x xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 18.5.2022, xx. 6 Xxx 343/2020-43, XX Group, xxx 15, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxx-xxxxxxx, xxx 27).
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxxx xxxxxxx zavazuje správce xxxx xxxx zohlednit „xxxxx xxxxxx x xxxx dosavadní zkušenosti x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx plátce. Xxxx xx jednat například x živelné xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či jiné xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx bránily x xxxxxx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx.“ Důležité tedy xx, xxx správce xxxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx x souladu x tím, xxxx §106x odst. 1 xxxxxx o DPH xxxx xxxxxxxxxx (obsahově xxxxxxxx) termín xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] K xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xx xxx výkladu §106x xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxx za pravdu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx xxxxx xxx, kde xxxxx poskytuje správnímu xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x více xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚xxxxxxx orgán xxxx‘, ‚xxx‘ xxxx.“ (xxxxxxxx ze dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Xx. NSS, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx – x xxxxxxx s xxx, xx si xxxxx xxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxx xxxxx x XXX xxxxx takovéto xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx ale xxxxxx, xx i x xxxxx případě, xxx xxxxxxxxxx „závažnosti“ porušení xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx na skutkovou xxxxxxxx a její xxxxxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx otázkách xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ve xxxx XXXXXXX, body 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx uzavírá, xx xxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx konkretizovala xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxx třeba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xx mělo xxxxxxxxxx pozdější zrušení xxxxxxxxxxxxx příkazů xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti slovy „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx bez xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Nikdo xxxxx xxxxxxx, xx snad xxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx (xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich zákonnost).
III.C X xxxxxx, zda x xxxxx případě xxxx dány xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx zpochybňuje, xx xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX. X tomto xxxx xxxx zmiňuje xxxxxx xx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byť nikoli xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx hypotézy §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx intenzitu. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x novele x. 502/2012 Sb., „[x]x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ohrožuje xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ Nepůjde xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x hlediska xxxxxx x xxxxxx daně xx xxxxxx prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx porušování xxxxxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx tento xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx nikoli xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx plní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxxxx „zejména x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx na xx, xxxxx míru xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxx).
[53] X těchto východisek x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx danou xxxxxxx námitku. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxx XXX x xxxxxxx §106x xxxx. 1 zákona x XXX. Xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx neuhradí DPH, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx příkazy. Takovou xxxxxxx situaci předvídala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX, a xx x xxxxx 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx se zapojil xx xxxxxxx, u xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, xx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx po 1.1.2013 xxxxx u xxxxxx xxxxxx zajišťovací xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“
[54] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výběru XXX. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zaujal xx xxxxxxxx srovnatelné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Afs 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, bod 28. Podle tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stanovena xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx DPH xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xx xxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx JP servis-OIL xx xxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx xxx správce xxxxx xxxxxx. Xxxxx, xxx xxxx pro xxxx věc bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odpočtů (na xxx xxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx to xxxx xxxx o sobě xxx použitelnost §106x xxxx. 1 zákona x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 32 napadeného xxxxxxxx). Se správností xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepolemizuje.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah části 1 písm. x) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx xxxxx dostatečně xx zřetel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx na to xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx požadované xxxxxx xx těchto okolností xxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Court has xxxxx xxxx cases xxxxxxxxxx tax surcharges – xx xxx xxxxx – xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx of xxxxxxxx xxx for xxx xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, and that, xxxxxxxxxxxx, the guarantees xx Article 6 xxxxx its criminal xxxx will xxx xxxxxxxxxxx apply with xxxxx full stringency“.