Xxxxxx xxxx
X. Rozhodnutí, xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx nespolehlivým plátcem (§106a xxxx. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx „xxxxxxxxx obvinění“, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxx trestu xxx xxxxxx podle čl. 6 x čl. 7 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.), xxxx. xxxxxxx xxxxx stíhán x xxxxxxxxx dvakrát xx xxxxxx „trestný xxx“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 k Xxxxxx).
XX. Xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, paušálně x xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx případ xxxxxxxxxxxx xx zřetelem xx xxxx xxxx specifikům. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx daně z xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx posuzovat xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx plátcem x s ohledem xx xx, jakou xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx rozpočty xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje.
Prejudikatura: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX a x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 22/2012 Xx., x. 81/2018 Xx. x č. 274/2022 Xx.; rozsudky xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 44759/98), xx dne 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 73053/01), xx xxx 15.11.2016, X a X proti Xxxxxx (xxxxxxxxx x. 24130/11 x 29758/11), xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Xxxxx xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13) x ze dne 3.11.2022, Xxxxxxx International X.X. proti Xxxxxx (xxxxxxxx č. 49812/09) x xxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx xx xxx 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx), ze xxx 30.6.2020, Saquetti Xxxxxxxx proti Španělsku (xxxxxxxx x. 50514/13) x ze dne 4.10.2022, Xx Legé xxxxx Nizozemsku (xxxxxxxx x. 58342/15).
Xxx: X. X. xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx ředitelství o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důležitou xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx plátci daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxx zda jde x xxxxxxxxxx trestní xxxxxx xx xxxxxx xxxxx Úmluvy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §106x odst. 1 xxxxxx x XXX, a konečně xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx daně v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesmí xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxx x obecně, xxx naopak musí xxxxxxxx každý xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx všem xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx stal xx základě rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu pro Xxxxxxx xxxx xx xxx 3.8.2017 nespolehlivým xxxxxxx DPH xxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xxxxx xx tak xxxx, co xxxxxxxx xxxx vydal v xxxxxx 2017 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dosud nestanovené XXX xx xxxx xxxx než 1,3 xxxxxxx Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad uvedl, xx se xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve kterém xxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxx výši. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx zajištěná daň xxxxxxxx jeho finanční xxxxxxxx (ke dni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 557 829 Xx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se ke xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazy.
Žalobce xx xxxxx rozhodnutí finančního xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bránil odvoláním x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 17.9.2018 xx. xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx zapojil xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx XXX. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx by xxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx úřad také xxxxxxx vyšel z xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx několikrát xx byla x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nárůst xxxxx x poslední xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mají xxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx dne 24.11.2021, xx. 15 Af 69/2018-66, xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se mj. xxxxxxx vztahu §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx (dále jen „XXX“) xx dne 4.1.2013, xx. 101/13-121008-506729. Xxxxx x XXX xxxxx xxxxxx říká, xx správce daně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx, xxx závažným způsobem xxxxxx své povinnosti xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx. Informace XXX je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx metodiku jednotlivých xxxxxxxxxx úřadů. Informace xx. xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx §106x xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve lhůtě, xxxxx hrozí xxxxxxxxxxx XXX. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx XXX xxx pouze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx natolik xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx informace XXX, xxx především xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x DPH.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost, xx xxxxx zpochybňoval ústavnost §106x zákona o XXX x nespolehlivém xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx sankcí xxxxxxx. Xx xx x xx xxxx xxxxxxx, může xxxxxxxx xxxxx zákon, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x souladu se xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x dostatečně. Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxx dvojího trestání. Xxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Neurčitost xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx, xx znaky xxxxxxxx podstaty xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxx xxxxxxx daňové xxxxxx. Xxxxxxxxx GFŘ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx metodiky x xxxxxx xxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepřísluší pravomoc xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx kritizoval, že xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx by například xxxxxxxxxxx příkazy byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx – xxxxxxx xxxxxxxxxx a právního xxxxx xxxx, xx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadně xxxx xx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle námitky x doplnění kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dlužnou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uhradil.
Žalovaný xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx námitka x xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx přípustná, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, která žádný xxxxxxx problém x xxxxxx nespolehlivého xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx požadovanou xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxx xxxx jistina xxxx uhrazena z xxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
(…) [12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §106a odst. 1 xxxxxx o XXX a posuzuje, xxx lze na xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xx trest (xxxx XXX.X). Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §106x xxxxxx x DPH x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx XXX (část XXX.X). Konečně Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX (část XXX.X).
XXX.X X xxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x XXX
[13] I xxxx stěžovatel xxxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX v řízení xxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí. Xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad by xxxxxxx naplnění xxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx.
[14] X xxxxxxxx případě xxxxxxx xxxx obsáhle §106x xxxxxx o XXX xxxxxxxx, xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx nemusel xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatel xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xx. 39 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx xxx xxxxx stanoví, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxx lze xx jeho spáchání xxxxxx. Toto xxxxxxxx xxxx xx nynější xxxxxx xxxxxxxx. Vztahuje xx xxxxx xxx xx trestné xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx zákoníku (srov. xxxx. xxxxx XX xx xxx 25.10.2011, xx. xx. Xx. XX 14/09, x. 22/2012 Xx., xxx 29; xxxx x xxxx Xxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x trestu. Xx: Xüxx, Z.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxx, X.; Xxxxx, X. x xxx. Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2022, x. 1534 x xxxx.).
[16] Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx otázka, xxx xx xxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx x xx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx věcech „xxxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxx xx uplatní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxx xxxxxx trestu xxx xxxxxx xxxxx xx. 6 x xx. 7 Xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a potrestán xxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxx čin“ (čl. 4 Xxxxxxxxx č. 7 x Xxxxxx). Xxxxx „xxxxxxxxx obvinění“ xx xxxxxx Úmluvy (xxxx. „xxxxxxxx charge“, xxxxx. „accusation en xxxxxxx xxxxxx“) stejně xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ (angl. „xxxxxxxx xxxxxxx“, franc. „xxxxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nezáleží xxxx na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx členského xxxxx xxxxxxxx jako trestněprávní xxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 6.11.2018, Xxxxx Nunes xx Carvalho x Xx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx č. 55391/13, x. 57728/13 x x. 70401/13, xxx 122; případně xxxxxxxx XXXX ze xxx 30.6.2020, Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Španělsku, xxxxxxxx x. 50514/13, bod 22).
[17] K xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx nejprve stručně xxxxxxxxx xxxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH.
[18] Podle §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xx znění účinném xx 1.1.2013 xxxxxx-xx xxxxxx závažným xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx. Skutečnost, že xxxx osoba xx xxxxxxxxxxxxx plátcem, xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§106xx xxxx. 4 xxxxxx o XXX).
[19] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vnesla xx českého xxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX x. 502/2012 Xx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x XXX. Xxxxxxx registrace k XXX totiž xxxx xxxxxxxxxx opatřením x xxxx problematických plátců, xxxxx xx se x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx ze zákona. Xxx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx x. 502/2012 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx plátcovství XXX „je xxxxxxxxx xxxxxxx situace, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx do xxxxx xxxx 2012 xxxxx §106 xxxx. 7 xxxx. x), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX]. Podle xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx registrace xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx konstitutivní zrušení xxxxxxxxxx xxx není x povahy xxxx xxxxx. X kdyby xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, avšak dosahuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, stal xx se takový xxxxxx fakticky okamžitě xxxxxxx xxxxx, x xx ze xxxxxx […]“ (xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx x §106x).
[20] Xx třeba xxxxxxxxx, xx samotný §106x zákona o XXX konkrétní důsledky xxxxxxxxxx za nespolehlivého xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonodárce xxxx xxxxxxxx rozvádí x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x další xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona (a xxxxxx xxx nějaké xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směrem x xxxxxxxx xxxxxxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je, xx má xxxxxxxxx xxxxxx vždy kalendářní xxxxx (§99x xxxxxx x XXX). Xxxxxx xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxx xxx xxx, xxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx platí, že xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx nespolehlivým xxxxxxx (§46 odst. 1, 3 xxxxxx x XXX). Asi xxxxxxxxxxxxxx dopadem xx xxxxxx příjemce zdanitelného xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, pokud xx x poskytovateli xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečnost, že xx xxxxxxxxxxxxx plátcem (§109 xxxx. 3 xxxxxx o XXX; x eurokonformnímu výkladu xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 22.2.2021, xx. 3 Xxx 114/2018-87, Legios Xxxx, bod 29, xxxxxxxxxx ze dne 24.8.2021, čj. 2 Xxx 382/2019-33, XXX Xxxxxxx-xxxxxxxxxxx, xxx 30).
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx může požádat xxxxxxx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, že xxxx nespolehlivý; žádost xxxx xxxxx nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxx právní moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx není xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx daně (§106xx xxxx. 1, 3 xxxxxx o XXX).
[22] Zda xxx xxxxxxxxx sankci (xxxxx x daňové oblasti) xx xxxxx ve xxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx, xx xxxxx posuzovat xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, (2) povahy xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx sankce xxxxxxxx) x (3) závažnosti xxxxxx, která dané xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 8.6.1976, Engel x xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 5100/71 x xxxxx, xxx 82, xxxxx xx xxxxxx xxx o xxx. Engelově testu.
[23] Xxxxx kritérium (zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx trestní) je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx x xxxx bez xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nich. Na xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxxx – zejména x xxxxxxxxxxxxxx případech – hodnocení xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx bere x xxxxx xx. xxxx xxxxxx, tj. xxx cílem je xxxx. peněžní xxxxxxxxxx xxxxx, anebo zda xxxxxx xx xxxxxxx xxxx trest x xxxxxxxxxxxxx a represivním xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx (xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx dne 24.11.2015, xx. 4 Xxx 210/2014-57, x. 3348/2016 Xx. NSS, Odeř Xxxxx, body 46 xx 53; xxxxxxxxx xxxxx zde xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 23.11.2006, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 73053/01; xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxx např. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP xx xxx 15.11.2016, X a X xxxxx Xxxxxx, stížnosti x. 24130/11 x 29758/11, body 105 xx 107, xxxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx dne 3.11.2022, Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 49812/09, xxx 67 x xxxx.).
[24] Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soudy x posouzení povahy xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxx judikatura xxxx x xxxx otázce xxxxxxxx (xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx, srov. xxxx. xxxxxxxx Krajského soudu x Plzni xx xxx 13.12.2017, xx. 30 Xx 63/2016-48, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 18.11.2020, xx. 31 Af 77/2018-107, xxx 42; pro xxxxxx xxxxx, tedy xx x xxxxxxx xxxxxx jde, xxx xxxxxxx poctivě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.6.2020, čj. 10 Xx 81/2016-49, xxxx 10 xx 18). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se zatím x xxxx otázce xxxxxxx nevyjádřil (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.10.2019, čj. 8 Xxx 71/2018-38, XXXX, bod 25). X xxxxxxx xxxx xx xxxxx je xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[25] Xxxxxx platí, xx x xxxxxxxx xxxxxx (podpůrného) xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označeno xxxx trest ve xxxxxx trestního xxxxx. Xx však xxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx.
[26] Xx se xxxx povahy a xxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxxx institutu nespolehlivého xxxxxx je především xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 502/2012 Xx. „xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx“) x ochrana xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx transakcí. Xxxxx xx tím xxxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxx xx XXX, x to xx. xxxxx zakotvením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dluhy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce xx veřejném xxxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nespolehlivého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nespolehlivého xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx plátce xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxx není xxxxxxx, xxx předcházet problémům x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jak x xxxx říká xxxxxxxx xxxxxx (x. 68, xxxxx obecné xxxxx xxxxxxxx zprávy), xxxx „xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. x xxxx xxx citovaný xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxxx Iglesias xxxxx Xxxxxxxxx, xxx 27, xxx XXXX xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2002, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 41661/98, a xxxxxxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx království ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx utajený vývoz xxxxx v hotovosti xxxxxx xxxxx prevence, xxxx. ochrana xxxxx xxxx vývozem kapitálu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[28] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podnikání (xx xx nesporně xxxxx xxx). Nespolehlivý xxxxxx xxxx nadále xxxxxxxx, xxxxxxxx partneři s xxx mohou nadále xxxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxx). Po xxxx, xx xxxxxx xx status xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx partneři xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx styků x xxxxxxxxx xxxxxxx (xx xx xxxxx onen „xxxxxxxxxx“ efekt, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx [33] níže). Xxxxx xxxxxxxxxxxx plátce xx do značné xxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxx negativním xxxxxx xx xxx xxxxxxxx partnery tím, xx bude xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ (x xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Rozhodnutí podle §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xxxxxx zajišťuje silnější xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx není použitelné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [20] xxxxx). Takovéto „xxxxxx“ tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xx, xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxx xxxx. (x jistě xxxxx nebude tvrdit, xx například „xxxxxxx“ xxxxxxx dobrovolné xxxxxxxxxx x XXX xx xxxxxx xxxxxxx). Fakticky xxx xx přímé xxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xx, xx jeho zdaňovacím xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxx již xxxxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“ xxxxxx (xxxx. §99a xxxxxx o XXX).
[29] Xxx xxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxx tvoří xxxxxxx „xxxxxxx jádra xxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxx. „xxxx xxxx xx xxxxxx authority xxxxxxxxxxxx“, xxxxx. „noyau xxx des xxxxxxxxxxxx xx la xxxxxxxxx xxxxxxxx“; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxx 12.7.2001, Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 44759/98, bod 29; xxxxxxxxx nedávno xxxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Belgii, xxx 66). Jakkoli též xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx penále – viz xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu XXX xx věci Xxxx Agrar nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx X.X. xxxxx Xxxxxx, xxxx 68 xx 70), x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxx, kde se Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx použije, xxxxxx specifické „xxxxxxx xxxx“ či „xxxxxxx xxxxxxxx“ nespadají xx „xxxxxxx jádra xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy“, proto xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX xx xxx 4.10.2022, Xx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 58342/15, bod 62, xxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx daňových xxxxxxx).1)
[30] Xx jistě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx x xxxx xxxx plátce xxxxxxx, xxx působit především xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx státu x zdravé xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, které xx za xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx citovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx S.A. proti Xxxxxx, xxx 69; xxxx. x xxxx xxx detailní xxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxxx Xxxx Agrar, xxxx 55 až 61).
[31] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx úpravy nespolehlivého xxxxxx, na xxxxx xxx xxxxxxxx xx. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. x xxxx x xxxxxx xxxxx uvádí, že „[x]xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxxx plátce dojde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx takovýchto subjektů. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nástrojem k xxxx x xxxxxxxx xxxxx a má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (x. 68). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosahoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx obratu (xxxx. x xxxx xxx [19] xxxx).
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 502/2012 Xx. xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §106a zákona x DPH xx xxxxxx, xx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx trestní. Xxxxxxxx zpráva totiž xxxxxx o sankci xxxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx XXX. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 7 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 (srov. x xxxx též xxxxxx x xxxx [19] xxxxx) xxxx xxxx xxxxxx zrušení registrace x XXX x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxx x XXX.
[33] Zvláštní xxxx xxxxxxxx zprávy xxxxx x xxxxxx §106x uváděla xx. xxxx: „Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx §106 odst. 2), xxx x xxxxxxx těch, xxxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xx xxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinou. Xxxxx xx navrhuje xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxx plátce‘, xxxxx bude na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxx nástroj xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxx represivně, xxx x preventivně. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvedeným xxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xx. zůstanou xxxxxx, ovšem bude xxx přidělen zvláštní xxxxxx (označení). Sankční xxxxxx tak bude xxx xxx samotné xxxxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx‘, xxxxx tento xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxx ověřit, xxx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx použit xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxx xxxxxx‘, xxxxx xx měl být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plátce, xx nemožnost xxxxxx xxxxxxxxx období xxxxx §99x, x xxxxxxxxxx, xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ručí xx nezaplacenou daň x xxxxxx plnění (§109 xxxx. 3).“
[34] Xxx x právě xxxxxxxxx „xxxxxx“ ale xxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří xxxx x „sankcích“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx jako xx „xxxxxxx“ xx smyslu Xxxxxx. Xxxxxxxx zpráva xxx xxxxxx spíše xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx složku) xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx „hypotéza – xxxxxxxxx – xxxxxx“. Xxx x tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx slova „xxxxxx“ xx „totiž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; ‚[x]xxxxxxx se xx skladebné xxxxx xxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx část, xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyjadřuje, xx xx být, nastane-li xxxxxxxx, x xxxxxx, xx. xxxxx normativní xxxx, která xxxxxxxxx, xx xx být, xxxxxxx-xx xxxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxxx dispozice‘ (Xxxxx, X. Teorie xxxxx. 1. vyd. Xxxxx: X. H. Xxxx, 1995, x. 155). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxx xxxx xxx xx absurdum xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x úrok x xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účel xxxx zjevně xxxxxx xxxxxx (xxxxx ovšem xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ (xxxxxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxx, xxx 45).
[35] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 6 xxxx 7 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx toho, xx xxx ještě xxxxxxx xxxxxxxxx xx trest, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xx se vytratil xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxx, xxx je xxxxxxxx čl. 6 x 7 Úmluvy (xxxxxxxx xxx xx. 4 Protokolu x. 7 x Úmluvě – xxxxx xxxxxxx xxxxxxx či trestání) x xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vytratil xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx smysl xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x logiky xxxx xxxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx považovat x zveřejnění v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxx (§106 xxxxxx o XXX), xxxx otázky, xxxxx xxxxxx trestem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x nespolehlivém xxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x XXX xxxx xxxxxx trestní povahy, x xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úvahy použití xxxxxxxx upravených v xxxxxxxx 6 a 7 Xxxxxx, eventuálně x Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabývat.
III.B X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx normou x x možnosti specifikovat xxxxxxxx xxxxx interním xxxxx daňové xxxxxx
[37] Xxxxx institut xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není „xxxxxxx“ xx xxxxxx Xxxxxxx xx Xxxxxx, ještě xx neznamená, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx pravidly xxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxxxxx říká xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxx x jen xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 4 xxxx. 1 Listiny), xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx stěžovatelově argumentaci, xx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx plátci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx interní xxxxxxxxxxxx xxxxxx správy.
[38] Xxxxxxxxxx má xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx strohá. Xxxxxxxx by xxxxx xxxx možno si xxxxxxxxxx zákonnou úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx proto, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxx, xx v jiných xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxx lepší [xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a kritiku xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx, V. Xxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve vybraných xxxxxxx EU. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, 2022, x. 3, x. 20 x xxxx.].
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxx-xx plátce xxxxxxxx způsobem své xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx nespolehlivým xxxxxxx (§106x odst. 1 xxxxxx o DPH). „Xxxxxxx způsob“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxx x DPH ani xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Závažná xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx XXX. X xxxx rozhodování daňových xxxxxx xx byla xxxxxxxxx xx dne 4.1.2013 k xxxxxxxx §106x xxxxxx x XXX, xx. 101/13-121002-506729.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx x právním xxxx xxxxx neobvyklým x ve xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Sama o xxxx xxxxx nezakládá xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xx však mohla xxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxxxxx xx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx pro případný xxxxxxxxx zásah Ústavního xxxxx xx byl xxx „jen x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx narušuje xxxxxxxx požadavky na xxxxx v podmínkách xxxxxxxx xxxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx XX ze xxx 27.3.2018, xx. xx. Xx. XX 7/17, x. 81/2018 Xx., xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx 71, x xxxxxx početné xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxx XX ze xxx 19.7.2022, xx. xx. Pl. ÚS 30/21, č. 274/2022 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx 35).
[41] Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx xxx [47] xxxx), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx počínat xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxxxx o DPH xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx XXX k xxxxxxxx §106a xxxxxx x XXX ze xxx 4.1.2013. Xxxx xxxxxxxxx xxxx dílem xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX (xxxx. xxxxx 2 xx 5 xxxxxxxxx), v části 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx lze považovat xx xxxxxxx porušení xxxxxx povinností xxxxxx xxx xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x XXX.
[43] S xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výše mnohokrát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx (xxxx. Balcarovu xxxx xxxxxxxxx x bodě [38] xxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57, x. 605/2005 Xx. XXX, xxx xx vztahu x pokynům Ministerstva xxxxxxx xxxx „D“, xx xx xxx 23.8.2007, čj. 7 Xxx 45/2007-251, x. 1383/2007 Xx. NSS, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx celní xxxxxx).
[44] Podobně xxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx GFŘ není xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, metodikou, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy. XXX xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rámec zákona (xxxxxxx legem) xxxx xxxxx xxxxxx či xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přísnější xxxxxxxx. Xxxxx ale xxxxxxxxx XXX xxxxxx nijak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, měly xx xx podřízené xxxxxxxx xxxxx touto xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx XXX ze dne 31.8.2020, xx. 3 Xxx 208/2018-56, Trávníček-Svitavy, xxxx 26 až 28; xxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2022, xx. 7 Xxx 334/2020-26, xxxxx-xxxxxxx, xxx 26).
[45] Z xxxxxxx daňových xxxxxxxx xx neváže xxxxxxxxx XXX, ale xxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektům xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpověď, xxx xxxxx správci daně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx mají xxxxxxx správci xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx by mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx libovůle x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx pak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dovolat. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx GFŘ, ale x xxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxx §106x xxxxxx x XXX a xxxx xxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 18.5.2022, čj. 6 Afs 343/2020-43, XX Xxxxx, bod 15, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxxx xxxxx-xxxxxxx, bod 27).
[46] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (ve stylu xxxxxxxx některého z xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx zkušenosti x xxxxx plátcem. Xxxxxxx daně při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x nesplnění zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx překážky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx plnění daňových xxxxxxxxxx.“ Důležité xxxx xx, xxx správce xxxx každý případ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xx v souladu x tím, xxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx správě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] X xxxxxx mezi stěžovatelem x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx daně správní xxxxxxx, xx třeba xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx orgánům správní xxxxxxx xxxxxx. Jak xxxxx vysvětluje xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx „lze xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx volný xxxxxxx k rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx, v xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx okolností xxxxx x více xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ‚správní orgán xxxx‘, ‚lze‘ xxxx.“ (xxxxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, x. 3073/2014 Sb. XXX, XXXXXXX, xxx 14).
[48] Xxxxx uvedené je xxxx – x xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx – ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx označeny xx xxxxxxxxxxxxxx plátce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§78 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxx zákon x XXX žádné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §106x odst. 1 zákona x XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx musí. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx i v xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ porušení xxxxxxxxxx, xx správce xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Výsledkem xx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x plném xxxxxxx (usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxxx FERRERO, xxxx 15 x 24).
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx uzavírá, xx xxxxxx nic xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, pokud daňová xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona vnitřní xxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxxx správní xxxx doplňuje, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx čistě hypotetickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejasnost toho, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx by mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správním xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx x samém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx“), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se touto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. Nikdo xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (právě xxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku x xxxx 25 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkoumal a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX
[51] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx o XXX. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxx xxxxxx xx lhůtě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkazy. Xxxxx xx xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx před rozhodnutím xxxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx hypotézy §106x xxxx. 1 xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxx xxxxxxx porušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxx daně x přidané hodnoty. Xxxxxxx daně xxxx xxxxx přihlédnout x xxxxxxxx jakékoli povinnosti, xxx x porušení xxxxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxx intenzitu. Xxxxx to ostatně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“. Xxx x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 502/2012 Xx., „[x]x závažné xxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující se xx xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.“ Xxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx x xxxxxxxx správy x xxxxxx xxxx xx xxxxxx prakticky xxxxx negativní dopad.“ Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterém xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úniků. Správce xxxx by xxx xxx xxxxx nástroj xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kteří xxxxx xxxx řádně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx „zejména x xxxxxxx xx osobu xxxxxx, dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje“ (xxxxxx).
[53] X xxxxxx východisek x podstatě xxxxx xxx krajský xxxx x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx obchodů xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx porušil povinnosti xxxxxx XXX x xxxxxxx §106a xxxx. 1 zákona o XXX. Xxxxxxx xxxx xxx důvodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XXX, x proto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Takovou xxxxxxx xxxxxxx předvídala xxxxx uvedená xxxxxxxxx XXX, a xx x části 1 xxxx. x): „Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx obchodů, u xxxxxxx xxxxxxxx odůvodněná xxxxx, že z xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx daně po 1.1.2013 xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xx lhůtě uhrazen.“
[54] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxx XXX. Podobný xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 10.9.2020, xx. 8 Xxx 205/2018-59, XX xxxxxx-XXX, xxx 28. Podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx správce xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že DPH xxxxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx závažným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x XXX (xxxx. x xxxx xxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[55] Stěžovatel s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX xxxxxx-XXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxx, xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx chování stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx příkazy xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx. Samotné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX – xxxxx jej xxxxxxx xxxxx vydává. Xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxx bez xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx jistina xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx správně upozornil xx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxx xx xxxx xxxx o sobě xxx použitelnost §106x xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx daňové xxxxxx i xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx historie, xxxxxx toho, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tomu xxxxxxx popis x xxxx 32 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Se xxxxxxxxxx xxxxxx úvah však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[56] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgány xxx xxxxxxx a mechanicky xxxxxxxxxx obsah xxxxx 1 písm. x) xxxxxxxxx XXX, ale xxxxxx xxxxx dostatečně xx zřetel xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx xx to xxx xxx opožděné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx těchto xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx“ skutečnosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
1) „Xxx Xxxxx has xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx tax xxxxxxxxxx – or tax xxxxx – xxxxxx xxxx the xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx of xxx Xxxxxxxxxx, xxx that, xxxxxxxxxxxx, xxx guarantees xx Xxxxxxx 6 xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx“.