Xxxxxx xxxx
X. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vládou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] x správní xxxxx xxxx pravomoc tento xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního zástupce [§8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 905/2006 Xx. NSS, x. 1043/2007 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, č. 1981/2010 Xx. XXX, x. 2484/2012 Xx. NSS, x. 2703/2012 Xx. XXX, x. 2941/2014 Xx. XXX, č. 3579/2017 Xx. XXX, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. XXX, č. 4040/2020 Sb. NSS, x. 4061/2020 Xx. XXX, x. 4062/2020 Xx. NSS x x. 4178/2021 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 53/06), x. 139/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. ÚS 87/06) a x. 147/2019 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Xxx: X. X. xxxxx vládě x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx žalobce domáhal xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce XXXx. Igora Xxxxxx xxxx otevřené výběrové xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1) xxxxx xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x bývalým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx proti formální xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx funkci nejvyššího xxxxxxxx zástupce, ale xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxx místo nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, zamítl. Xxxxxxxxxxx, xx projednávaná xxx xx týkala práva xxxxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však nesvědčí xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx výběrového řízení. Xxxxxxxx xxx výběr xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxx oficiálně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spravedlnosti pouze xxxxxxx vlastní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx funkce ve xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx jmenování XXXx. Xxxxx Stříže pak xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx svévole.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Podrobně zopakoval xxx žalobní xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X těmito xxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx neaplikoval xxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx v řízeních xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx prokázala, xx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x světového xxxxxx. Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxx prokázáno, xx JUDr. Xxxx Xxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osvědčení, x xxxxxxx xxx podmínku xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xx xxxxxx zájmů x xxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy vlády Xxx. Andreje Xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx rovného xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva stěžovatele xxxxx x xxxxxxx xxxx popřely. Stěžovatel xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx libovolně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nejvyšším státním xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Stříže. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxx, xxxxx trval xx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx za rovných x transparentních podmínek xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mohl xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx komplexně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx soud.
Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x vyzval jej x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Stříž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zároveň xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx k jeho xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx zákona a xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X §3 xxxx. 1 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx svěřené do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, že nejvyšší xxxxxx zástupce musí xxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxx nevidět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx to xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx státním xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xx něj xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx upozornila na xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jmenováním xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx nevzniká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx nepředpokládá, xx xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxxx, xx by xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx žalovaná xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx určitou délku xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Je možné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem. X takové xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx x roce 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxx 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx jmenováním xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xx xxxxxxxx xxxxx x státním zástupcem. Xxxxxxxxxx xx, xxx xx stěžovatel mohl xxxxxx ucházet o xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx a následně xx xxxxxxxxx. Zejména xxxx má xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx postup veřejné xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze zrušil x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc xxxxxxxxx xxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx správní soudy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx případu xxxxxxxx nezabýval, ačkoli xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx namítala xxxx nepřípustnost s xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxx čistě xxxxxxxxx rozhodnutí.
[17] X xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx dovodil z xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx funkci ve xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx §2 x. x. x., xxxxx správním soudům xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Neméně xxxxxxxx je §4 x. x. x. (xxxxxxxx xx rubriky xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx orgánem, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických x xxxxxxx veřejné xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxxx“), x) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, c) xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxx do xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxx slova smyslu) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx přitom xxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx že xxxxxxx, xx xxxxx x výkon veřejné xxxxxx.
[18] Opomenutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního zástupce xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nezodpovězená x xxxxxx triviální, a xxxxx xx xxxxx xx jí xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx pravomoci, xxxxx nedostatek xx xxxxxxxx zmatečnost řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zabývat z xxxxxx xxxxxxxxxx i x případě, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [viz §109 xxxx. 4 xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, jakým xx xxxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 30.3.2011, xx. 1 Xx 102/2010-80, x. 2484/2012 Sb. NSS, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx judikatura xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx východisko xxx xxx xxxx projednávaný.
[20] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX) x xxx, že xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxx xx xx veřejném xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Ans 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx s xxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku xx. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx předpokládal).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 9 Xx 94/2008-77, č. 1981/2010 Sb. NSS, xx dne 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, ze dne 12.11.2009, xx. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 As 51/2012-242, x. 2703/2012 Xx. NSS, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výkonem xxxxxxx xxxxxx a podléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx mimo jiné xxxxxxxx veřejný xxxxx xx řádném xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vedoucího xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx nahodilosti x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx řádném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxx správy.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx mají-li správní xxxxx pravomoc přezkoumávat xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx vyjímat spory xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx funkce (k xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx funkci xxxx. xxx xxxxxxxx rozsudek XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x pravomoci xxxxxxxxx soudů shrnuté x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx jde x jmenování xx xxxxxx vedoucího státního xxxxxxxx.
[23] Ani xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x §8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx – stejně xxxx xxxxxx, krajští x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – vedoucím xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx některých dalších xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx jeho xxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucích státních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx státních zástupců xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xx státní xxxxxx státních xxxxxxxxxxxxxx xxx §13f xx §13x zákona x xxxxxxx zastupitelství). Nejvyššího xxxxxxxx zástupce sice xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x státním zastupitelství), xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xx obsazení funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx vrchních, xxxxxxxxx xx okresních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ochraně xx správním soudnictví. Xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx této xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx (úd), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx vůči xxxxx xxxxxx jedná, xxxxxxx toto xxxxxxx xx stále povahu xxxxxx veřejné xxxxxx.
[24] X závěru, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06, x. 159/2006 Sb. ÚS, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx z funkce xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X citovaného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx Iva Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o svém xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podala xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx význam xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx soudu mezi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x prezidentem xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx implicitně xxxxxxxxx, xxx otázku pravomoci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx prostředek xxxxxxx než xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (x jehož obvodu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx x funkce přezkoumal (xxxxxxxx ze dne 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Obsazení xxxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy ve xxxxxxxx soudnictví. I xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.3.2020, xx. Nad 8/2019-65, č. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx mohly přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (bod 47; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx této otázky, xxxxxx proto, že xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Žalobní typ – žaloba xxxxx xxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x.
[27] Xxxxx §82 s. x. x. xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxx „zásah“) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozdílům xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx viz xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, ze dne 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, a xx xxx 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. NSS, či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Sb. XXX, x xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, x. 3931/2019 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx podle §65 a xxxx. x. x. x. xxxxxxxxxxx (rozsudek ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Aps 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
[28] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx judikatury: xx xxxx, která xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jmenování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x xxxx. s. x. x., xxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.2.2004, xx. 1 Ans 1/2003-50; xxxxxxxxxx žaloba xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 51/2012-242), přičemž Nejvyšší xxxxxxx soud nevidí xxxxx xxxxx nahlížet xx jmenování (nejvyššího) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X takové xxxxxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 As 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 9.6.2020, čj. 1 Afs 22/2020-34, x. 4040/2020 Sb. XXX, nález XX xx xxx 14.8.2019, xx. zn. II. XX 2398/18, x. 147/2019 Sb. XX).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx formě napadeného xxxxx, x proto xxxx namístě xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx stěžovateli xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx odstavců, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ke zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.3 Osoba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx
[31] Xxxxxxx xxxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx napadeným úkonem xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx žalobu bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítnout xxxx xxxxx podaný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 písm. c) x. x. s. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Xx. XXX).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (a tedy x xxxxxxxxxx) státního xxxxxxxx xx veřejnou xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny, x xx xxxx občanům xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo na xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx rovných xxxxxxxx. Ostatně x xxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxx xxxxxx předpokládá, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zákonem (xx. 4 xxxx. 2 Xxxxxxx). Přístup k xxxxxxx veřejných xxxxxx xx xxxxxxxxx podmíněn xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx, x jakou xxxxxx se xxxxx x xxxx poslání xx nositel funkce xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx vykonávat. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxx na xxxxxxx uplatňovány xxxxxx (xx je onen xxxxxxx k funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx má xx xxxxx xxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). A xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xx. 36 xxxx. 2 xxxx druhé Xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxx xxxxxx, xx xx měl xxxxx xxxxxxx xxxx řekněme x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přístup k xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx. xx xx nesplňoval xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky nebo xxx nezákonně xxxxxxxxxxxx xx úkor těch, xxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxxx x kteří xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx získat.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx jmenována xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxx, která v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx jen xxx, kdo x xxxxxxxx jmenování vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx proto, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx xxxxx ucházet xx o xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jmenováním xxxxxxxx státního zástupce xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nemá právní xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx).
[34] Jinými slovy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesní legitimaci xxxxxxxxxxxx zákonnost jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx přitom třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx by mohl „xxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx actio popularis, xx xxxxxxxx zájmu, xxxx není xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických osob (§2 s. x. x.). Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 x. x. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx žalobce xxxx x ochraně veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. NSS, xxx 82, xx xxxxxxxx XXX ze xxx 4.4.2022, čj. 6 Xx 251/2021-54, bod 13).
[35] Xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x sobě xxxxx xxxxxxx xxxxxx: podle §9 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jmenuje nejvyššího xxxxxxxx zástupce xxxxx xx návrh ministra xxxxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxxxx upozorňovala xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předpokládá, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 xxxx. 1; výjimkou jsou xxxxx, na xxxxxxx xx mohou podílet xxxxx úředníci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, asistenti státních xxxxxxxx x právní xxxxxxxx – xxxx. §3 odst. 2). Xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Xxx x toho lze xxxxxxx, že nejvyšší xxxxxx zástupce musí xxx zároveň státním xxxxxxxxx. Nutno xxx xxxxxxxx xx §11 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx funkce xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce je xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nezávislá (xxxxxx xx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx).
[37] Žalovaná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zástupcem, xxxxxxxx xx xx něj §27 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravující xxxxxx xxxxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx od xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odpovědností xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx podstatu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxx dospívá x xxxxxxx literatura – xxx např. Pavlík, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Zezulová, J. Xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2020: „Xxx to není x zákoně xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxx xxx osobu, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy učiněno xx dost, x xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z řad xxxxxxxx zástupců xxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx pouze z xxx xxxxxx (§102 xx §105 zákona x soudech x xxxxxxxx).
[39] X xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxx legislativní xxxxx xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, podle něhož xxxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nezměnilo xx 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx v §22 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx po dobu xxxxx let a xx xxxxxxxxxx souhlasí (xxxxxxxx xxxx x. 879/0, 3. volební xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx x průběhu projednávání xxxxxx zákona x Xxxxxxxxxx sněmovně, přičemž, xxx vyplývá z xxxxxxxxx poslance Marka Xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozpravy x xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx dne 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx umožnit jmenovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx x xxxxxxx jmenování nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx výklad, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx státní zástupce xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, §18 xxxx. 2 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx) x vláda xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx „suplovat“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 12.9.2007, sp. xx. Xx. XX 87/06, x. 139/2007 Xx. ÚS, xxx 35, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přidělit xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (se souhlasem xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i argumentu xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx jmenování xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx vymezuje xx x části šesté, xxxxx se jmenováním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx bezúhonná. Xxxxxx výklad je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx označil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, aniž tuto xxxxxxx xxxx rozvedl. Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxx xxxxxxx podotýká, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx nemůže, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx řečeno xxxxx, která není xxxxxxx zástupcem) xxxx xxx výběru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx být „xxxxxxx“ x státním xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze xxxxxxx, že xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxx státního xxxxxxxx (neboť kompetence xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jinému xxxxxx xxxxxxx xxxx – xxxx. xxxx xxx [40]), xxxx xxx osoba xxxxxxxxx xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx opírá x xxxxx, nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxxxx“.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxx osoba, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jmenování xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v daném xxxxxxx xxxx především xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek) napadat xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, diskriminace xx xxxxxx závažných xxx, pro které xx samé bylo xxxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daný xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx žaloby. (…)
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx soud neměl xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx osobou zjevně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 věta xxxxx xx středníkem s. x. s.).