Xxxxxx věta
I. Jmenování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vládou xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§4 xxxx. 1 písm. a) x. ř. x.] x správní soudy xxxx pravomoc xxxxx xxxxxx přezkoumávat.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x.
XXX. Nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx jmenována xxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx [§8 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 283/1993 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Sb. XXX, č. 905/2006 Xx. XXX, x. 1043/2007 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1981/2010 Xx. NSS, x. 2484/2012 Xx. XXX, x. 2703/2012 Xx. XXX, č. 2941/2014 Xx. NSS, x. 3579/2017 Xx. NSS, x. 3840/2019 Xx. XXX, x. 3931/2019 Xx. XXX, x. 4040/2020 Xx. XXX, x. 4061/2020 Xx. XXX, č. 4062/2020 Xx. XXX a x. 4178/2021 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 159/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 53/06), č. 139/2007 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 87/06) x x. 147/2019 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 2398/18).
Věc: X. X. proti vládě x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Žalobou xxxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícím v xxx, xx xxxxxxxx (xxxxx) dne 12.7.2021 xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx výběrové xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výběr xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1) vyšší xxx, 2) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 4) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx formální xxxxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx místo nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2022, xx. 8 X 98/2021-76, xxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx jmenován státním xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. Xxxxx č. 283/1993 Xx., x xxxxxxx zastupitelství, neukládá xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx výběr xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxx xxxxxxxxx stanovena, xxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx při výběru xxxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx službě. X xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx pak xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx svévole.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx se diskriminace x xxxxxxxx xxxxx, xxx prokázala, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx věku x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx XXXx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx tak xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx byla xx xxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxx. Andreje Babiše.
Stěžovatel xxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx na jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2018, xx. 6 As 199/2018-71, x. 3840/2019 Xx. XXX, xx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx svévole x xxxxxxxx. Vláda, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a jednala xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx, xx xx právo xxxxxxxxx xx xx rovných x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx xx svá xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx x věci xxxxx komplexně xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx vyzval XXXx. Xxxxx Stříže, aby xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vyjádřili x otázce, zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kdo x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXXx. Xxxx Xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke svému xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx procesnímu xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadavky xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxx jmenování, xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx z xxx, xx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z §3 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, podle něhož xxxx svěřené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx zástupcem. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxxxx zastupitelství, povinností xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by se xx xxx xxxx xxxxxxxxxx vztahovat. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že zánik xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jmenováním xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx nevzniká xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon xxxx nepředpokládá, že xx nejvyšším státním xxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx vzdělání), xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx. X takové xxxxxxx xxxxx x případě Xxx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxx v xxxx 1996 xxxxxxxxxxx xx xxxxxx státní xxxxxxxxxx x nadále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx roku 1998 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx vláda xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xx vláda xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jmenovat pouze xxxxx x řad xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx vyložit xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ucházet x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx a následně xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx právo xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x žalobu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Pravomoc správních xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[16] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posuzoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout x žalobě xxxxxxxx xx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx aspektem případu xxxxxxxx nezabýval, xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx namítala xxxx nepřípustnost x xxxxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx státního zástupce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[17] Z xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, že svou xxxxxxxx dovodil x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, že §2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, není jediné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxx xx §4 x. ř. s. (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudů), xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx x a) xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxx xxxxxx orgánem xxxx xxxxxxx, orgánem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku, xxxxx x fyzickou xxxx právnickou xxxxxx xxxx jiným xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), b) xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, c) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x) kompetenčních žalobách. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxx, kde xx xxxx správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxx smyslu) x xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx nejde x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x argumentů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx dne 12.11.2009, xx. 1 As 64/2009-153, xxx 26), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jmenování xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx však významná, xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx xx podrobněji xxxxxxx; ostatně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti x x případě, že xxxxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx §109 xxxx. 4 xx spojení x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neexistuje s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 30.3.2011, čj. 1 Xx 102/2010-80, č. 2484/2012 Xx. NSS, xxx 29). Xxxxxxxx xxxx početná xxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx. X xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxx sloužit xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx mnoha xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, č. 905/2006 Sb. XXX) x xxx, xx xxx o rozhodování x oblasti xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, xx. 4 Xxx 9/2007-197, x. 1717/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxx xxxxxxxxxx rozsudku čj. 6 Xx 199/2018-71 xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx jmenování státních xxxxxxxx (ačkoli xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx výslovně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 94/2008-77, x. 1981/2010 Sb. NSS, xx xxx 27.10.2009, xx. 9 Xx 2/2009-59, xx xxx 12.11.2009, čj. 1 Xx 9/2009-86, x xx xxx 12.6.2012, xx. 1 Xx 51/2012-242, č. 2703/2012 Xx. NSS, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx z funkce xxxxxxxxx státního zástupce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x podléhá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxx x předvídatelných xxxxxxx stanovených xxxxxx, xxx možnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx obsazení xxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx logické, xx xxxx-xx správní xxxxx pravomoc přezkoumávat xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxx spory xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxx funkce (x xxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx srov. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx. 6 Xx 199/2018-71), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx plně uplatní, x xxxxx jde x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
[23] Xxx jeden x citovaných xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xx – stejně xxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx – vedoucím xxxxxxx zástupcem. X xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx jeho xxxx „hlavy“ soustavy xxxxxxxx zastupitelství, zákon xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx kompetence xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx státních xxxxxxxx xxxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxx – xx xxxxxx xx státní xxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx §13x xx §13x zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce sice xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na rozdíl xx xxxxxxxxx vedoucích xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§9 xxxxxx §10 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx), xx však xxxx x xxxx xxxxxxx xxx závěr, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxx xxxxxxxx, krajských xx xxxxxxxxx státních xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ochraně xx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx státu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státního zástupce (xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx stále xxxxxx, xxxx se pouze xxxxx (úd), xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx stát vůči xxxxx osobám jedná, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx stále xxxxxx xxxxxx veřejné správy.
[24] X xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ani xxxxx Ústavního soudu xx xxx 12.9.2006, xx. xx. II. XX 53/06, x. 159/2006 Sb. XX, xxxx vyhověl ústavní xxxxxxxxx Ivy Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Václava Xxxxxx, kterým xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx xx Iva Xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxx správními xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x Městskému xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x obsazení xxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxx republiky xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx [§75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx], xxxxxx netrval xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx implicitně připustil, xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx x takové xxxx xxxxxxx xx problém xxxxxxxxxxxx xxxxx [§4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxx prostředek xxxxxxx xxx správní xxxxxx k Městskému xxxxx v Praze (x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Krom xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 24. 6. 2005, xx. 5 Xx 37/2005-42, xxxxxxxxx ve xxxx citovaném rozsudku XXX čj. 1 Xx 9/2009-86).
[25] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.3.2020, xx. Xxx 8/2019-65, x. 4062/2020 Xx. XXX, xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxx (bod 47; xxxxx xxxx podotknout, xx tuto xxxxxx xxxxxx xxx hlubšího xxxxxxx této xxxxxx, xxxxxx proto, že xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx).
[26] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX.2 Žalobní typ – xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s.
[27] Xxxxx §82 x. x. x. xx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx“) správního xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx němu přímo xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx zásahu xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx tedy je, xx xxxxx x xxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x. (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx viz např. xxxxxxxx XXX ze xxx 17.10.2013, xx. 6 Xxx 1/2013-66, x. 2941/2014 Xx. XXX, xx xxx 20.2.2018, čj. 9 Xx 336/2017-18, x xx dne 7.5.2020, xx. 6 Xxx 129/2019-55, x. 4061/2020 Xx. NSS, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 18.4.2017, xx. 6 Xxx 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, x xx xxx 17.9.2019, xx. 1 Xx 436/2017-43, č. 3931/2019 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX) x xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx: xx věci, xxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx čj. 4 Xxx 9/2007-197, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §79 x xxxx. x. x. x., xxx xx xxx domáhat xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x. (xxxxxxxx XXX ze xxx 26.2.2004, xx. 1 Xxx 1/2003-50; xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx v xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. s., xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx. například výše xxxxxxxx rozsudek XXX xx. 1 As 51/2012-242), xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[29] Xx tedy xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx typ. X xxxxxx situaci xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx upozornit a xxxxxxx mu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 28.2.2018, xx. 6 Xx 357/2017-26, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 9.6.2020, čj. 1 Afs 22/2020-34, x. 4040/2020 Xx. XXX, xxxxx ÚS xx xxx 14.8.2019, xx. zn. II. XX 2398/18, x. 147/2019 Xx. ÚS).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx projednána ani xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x proto xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyplyne x xxxxxxxxxxxxx odstavců, xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx.
XXX.3 Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce
[31] Xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx. Xxxx xxxx xxx x tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx x nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxx zasáhl, je xxxxxxx žalobu xxx xxxxxxx projednávání xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. c) x. x. x. (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 4 Xx 50/2004-59, x. 1043/2007 Sb. XXX).
[32] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (a xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xx. 21 odst. 4 Xxxxxxx, x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx x městský xxxx. Xxxxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínek, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zákonem (čl. 4 odst. 2 Xxxxxxx). Přístup x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kvalifikačními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx jedná x jaká xxxxxxx xx nositel xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx má vykonávat. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zákonné podmínky xxxx xxx na xxxxxxx uplatňovány xxxxxx (xx xx onen xxxxxxx x funkci xx rovných podmínek, xxx jej xx xx xxxxx xxxxxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxx případ, xx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx řekněme x literární xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx funkci xxx xxxx, xx. xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky nebo xxx xxxxxxxxx upřednostněn xx úkor těch, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxx ztratili xxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxx.
[33] X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku, x xxxx xxx xxxx xxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxxxx. Xxxxx by nejvyšším xxxxxxx zástupcem mohl xxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx jmenování vykonává xxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx xx být xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru xxxxxxxxxx státního zástupce xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, což xx brání xxxxxxx xx x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx by xx nemohl xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx).
[34] Xxxxxx slovy xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelův názor, xx xx mohl „xxxxx xxxxxx ve xxxx a xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxx actio popularis, xx veřejném xxxxx, xxxx xxxx jiného xxxxxx, který xx xxx učinil“. Úkolem xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx fyzických x právnických xxxx (§2 x. ř. x.). Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx (xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx – §66 s. x. x.) xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 26.3.2021, xx. 6 Xx 108/2019-39, č. 4178/2021 Xx. XXX, bod 82, xx rozsudek XXX xx xxx 4.4.2022, čj. 6 Xx 251/2021-54, xxx 13).
[35] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxx jediné zákonné xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxxx otázku xxxx x xxxx přímo xxxxxxx xxxxxx: podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx jmenuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx však xxxxxxx upozorňovala žalovaná, xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx izolovaně xx xxxxxxxxx ustanovení zákona.
[36] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§3 odst. 1; výjimkou jsou xxxxx, xx kterých xx xxxxx podílet xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx, asistenti státních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx – xxxx. §3 xxxx. 2). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx označuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x čele Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství [§8 xxxx. 1 xxxx. x)]. Xxx x xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx na §11 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx zastupitelství, x něhož xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx zástupce xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (vzdání xx xxxxxx vedoucího xxxxxxxx zástupce anebo xxxxxxxx x této xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce).
[37] Žalovaná xxx správně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nedosáhl xx na xxx §27 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx upravující xxxxxx odpovědnost státních xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx zákona x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x státní xxxxxx soudů a x xxxxx některých xxxxxxx zákonů (zákon x soudech a xxxxxxxx), nerozlišuje mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxx řadových x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §87 xxxx. 2 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kárného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx).
[38] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxx jiný xxxxx, xxx že nejvyšší xxxxxx zástupce xxxx xxx zároveň státním xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx – xxx např. Pavlík, X. §9. Xx: Xxxx, X.; Pavlík, X.; Zezulová, J. Xxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2020: „Xxx to není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx stávající xxxxxx úpravy xxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx se xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx (§102 xx §105 xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxx).
[39] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx legislativní xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxxxxx xx 1.3.2002, xxx xxxxx xxxxxxxxx zákon x. 14/2002 Xx. (xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §22 xxxxxx x státním xxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx počítal x xxx, že xx xxxxxxxxx §9 xxxx. 1 bude xxxxxxxxxx xxxxxxxx 2 xx xxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx vykonával xxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxx xxxxx let x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx č. 879/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, www.psp.cz). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx vypuštěno x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona v Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Marka Xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 24.10.2001 xx 39. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovat xx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx odmítá xxxxxx, xx by jmenování xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx implicitně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce „xxxxxxxx“ xxxxxxxx zástupce, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pouze ministr xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, §18 xxxx. 2 xxxxxx o státním xxxxxxxxxxxxxx) a xxxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx „suplovat“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 12.9.2007, xx. xx. Pl. ÚS 87/06, x. 139/2007 Xx. XX, xxx 35, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Nejvyššímu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (se xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu).
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že při xxxxxxx, podle nějž xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxx xxx x xxxxxxx jmenování státním xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx, xxx zákon xxxxx xx osobu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria (xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx státního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx šesté, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxx) – xxxxxxxxxxx xx xx tak nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání xx xxxxx xxxxxx bezúhonná. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxx x nežádoucí.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, že xx zákona o xxxxxxx zastupitelství jednoznačně xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx vykonává xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxx x řad xxxxxxxx zástupců za xxxxxxxxxxxxx, aniž tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx diskriminaci xxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxx (obecně řečeno xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zástupcem) xxxx xxx výběru nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx xxx „xxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státnímu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jmenování xx svěřena xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci – xxxx. xxxx xxx [40]), xxxx xxx xxxxx jmenovaná xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jmenování státním xxxxxxxxx. Xxxx konstrukci, xxxxx se xxxxx x zákon, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx hlavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zastává osoba „xx soustavy“.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uzavírá, xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx jmenování xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx především xxxxx, která je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) napadat xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxx předpoklad xxxxxx xxxxxxxxx (což xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxx neoprávněnou k xxxxxx xxxxxx xxxxxx. (…)
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 písm. c) x. ř. x.]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxx odmítl xxxxxx, xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s.).