Právní xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvíjejícímu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žalobce xxxx domáhat xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: x. 2837/2013 Sb. XXX x č. 3579/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., proti Ministerstvu xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx nepřípustnost xxxxxxxxx její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx sporu xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §14e xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (rozpočtová xxxxxxxx), xx znění účinném xx 19.2.2015 (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx“), x kdy xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxx rozhodnutí vydáno xxxxxx; x úvahu xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx korespondence, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xx část xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx výdaje projektu“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxxx zásahová xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxx, x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.5.2021, xx. zn. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx zavázán x tomu, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. postoupil x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Jihočeská xxxxxxxxxx, x důsledku xxxxxxx byla rozdílně xxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Xxxxxx xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xx dne 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Poukázal na xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita a xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. x. s. ve xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, xx. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx senát na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx OP XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ je xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[7] Xxxxxx xxxx devátý xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 690/21. Xxx, xxxx jiné, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) posuzována povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x ve věci xxx xxxxxxx, uplatnil xxxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavního práva xx xxxxxxxxx soudce.“
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx závěry xxxxxxx xxxxxx xx věci xx. zn. 2 Xxx 167/2018 x xxxxxxxx senátu x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x smyslu, xxxxx xxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dána x xxxxxxx xx závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Východiska
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxx, xx poskytovatel xxxxxx xxxxxxxx část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, x xx do xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[10] Podle §14x odst. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxxxx a příslušný xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14x odst. 4 xxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 se xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 16.6.2015, xx. zn. Xx. XX 12/14, x. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx univerzita, x němž dospěl x následujícím závěrům. Xxxxxxxxx-xx poskytovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxxxx xxxxx, má xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx 57 xx 59). Zatímco x xxxxxxxxx případech je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dotace, v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x konečné xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od toho, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx spatřováno xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx její xxxxx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxx již byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx použití xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části xxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Evropské xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxxx závazné x xxxxxx xx od xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx správce xxxx x závěru, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nedopustil, xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx jen xxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a vyměří xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 77).
[14] Xxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxx souvisí x xxxxx nevyplacenými xxxxxxxxxx x dotace, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o finálním xxxxxxxxxxx části dotace xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx došlo k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx by současně xxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně (peněžní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxx [xxx §14e xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v rozhodném xxxxx] pravomoc xxxxxxxxxx x konečnou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx úkon poskytovatele xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx žaloby xxx §65 odst. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ (xxx 93).
[15] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x případě konečného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx poskytovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx naopak x prostředky, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, rozlišovacím xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx namístě xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx odchýlit.
b) Xxxxxxxx xx posuzovanou xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx proti zásahu xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2014 je xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vymezenými v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 12.12.2011, x xx x xxxxxxx xxxx 4 054 699,48 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx první xxxx xxxxxx xx xxxx 1 419 144 Kč xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx určené xx xxxxxxx xxxxxxx projektu, x to xx xxxxxxx vázaný projektový xxxx xx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Další části xxxxxx měly být xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx projektový účet xxxxxxxxxxxx xxxx příjemce xxxxxx byla xxx 16.3.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve výši 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx zprávy x daňové kontrole xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx dodavateli xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 797 949,60 Xx. Rovněž x xxxxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 příslušnému xxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxx x tohoto xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zakázku „Dodávka xxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dálkové xxxxx xxxxxx zavedením x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x-xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ ve výši 797 949,60 Xx. Xxxxx v souvislosti x xxxxx platbou, xxxxx s xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §14x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodném xxxxx.
[20] Xxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx byla uhrazena x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xx by xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky x následujícími xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxx rozhodnout toliko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx správce xxxx však xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx došlo.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx dne 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx závazný (xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx univerzita, body 75 až 77).
[23] Xxxxxxxxx ale v xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxxxxx příjemci xxxxxx xx xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx formální xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zásahové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Tu, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žaloba podle §82 s. x. x. X xxxxxx x xx je xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nevztahuje xxxxxxxxx platnosti x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx „xxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx, zdánlivé, nezakládající xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemusí xxx respektováno x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nesmí xxx xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. proti xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx určení xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x.
[25] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx vyloučit, xx xxxxx náklady na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tomu xxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převedené na xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx sporné zakázky xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx tím účelem xx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx takovou skutkovou xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx oporu x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neprokázali.
[26] Xxxxx xxx x nepřímé xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx účtu, xxxx xxx byly uhrazeny x dotačních xxxxxxxxxx x xxx xxxx x tato xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrdili a xxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxx to, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx přímých. Zatímco xxxxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nevyplacení nepřímých xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonné. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx ve xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx hledisky plynoucími x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx totiž, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohl xxxxxx x jinému xxxxxx, rozšířený xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx hospodárnosti řízení x xxxxxxx x §71 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.