Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s.
Prejudikatura: č. 2837/2013 Xx. XXX x x. 3579/2017 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 177/2015 Xx.
Xxx: Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.10.2019, xx. 5 X 188/2016-75, xxxx xxxx xxxxx §85 xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Stěžejní xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxx podle §14x xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx účinném xx 19.2.2015 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx“), x kdy xx xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx považovala xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx, x rozhodnutími xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xx xxxx dotace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx o „Xxxxxxxx xxxxxxxx podpory rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx věci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx projektu“ xx xxx 17.6.2014, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx výdajů xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x ním, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2021, xx. 9 Xxx 314/2019-38. Xxxxx xxxxxxxx však xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.5.2021, xx. xx. XX. XX 690/21, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zaručeného xxxxx xx. 38 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxx byl Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.4.2017, xx. 6 Afs 270/2015-48, x. 3579/2017 Xx. XXX, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014.
Devátý xxxxx postoupil xxx xxxxxxxxxxx senátu usnesením xx dne 24.6.2021, xx. 9 Afs 314/2019-69. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx, xx úkon xxxxxxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.11.2020, čj. 2 Xxx 167/2018-38, se xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x otázkou, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.6.2014 xxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxx XX XX xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
III.1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxx závěrem xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. IV. XX 690/21. Xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxx xx, že x xxxx řízeních xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx povaha xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2014. Xxxxx xxxxxxxxxxx-xx 9. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu x ve xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx s xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx ve spojení x xx. 2 xxxx. 3 Ústavy x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[8] Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx posuzovat, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 167/2018 a xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, případně x jakém rozsahu x smyslu, neboť xxx xx xxxxxxxxxxx x kasačně závaznými xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx na závazný xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XXX.2 Xxxxxx názor xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxxxx
[9] Xxxxx §14x xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyplatit část xxxxxx, xxxxxxx-xx xx, xx xxxxx k xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, a xx xx xxxx, xxxxx xx stanovena x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx možná výše xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx dotace.
[10] Xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx §14e odst. 4 xxx xxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2015, xx. xx. Xx. XX 12/14, č. 177/2015 Xx., xxxxxxxx, xx výluka ze xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotace xxxxx §14x odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znění, xx xxxxxxxxx xx příjemci xxxxxxx a tento xxxx úkon xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. (xxxx 57 až 59). Zatímco x xxxxxxxxx případech je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx xxxx, xxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředkům xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplaceny nebyly.
[13] Xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx části dotace. Xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx spolufinancovaných x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx představovalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxxxxx pravidel, které xx oprávněn posuzovat xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx (xxxxxxxx ve xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx, xxxx 61 xx 74). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx se od xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nevyplacení xxxxx xxxxxx (xxx 76). „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxxxx, xxxx poskytovatel xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx […], xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx dočasné. Xxxxxxxxxx-xx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx její xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx část xxxxxx xx započte na xxxxxxxx xxxxx […]. Xxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx odvodem xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx jejím trvalým xxxxxxxx.“ (bod 77).
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvisí x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dotace, xxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx vstupovat. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x finálním xxxxxxxxxxx části xxxxxx xx x takové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx 80 xx 87). „Xxxxxxxx-xx xx poskytovatel xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxx kázně (xxxxxxx xxxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx), xxx [xxx §14e xxxx. 1 rozpočtových xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxx platností x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx její xxxxx. Xxxxxx úkon xxxxxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního.“ (xxx 93).
[15] Jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxxxx je tedy x případě konečného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx spatřované xxxxxxxx pravidel xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx xxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx příjemce dotace xxxx přiznaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdrží, rozlišovacím xxxxxxxxx xxx nemůže.
[16] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx bylo xxxxxxx xx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx
[17] Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx zásahu xxxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2014 xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ačkoliv xx xxxx usnesení xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při zadávání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[18] Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2011, a to x xxxxxxx výši 4 054 699,48 Xx. Xxxxx rozhodnutí xxxx být xxxxx xxxx dotace xx xxxx 1 419 144 Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formě xxxxxx určené na xxxxxxx nákladů projektu, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx do 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx části xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx prokázaným xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxx x daňové xxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jako příjemce xxxxxx byla dne 16.3.2012 skutečně převedena xxxxxx ve xxxx 1 419 144 Xx.
[19] Xxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx fakturu dodavateli xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 797 949,60 Xx. Xxxxxx x xxxxxxxxx „Hlášení xxxxxxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.2013 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx 7.8.2012 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx x vybavení xxx podporu výuky xxxxxxxxxx oborů xxxxxxx xxxxx xxxxxx zavedením x-xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx e-learningových xxxxxx“ xx xxxx 797 949,60 Kč. Xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx platbou, xxxxx s na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši 18 %, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §14x rozpočtových xxxxxxxx x rozhodném xxxxx.
[20] Xxxxx xxxxx nasvědčuje xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx představující xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx projektovém xxxx. Xx by znamenalo, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotačními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důsledky xxx xxxxxxxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxx poskytovatel, xx xxx vynaložení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dočasném xxxxxxxxxxx xxxxxxx další části xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však měl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxx.
[22] Xxx xx xxxxx xxxxxx xx zprávy x xxxxxx kontrole xx xxx 10.7.2013, xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx závěru, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx zakázka xxxxxx zadána diskriminačním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, body 75 xx 77).
[23] Xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx krácení xxxxxx. X pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17. 6. 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx jak obsahová, xxx formální kritéria xxx xxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx namísto xxxxxxxx xxxxxx domáhat vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx podle §65 x. x. s., xxx dovodil xxxxxxx xxxx, neboť xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx jí xxxxxxxxx účinnou xxxxxxx xxxxxx práv. Xx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxx jí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poskytnout pouze xxxxxxxx žaloba podle §82 x. x. x. V řízení x ní xx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx nicotnost rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu posoudil xxxx předběžnou otázku. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx se xx ně „vždy xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemusí xxx respektováno a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx“ (usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX, xxx 32). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx §85 x. x. s. proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxx §65 x. x. x.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nelze xxxxx vyloučit, že xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxxx nebyly xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxx například xxxxx, xxxxx xx dotační xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účet byly xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx sporné xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx účet). Xxxx žalovaného však xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx oporu x xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx byly uhrazeny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx na účastnících xxxxxx, xxx relevantní xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající nepřímým xxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x nevyplacení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx však v xxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxx, posoudil x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Jihočeská xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotace, xx xxxxxxx.
[28] Usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx návrhu je xxxxx xxxxxxxxx a xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx by při xxxxxxxxx xxxx vyloženým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx sám x xxxxxx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.