Xxxxxx xxxx
Xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hazardních xxx na xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úsilí, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx povolení x provozování hazardní xxx x souvislosti x nabytím xxxxxxxxx (xxxxxxx ustanovení) zákona x. 186/2016 Xx., x hazardních hrách, xxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxx xxxxxxxx získat včas. Xxxxx se ukáže, xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxxxx xxx trestat xx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §7 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx xxxxx §123 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxx zákona], xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her x xxxxxxx x xx. 56 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx, xxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx 2017.
Prejudikatura: x. 4342/2022 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19), xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx (X-283/81), x xx xxx 22.6.2017, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx (C-49/16).
Věc: Xxxxxxx Enterprises (Xxxxxxxxx) Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X této xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozovatelů xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx 2017, xx. těsně xx xxxxxx xxxxxxxxx (většiny xxxxxxxxxx) xxxxxx o xxxxxxxxxx hrách xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxxxx byla obchodní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx Gibraltaru. Xx xxxxxxxxxxx stránce www.888casino.com xxxxxxxxxxx x xxxxx 2017 (xxxxxxxxx x xxxxxx xx 9.1.2017 xx 30.1.2017) pod xxxxxx 888casino xxxxxxxx xxxxx xxxxx §3 xxxx. 2 xxxx. x) a živou xxx podle §3 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx hrách. Na xxxxxxxxxxx hazardních her xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 888 xxxxxxxx xx „sesterskou“ xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Digital Services Xxxxxxx. Xx sice xxxx hlavním provozovatelem, xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx podle §5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. tím, xx zajišťovala xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 96/2022).
X příchodem xxxx 2017 však xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxx svou činnost (xx území Xxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx přestupku podle §123 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxx hrách x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 1 000 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx financí xxx xxxx rozhodnutím xx dne 16.1.2019 xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.1.2022, čj. 8 Xx 12/2019-139.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítala, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxx přijetí xxxxxxxxx nerovné xxxxxxxx xxxx domácími x xxxxxxxxxxxx provozovateli. Xxxx xxxx poukázala xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy x xx před účinností xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx povolení x provozování xxxxxxxxxx xxx. Stěžovatelka xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2017, xx xxxxx straně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx zákazníci xxxxxxxx xx konkurenci. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxx jejího jednání xxx obecnými floskulemi x vůbec xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx diskriminační nebyla, xx. xxxxx srovnávat xxxxxx poskytovatele (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx dosavadní xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardní xxx xxx povolení, šlo xxxx o typově xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx postihuje.
Na vyjádření xxxxxxxxxxxx reagovala stěžovatelka xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx městského soudu xx xxx 28.3.2022, xx. 11 Af 1/2019-93, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxx zahraničního provozovatele xxxxxx k opačnému xxxxxx xxx nyní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx i xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx ministerstvu k xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[8] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx hrou xxx, xxxxx xxxx xxx, xx xxxxx sázející xxxxx sázku, jejíž xxxxxxxxxx xx nezaručuje, x x xxxxx x výhře nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx náhoda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxx xxxxx xxxx. x) a x). Xxxxx §5 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxx zisku, xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx hazardní xxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx hazardní xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx sázky x xxxx hry xx potřeba xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §86 x násl. xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxx §7 xxxx. 2 xxxx. x) téhož xxxxxx xx zakázáno mj. xxxxxxxxxx xxxxxxxx hru, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 2 xx přestupkem xxxxx §123 odst. 1 písm. b) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxx uložit pokutu xx xxxx xx 50 xxxxxxx Kč.
[10] Xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, podobnou xxxxxxxxxxx jako xxxx xx již xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.4.2022, xx. 5 As 6/2021-35, x. 4342/2022 Xx. XXX, Xxxxxx Ltd. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nyní x xxxxxx xxxxxxxxx (koneckonců xxxx xxxxxxxxxxxxx zastoupeni xxxxxxx advokátkou x xxxxxxxxx xxxxxxx argumenty), xxxx xxxxxx upozorňuje xx jeden podstatný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx případy. V xxxxxxxx ve věci Xxxxxx Xxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx řeší soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, který x xxxxxxxx povolení xxxxxxx, a to xxxxx xx xxxxxxx xxxx 2016 (tj. xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Zatímco obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxx xxxx soud přebírá (xxxx xxxx XXX.X), x posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx III.B).
III.A Obecně x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx
[11] X rozsudku ve xxxx Xxxxxx Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx XX. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. především xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx XX.x.). Zjednodušeně xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx“), xxx xxxxxx v xxxx xxxx a na xxxxxxx provozování xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx „xxxxxxxx“. Xx xx výjimky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx her. Xxxxxx xxxx byl xxx x xxxxxxx x xxxxxx XX a Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx proti Česku xxxxxxxx řízení podle xx. 258 XXXX (xxxxx xxxx. xxx 1.2.2. důvodové xxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxx hrách).
[12] Zahraniční xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx xx. 56 SFEU (typicky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx jeho xxxxxxxxx nedostatků), xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx nepřesně x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – x xxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxx 2017 xxxxxx; xxxx. k xxxx xxx 126 x 129 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[13] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx situaci xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx [xxxx. §2 xxxx. 2 x §6 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx], xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx zákona xxxxxx účinnosti xxx 1.1.2017, xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. §86 xx §89, které xxxxxxxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nabyly xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xx. 15.6.2016). Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx XX xxxx členským xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nastavení xxxxxxxxx xxxxxxxx. Členské státy xxxxx přijmout omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her (xxxxx xxxxx současně xxxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx v xxxxx XX) např. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zacházení x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ (xxxxxx xxxx 23 x 25 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxx Xxx, xxxxxx tam citované xxxxxxxxxx Soudního dvora).
[14] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejné xx xxxxxxx podmínky xxx xxxx získání. X xxxxxxx provozovatelů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x loteriích, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx kterého mohli xxxxxx dosavadní xxxxxxx. X xxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozovatelů. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx úpravy naplnit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx povolení byl xxxx xxxxxxxx benefit xxxx primárním xxxxxx XX (xx. 56 XXXX) xx xxxxxxx xx xxxxx popsanými xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx“ (xxxxxxxx ve xxxx Bayton Xxx, xxx 34).
[15] Jak xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxx Bayton Xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxx se s xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mohli xxxxxxxx (xxx přechod na xxxxx úpravu nemusel xxx hladký a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Přesto xx xxxxxxx xxxx 2017 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxx povolení (srov. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxx, xxxx 41 a 42). X xxxx rovině xx xx xxxxxxxx xxxxxx povolení koneckonců xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx i xxxx – xxx poukazují xx to, že xxx 28.1.2017 ministerstvo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx o xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx 2016).
[16] Stěžovatel xx věci Xxxxxx Xxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx x případě xxxxxxxxxxx „x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx her xx území Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx době“ xxxxx xxxxxxxxxx otázku x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 SFEU. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxx Xxx xx nepochybné, xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx argumentů) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hazardu x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx nevidí x nynější xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx, xx stěžovatelka navrhuje xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx acte xxxxx, xxxx „xxxxxxx xxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (rozsudek xxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, C-561/19, bod 33 x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxxxxx x xxxxx, C-283/81, bod 21).
[17] Xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odkaz xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 11 Xx 1/2019-93, který xxxxx x xxxxx xxxxxxx než osmý xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci. Xxxxxxxx ve věci Xxxxxx Ltd xxxxxx xxxx rozsudky městského xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx Xxxxxx Xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx část odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX.X X xxxxxxxxxx nynější věci x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
[18] X xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxx a xxx Xxxxxx Xxx xxxxxxx. Xx xxxx Xxxxxx Xxx zahraniční xxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx ode dne 10.2.2017) provozoval xxxxxxxx xxx xxx povolení, xxx dokonce o xxxxxxxx xxx nikdy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx 40 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Ltd xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx k praktické xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx roku 2017 xxxxxxxx povolení za xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx problémům, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx okrajově (x xxxxxxxx se xxxxxx xxx na xxxxxxxxx technického standardu xxxx „náhražky“ xxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxx xxxx. xxx 42 xxxxxxxxxx rozsudku a xxx [28] xxxx).
[19] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx jiné. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx dne 22.12.2016 xxxxxxxx o xxxxxx tzv. základního xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx to xxxxxx náhoda xxxx xxxxxxx podání xxxxxxx – xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2016 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx se účastnili xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxx, xx žádost xxxxxx vědomě xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx ní nezbývalo (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx podala právě xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx ministerstva xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx žádosti xxxx xxxxxx xxxx 2016 ji uchrání xxxx xxxxxxxxxx pokutami). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx možnosti získat xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxx jen xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxx, ve xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx 9.1.2017, tedy xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákona (xxxxxxxx xxx 30.1.2017, xx. xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Bayton Xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxx po 28.1.2017, kdy xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x ministerstva xxxxxx xxxxx základní povolení).
[20] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxx udělování xxxxxxxx xxx xxxxxx (xxx tomu xxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxx) xx xx xxxx „xxxxxxxxx“ a vydání xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx patrně byl xxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx by bývala xxxxxx žádost o xxxxxxxx). Xxxxxx, klíčové xx zkoumat, zda xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2017. Xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxx xx. zn. 2 Xx 96/2022, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx věci nynější; xx xxxx xx. xx. 9 Xx 75/2022, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 11 Xx 1/2019-93, xxx xxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx požádal, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx).
[21] Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Ltd dílem xxxxxxx a xxxxxxx xx i xxxxxxx, xxxxx s ohledem xx skutkové xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řešit. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx tím, xxx xxxxxxxxxxxx mohla reálně xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxx do xxx 9.1.2017, xx. xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx spáchala přestupek. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (včas) xxxxxxxx povolení získat, xxxxxx by ministerstvo xxxx skutečnost xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxx xxxxxx [xxxx. §37 xxxx. x) x §38 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 250/2016 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxx x nich, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx].
[22] V xxxxxxx xxxxxxx by však xxxxxxxxx xxxxxx povolení, xxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svědčit x rozporu nové xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx. 56 XXXX, xxx jen x omezeném období xx xxxxxxx xxxx 2017. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx ni xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby mohla xxxx legálně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx) na xxxxxx xxxxx. X tomu xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2017, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, X-49/16 (xx který xxxxxxxx stěžovatelka), byť xx týkal xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x na xxxxxxx věc. X xxxxxxx x xx. 56 XXXX xxxxxxx xxxx xxx i xxxxxx povolovacího xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx subjektům xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nediskriminační xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx uplatňována netransparentně xx způsobem, xxxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx zahraničními subjekty xxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by pak xxxxxx xxxxx uložit (xxxx. x xxxx xxxx xxx [13], xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxx International, body 48 x 51; xxx xxxxx, xx xx xxxx Xxxxxx Xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxx, xxxxxx xxx ale xxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx věci Xxxxxx Xxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jen x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx české xxxxxx x právem XX – xxxx. k xxxx závěr bodu 39 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx Xxx).
[23] Xxx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx 22.12.2016. Xxxx xxxx neměl k xxxxxxxxx spis xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx však xxxxxx, xx stěžovatelce xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (včetně xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx základní xxxxxxxx xxx xx xxx 1.1.2017, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx xxx 22.12.2016 připojila všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x rozkladu xxxx odůvodnění v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxx odpovídá x xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx – x xxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxx zavádění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx však upozornila xx dva xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxx 2017: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx získat xxxxx x xxxxxxxxxxxx náležitostí xxxxxxx x základní xxxxxxxx. A Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.1.2017, xx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx stěžovatelka měla xxxxxxxx přestupku. Jak xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx podrobné xxxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx v rovině xxxxxxx), ministerstvo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vydávání xxxxxxx na přelomu xxx 2016 x 2017 nevysvětlilo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxx při posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxx 2016 x 2017 xxxx xxxxxxxxxx x co xxxxx.
[25] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx nepřijetí prováděcích xxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx §133 xxxx. 1 xxxx. x) x c) zákona x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[26] Podle §133 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhláškou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zařízení, jejichž xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx požadavek x §87 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydá základní xxxxxxxx xx. xx-xx xxxxxxxx xxxxx provozování xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §133 xxxx. 1 xxxx. x) zákona stanoví xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a zpráv x xxxxxxxxx xxxx x jejich poskytování xxxxxxx vykonávajícím xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx hazardních her xxxxx xxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx x získání xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] První xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nevydal, xxxxxxx xxxx až x xxxx roku 2017 (xxxxxxxxx xxx x. 208/2017 Sb. xxx 14.7.2017). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §133 xxxx. 1 písm. x) zákona xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 22.12.2016 xxxxxxxx označený xxxx „technický xxxxxxxx“, xxxxx xx. xxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx popisoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 19.12.2016 (xxxxxxxxx xxx č. 439/2016 Xx. xxx 23.12.2016; xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x. 433/2021 Xx.).
[28] X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v rozsudku xx xxxx Xxxxxx Xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, „x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vydalo xxxxxxxx – xxxxxxxxx standard, x xxxx transparentně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 42). Xx xxxxxx stranu xxxx senát xxxxxxx (x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Bayton Xxx xxx nemusel) xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xx xx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 9.1.2017 (začátkem páchání xxxxxxxxx) je xxxxx xxx 17, xxxx. 18 xxxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x jiné xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx 30 xxx xxxxx §71 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx za xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x 9.1.2017. Xxxxxxxxxxxx podala xxxxxx 22.12.2016, xxxx x podstatě xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx podobě xxxxxxxxxx (některé) xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x technického xxxxxxxxx. Xxxxx ani xxxxxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ministerstvo xxxxxx až xx xxxxx xxxxx 2017 – je xxxx xxxxxxxxxxxx možné, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[29] K xxxx otázce xxxx xxx ministerstvo uvedlo xxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xx xxxxx xxx „xxxxx existence xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx […] xxxxxx xxxxxxxxx“ x že „namítání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nepochopení fungování xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx technickým xxxxxxxxxx, x argumentaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Ministryně xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xx víceméně spokojil xxx s tím, xx jednu x xxxxxxxx xxxxxxxx technický xxxxxxxx (xxx 140 xxxxxxxxxx rozsudku). Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx x tomto xxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx xxx od xxxxxxx xxxxxxxxx vyhovovala xxxxxxxxxx xxxxx EU. Ministerstvo xx xxxxx straně xxxxxx xxxxxxxxx předpisy xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2016, xx straně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x do xx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx 2017, x xx x xx, xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxx, pak xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přesně x xxxxxxxxxxx vysvětlit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx 9.1.2017.
[30] Druhá xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx praktické xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxx 2017 xxxxx x povinných náležitostí xxxxxxx x základní xxxxxxxx. Podle §88 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx povolení také xxxxxxxx x odborném xxxxxxxxx x osvědčení x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxxxx xxxxx §110 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pověřené xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstvo xx xxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2017 xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx pověření xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §110 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxx xx 24.12.2016, xxxx xx Xxxxxx xxx) x x xxxxxxx xxxx 2017 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činnost. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 5.1.2017, druhý xx 16.1.2017 (xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, za xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx období; xxxxx xxxxx subjekt xxxxx xxxxxx období nefungoval). Xxxxxxx samotných xxxxxxxxx, xxxxxxx x následném xxxxxxx získání xxxxxxxx (xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxxx doby xxxxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[31] X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx v rozhodnutí x přestupku xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxx větou, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx před xxxxxx roku 2016 x že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx způsobeno xxx xxxxxxxxxx klidu. Xxx xxxxxxx xxxx xx tomuto argumentu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 84 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[32] Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx tvrzeními tyto xxxxxxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx povolení xx 9.1.2017 xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zbývaly 4 xxx, xxxxx kterých xx xx xxxxxx xxxxxxxx jak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx vydání xxxxxxxx xx xxx xxx (xxx xxxxxxxx x xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx x bodu [28]) xxxx spíše xxxxx náhody.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx x dalším xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a vneslo xxxxxxxxx více světla xx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nutno xxxxx, xx xx xx xxxxx ministerstvo, x xxxxx rukou xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx ministerstvo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx měla xxxxxxxxxxxx rozumnou xxxxx xxxxxx základní povolení xxxxx §86 xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x bodech [21] x [22].