Xxxxxx xxxx
Xxxxx xxxx xxxxxx dle xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x stavebním xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx rozhodnutí zrušeno xxxxxxxx soudem, je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx posuzovat dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 189/2004 Sb. XXX, č. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. XXX, x. 2061/2010 Xx. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Sb. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., č. 174/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 287/04), x. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. XX 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (sp. xx. IV. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 574/03), č. 134/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 37/04), č. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. ÚS. (xx. xx. XX. XX 356/04), x. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 314/09), č. 111/2014 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 59/14) a x. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Xxx: Ústecké xxxxxx, x. x., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Předmětem xxxxx xxxx otázka, xxx má správní xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx do 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. Xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx x 1.1.2018 xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx rozhodnutím xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutý xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.3.2017 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx nabylo právní xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxx xx dne 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce považoval xx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Xxxxxxxx poté xx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 24.2.2021 x xxxx xxxxxxxxx odvolání zamítl xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx aplikací xxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx řízení o xxxxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx případů, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx určení xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xx x xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx x xx. II xxxx 10 xxxxxx. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx novely, xxxxxxx xxxxxxxx úřad podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
V xxxx věci bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončeno. Xxx xx xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx správní rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx. XX. xxx 10 novely xx xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx a staré xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx vycházet z xxxxxxxx, že postup xxxxx dosavadních procesních xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se použije xxx tam, xxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx ohledu xx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx již účastenství xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx poukázal xx to, že xxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx ze xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. ÚS 22/17, x. 124/2021 Xx., xxxxxx x xxxxxx, xx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x ústavněprávního xxxxxxxx xxxxxxx. Zamítl xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve slovech „xxxxx xxxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx něj xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018 xxxxxxxxx x xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x nichž se xx kasačním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx podaného x xxxx 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vyšli x xxxxxxx závěru, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx nepravou.
Závěr xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu. Xxxxx by byla xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx, kdy xxxx vydáno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 22/17 (bod 84). Xxx tomu xxxx xxxxxx x stěžovatel xxxxxxx žalovat xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx, již xxxx xxxxxx xxxxx nemohl, xxxxxxx mu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, což xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100. X xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx novely xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mělo xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. II xxxx 10 novely. Správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu xx co xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx hledisky xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x intenzivní xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Z ODŮVODNĚNÍ:
[19] Xxxxxxx pravé retroaktivity Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Pravá retroaktivita xxxxxxx spočívá v xxx, že účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx jeho xxxxxxxx, zákon xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nepředcházela xxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx retroaktivitu se xxxx nejedná. Xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx práv, xxx xx podrobně xxxxxxxx níže.
Východiska
[20] X xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx v době xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx.
[21] Krajský xxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.
[22] X xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx xxxxx rozhodnout. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx. XX. bod 10 xxxxxx na xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pravomocně xxxxxxxx xxxx a xxx xx xxx xxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx následně zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx xxxx naplněna, x xxxxx ji xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X projednávané xxxx xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx obecnou xxxxxx xxxxxx. Český xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx obecná xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních odvětvových xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx přechodná xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy x xxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx vychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx x xxxxxx před xxxxx (xxxxxxxx xx dne 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX), xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xx zabýval xxxxxx ve xxxxxxxxxx x přechodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx soudem (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2013, xx. 8 Afs 48/2013-31, xxxx ze dne 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Xxxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxxxx xxx xxxxxx x. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx působnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (usnesení xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Xx. XXX) či xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 17.6.2009, xx. Konf 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. NSS). Xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx úpravy xxxxxx x účinné x xxxx rozhodování (nález xx dne 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, x. 424/2001 Sb.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, x. 63/1997 Sb., Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x nepravá retroaktivita xxxx být ústavněprávně xxxxxxxxxxxx. Dle nálezu xx xxx 13.4.2005, xx. xx. X. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. XX, xx nutno x xxxx xxxxxxxxxxx proměn xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx formalistického xxxxxxx xxxxxxx“. Tento závěr xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx xx dne 13.2.2007, xx. zn. IV. XX 356/04, x. 28/2007 Sb. XX.
[26] X nálezu xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Pl. ÚS 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx situace, kdy xxxxxxxxxxx mlčí xxx x otázce, xxx xx xxxxx podle xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (nálezy xx xxx 30.6.2005, xx. xx. II. ÚS 444/03, x. 134/2005 Xx. ÚS, xx xxx 30.6.2005, xx. xx. XX. ÚS 37/04, č. 135/2005 Xx. XX, ze xxx 22.11.2004, xx. xx. I. XX 287/04, č. 174/2004 Xx. XX, xx xxx 15.12.2004, xx. xx. X. XX 344/04, x. 191/2004 Xx. XX, xx xxx 26.1.2005, xx. xx. IV. XX 178/04, č. 18/2005 Xx. XX), který „xxxxx xxxxx a xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx aplikační xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ V xxxx xxxx xxx Ústavní xxxx v otázce xxxxxxxxxxxxxxxx nalezl xxxxx xxxxxx metody xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. zn. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx aplikoval xxxx uvedené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a analogicky xxxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x zvoleném xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x práva xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxxxx se o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxx nutno xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxxx mezer x zákoně x xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Xx. NSS. Xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Lze xx rozumět xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx také xxxxx xxxxxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X pravou xxxxxx se jedná, xxxxx xxxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX). Obsahem xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nález ÚS xx xxx 12.3.2008, xx. xx. Pl. XX 83/06, x. 116/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxx nutno rozlišovat xxxx xxxxxxx vědomou x nevědomou. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx koncipována x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, kterou xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] X projednávané xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx dosavadní xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x zjednodušeně xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx k xxxx účastníků měnit xxxxxx.
[30] Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (veřejné) zájmy xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 4.5.2011, čj. 7 Xx 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Spolky xxxx xxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xx 2/2009-80, č. 2061/2010 Xx. NSS). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxx následně přezkoumával x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úkonu x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.11.2012, xx. 7 Xx 144/2012-53). Občanská sdružení xxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxx (nález XX xx dne 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, x. 111/2014 Sb. XX). Xxxxx vstřícněji xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v nálezu xx dne 13.10.2015, xx. zn. IV. XX 3572/14, x. 185/2015 Xx. XX, x něm ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx sdružených xxxxxxxxxxx, x uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx soud však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se spolky xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 uvedeného xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx XX xx. xx. X. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) či význam xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx území Habrovice, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxx xxx Labem. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxx jej xxxxx jinde. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxx xxx Labem x x současné xxxx xxx xxxxx bydlí xxx členové xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x obvodu xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx xx. zn. 1 As 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx sp. zn. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Ústí xxx Xxxxx xxxx právo xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či naopak xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxx sdruženi (xxxxx XX sp. xx. I. XX 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 Xx 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 20.12.2017, čj. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx zakotven x xxxx hmotné xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx jde xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx spolek xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nebylo xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x soudu x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx hledal xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx umožňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i hmotná xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx by xxxx analogické uplatnění xx. XX. bodu 10 novely. Jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Týká xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx užití xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx srovnání s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx důvodová xxxxxx x xxxxxx xx x xxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xx nekoncipoval x xxxxxxx teleologického xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[36] Xxxxxxxxxx užití xx. XX. xxxx 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, naopak užití xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X výše uvedené xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V projednávané xxxx xxxx xxx xxx není a x zákoně xx xxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx sled xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, prvního xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx vedl x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 22/17 přímo žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mohl podat xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xx žalobu xxxxxxxx podal, xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx, což xxxx učinil. Po xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx žaloba xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx původní rozhodnutí xx x roku 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx xxx §72 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxx xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxxxx prominout. Dle xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nemůže být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2017, čj. 4 Xxx 157/2017-37, x. 3688/2018 Sb. XXX). Ani xxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xx xxxxxxx měla xxx považována xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákonné xxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xxx 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxx xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxxx nepřímo xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že podle xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Sb. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx xx xxx posuzování xxxxxxxx odvolání ukázalo, xx byla xxxxxx xxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxx správního xxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx, xxx xx odvolání xxxxxx x přípustné, však xxx xxxxxx až xxx xxxx posouzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx: xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012, x. 1424). Xxxxx xxxxxxx situaci xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx postaveno na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx nezákonně, xxxxxx x odvolání by xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, tak by xx dle xx. XX xxxx 10 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx účastenství xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozdílnému xxxxxxxxx x subjektů xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx situaci, tedy x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastenství, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx zákonnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Není tu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx ospravedlňoval.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xx jisto, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx xx vyřčeným xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx nebylo překonáno xxxxxx právní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.