Právní xxxx
Xxxxx bylo xxxxxx xxx zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxx skončeno rozhodnutím xx 31.12.2017 x xx 1.1.2018 xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, v dalším xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx čl. II xxxx 10 xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu.
Prejudikatura: x. 189/2004 Xx. XXX, x. 1349/2007 Xx. NSS, č. 1683/2008 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 1953/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. NSS, x. 2061/2010 Sb. XXX, x. 2393/2011 Xx. NSS, x. 2409/2011 Xx. XXX, x. 2838/2013 Xx. XXX, x. 3688/2018 Xx. XXX x x. 3696/2018 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 63/1997 Xx., č. 424/2001 Xx., x. 174/2004 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 287/04), č. 191/2004 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 344/04), x. 18/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 178/04), x. 80/2005 Xx. XX (xx. xx. X. XX 574/03), x. 134/2005 Xx. ÚS (xx. xx. II. ÚS 444/03), č. 135/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 37/04), x. 84/2007 Xx., x. 28/2007 Xx. XX. (sp. xx. XX. XX 356/04), č. 116/2008 Xx., x. 110/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 314/09), č. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 59/14) a č. 185/2015 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 3572/14).
Věc: Xxxxxxx xxxxxx, x. s., xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení postupovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do 31.12.2017, xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx od 1.1.2018. Xxxxxxx xxxxx x účinností k 1.1.2018 ke xxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.6.2016 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení x xxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal 8.12.2016 xxxxxxxx xxxxxxx xxxx opomenutý účastník. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 27.3.2017 zamítnuto xxxx nepřípustné. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 29.3.2017. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.10.2020, xx. 15 X 125/2017-42, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2022, xx. 3 Xx 333/2020-22, xxxxxx. Žalovaný poté xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 24.2.2021 x opět xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustné.
Svůj xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018. X xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx okruh xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Spolky, jejichž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, nadále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, kdy xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zásadní xxxx xxxx určení xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx žalovaný xxxxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx jsou obsažena x xx. XX xxxx 10 novely. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dokončí xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx.
X xxxx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravomocně ukončeno. Xxx na xxx xxxxxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx se xxxx neuplatnil. Žádné xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx neupravuje vztah xxxx x staré xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, kdy správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx staré xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou, xxxxx se xxxxxxx xxx tam, kde xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx, xx žalobce xxxxxx podmínky účastenství xxx předchozí právní xxxxxx, po xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx správní xxxxx aplikovat na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud poukázal xx xx, že xxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx, xxxxx x nálezu xx xxx 26.1.2021, sp. xx. Xx. XX 22/17, x. 124/2021 Xx., dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obstojí. Zamítl xxxxx xxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx ve xxxxxxx „xxxxx tohoto xxxxxx“. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx byla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx lze §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx účinném xx 1.1.2018 xxxxxxxxx i xx řízení, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx novely, ale x nichž se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely. Xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxx x xxxx 2016 xxxx nepřípustného x xxxx 2021 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxx závěru, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxx již x době, xxx xxxx xxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/17 (xxx 84). Xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovat xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potvrdil xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx podat nemohl, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Účastenství x xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl, xxx xxxx ještě před xxxxxxxxx novely.
Krajský soud xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.10.2007, čj. 7 Xxx 1/2007-100. I xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxx retroaktivitu, mělo xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxx novelou na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. XX xxxx 10 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx pravomocně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x obecný xxxxxxx xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx co nejširší xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, skutečný x xxxxxxxxxx zájem.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[19] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívá v xxx, xx účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx než jeho xxxxxxxx, zákon tedy xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxx práv, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx
[20] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah mezi xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2016. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tedy x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxx retroaktivity, dle xxxxx xx xxxxx xxxxxx normou od xxxx účinnosti xxxx x právní xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak.
[21] Krajský xxxx vyšel x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx se musí xxxxxxxx obecný princip xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] X odvolání x roku 2016 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s krajským xxxxxx x tom, xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx neupravuje. Xx. XX. xxx 10 xxxxxx xx věc xxxxx nedopadá, xxxxxxx xx uplatní na xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x odvolání stěžovatele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nic xx xxx xxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx normy xxxx není xxxxxxxx, x proto xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx chybějícího xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx přechodná xxxxxxxxxx se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx rozhodovací xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. XXX), xxx před správními xxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 18.10.2007, xx. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. XXX). Uvedenou xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ve spojitosti x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 28.8.2013, xx. 8 Xxx 48/2013-31, xxxx ze xxx 1.9.2022, xx. 6 Xxx 89/2022-28) xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Sb. XXX). Stejně xxx xxxxxxxx senát zřízený xxx zákona x. 131/2002 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx působnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 6.2.2004, xx. Xxxx 15/2003-24, x. 189/2004 Sb. XXX) xx xxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX). Xxxxxx xxx Ústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01, č. 424/2001 Sb.).
[25] Xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 4.2.1997, xx. zn. Pl. XX 21/96, x. 63/1997 Xx., Xxxxxxx xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxx 13.4.2005, xx. zn. I. XX 574/03, č. 80/2005 Xx. XX, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx formalistického postupu xxxxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx dne 13.2.2007, xx. zn. XX. XX 356/04, x. 28/2007 Xx. ÚS.
[26] X xxxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Pl. XX 38/06, x. 84/2007 Xx., Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx mlčí xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. XX 444/03, č. 134/2005 Xx. XX, ze xxx 30.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 37/04, č. 135/2005 Xx. ÚS, xx xxx 22.11.2004, xx. xx. I. XX 287/04, x. 174/2004 Xx. XX, ze xxx 15.12.2004, xx. xx. I. ÚS 344/04, č. 191/2004 Xx. XX, ze xxx 26.1.2005, xx. xx. XX. XX 178/04, x. 18/2005 Xx. XX), který „xxxxx smysl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném případě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.“ X xxxx xxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx analogie xxxxx. V xxxxxx xx xxx 5.5.2009, xx. zn. XX. XX 314/09, x. 110/2009 Sb. XX, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závěry xx oblast xxxxxxxxxx xxxxx x analogicky xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vykládá tak, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem, xxx xxxx aplikace není xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx chráněných práv. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx limity xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxxxx se x xxxxxx v xxxxxx, xxxxxx je x xxxxxx nutno xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pomocí xxxxxxxx.
[28] Problematikou xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx práva xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116, x. 1953/2009 Sb. XXX. Xxxxx, xx xxxxxx x zákoně xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxx právnímu xxxx xxxx xxxxx. Lze xx rozumět xxxxxx x teleologickým xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxxx mezera x xxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xx podle charakteru xxxxxx xxx analogií, xxxx xxxxxxxxxxxxx redukcí. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxx. xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx xxxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx však xxxxx a bez xxxxxxx doplnění xx xxxx xxxxxxxxxx neaplikovatelné (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 1 Xx 21/2010-65, č. 2838/2013 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxx mezery xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úpravou obdobných xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nález XX xx dne 12.3.2008, xx. xx. Xx. XX 83/06, č. 116/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx řadě je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx-xx právní xxxxxx zákonodárcem koncipována x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx x zákoně, kterou xxx řešit cestou xxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxxxx neúplnost xxxxxx.
Xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[29] V xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod; xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx měl stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx nabytých práv, xxxxx stojí proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[30] Smyslem x xxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx podle §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo, xxx kvalifikovaně xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 4.5.2011, xx. 7 As 2/2011-52, x. 2393/2011 Xx. XXX). Xxxxxx měly xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx svých xxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení hájí, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx (rozsudek XXX xx dne 4.2.2010, čj. 7 Xx 2/2009-80, x. 2061/2010 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx s hmotněprávní xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx dne 29.11.2012, xx. 7 As 144/2012-53). Xxxxxxxx sdružení xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 2 s. x. x., tedy xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx mohla xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxx práva svých xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx XX ze dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x. 111/2014 Xx. XX). Ještě vstřícněji xx x xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx dne 13.10.2015, xx. xx. IV. XX 3572/14, x. 185/2015 Sb. ÚS, x xxx xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle něhož xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx jménu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx dotčena xxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx spolky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 22/17). Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. (xxx 84 xxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx dotčena xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx ÚS xx. xx. X. XX 59/14), xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx spolku, xxxxxxx xxxx xxxx mít x šíře xxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 25.6.2015, xx. 1 Xx 13/2015-295) xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XXX ze dne 16.11.2016, čj. 1 Xx 182/2016-28).
[32] V xxxx projednávané xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxx xxxx Xxxx xxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v Ústí xxx Labem a x současné xxxx xxx stále xxxxx xxx členové jeho xxxxxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx právě x obvodu tohoto xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx sp. xx. 1 Xx 326/2016, 2 Xx 227/2020, 6 Xx 373/2021 xxxx xx. xx. 4 Xx 278/2022). Xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx mají xxxxx xx příznivé životní xxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, a xx mohou xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxx ÚS sp. xx. X. ÚS 59/14). Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxx ve věcech xxxxxxxxxx žalob (např. x xxxxxxxx xx xxx 20.2.2023, xx. 9 As 116/2022-166) xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.12.2017, čj. 6 As 288/2016-146, x. 3696/2018 Sb. XXX). Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx hmotné xxxxx xxxxx členů xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí.
[33] X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx jak x procesní práva, xxxxx xxx xxxxxx xxx předcházející právní xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx čl. XX. bodu 10 xxxx xxxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ukončena xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xxxxx xx xxxxxx vztaženo x na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxxx situaci (xxxxxxxx podané xxxxx xxxxx právní xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx a xxxxxx by v xxxxxx neupravené xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx hledal xxxxxx xxxxxx, které xxxx umožňovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i hmotná xxxxx uplatnit, x xxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. XX. xxxx 10 xxxxxx. Jde x xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx okamžiku, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx subjektů.
[35] Xxxxxxxx správní soud xx s ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx o mezeru, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevylučuje. Xxxxx xx x mezeru xxxxxxxx, protože zde xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx obdobných xxxxxxx x čl. XX. xxxx 10 novely. Xxxxxxx se xxxxx x mezeru xxxxxxxxx, xxxxxxx důvodová xxxxxx x novele xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx ji xxxxxxxxxxxx x vědomím teleologického xxxxxxx. X těchto xxxxxx může Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx věci postupovat xxx analogie legis.
[36] Xxxxxxxxxx užití čl. XX. bodu 10 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx hmotné xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx smyslem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí, x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx důsledek xxxxx xxxxxxxxx nesmí, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ale xxx xxxx x x xxxxxx xx xxxxxx.
[37] Xxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxxx znamená, xx xxxxxx sled nezákonného xxxxxxxxxx žalovaného, účinnosti xxxxxx, prvního rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 22/17 přímo žalovat xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx x stavebním xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx tohoto rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení a xxxxxx mohl xxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx správním xxxxxxx. Xxxxx by žalobu xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. Jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x měl xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx učinil. Po xxxxx právní xxxxxx xx ale xxxxxx xxxx xxxxxx opožděná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z roku 2016 x uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §72 odst. 1 x. x. x. xxxxx dle xxxx. 4 téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nemůže xxx xxxxxxx žalobci xxxxx x podání xxxxxx xxxxxxxxx xx „navrácena“ xxx x případě, xx xx xxxxxxxx xxxx lhůty Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx protiústavní (xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2017, xx. 4 Afs 157/2017-37, x. 3688/2018 Xx. XXX). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx, že xx xx včasnou xxxx xxx považována žaloba, xxxxx xxxx podána xx xxxxxxxx zákonné xxxxx (rozsudek XXX xx dne 23.6.2011, xx. 5 Afs 11/2011-79, x. 2409/2011 Xx. XXX).
[38] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx do situace, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxxxx xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Listiny.
[39] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k §179 správního xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxx xx „xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx odvoláních xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxx xxx xxxxxx x. 71/1967 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx by xx při posuzování xxxxxxxx xxxxxxxx ukázalo, xx xxxx xxxxxx xxxx, resp. byla xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx podle §179 xxxx. 1 xxxx první správního xxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (to, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x přípustné, xxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx posouzení, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx).“ (Xxxxxx, J. Správní xxx: xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 1424). Právě xxxxxxx situaci nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[40] Xxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxxxxxx postaveno na xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonně, řízení x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x i x případě, že xx xxxxxxxxx po 1.1.2018, xxx xx xx xxx xx. XX bodu 10 xxxxxx řídilo xxxxxxxxx xxxxxx úpravou. Xxx xxxxxxxx zásady nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravou účinnou xx 1.1.2018, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx se xxxxx individuální spravedlnosti. Xxxxx by xxxxxxxxx x nedůvodnému rozdílnému xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxxxxx situaci, xxxx x xxxxxxxx, kterým xxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Není xx xxxxx xxxxxxx důvod, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[41] Xxxxx xxx dodat, xx po prvním xxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx účastníkem xxxxxx. Jeho xxxxxxxxx, xx se vyřčeným xxxxxxx názorem xxxx xxxxxxx orgán xxxxx, xxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravou, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty.