Xxxxxx xxxx
X. V xxxxxx x návrhu xx jmenování exekutora xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx §10 xxxx. 1 zákona x. 120/2001 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nemůže xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx.
XX. Ministr xxxxxxxxxxxxx je návrhem Xxxxxxxxxxx komory xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, podaným xxx §10 odst. 1 xxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx; xxxxx xxxx osoba xxxxxxx požadavky xxxxxxx x §9 x §12 xxxxxx xxxxxx, xx povinen ji xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech a xxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx spravedlnosti, nikoliv Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti.
Prejudikatura: x. 3840/2019 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 26/2009 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 989/08).
Xxx: Xxx. Xxxxxxx Brychta xxxxx ministru spravedlnosti x xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx komorou Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Komora“), ucházel x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Součástí výběrového xxxxxx xxxx slyšení xxxxxxxxx před xxxxxx Xxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2016 rozhodlo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.5.2016, čj. 5 X 48/2016-24, odmítl, xxxxx dospěl k xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2016, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx exekutorem xx uvolněného xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxx Xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.8.2018, xx. 5 X 80/2016-26, xxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx podána xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxx rozklad. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2018 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2021), xx xxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.4.2021, čj. 6 A 68/2018-64, xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx obsazení xxxxxxxxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to (x) xxxxxxxx xxxxxx x (xx) xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx městského xxxxx svěřeno xxxxxxx xx xxxxx Komory, xxx xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §111 odst. 6 xxxx. x) x §110 xxxx. 7 xxxx. x) exekučního xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx žádosti xxxxx §146 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx správním řádu, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x. 4/2013 Věstníku, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xx zahájeno xxxxxxxxxx podle §146 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx; podle §10 xxxx. 1 věty xxxxx exekučního xxxx xx spojení x §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ukončeno xxxxxxx rozhodnutí x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výběrovém xxxxxx uspěl. Za xxxxxxxxx a organizaci xxxxxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx, je odpovědná xxxxxxx Komora. Xxxxxx xxxx řízení x xxxxxx xx jmenování xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx návrhu Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x žalovanému. Xx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx, xxx uspěl ve xxxxxxxxx řízení. Řízení x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx i odpovědný. Xxxx řízení je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. výsledek xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xx předcházelo, se xxxxxxx) xx xxxx xxxx zabývat; xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x nejúspěšnějším xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x ř. x. Xxxxxxx xxxx uvedl, xx podstatou sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xx či xxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx exekutora, x xxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx náleží xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora. Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx tohoto řízení, xxx uvažovat výlučně xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxx x xxxxxxx, xx xx žalobce xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxxxx x xxxxxx xx jmenování xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx jednalo primárně x právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se podáním xxxxxxxxx sice stal xxxxxxxxxx výběrového řízení, xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nevznikl xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx exekutorský xxxx. Xxxxx tento xxxxx je pro xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxxx řízení ve xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx; xxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Městský xxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx ucházet; xxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 21 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx návrh xxxxxxxxx pouze tehdy, xxxxx navržený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §9 exekutorského xxxx, x xxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx však byly xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx zamítl.
Konečně, městský xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 27.4.2006, xx. 4 Xxx 3/2005-35, x. 905/2006 Xx. XXX, x xx xxx 11.12.2014, xx. 6 Xx 226/2014-29, x. 3187/2015 Xx. XXX, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx uvedené věci xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx situace. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 X 48/2016-24 a čj. 5 A 80/2016-26, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x této xxxx přednesl xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx městského soudu xxxxx opačně, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx stěžovatelovy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x že xx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx jmenování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx. xxxxxx ze xxx 17.8.2018, xx. xx. II. XX 387/18, č. 138/2018 Xx. XX, xxxx xx dne 24.11.2016, xx. xx. II. XX 2588/16, č. 223/2016 Xx. XX) xxxxx, xx xx-xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx), je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx kterého xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, kterými bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx čj. 5 X 48/2016-24, x xxxxx se odmítl xxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadní judikatury x téže kauze. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx procesní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxx; xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxx“ xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx exekutora xx xxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxx dotčena xxxx xxxxx x povinnosti, x xx xxxx xxx legitimován x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx jmenování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx právě zákonnost xxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Uvedenou roli xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x městský soud x napadeném xxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Komory xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Komorou, xxxx to xxx xxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxx o xxxxx xx xxxxx přístup x veřejným funkcím, xxxxx jej omezit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx, ale x xx spravedlnost xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx přímého dotčení xxxx stěžovatele, xx xxxx x xxx, xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnutí Xxxxxx „xxxxxxx“ pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx, rozhodl x jmenování navrženého xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx v řadě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx doporučen ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx povahou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x. Prakticky všechny xxxxx x §146 xxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavovskými xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedná-li xx x (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x výběru xxxxxxx, xxxx toto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxx xx xx navazující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx specifika xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 4 Xxx 3/2005-35 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho právo xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, a že x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx funkcím zpravidla xxxxxx xxx orgán, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9.11.2017, xx. 10 Ads 316/2016-50, x. 3664/2018 Xx. NSS, v xxxx xxxx konstatováno, xx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěšný, xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedlo, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízením x návrhu na xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, jakožto účastník xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nebyl tedy xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x na základě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. O xxxx xxxxxxxx subjektivním xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx. Naproti xxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx neúspěšným xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx do právní xxxxxxx jmenovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx mezi xxxxxxxxxx x xxxxxx správu. Xxxxx přitom žalovanému xxxxxxxxx pravomoc posuzovat xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xx xx Xxxxxx, která xx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx výběrového xxxxxxx. X namítanému rozdílnému xxxxxxxxxxx senátů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx byl odklon xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx senátu téhož xxxxx přesvědčivě xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x šestého xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nejsou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50 xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 234/2014 Xx., o xxxxxx službě, xxxx xxxxxxxxx výběrovému xxxxxx xxxxxxxx Komorou, druhá xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odraz nemá, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx toliko xxxxxxx, xx Komorou xxxxxxx x navržený xxxxxxxx splňuje zákonné xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
[11] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadenému xxxxxxxx xxxxxx nevytýká, x případě, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx tohoto rozhodnutí, xxxxxx xx dopadem xxxx vady xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx (xxx §109 odst. 4 xxxx xx xxxxxxxxxx s. x. x.). Městský xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx s Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx, přestože xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xx samotného xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [§8 xxxx. x) a §10 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxx, §152 xxxx. 2 a §178 xxxx. 2 xx fine xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx této xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx jménem x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož čele xxxxx (jakožto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxx zrušit. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx procesní xxxxx x procesní xxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx s xxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx, xxx jednáno nemělo (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 27.6.2019, xx. 9 Xx 28/2018-37, x ze xxx 19.10.2021, xx. 3 Xx 176/2019-59).
[12] Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxx nicméně xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nastoleným xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Nejprve xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx vysloveného xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 X 48/2016-24, xxxxx nebyl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xx xxxxx senát xxxxxxxxx soudu zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx uchazeč, xxxxx xx xxxxxxxxx výběrového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx) x (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx úspěšného xxxxxxxx xx exekutorského xxxxx. Oproti xxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senátu xx. 5 X 48/2016-24 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (z xxxxxxxx dikce exekučního xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x., x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeče x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx rovný přístup x veřejným xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx by xxxx x xxxxxxx xx xxxxx odmítnutí xxxxxx nadbytečné. Xxxxxx xx zřejmé, že xxxx xxxxx usnesením x xxxx posuzovaným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx posuzovaných xxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx v každém xxxxxx evidentně rozdílný x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx sensu nemohlo xxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxx zařadit též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) xxxx vyčerpáno xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výběrového xxxxxx xx xxxx funkci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státních zástupců, xxxxx x ten xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx rovný xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 20.12.2018, xx. 6 Xx 199/2018-71, č. 3840/2019 Xx. NSS, xxxx 17 xx 21). Xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxx přiměřeně xxxxxxxxx x xx xxxxxx jmenování xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx městský xxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx fázi xxxxxxx obsazování exekutorského xxxxx ve smyslu xxxxxxxx (jiného) xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterému xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x typu xxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx práva xxxx (x xxxxxxx xx případně xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senátu xxxxxx xxxxx). Pro nyní xxxxxxxxxxx věc xx xxxxxxxxx závěr, xx (x) stěžovatel xxxxx (xxxxxxxx ani z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxx, pročež (xx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxx. Nastoluje-li xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) prezidia Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xx výběrovém xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxx se proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx žalobou xx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx-xx srozuměn s xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx nejde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxx i nadále xx xxx, xx xxxxx proti tomuto xxxx xxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
[15] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxxxx svědčilo postavení xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx na jmenování, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 30 xx 36 x 38 xx 39 xxxxxxxxxx napadeného rozsudku, xx které xxx x podrobnostech xxx xxxxxxxxx odkázat. Xxxxxxx xxxx správně dovodil, xx v xxxxx xxxxxxx obsazení exekutorského xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vedené Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, které se xxxxxxxx před žalovaným. Xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejen xxxxx dikci §10 xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx stavovského xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx uchazečů) x xxxxx státní xxxxxx (jmenovaní do xxxxxxx funkce); xxxx. xxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stavovskou organizaci, x §110 odst. 7 písm. x), xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Stěžovateli, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx exekutorského xxxxx, přičemž je xx xxxxx xxxxx xxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na jmenování xxxxxxxx. V xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. účastníka, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. právo xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx), přičemž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutora (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předvídaných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §9 x §12 xxxxxxxxxx xxxx). Xxx x xxxxxx x xxxxxxx (§44 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxx úpravy) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxx – xxxxxxxx [§27 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu], x ten, xxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx výběrového řízení (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxxx xxx správně xxxxxxxxxxx městský xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx práva byla x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxx a xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx oporu x xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxx, ale xxx x jiného xxxxxx xx nepodává xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx; xxxxxx, xxxxx §10 exekučního xxxx jasně nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxxx xx návrhem Xxxxxx xxxxx, x že xxxxx navržený úspěšný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadavky xxxxxxxxx x §9 a §12 xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx povinnost xxx xx funkce xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxx §16 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (na xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx) právo xxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx (§13 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[17] Xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx stěžovateli za xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxx 316/2016-50; nejde ovšem x xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxx, xx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vlastní, xxxxxxx xxxxxx názor, xxxxx jako celek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xx x xxxx xxxxxx xxxx bezpředmětná (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.2.2009, xx. zn. III. XX 989/08, x. 26/2009 Xx. XX, x xxxxxxxx XXX xx xxx 12.3.2015, xx. 9 Xx 221/2014-43, xxxx ze xxx 27.2.2019, čj. 8 Xxx 267/2017-38). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudek xx. 10 Xxx 316/2016-50 v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx Komory xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxxx xx tedy xxxxx xxxx bránit cestou xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v bodě 32 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tato xxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxx tedy xxxxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx, x důvodů xxxxxxxxx x xxxx [11] xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxx legitimovaným xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z právního xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx x xxxxxx [15] a [16] xxxx. Tento xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx soud závazný (§110 xxxx. 4 x. x. x.).