Právní věta
Správní xxxx, x řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx unijního xxxxx xxx xxxxxxx pododstavce xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx, tedy xx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxx napadnout kasační xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jím xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, i xxxx xx x xxxxx, xxxx Xxxxxxx dvorem xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nález Xxxxxxxxx soudu x. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx (107/76), ze xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx a xxxxx (209 xx 213/84), xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), ze dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), ze xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx (X-152/03), ze xxx 24.10.2013, Stoilov x Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), ze xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (X-561/19).
Xxx: S. X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany. Xxxx xxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 zamítl pro xxxxxxx nedůvodnost xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s §2 vyhlášky č. 328/2015 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx zákon x xxxxx a xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, považuje Xxxxx xxxxxxxxx Gruzii, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Abcházie a Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x azylu.
Žalobou podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxx několikrát xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx tvrzeným xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxx „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx informací o xxxx xxxxxx xxxxxxx x zároveň xxxxxxxxxx xx všemu, co xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tvrdil xxxx xx vyšlo xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx omezením xxxxxxxx směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „procedurální xxxxxxxx“). Xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx směrnice x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bezpečnou xxxxx xxxx, jejíž celé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 37 ve spojení x přílohou X. Xxxxxxxx země xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xx personálními xxxxxxxxx xxxxx není.
Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, čj. 2 Xx 16/2022-44, rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxx, xxxx že Xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx na seznam xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx celé její xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx čl. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx určit za xxxxxxxxx část xxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx země xx bezpečnou xxx xxxxxxx skupinu xxxx x xxxx zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx historie xx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx azylového xxxxxx, procedurální xxxxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx společný (x xxx xxxxx jednotný) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xx změnou xxxxxx harmonizace xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x. 328/2015 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x rozporu s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto uzavřel, xx §2 bod 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální směrnice. Xxxxx jej xxxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x měl xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x bodě 20 xxxxx rozsudku městský xxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxx výše xxxxxxxx čj. 41 Xx 2/2022-48) x xxx, xx xx „xxxxx xx xxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Soudní xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odkazovaném xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx předkládacího xxxxxxxx x xxx obsažené xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (stěžovatel) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx soud xxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxx rozhodovat. Namísto xxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.8.2022, čj. 1 Xxx 151/2022-34, x xxxxxxxx xx xxx 5.9.2022, xx. 5 Xxx 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x předběžné xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Az 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx jako věc X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx vliv xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Obě xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx problematiky, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx původu xxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx označit určitý xxxx s územními xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Podněstří (sp. xx. 1 Azs 151/2022) xxxxx Gruzii x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. xx. 5 Xxx 324/2021).
Stěžovatel xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx země může xxx označena za xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, když xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx právní xxxxxx. Mezi rozhodováním Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcech x xxxxxxxxx rozsudkem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx by xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázku: xx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx, xx xxxx krajský xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx (pod)odstavce čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „XXXX“), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx přerušit xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Stěžovatel formálně xxxxxx xxx kasační xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx nezákonnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co do xxx věcné xxxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx: xxxxxxx xxxx měl pochybit, xxxxx, na xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxx xxx několikrát xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), městský xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, přiklonil xx x předchozímu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně x xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx, xx jiný xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx předběžné otázce.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přitakat. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxx přerušit xxx x xxxxx Unie, xxx xx xxxxxxxx xxxx správního. Je xxxx tak x xxxxxx, xx tyto xxxxx netíží x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxxx samy xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (pod)odstavci xxxx soudem členského xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a soudem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, zkráceně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx otázce. Naproti xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx povinnosti (xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x xxxxx, 283/81, xxxx 16 až 20, nověji xxxxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-561/19, xxx 39 x xxxx.).
[19] Xxxxx, pro xxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 1957) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx role xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx x xxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zabránit xxxx, xxx xx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytvářela xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxx (srov. xxx xxxxxxxx ze xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx, 107/76, bod 5, xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxx EU, x xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx pochybnosti, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx povinnost xxx učinit. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx tížit až xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x němu xxxx xxx xxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx existují xxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xx x xxxx nižšího xxxxxx xxx xx Xxxxxx dvůr xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx otázky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx sekundárního xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx posoudit xxxxx Xxxxxx dvůr xxx, nikoliv soudy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, bod 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, bod 17). Xx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stupně xx xxx Xxxxxxxx xxxxx předložit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx. Pokud x xxxxxx otázce výkladu xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Ve xxxxx ostatních xxxxxxxxx, xxxx především x xxxxxxxxx, xxx k xxxxxx právní otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, anebo xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx posledního stupně, xxxxxxx se xx Xxxxxx dvůr x xxxxxxx výkladu obrátit, xxxxx xxxx neznamená xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx projednávané xxxx, x tak xxxx jediný může xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxx (srov. xxxxxxxxxxxx kupř. xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx i Xx, X-180/12, bod 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, bod 14, ze xxx 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, xx xxx 30.4.1986, Xxxxx x xxxxx, 209 xx 213/84, bod 10, x xxxxx xxxxxxx).
[22] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x pro xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx. který xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx dvora ohledně xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx již xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přerušit x xxxxxxx xx xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx probíhající xxxxxx. Oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxx na výkladové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x předkládacím xxxxxxxx v xxxx, Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázce, xx xxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xx daných okolností xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx přeruší x xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx uvedené vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nesouladu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozsah povinností x xx. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxx Nejvyšší správní xxxx, kdo xxxx xxxxxx posledního xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxx jsou x xxxxxx před xxx vzneseny otázky xxxxxxx práva Xxxx, xxxxxxx vyjasnění Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx nezbytné x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxxx xxxxxxx xxx předběžnou otázku xxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxx s xxxxxxx xx před Soudním xxxxxx již probíhající xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud tato xxxxxxxxx netíží. Xxxxxxxxx, xxx pro xxx xxxxxxxxxx potřebuje vodítko x xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx x souladu xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] To xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odpovědnosti. Krajský xxxx je xxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx. Xxxxx se krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatnou, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx riziku, že Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx přistoupit xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem. Xxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxx namítáno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx dvorem x xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx coby xxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 SFEU, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx. X xxxxxxx situaci xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx nemá.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úprava xxxxx Unie xx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxx xxx procesního xxxxxxxxxx x §48 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 1) xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx přerušuje, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stupňů xxx xxxxxxx pod §48 xxxx. 3 xxxx. d) x. x. x.
[26] X xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxx možné xxxxxx, xx x xxxxxxx, xxx vnitrostátní xxxx posledního stupně xxxx xxxxxxxxx předběžné xxxxxx dle třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx se x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce/spravedlivý proces (xxxx. xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx nálezem xx xxx 8.1.2009, xx. xx. XX. XX 1009/08, x. 6/2009 Xx. ÚS, xxxxx zastává názor, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx xxxxxx tížila xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je porušením xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx danou xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx xxxxxxxx sám) xxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx řízení xx xxxxx mělo xxx obligatorně přerušeno xxxxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx místě xxxxxxx xxxxx, xx §48 xxxx. 2 xxxx. x) s. ř. x. xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §52 xxxx. 2 x. ř. s. (Xüxx, X.; Kocourek, X. a kol., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 395 až 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx právo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx aplikují xxxxx Xxxx (xxxx. xx. 19 xxxx. 1 větu xxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S již xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x ohledem xx xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx skutečně xxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxxxxxx věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 267 XXXX.
[28] Pro xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx česká xxxxxx úprava pouze xxxxxxxx promítá xxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 XXXX) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxx řád správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x jiném, xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx otázce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x odkazem xx xxx probíhající xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx ve xxxx X-406/22, CV xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx práva Unie, xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxx primárně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxx xx jedná x xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx výlučně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx soudu x xxxxxx rozpor x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx věcné xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx v projednávané xxxx xxxxxx, jako x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 151/2022 a 5 Azs 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za bezpečné xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx, která předmětem xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, případně xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx znění xx. 267 XXXX, xxxxx zbavuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinnosti xx na xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).