Právní xxxx
Xxxxxxx soud, x řízení xxxx xxxx xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jím xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx x jiném, xxxx Xxxxxxx dvorem xxx probíhajícím xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxxx stejné xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx unijního xxxxx. Xxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx možnost xxxxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xx xxxxxx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 6/2009 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 1009/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.5.1977, Xxxxxxxx-Xx Xxxxx (107/76), xx xxx 6.10.1982, XXXXXX x další (283/81), xx xxx 30.4.1986, Xxxxx a xxxxx (209 xx 213/84), xx dne 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx (314/85), xx xxx 9.2.1995, Leclerc-Siplec (X-412/93), ze dne 6.12.2005, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx-xxxxxxxxxx (X-461/03), xx xxx 21.2.2006, Ritter-Coulais (X-152/03), xx xxx 24.10.2013, Stoilov i Xx (X-180/12), xx xxx 15.3.2017, Aquino (X-3/16), xx xxx 6.10.2021, Xxxxxxxxx Italian Xxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (C-561/19).
Věc: X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxxxxx z Gruzie, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx však žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 19.4.2022 xxxxxx xxx xxxxxxx nedůvodnost podle §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o azylu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x souladu x §2 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon x xxxxx a xxxxx x dočasné xxxxxxx cizinců, xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxx Xxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x azylu.
Žalobou xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Namítal xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Gruzii xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx LGBT xxxx, xxxxxxx rodinný xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napaden. K xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx – zprávu „Xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx země xxxxxx – xxxxx 2021“, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nepřihlédl xx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx Gruzie xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x teritoriálním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2013/32/XX o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznávání x odnímání xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xx rozdíl xx xxxx předchůdkyně, tedy xxxxxxxx Rady 2005/85/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíka (xxxx xxx „procedurální xxxxxxxx x xxxx 2005“), x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx umožňuje označit xx bezpečnou pouze xxxx, jejíž xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 37 xx spojení x xxxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx x teritoriálními xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.10.2022, xx. 2 Xx 16/2022-44, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx druhé xxxxxxx xxxxxxx, tedy xx Xxxxxx nebylo možné xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx v xxxxxxx X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 2.3.2022, xx. 41 Xx 2/2022-48, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x jehož xxxxxxxxxxx xx ztotožnil. V xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 xx xxxx xx. 30 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx část xxxx, xxxx určit xxxx xxxx část xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x této zemi, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X její xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zřejmé, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přistoupil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Mimo xx došlo i xx xxxxx úrovně xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005 upravovala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2013 xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Jasně xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxx xx změnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxx úprava x xxxxxx vyhlášky x. 328/2015 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx za bezpečnou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx území, je x rozporu x xxxxxxx xxxxxx úpravou.
Městský xxxx xxxxx xxxxxxx, xx §2 bod 7 xxxxxxxx x. 328/2015 Xx. xxxxxxxx xx. 37 xxxx. 1 procedurální xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxx nebyla xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek §16 xxxx. 2 xxxxxx x azylu, pročež xxxxxx xxxxxxxx zamítnout xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx ji xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx všem xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
Konečně x xxxx 20 xxxxx xxxxxxxx městský xxxx mimo xxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xx. 41 Xx 2/2022-48) s xxx, že xx „xxxxx xx xxxx, xx x dané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 20.6.2022, xx. 41 Xx 14/2022-30, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.“ X xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení x xxx obsažené xxxxxxxxxxx se nijak xxxx nevyjádřil.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Byl xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx, kdy xx xxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, klíčových xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx, xxx xxxxx xx věci xxxx rozhodovat. Xxxxxxx xxxx xxx řízení x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx ostatně xxxx sám Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.8.2022, xx. 1 Azs 151/2022-34, x usnesení xx xxx 5.9.2022, čj. 5 Azs 324/2021-32. X xxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §48 xxxx. 3 písm. d) x. x. x., xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o předběžné xxxxxx xxx zahájené xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 20.6.2022, čj. 41 Az 14/2022-30, x x současnosti xxxxxx xxxx Soudním xxxxxx xxxx věc X-406/22, XX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx týkaly xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázky, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx původu pro xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x územními xxxxxxxxx: Moldavsko x xxxxxxxx Podněstří (xx. xx. 1 Azs 151/2022) xxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxx (xx. zn. 5 Xxx 324/2021).
Xxxxxxxxxx proto xxxxxxx, že právní xxxxx městského xxxxx, xx xxxx může xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx právně xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx pochybil, když xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx x napadeným rozsudkem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx by xx měl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx praxi správních xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[15] Projednávaná xxx xxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xx krajský xxxx, xxxxx je xxxxx, xx xxxx krajský xxxx předložil Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se výkladu xxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxx (xxx)xxxxxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx (xxxx jen „XXXX“), xxxxx xx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx před později xxxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxx předložené xxxxxxxxx xxxxxx?
[16] Xxxxxxxxxx formálně xxxxxx jak xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxx nezákonnosti [§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxxxx. Co xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx samé: xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx, na xxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx v minulosti xxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xx věci xxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxxxxxxx je toho xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx soud xx, že xxxx xxxxxxx soud již xxxxxxxxx Soudnímu dvoru xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx ono xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx přerušit xxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přerušit ani x práva Unie, xxx ze soudního xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx x xxxxxx, že tyto xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unie xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[18] Ustanovení xx. 267 SFEU rozlišuje xx xxxx xxxxxx x xxxxxx (pod)odstavci xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx, na straně xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora o xxxxxxxxx otázce považuje xx xxxxxxxx k xxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opět za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx nezbytné pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, xxxxx xxxx dána xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.1982, CILFIT x xxxxx, 283/81, xxxx 16 xx 20, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 6.10.2021, Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx Multiservizi, X-561/19, xxx 39 a xxxx.).
[19] Xxxxx, xxx xxxxx XXXX (stejně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znění xx roku 1957) xxxxxxxxx povinnost předběžných xxxxxx xxxxx xxx xxxxx posledního stupně, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xxxxxxxx xxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx x rozporu x xxxxxx Xxxx (srov. xxx rozsudek ze xxx 24.5.1977, Hoffmann-La Xxxxx, 107/76, xxx 5, xxxxxx např. xxxxxxxx xx xxx 15.3.2017, Xxxxxx, X-3/16, xxx 31).
[20] Naproti xxxx xxxxx, které x rámci řízení xxxx nimi xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx nimi xxxxxxxx otázka xxxxxxx xxxxx XX, x xxxxxx korektním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xxxxx xxxx vždy xxxxxxx xxxxxx předložit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx až xxxx xxxxxxxxxx stupně x xxxxx dané xxxxxx xxxxxxxx, pokud xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx formulovaného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx existují xxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxxxx by se x soud xxxxxxx xxxxxx xxx xx Xxxxxx dvůr xxxxxxx. Xx xxxx, povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx xxxxx Soudní xxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx států (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 22.10.1987, Xxxx-Xxxxx, 314/85, xxx 20, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.12.2005, Xxxxxx Schul Xxxxxx-xxxxxxxxxx, X-461/03, xxx 17). Xx xxxxx, i xxxx xxxxxxx stupně xx měl Soudnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Unie, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daný xxxxxx xxxxx buď xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx řádně zdůvodněným xxxxxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxx případech, xxxx především x xxxxxxxxx, kdy x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soudům, xxxxx samy xxxxxx xxxxx posledního xxxxxx, xxxxxxx xx xx Xxxxxx dvůr s xxxxxxx výkladu obrátit, xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx podtrhává xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx kontext projednávané xxxx, x xxx xxxx jediný xxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ním (xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxx. rozsudky xx xxx 24.10.2013, Xxxxxxx x Ko, X-180/12, xxx 37, xx xxx 21.2.2006, Xxxxxx-Xxxxxxx, X-152/03, xxx 14, ze dne 9.2.1995, Xxxxxxx-Xxxxxx, X-412/93, xxx 10, ze xxx 30.4.1986, Asjes x další, 209 xx 213/84, xxx 10, x mnoho xxxxxxx).
[22] Povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vyčkat rozhodnutí Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxxx právní otázky xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx ním xxx xxxxxxxxxxxx (povinnost xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx v xxxxx xxxxxx sám xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebude xxx xxx povinnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxx xx x xxxxxxx na výkladové xxxxxxxxxxx vznesené x xxxxxx xxxx xxx, xxxxx nepřímo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jiné, Xxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xx sám xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx daných xxxxxxxxx xxxxx. To však xxxxxx nemusí, pokud xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx již xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxx vyvrací xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx údajného xxxxxxxxx xxxx rozhodovací praxí x ohledem na xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. O xxxxx nesoulad xx xxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud a xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxxx x čl. 267 XXXX xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx některé x xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude v xxxxxxxxx, kdy jsou x xxxxxx před xxx vzneseny xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotí xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě povinen xxx předběžnou otázku xxx předložit, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, týkající xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud tato xxxxxxxxx xxxxxx. Posouzení, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x podobě výkladu Xxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 267 XXXX xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úvahy.
[24] To xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx krajský soud xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxx odpovědnosti. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx, xxxxxx zaujatého výkladu xxxxx Xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnit. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x již probíhajícím xxxxxx, byť xx xxxxx o xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podstatnou, xxx xx rovněž xxxxxxxxx riziku, že Xxxxxxxx správní xxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx názor xxxx x rozporu x výkladem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, již xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxxxx stupně vázán xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxx třetího xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxxxxxx sám řízení xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxx situaci xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[25] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Unie co xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §48 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx přerušení xxx §48 xxxx. 1) xxxx. x) s. x. s. xx xxxxxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx daného řízení xxx také předkládá. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxx spadají pod §48 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.
[26] V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx povinnost předběžné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 267 XXXX, xxx xx x x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.1.2009, xx. zn. II. XX 1009/08, č. 6/2009 Xx. XX, xxxxx xxxxxxx názor, xx nepředložení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx otázku xxxxxxxxx, je porušením xxxxx na zákonného xxxxxx/xxxxxxxxxxx proces, xxxxx xxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx práva Unie xxxxxxxx xxx) jedná x otázku, xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx soud oprávněn xxxxx. Xxxx xxxxxx xx proto xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §48 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. s.
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxx xx xxxxx nejenom xxxxx, xx §48 xxxx. 2 písm. x) x. ř. x. xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dokazování xxxxx §52 xxxx. 2 x. x. x. (Xüxx, Z.; Kocourek, X. x xxx., Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 395 xx 396). Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx unijního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxx (srov. xx. 19 xxxx. 1 větu druhou Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx). S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxx práva Xxxx, x xxxxxxx xx xxxxx by x pohledu xxxxxxxx xxxxx šlo xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxx není xxxxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx států xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Xxxx, x xx xxx ohledu xx xxxxxxxxxx, xxx se x konkrétní věci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 267 XXXX.
[28] Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx promítá požadavky xxxxx Xxxx, xxxx xx stanovovala jakékoliv xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx požadavky xxx xxxxxxx přerušení řízení x případě soudů, xxxxx xxxxxx soudy xxxxxxxxxx stupně. Xxxxxx §48 odst. 3 xxxx. d) x. x. s., která xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxx jak pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxxx xxxx posledního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení soudy xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxxxx xxxx, tak xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxx (xx. 267 SFEU) x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xxxx nestanoví x xxxxxxx na přerušení xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Soudního xxxxx v xxxxx, xxx zahájeném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxx rámec xxxx plynoucích x xxxxxxxx xxxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx s odkazem xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxx xxxxxx ve věci X-406/22, XX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nepřerušil. Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx práva Unie, xxxxx xxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxx, byť xxxx xxxxxxxx převzetím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxx xxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxx xxx rovněž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx stejně, jako x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 151/2022 x 5 Azs 324/2021, xx. sám xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx současné znění xxxxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx soudů členských xxxxx, které xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyčkat xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustálená xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx. 267 XXXX, xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinnosti xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx (ve smyslu xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Consorzio Xxxxxxx Xxxxxxxxxx).