Právní věta
Účinky spočívající x přerušení xxxx xxxxxxxxx (prekluzivní) xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxx obviněný uznán xxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 250/2016 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx o nich], xxxxxxx xx xx, xx bylo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xx by neplatilo xxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxx x rozhodnutí xxxxxxx xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, učiněné xxx xx snaze zabránit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutečné ambice xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 4464/2023 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 20/2013 Sb. XX (xx. zn. X. XX 1553/11); x. 44/2010 Xx. rozh. xx.
Xxx: A. Š. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx přestupku, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Magistrát xxxxx Karlovy Vary, xxxxx xxxxxxx (správní xxxxx X. xxxxxx), xxxxx xxx 18.9.2018 xxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku podle §125x odst. 1 xxxx. x) xxxx 4 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx některých xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxx xx 30.9.2018, xxxxx porušila §18 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2021. Xxxxxxxxx xx xxxx x nedbalosti xxxxxxxx xxx, že xxx 11.6.2018 při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx. 90 xx/x, o méně xxx 30 xx/x, xxxxx jí xxxx (xx xxxxxx odchylky) xxxxxxxx rychlost 113 xx/x. Za uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1 500 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx odporu byl xxxxxx zrušen a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx, xxx 5.12.2018, xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxxx xxxx uznal xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx pokutu xx xxxx 1 500 Xx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.9.2019 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil k xxxxxx projednání, xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx konal xx xxxx ústní jednání, xxxx x němu xxxxxxxxx předvolal.
V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxxxxxx xx 13.11.2019 k xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxx xx 4.12.2019. Xxx 29.11.2019 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx omluvu xxxx správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxx, xxxxx ústní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutím xx xxx 4.12.2019 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x uložil xx xxxxxx xx xxxx 1 500 Xx. Proti tomuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 7.7.2020 xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Plzni zamítl xxxxxxxxx xx dne 16.8.2021, xx. 17 X 80/2020-33. Krajský xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xx xxxxxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo x (xxxxx prvostupňové) xxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2018. Xxxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx nemohlo dojít x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zrušeno xxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Předně xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxx xxxxx opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx měl xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx omluvy, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx, xx x xxxxxx (xxxxxxx prvostupňového) xxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2019 xxxxxxx x xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxx xx xxx následující, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx v souladu x ustálenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx jako již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2018 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx bylo žalovaným xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx natolik xxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx x přestupku), že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přerušení běhu xxxxxxxxx xxxx. Pro xxxx vydání vůbec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky, přičemž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 9.2.2011, čj. 5 Tdo 1024/2010-59, xxxxx xxxx „xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx zakládajícím xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx“, a xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.7.2021, xx. 1 Xx 326/2020-44.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
XXX.1 Přerušení xxxx xxxxxxxxx xxxx vydáním xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx námitkou, podle xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 5.12.2018 xxxxxxx dojít x xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušil xxx nezákonnost. Pokud xx xxxxx argument xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uplynutím xxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx byly xxxxxxxxx. Xxxxxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxx otázky, xxxxx nebyla dosud xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek prvostupňového xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx vinným, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby xx xxxxxx §32 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. dříve §20 xxxx. 2 již xxxxxxxxx xxxxxx č. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx), xxxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx později xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Podle §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxx xxxx středníkem zákona x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx promlčecí xxxx xxxxxxxxx vydáním xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxx vinným.
[17] Xxxxxxxxxxxx svoji argumentaci xxxxxx o závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 1024/2010-59, xxxxx nějž „xx nutné xxxxxxxxx, xxx důvodem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx úkony“. Xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xx 326/2020-44, xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx posouzení, xxx xxx xxxxx úkon xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx vady, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx toho, zda xxx xxxxxxx takového xxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínky. X xxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxx 5.12.2018 xxxx, xx xxxxx xxxxx jednání, k xxxxx nepředvolal stěžovatelku. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx vadu, xx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxxx, kterému xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx není xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxx rozsudku čj. 1 As 326/2020-44 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx čj. 5 Xxx 1024/2010-59. Xxxxx xxxxxx, x xxxx 19 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx uvedené xxxxxxxx xx xxx tehdy xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx blíže x xxxxxxxxxx nezabýval x xxx x nich xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, potažmo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 1024/2010-59. Xxxxxxxx xxxx totiž x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx judikatury, podle xxx xx účinky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesením xxx týž xxxxxx (xxxxxxxx XX ze xxx 13.5.2009, sp. xx. 5 Xxx 1469/2008, x. 44/2010 Xx. rozh. tr.). Xxxxxxxxx ale, že x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxx usnesením či xxxxxx, jejichž xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxx pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx právě x xxxxxxx výjimku xxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxx vytýkány xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zobecňuje, xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx o konkrétní xxxxxxxxx xxxx věci.
[19] Xxxxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 1024/2010-59 nicméně xxxxxxxxx hlavně x x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx nálezu xx xxx 30.1.2013, sp. xx. X. ÚS 1553/11, x. 20/2013 Xx. XX, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, xxxxx shledal xxxxx xxxxxxxx závěry, k xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx i uznávaná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. Xxxxxxxxx x bodě 16 xxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx vydaný x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx prováděly xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doby. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx shledá xxxxxxxxx xxxxxxx jeho formulace xxxxxxxx xx xxxxxx x něm uvedená xxxxxxx xxxxxx šetřením, xxxxx které xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na potrestání xxxxxxxxxxx okolnostmi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu, Ústavní xxxx shledává být x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx pak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x stanovení trestu.“
[20] X xxxx 15 xxxxxx pak připustil, xx „v některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxx nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §67 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx by vykazovalo xxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx, že xx x xxx xxxxxx xxx x elementární xxxx xxxxxx, za xxxx xxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx jen xx xxxxxx přerušení xxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx ambice xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx bylo samozřejmě xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu.“ Xx xxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx k závěru, xx xxx způsobilost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx bylo x xxxxxxx xx zákonem.
[21] X xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 1469/2008 xx xx dne 30.4.2020, xx. xx. 4 Xxx 1233/2019, xxx 110), xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx jako porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxxxx veřejné xxxx, xxxxx xxx nadřízeným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xx xxxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx. Nelze proto xxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx obviněnému xxxxxxxxxxx x xxxx xx xx xxxx xxxx.
[22] Xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx (vydání) xxxxxxxxxx xx dne 5.12.2018, xxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxx pozdější xxxxxxx žalovaným xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přerušit xxx xxxxxxxxx doby xx smyslu §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx tomu tak xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx charakter xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x nevykazovalo xxx xxxxx libovůle xx xxxxxx xxxx citovaných xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodněno x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx promlčecí doby, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx zbývalo xxxxx xxxxx měsíců x jednoleté xxxxxxxxx xxxx, jež xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxx 18.9.2018. Xxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přestupku, xxxxx xxxxx k xxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx.
[23] Na xxxxxxx xxxxxxxxx závěru lze xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x odpovědnosti xx xxxxxxxxx (k §31 x 32), xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx později xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx protahování xxxxxxxxx xxxxxx x přestupku xxxxx brání maximální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §30 xx xxxxxxx x §32 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx: „X xxxxx efektivity xxxxxx x přestupku (xxxxxx x přestupku nelze x zájmu xxxxxxxxx x hospodárnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx každým xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, xxxx. každým xxxxxxx xxxxxxxxxx – zejména x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx další xxxxxxxx - §90 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx) xx xxxxxxxxx maximální xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x délce 3 xxx xxxx 5 xxx, jejímž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[24] Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxxx, xx účinek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxx xxxxxxxx uznán xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx promlčecí xxxx xx xxxxxx §32 odst. 2 xxxx. x) zákona x odpovědnosti xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno x xxxxxxxxx xxxxxx xxx nezákonnost.
III.2 Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x podkladům xxxxxxxxxx
(…) [30] Stěžovatelka xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2019 xxxxxxx x den xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožněno xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[31] Uvedenou xxxxxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxxx námitku, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx pohled vyhodnotit xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx věc. Xxxxxxx xxx tedy označit xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx shrnutí xxxxxxxxxxx obsahu xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx implicitní, xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadou nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s., xxx xxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx námitku xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kasační námitkou (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 24.2.2023, xx. 8 Xx 98/2020-235, x. 4464/2023 Xx. NSS, xxxx 58 x 76). (…)