Xxxxxx věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty xxxxx x. x.
Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.4.2021, xx. zn. 11 Co 65/2021.
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
1. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, zamítl xxxxxx, xxx se žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx zjištění, xx řidič xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx za škodu x xxxxxxxx pojišťovny xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Superb Diesel, xxx xxxxxx 2004 (xxxx, nosník x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx kryt, kryt xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, kryt, lištu x držák zadního xxxxxxxxx, nosník xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx zavazadlového xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Náklady xx opravu byly xxxxxxxx vyčísleny xx 128.158,03 Xx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx (xxxx jen „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na 92.184,32 Xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx standardu xx 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxx. xxxxxxx xxxxx x xx odečtení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Xx) xxxxxxxxx žalobkyni 27.000 Xx. Xxxxxxxxx xx xx xxxx 2012 xxxxxxxxx důchodkyní pro xxxxxxxxx vývojovou vadu xxxxx, xxxxxxxxxx kompulzivní xxxxxxxxxxxxxxx, symptomatickou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx průkazu XXX. Vozidlo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xx §2951 odst. 1 x §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného od 1.1.2014 (xxxx též xxx „o. x.“), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx považovat za xxxxxxx. Pro vznik xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx za xxxxxxxxx věci zvláštní xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. x. 11 Xx 65/2021-57, rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. celistvostní xxxxxxxx x maximální výši 30 %, tedy xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx kterou xx xx dala xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Ve xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx automobilu xxxxxx 31.000 Kč x XXX, na xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 128.158,03 Kč xxxxxxxxx se xxx 413 % obvyklé xxxx poškozeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx opravy xx neakceptovatelná x xxx zvážení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx nehody xxxxx automobil xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx rovnající xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx ceny xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uplatněný xxxxx nemůže xxx xxxxxxx ani xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 xxxx. 2 x. z., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podmínka pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx napadla xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx z nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obecně xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než pro xxxxxxxxx jiného. Xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx, aktivitách, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiného vozu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, který provedl xxxxxxxxxxxxxx xx zahraniční xxxxxxxxxxx praxí xxxxx x Německu x Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.6.2017, sp. zn. 23 Cdo 4471/2016, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxx xxxx použité (xxxxxxxxxx) se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx před xxxxxxxxxx x hodnotou xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx poškozením. V xxxxxxxxxxxx xxxx převyšují xxxxxxx xx opravu xxxxxxx x xxxx xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xx x tohoto xxxxxx nutno xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx xxxx dovolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, že dovolání, xxx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), řádně xxxxxxxxxxx advokátem ve xxxxxx §241 x. x. x., xx xxxxx §237 x. x. ř. xxxxxxxxx xxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx, jež v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxx xxxxxxxx (§241x xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 odst. 1 o. x. xxxxx xx nahrazuje xxxxxxxx xx předešlého xxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx xx škoda x xxxxxxxx.
8. Xxxxx §2969 xxxx. 1 x. z. xxx xxxxxx výše xxxxx xx věci se xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx, co xxxxxxxxx musí x xxxxxxxx nebo nahrazení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
9. Xxxxx xxxx xxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx zásadně xxxxxxx z xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx (obdobně jako xxx výkladu §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku, účinného xx 31.12.2013). Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx i to, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x tomu srov. xxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostrava: Sagit, 2012, x. 1047). Xxx xxxxxxxxx výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 x. x. xxx xxxx xx xxxxxx míry xxxxx z výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx korekce xxx, xxx xxx zachován xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx vystaven x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx škůdce (k xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx x. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx, dále xxx „Xx. xxxx. xxx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx hodnot, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx došlo x uvedení xxxx xx předešlého stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx dne 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. xxx.), xxxx – zejména xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx možné – lze xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxx xxxxxxxxx, a x rozsahu, v xxxxx xxxx poškozena xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, sp. xx. 25 Xxx 2818/2015, xxxxxxxxxxx pod X 15137 x Xxxxxxx civilních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx též xxxxxxxx ze dne 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019). Xxxxx stanovená cena xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tržní, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx trhu (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, aby xx při xxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, čímž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci x předešlý stav, xxxxx zákon v §2951 xxxx první x. z. xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx náhrady; to xxxxx x x xxxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx není xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx. xxxxxxx jen x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx automobilu x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx i xx, xx poškozený xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx vynaložit xxxxxxx, xxxxx by xxxxx vynaložit xxxxxxx. Xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxx obvyklou xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx běžné x xxxxxxxxx – xxxx xxx o převýšení xx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx dílo Eliáš, X. x kolektiv, x. 1047). X xxx je xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx literatura, která xxxxx, že německá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v maximální xxxx 30 %. Xxxxx xxxx opravy xxxxxxxx x více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx by xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx pouze xxxxxxx xx výši ceny xxxxxxx xxxx. X xxxxx přístupu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xx celistvosti (xxxxxxxxx) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, X. In: Xxxxxx, M. x xxx. Občanský xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2014, s. 1679-1688, xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx – velký xxxxxxxx. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Odkazuje-li xxxxxxxx zpráva při xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxx restituce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx zahraniční xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x rakouskou literaturu x praxi, xxx xx xxx naturální xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx zpravidla x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přirážka xx integritu (Integritätszuschlag), x kterou je xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx určitých xxxxxxxxx slouží jako xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx ceny vozu x přirážky za xxxxxxxxx xxxx požadovat xxxxxxx nákladů na xxxxxx; xx xxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx hospodářsky xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, xx. xx. XX XX 314/90, x ze xxx 17.3.1992, sp. xx. XX XX 226/91). Výše xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (xxxxxxxxxx XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. VI XX 89/07), xxxxxxx xxx XXX xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x rigidní xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx vážit specifické xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, sp. xx. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx uspokojí xxxx xxxxx xx integritě xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx náhrady (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx o citové xxxxx x xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvahy, xx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx bylo x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod., xxxxxxx pokud by xxxxxxx xxxxxxxx (použitý xxx), xxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx důvody xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. XX XX 66/98). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Aufl. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Wagner, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. Xüxxxxx: Xxxxxx Xxxxx Vahlen, 2016, x. 274 x xxxx.; Xxxxx, X. X. Allgemeines Schuldrecht. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Springer Xxxxxx, 2010, x. 284 x xxxx.; Xxüxxxxxx xx Palandt Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Aufl. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxx (Staudinger/Schiemann (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX“) xxxx naturální restituce xxxxxxx xxx proto, xx náklady xx xxxxxx vozu jsou xxxxx, než xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx XXX č. XX0030487, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx www.ris.bka.gv.at). Nepřípustná xx až tehdy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx překračují xxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem (xxxxxxxxxx XXX ze xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx xxxx xxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxx, o xxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx převyšovat xxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 10 %, za xxxxxxxxx xx však xxx xxxxxxxxxx překročení x xxxx jak 20 % (srov. xxxxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2013, xx. xx. 4 Ob 157/13m, xxxxxxxxx xxx 3. 1 a tam xxxxxxxx rozhodnutí). I xxx xx vycházeno x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx (rozhodnutí XXX xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x).
13. I x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zkušenostem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České republice x jejímu právnímu xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx nová xxxxx xxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxx věci x předešlý xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dosažení spravedlivé xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, nemůže xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože smyslem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx předešlého xxxxx. Nadále xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neobohacení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx je xxxxx xxxxxxx) bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx škody xx xxxx, nutné k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx náklady, xxx kterých xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx znovu plnit xxxxxxx funkci. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxx xxxxx xxx xx věci xxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx náhrady škody xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, který xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kterým byl xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx škůdce x škodou na xxxx vzniklou (viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2010, xx. xx. XX. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx (vozidle), jde-li x poškození xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxx xxxx poškozením (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx xxx dovolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikatura k xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx není-li xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxx xxxxx x pořízení xxxx věci srovnatelné x věcí xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Uvedené xxxxxx xx uplatnily x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx – §2969 xxxx. 1 xxxxxx x. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2017, sp. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Stanoví-li §2951 odst. 1 x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx předešlého xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx – xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (uvedení xx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxx normativním xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opravy xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměrům poškozeného x jeho xxxxx xx xxxxxxxxx neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% překročení xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxx jak x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx opravu xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx poškozením xxx zpravidla představují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x znamenají xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Lze proto xxxxxxx, že cena xxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx uvedením xx xxxxxxxxxx stavu, tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty xxxxx x. z.
16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx věci s xxxxxxxxxx xxxxxxxx události (xxxxxxxx nehody) jako xxx. totální xxxxx xx vozidle x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v takové xxxx, xxx bylo xxxxxxx xx stavu, x xxxxx se xxxxxxxxx xxxx dopravní xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxxxx důchodkyní xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx netvrdila xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vozidlo xxxx xxx svůj xxxxxxxxx xxxx speciálně xxxxxxxx (xx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxx). Xxxx argumentace spočívá x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, chráněných xxxxx, xxx nakupování, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. X průběhu nalézacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx na jeho xxxxxx.
17. V posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Výjimku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 30% zvýšení xxxxxxx by mohly xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nákladů nutných x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyrobeného xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx pohybově xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx postižené osoby xxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, že xx svém xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxx jej xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx prostředek. Mezi xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx poškozením (27.000 Xx po odečtení xxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxx 4.000 Kč xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x nalézací soudy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stáří, xxxxx najetých xxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx cenu x xxxxxxx cca 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolatelky xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx čtyřnásobek (413 %) xx xxxxx vymyká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelnosti xxxxxxx v předešlý xxxx. Xxx skutečnost, xx žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory, x xxx xxxx být xxxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxxxx č. 329/2011 Xx.), nemůže xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporu.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017, x xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx (xx xxxxxx věci) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ hodnotou, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé přinést. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ není xxxxxxxx xxx xxxxxx x je vyvažováno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx právě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx) xxxxx. X tomto xxxxxxxx řešil Nejvyšší xxxx primárně (od xxxx projednávané věci xxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx nehodě, xxxxx xx provedené xxxxxx xx hodnota xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obvyklé xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxx“ majetková xxxx, xxxxxxxxx xx vozidle, x xx x xxxxxxx rozdílu xxxx xxxxxxxx xxxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx vozidla xx xxxxxx, x xxxxx náhradě xx xxxxxx povinen.
19. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxx xxxxx podle §241x odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx a xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx správné. Xxxxxxxx soud proto xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §243x xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. zamítl.
Anotace:
Soud xxxxxxx xxxxxx zamítl xxxxxx, jíž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx přitom xx zjištění, že xxxxx pojištěný x xxxxxxxx způsobil xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxx průkazu XXX). Xxxxxxxx xxxxxxxxx událost xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxx (při xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Xx x xxxxxxx vozidla 31 000 Kč) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Nalézací xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx převyšuje xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxx §2951 x. x. se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na německou xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku v xxxxxxxxx xxxx 30 %, tj. pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx poškozením, xxxxxx xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věci (xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 18.11.1970, sp. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 55/71 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2020, xx. xx. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2012, sp. xx. 25 Xxx 3729/2011, uveřejněný xxx xxxxxx 123/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.11.2020, xx. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 62/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu XXX xx xxx 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx xxx číslem 25/90 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 30.3.2010, sp. xx. 25 Xxx 3911/2007
Xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.3.2016, sp. xx. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.7.2019, xx. xx. 25 Xxx 1637/2019
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Cdo 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. zn.II. XX 795/16, N 68/85 XxXX 183
Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.12.2012, xx. xx. XX. ÚS 444/11, X 200/67 XxXX 573
Xxxxxxxxxx OGH xx xxx 22.10.2013, sp. xx.4 Xx 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. zn. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, xx. zn. XX ZR 314/90
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 17.3.1992, xx. zn. XX XX 226/91
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx.XX XX 89/07
Rozhodnutí XXX xx dne 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98