Xxxxxx věta
Cena xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx než xxx 30 %, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu ve xxxxxx §2951 odst. 1 věty první x. z.
Vztah x xxxxxxxx xxxxxxxx: §2951 xxxx. 1, §2969 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx.
Xxxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 14.4.2021, sp. xx. 11 Co 65/2021.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 6 xxxxxxxxx xx xxx 19.11.2020, x. x. 28 X 130/2020-41, zamítl xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 101.158 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 16.9.2019 x X. dopravní xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxx výroby 2004 (xxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx chladiče, xxxxxx xxxxxxxx, rám xxxxxx xxxxx, xxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nosník xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx). Náklady xx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 128.158,03 Kč xxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na 92.184,32 Xx, xxxxxxx xxxx vozidla xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 31.000 Xx xxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx. totální xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (4.000 Kč) xxxxxxxxx xxxxxxxxx 27.000 Xx. Žalobkyně xx xx roku 2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx vývojovou xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x implantací xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx. Soud prvního xxxxxx poukázal xx §2951 xxxx. 1 x §2969 xxxx. 1 zákona č. 89/2012 Xx., občanského xxxxxxxx, xxxxxxxx xx 1.1.2014 (dále též xxx „x. x.“), x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx §2969 xxxx. 2 x. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci zvláštní xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2021, x. j. 11 Xx 65/2021-57, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx, x xxxxx nebylo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx §2951 x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx není hospodářsky xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x xxxxxxxxx výši 30 %, xxxx xxxxx cena opravy xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % xxxx, xx xxxxxx xx se dala xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Ve xxx xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxx 31.000 Xx x XXX, na xxxxxxxx jeho xxxxxx xx byla vynaložena xxxxxx 128.158,03 Xx xxxxxxxxx xx cca 413 % obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx automobilu. Xxxxxx xxxx xxxxxx xx neakceptovatelná x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobkyně a xxxxxxxxxxx, že xx xxxx dopravní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx byla xxxxxx rovnající xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxxx. Obecná xxxx vozidla xxxx xxxxxxxxx odborným technikem, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, stejného xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uplatněný xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxx obliby, xxx xx xxxxxxxxxx x §2969 odst. 2 o. x., xxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nároku.
II.
Dovolání x vyjádření k xxxx
3. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 25 Xxx 2782/2017, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 795/16. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxx xxxx determinována xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx funkční xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx, xxxx užitek je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx žalobkyni xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, než xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pomůcka, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx zaopatřování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xx přinášejí xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jiného vozu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x dovolání xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx provedl xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxx x Xxxxxxxx. Žalobkyní citované xxxxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 2782/2017 xx xxxx xxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.6.2017, xx. xx. 23 Xxx 4471/2016, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx použitelných xxxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx 400 % xxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx opravu xx xx z tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zcela neúčelnou. Xxxxxxxx navrhla, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
5. Xxxxxxxx soud xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx podáno xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou – xxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 x. x. x., je xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxx řešení otázky xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx nutných x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx. Dovolání xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx dovolání
6. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovolání (§241x xxxx. 1 x. s. x.), xxxx spočívat x xxx, že xxxxxxxx xxxx xxx posoudil xxxxx nesprávného právního xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx použitý právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx jej xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx §2951 xxxx. 1 x. x. xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx-xx to xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx-xx to xxxxxxxxx, xxxxx xx škoda x xxxxxxxx.
8. Podle §2969 xxxx. 1 x. x. xxx xxxxxx xxxx škody xx xxxx xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx ceny v xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx se, co xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věci účelně xxxxxxxxx.
9. Podle této xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx (obdobně xxxx xxx xxxxxxx §442 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, účinného xx 31.12.2013). Nově xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx x xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx nahrazení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxx srov. xxxx xxxx. Eliáš, X. x xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zákoník x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx: Xxxxx, 2012, s. 1047). Xxx stanovení výše xxxxx xx xxxx xxxxx §2969 o. x. lze xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx ke stanovení xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx škůdce (x xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, uveřejněný xxx č. 74/2021 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx, xxxx jen „Xx. rozh. obč.“). Xxxxxxxxxx přitom dlouhodobě xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx škodou xx xxxx je xxx xxxxxxxxxxxx hodnot, xxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx předešlého xxxxx (xxxxxxxxxx občanskoprávního xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX xx dne 18.11.1970, Xxx 87/70, x. 55/1971 Xx. xxxx. xxx.), nebo – xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx poškozením možné – xxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx, x x xxxxxxx, v xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx poškození. Xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxxxxx cena, xx kterou xxx x xxxxx xxxxx x xxxx pořídit xxxxxxxx xxx stejných xxxxxx (viz unesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015, publikované xxx X 15137 x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, dále xxx „Xxxxxx“, xxxxxxx též xxxxxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. zn. 25 Cdo 1637/2019). Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hospodářství xxxxx tržní, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.9.2018, xx. xx. 25 Xxx 861/2018, Xxxxxx X 18012).
10. Xxxxxxx xx důležité, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx, xx xxxx poškozený xxxxxx vynaložit x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poškozené věci x předešlý xxxx, xxxxx zákon x §2951 xxxx první x. x. opětovně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx; to xxxxx x v xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx restituce není xxxxx xx není xxxxxxxxxx. Při poškození xxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxx o xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx let xxxxx součást automobilu x xxxxxx xxxxxxx xxxx, ale i xx, xx xxxxxxxxx xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a že x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx vynaložit xxxxxxx. Xxxxxxx tak může xxxxxxxx samu obvyklou xxxx poškozené xxxx, xxxxxxx – xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx – může xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxx Eliáš, X. x xxxxxxxx, x. 1047). X xxx je xx xxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx 30 %. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x více xxx 30 % cenu, za xxxxxx by xx xxxx xxxxxx obdobná xxx, xxxxxx mu xxxx pouze náhradu xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (integritě) xxxx xxxx [xxx Xxxxxxxx, P. In: Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055–3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1679-1688, xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx – velký komentář. Xx. XX. §2894–3081. Xxxxx: Xxxxx, 2018, x. 914].
11. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx otázky, zda xx xxxxxxxxx restituce x xxxxxxxxxxxxx hlediska xxxxx možná, xxxx. xxxxxxxxx, xx zahraniční xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx především xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, kde xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx xxx „XXX“) xxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx (Integritätszuschlag), x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx si xxxxxxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Tato xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro poškozeného, xxxxx xx výše xxxxxx ceny xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx požadovat xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx; xx xxxx xxxx je tedy xxxxxxxxx restituce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby vozidlo xxxx skutečně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xx xxx 15.10.1991, sp. xx. VI ZR 314/90, x xx xxx 17.3.1992, xx. xx. VI XX 226/91). Xxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx 30 % (rozhodnutí XXX xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX XX 89/07), xxxxxxx xxx BGH xxxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx specifické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX xxxxx 15.10.1991, sp. zn. XX XX 314/90). Xxxxxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx obstarání xxxxxxx (xxxxxx); xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx k věci (Xxxxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx vychází x hospodářské xxxxx, xx xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho vozidlem xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx., xxxxxxx pokud xx xxxxxxx náhradní (xxxxxxx xxx), jsou mu xxxx okolnosti xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxx přirážku xx xxxxxxxxx zabýval XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 8.12.1998, xx. xx. VI XX 66/98). Tyto xxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx x německou xxxxxxxxxxx [(XüXxXXX/Xxxxxx, 8. Xxxx. 2019, XXX §251 Xx. 59, 60; Xöxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxx. 13. Xxxxxxx. München: Xxxxxx Xxxxx Xxxxxx, 2016, x. 274 a xxxx.; Harke, X. X. Allgemeines Xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-Xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Verlag, 2010, x. 284 x násl.; Grüneberg xx Xxxxxxx Bürgerliches Xxxxxxxxxx. Kommentar. 78. xxxxxxxx. Xxxx. Xüxxxxx: X. X. Xxxx, 2019, x. 323; xxxxxxxx však xxxx. Xxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx/Xxxxxxxxx (2017) XXX §249)].
12. Xxxxxxx xxxxx judikatury rakouského Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora (xxxx jen „XXX“) xxxx naturální restituce xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, než xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (právní xxxx XXX x. XX0030487, xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxx.xxx.xx.xx). Nepřípustná xx xx tehdy, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx cenu xxxx xxxxxxxxxx způsobem (xxxxxxxxxx OGH ze xxx 28.11.1972, xx. xx. 8 Xx 228/72). Xxxx však xxxxxxxxx xxxxx pevná xxxxxxx, o xxxxx xxxxx náklady xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, a xxx xxxx posouzení je xxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx (rozhodnutí XXX xx dne 10.11.1976, xx. xx. 8 Xx 197/76). Zpravidla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše 10 %, za přípustné xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx 20 % (srov. xxxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2013, xx. xx. 4 Xx 157/13x, xxxxxxxxx xxx 3. 1 a xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xx xxxxxx xxx pořídit obdobný xxx (xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x).
13. X x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx zkušenostem xx zemí xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx uvedení xxxx x xxxxxxxx stav, xxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Přitom xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxx xx poškozeného škodní xxxxxxxx (xxxx je xxxxx xxxxxxx) bude xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx účelné náklady, xxx xxxxxxx xx xxxxxx možné xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx nákladů na xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx úprava xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx škody podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinného xx 31.12.2013, podle xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx škody xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vystaven v xxxxxxxx souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2010, xx. xx. IV. XX 444/11).
14. Xxxxxx xxxx škody na xxxx (vozidle), jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx cena xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxx před xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikatura k xxxx xxxxxx je xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pak skutečnou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxx poškozením (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, sp. xx. 25 Xxx 2942/2017, Xxxxxx C 16991). Xxxxxxx xxxxxx xx uplatnily x xxx výkladu nové xxxxxx xxxxxx – §2969 odst. 1 xxxxxx x. z. (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x. 8/2019 Xx. xxxx. xxx.).
15. Xxxxxxx-xx §2951 xxxx. 1 x. x., xx xxxxxxx preferovaná xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedením xx předešlého xxxxx xx xxxxxxx tehdy, xx-xx xxxxx, xx xxx bezpochyby xx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxxx (xxxxxx vozu xx – bez xxxxxx na xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx x konstrukčně xxxxxxxxxxxx), xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx daná xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxx možnost xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx věci xxx současném přihlédnutí x poměrům poškozeného x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neporušitelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx obecně lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx jak x xxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx její xxxxxx xxxx před poškozením xxx zpravidla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx příliš xxxxxx a x xxxxxxxx toho x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obvyklé xxxx xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx. xxxxxxxxxxxx nemožnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §2951 xxxx. 1 věty xxxxx x. z.
16. Dovolatelka xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) jako xxx. totální xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, aby bylo xxxxxxx do xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Byť je xxxxxxxxxx průkazu ZTP, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxx). Xxxx argumentace xxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx slouží xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx dílen, xxx nakupování, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. X xxxxxxx nalézacího xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněna xxxxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxx.
17. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náklady xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx převyšují xxxxxxxx xxxx vozidla x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx popsaného xxxxxxxx xxxxxx 30% xxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxx mimořádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx poškození vozidla xxxxxxxxx vyrobeného xxx xxxxxx imobilního xx xxxxx xxxxxxxx handicapovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx postižené xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxx voze xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx jejích xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx výhradní xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx bylo nesporné, xx žalovaná žalobkyni xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx částku nutnou x xxxxxxxx jiného xxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (27.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx zbytku poškozeného xxxxxxx 4.000 Kč xx xxxxxx xxxx xxxxxxx 31.000 Xx), x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z internetových xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx technických xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx množství nabízeny xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx 29.000 xx 39.000 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stávající vozidlo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za cenu xxxxxxx převyšující xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (413 %) xx xxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x předešlý xxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx příspěvek na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podpory, x xxx xxxx xxx xxxxxxx specifické podmínky xxxxx veřejnoprávního předpisu (xxxxxx x. 329/2011 Xx.), nemůže xxx xxxx na posouzení xxxxxx soukromoprávního sporu.
18. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, x němž x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. ÚS 795/16 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidla (xx obecně věci) xxxx determinována pouze xxxx „xxxxxxxxxx“ xx „xxxxxxx“ xxxxxxxx, nýbrž xxxxxx tím, xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx způsobilé přinést. Xxxxxxxxx „xxxxxx“ není xxxxxxxx ani jediné x je vyvažováno xxxxxxx xxxxxxxxx podmínkami xxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx xxxxx podmínkou, xx náhrada škody xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je (vůbec) xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxx projednávané xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx nahrazeny xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx nehodě, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx nedostala na xxxxxx původní xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx vzniká „xxxxx“ majetková újma, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxx cenou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx opravě, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
19. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxx důvod xxxxx §241x odst. 1 x. s. x. xxxx naplněn x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 1 xxxx. a) o. x. x. xxxxxx.
Xxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zaplacení xxxxxx 101 158 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx způsobil dopravní xxxxxx, při xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxxx xxxxxxx XXX). Xxxxxxxx pojistnou xxxxxxx xxxxxxxx jako tzv. xxxxxxx škodu (xxx xxxxxx xx xxxxxx 128 158 Kč x xxxxxxx xxxxxxx 31 000 Kč) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 27 000 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, jejíž cena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cenu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx konstatoval, xx pro xxxxx xxxxxx podle §2969 xxxx. 2 o. x. (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx) nebyly xxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx. Vyložil, že xxxxx §2951 o. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx doktrínu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx přirážku x xxxxxxxxx xxxx 30 %, tj. pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx 30 % cenu, xx xxxxxx xx xx xxxx získat xxxxxxx xxx, xxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx obdobné xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx 150 % xxxxxx xxxx vozidla xxxx poškozením, nikoli xxxxxxxxxx cca 413 %.
Xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx) v xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx:&xxxx;&xxxx;
Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 18.11.1970, xx. xx. Cpj 87/70, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 55/71 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2020, xx. zn. 25 Xxx 2202/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 74/2021 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, část xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.6.2012, xx. xx. 25 Xxx 3729/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 123/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x obchodní
Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.2020, xx. xx. 25 Cdo 2679/2019, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 62/2021 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX ze dne 30.11.1988, xx. xx. 1 Xx 82/88, xxxxxxxxxx pod číslem 25/90 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx občanskoprávní x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.10.2017, xx. xx. 25 Xxx 2782/2017, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 8/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, část xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.3.2010, xx. xx. 25 Cdo 3911/2007
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 347/2000
Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 22.3.2016, xx. zn. 25 Xxx 5173/2015
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2018, xx. xx. 25 Cdo 861/2018
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2017, xx. xx. 25 Xxx 2942/2017
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.7.2019, xx. zn. 25 Xxx 1637/2019
Usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2015, xx. xx. 25 Xxx 2818/2015
Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.2017, xx. xx.XX. XX 795/16, X 68/85 XxXX 183
Nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2012, xx. zn. XX. ÚS 444/11, X 200/67 SbNU 573
Xxxxxxxxxx OGH xx xxx 22.10.2013, xx. xx.4 Ob 157/13x
Xxxxxxxxxx XXX xx dne 18.3.2004, xx. xx. 1 Xx 54/03x
Xxxxxxxxxx XXX ze xxx 15.10.1991, sp. zn. XX XX 314/90
Xxxxxxxxxx XXX ze dne 17.3.1992, sp. xx. XX XX 226/91
Xxxxxxxxxx XXX xx xxx 13.11.2007, xx. zn.VI XX 89/07
Xxxxxxxxxx BGH xx xxx 8.12.1998, xx. zn. XX XX 66/98