Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, pro xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx. Taková „xxxxx“ xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x jádru xxxxxxxxxxx x řízenou xxxxxxxxx, xxxx být xxxxx u ní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1852/2009 Sb. XXX x x. 2548/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu x. 26/2009 Sb. ÚS (xx. zn. III. XX 989/08).
Xxx: XXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, x. x. x., proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x příjmů na xxxxxxxxx xxxx subdodavatelem x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxx osobami. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principy, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx takovému xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx čalounických výrobků xxx automobilový průmysl xxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx XxxX se xxxxxx x Německu (obě xxxxxxxxxxx v xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, také xx xxxxxx v Xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x podobě xxxxxx x xxxxxxxxx xxx. xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxxxxxxx dílu x xxxxxxxxx „X218“). Xxxxxxxxx xxxx „xxxxx xx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx 0,15 XXX xx minutu práce. X xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx změnila. Xxxx xxx xxx nezpracovávala xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx jako samostatný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx) však xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx ledna xx xxxxxxxxx 2013 xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx o daních x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tzv. spojené xxxxx za xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx byla sjednána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrem xxxxxxx daň z xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2013 v xxxxxx 2 200 200 Kč. Žalobkyně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zaplatit penále xx výši 491 681 Xx. Proti xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.6.2019 xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xx dne 20.7.2022, xx. 50 Xx 14/2019-89, rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xx věc x xxxxxxx řízení. Xxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx soudu neunesly xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozdílu mezi xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx cenou. Xxxxxxxxxxxx xx xxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx za xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxx vystupovala xxxxxxxxx xxxx subdodavatel, xxxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx překročil xxxxxxx body, protože xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx toho, xx xxx pokrývala xxxx sjednaná s Xxxxxx Lasertec. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx reagovaly. Xxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx úpravu základu xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb v xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Znovu xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x jak „očistil“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx cena x xxxxx xxxxxx transakce.
Žalobkyně xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx daňovým xxxxxxx, xx „srovnávaly xxxxxxxxxxxxx“ – tedy že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x náklady xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Reiner Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxx od žalobkyně xx starosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se zákazníky. X kalkulací Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx dovozovat, xxxx činnosti žalobkyně xxxxxxxxxx a jaké xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx x xxxx ani xx, že by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx měla xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx dosahovat (na xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[9] Xxxxx §23 xxxx. 7 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxx-xx se xxxx xxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx xx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztazích xx xxxxxxxx xxxx obdobných xxxxxxxx, x není-li xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, upraví xx xxxxxx daně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx upravit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx splnit xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx. řízená xxxxxxxxx xxxxxxxx (a tzv. xxxxxxxx xx sjednaná xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx prokázat, že xxxxxxxx xxxx se xxxx xx xxx. xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx transakci, tedy xxxx, xxxxx by xxxx sjednána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obchodních xxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx podmínek. V xxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx tíží xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zjištěný rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxx x referenční xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Teprve x xxxxx moment xxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxx xx daňový subjekt (x xxxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 27.1.2011, čj. 7 Afs 74/2010-81, x. 2548/2012 Sb. XXX, 1. Xxxxxxxxxxx, xxxx ze xxx 13.3.2013, čj. 1 Xxx 99/2012-52, Goldfein XX, xxx 14).
[11] X xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx x společnost Xxxxxx Lasertec xxxx xx ledna do xxxxxxxxx 2013 osoby xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx osobami xxxxx §23 odst. 7 xxxx. x) xxxx 3 zákona x daních z xxxxxx. Naopak xxxxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona o xxxxxx z příjmů.
[12] Xxx Nejvyšší správní xxxx výše naznačil, xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx subdodavatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx 2008. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx zapojení xx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx v „xxxxx xx xxxx“, xx. xx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxx xx dodávala Xxxxxx Xxxxxxxx, x xx xx cenu xxxxxxxxxx xxxx 0,15 XXX za xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxx, jíž xxxx xxxxxxxx, dostala xx xxxxxxxx (xx. Xxxxxx Xxxxxxxx ztratila xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx).
[13] Xx xxxxxxxx 2013 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx změnilo. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx 2013 v xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxx. Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx X218 (její xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx výrobního xxxxxxx xxxxxx xxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx měla na xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (již xxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Od xxxxxxxxxxx Reiner Lasertec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx Xxxxxx Lasertec xxxxxxxx xxxxxxx výrobky svým xxxxxxxxxx (tabulky, ve xxxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxx C128 xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zamýšlenou xxxxxxxx marži). Xxxxx x xxxxxx těchto xxxxxxxxx stanovila ceny xxxxx xxxxxx odběrateli, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Automotive Xxxxxx XxxX (xxxx xxxxxxxxx x xxxx x průběhu řízení xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx; x xxxxxxxx cenám xxxxxxxxx Rainer Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 3 % xxxxxxx xxxx automobilových xxxx).
[15] Správce xxxx xxxx pojal xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx xxxxx“. Xxxxxxx nejprve xxxxxx upravit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 7,5 xxxxxxx Xx podle referenční xxxx xxxxxxxxx metodou XXXX (transakční xxxxxxx xxxxxxx rozpětí). Xxxxxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) přistoupil x xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx metodou XXX (xxxxxxxxxxx nezávislé xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx druhé referenční xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x Rainer Xxxxxxxx (xxxx. poskytování xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx listopadu 2013) x následnou xxxxxxxxx xxxx žalobkyní x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Nezávislou xxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxx „xxxxxxx“ xxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx činnosti, tedy xx část xxxxxx, xxxxxx žalobkyně zajišťovala x xxxx prosincem 2013 (podstatnou xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxx, xxx xx xx stěžovateli xxxxxxxx). X xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně xxx služby společnosti Xxxxxx Xxxxxxxx do xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxx cenou“, xx. za nižší xxxx, než xxxxx xx xxxx sjednána xx obdobných xxxxxxxx xxxx nezávislými xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxx Nejvyššího správní xxxxx však krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správně. Nejvyšší xxxxxxx xxxx sice xxxx úvahy x xxxxxxxxx ohledech xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx problémy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (XXX.X). Následně řeší, xxx xx xxxxxx xxxxxx dostatečně vypořádaly x argumentací žalobkyně xxxxxxx toho, xx xxxxxx podmínek probíhala xxxxxx xxxxxxxxx (XXX.X).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, ve xxxxx xxxx mnohdy xxxxxxxxx jen formální x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx – x tomu xxx xxxx), případně opakuje x xxxxxxxxxxx celé xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx výhrady xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nereaguje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx pokusil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zpřehlednit a xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx – xxxxxx xxxxx xxx postavil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, x. 26/2009 Sb. ÚS, xxx 68).
III.A Daňové xxxxxx nestanovily xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx
[18] Xxxxxxx xx tedy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínky xxx xxxxxx základu xxxx xxxxx §23 xxxx. 7 zákona x xxxxxx z příjmů. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxx xxxxxx vybraly xxxxxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přiléhavě xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx stanovit xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx cenou, musí xxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx problém nebývá. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx tíží xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx „xx které xxxxxxxxxx xxxx spojené xxxxx“. X případě nejasností „xxxxxxx xxxxxxxxxx aspektů […] xxxx správce xxxx vycházet z xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěrů, xxxxx jsou x xxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 25.11.2022, xx. 10 Afs 453/2021-66, xxx 36).
[20] Xxxx musí xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o které xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „je x xxxxxxxx simulace xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakou cenu xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxxxx a xxxx-xx xx mezi xxxxx xxxxx obchodní xxxxxx“ (xxxx rozsudek xx věci 1. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 31.3.2009, xx. 8 Xxx 80/2007-105, x. 1852/2009 Sb. XXX). Xxxxx x jednotlivým xxxxxx xxx určování xxxxxxxxxx ceny se xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[21] Xxxxxx je xxx drobnohledem už xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx chce xxxxxxx daně srovnávat xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx daňové xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nezávislých xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x jádru srovnatelné x xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx neexistenci xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 29.1.2020, xx. 9 Xxx 232/2018-63, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx 24; právní xxxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.7.2021, čj. 2 Xxx 148/2020-37, LCN XXXXX, xxx 26 x xxxx., xxxx. xx dne 27.10.2022, xx. 5 Xxx 141/2021-37, XXX - XX, xxxx 32 xx 36). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx lze při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x něj xxx xxxxxxx vyloučit např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřenou x xxxxx časovém xxxxxx xx x xxxx xxxx – xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (rozsudek ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Masarykův xxxxx, bod 23).
[22] Xxxxx xxxxxx pro xxxxxx x případnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx transakcí (x xxxxx xxx xxxx především) x xxxxxxxxxx plyne, že xxxxx „xxxxxxxxxxxx, spravedlivých x xxxxxxxxxxxxxxxx“ kritérií xxxx daňové xxxxxx xxxxxx xxx přiléhavou xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek XXX xx xxx 23.1.2013, xx. 1 Xxx 101/2012-31, XXXX XXXXXX, xxx 36), xxxxxxxx xxxxxx vícero xxxxxxxxxxxx metod současně (xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Masarykův okruh, xxx 23). Xxxxxx xxxx xxxxxxxx zdůvodnit, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektem (xxxxxxxx XXX xx xxx 20.2.2020, xx. 7 Xxx 472/2018-57, DENSO XXXXXXXXXXXXX XXXXX, bod 28). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx daňového řízení, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx závěrech xx xxxxx vycházet x xxxx, které jsou xxx daňový xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. opět xxxxxxxx xx. 8 Xxx 80/2007-105 a xx xxxx 1. Xxxxxxxxxxx).
[23] Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx viděl xxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxxx), xxxxxxx x xxx, xx xxx stanovení referenční xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxxxxx, ale xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nepřihlédl xx xxxx rozdílům mezi xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx vystupovala xxxx konečný dodavatel xxxxxx xxxxxxx x xxxx činnost xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přidanou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v řízené xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx transakci. Xxxxxxxxx xx xxx xxx xxx, xxx by xx takto xxxxxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx nabízet, xxx nezkoumal xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx 54 xx 55 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[25] Proti tomu xx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xx změně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přihlédl, xxxx. nezávislou xxxxxxxxx „xxxxxxx“ od xxxxxxxxxx xxxxx nákladů xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx 2013 žalobkyně xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zvolil xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx Lasertec prováděla. Xxxx námitky xxxx xxxxxx důvodné.
[26] X xxxx řadě Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x tím, že xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx x rozporu s §75 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx v úvahu x posoudil xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx. Xxx z toho, xx krajský xxxx xxxx. xxxxxx jinou xxxxxxxxx než žaloba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx překročení xxxxxxxxx xxxx.
[27] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx upozorňuje, že xxxxxxx soud stěžovateli xxxxx již to, xx při stanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx tak xxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx 54 napadeného xxxxxxxx). X této xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ceny xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx čj. 8 Xxx 80/2007-105). Xxxx, xx s řízenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nezávislou xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx opakovaně xxxxxxxx xxxxx, že „xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx by měl xxxxxxx xxxx xxxxx x určitého cenového xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxx osobami“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2018, čj. 1 Xxx 143/2017-32, xxx 26, x xx xxx 25.4.2018, čj. 3 Xxx 105/2017-22, xxx 22). Xxxxxx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxx nezávislé xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 25.11.2020, xx. 4 Afs 125/2020-61, Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 27). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci je xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxx dále x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx transakce, Xxxxxxxx xxxxxxx soud sdílí xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx referenční ceny xxxxxx dostatečně x xxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxxxx transakci. V xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úzce vymezené xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[29] X xxxxxxxxxxxx rovině Xxxxxxxx xxxxxxx soud uznává, xx xxxx nezávislá xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx předmětem xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízené xxxxxxxxx x sobě xxxxxxxx (xxxx xxxx. x xxxxxxx nezávislá xxxxxxxxx). Jak již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxx srovnání xxxxxx, xx xxxxxx (xxxx. xxx [21]). Nejvyšší xxxxxxx soud šel xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spojenými xxxxxxx, xxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 1 Afs 143/2017-32, xxx 26, a xx. 3 Afs 105/2017-22, xxx 22).
[30] X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx musí xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx transakcí. Xxxx xxx alespoň xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx znamená srovnatelnost xxxxxxx x xxxxx, xx pochopitelně xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxx řízené xxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx – xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dohodnuta xxxxx x ohledem xx xxx. Xxxxx xx xxxxxxx řízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nevýznamnou xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx transakce, stala xx xx tato xxxxxxxxx nepoužitelnou. Podobně xxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx postavení daňového xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx. Teprve xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx nezávislé xxxxxxxxx nějaký xxxxx – jinak xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který však §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxx [21] xxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx).
[31] X xxxxxxx xxxx xxxx není xxxxx, xxx použitá xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx lze xxxxx xxxxxxxxxx provést xxxxxxx xxxxxxxxx transakce.
[32] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízené transakci x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx jedné straně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxx Xxxxxx Xxxxxxxx, zajišťující xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x postavení xxxxxxxxx xxx rizika (xxx xxxxx i xxxxxxxxxx). Na xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx celou výrobu xxxx C218 a xxxx (patrně) xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx veškeré xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x žalobkyní, xx x xxxxxx xxxx nemohou xxx x xxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x kdyby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jako x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx použitých xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Budou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx velikostí xxxxxxxxx transakce.
[33] Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx právě xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxx transakci x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tabulek z xxxxxxxxx části automaticky „xxxxxxxxxxx“ xx nově xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx pořád xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxx subdodavatelky). Daňové xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx Reiner Lasertec xxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx xx 0,15 EUR xx xxxxxx – xxxx stejnou xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx cena 0,15 XXX xx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx náklady (xxxxxxxxxxx poměrů žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxx XXX.X). Tento názor xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx konkrétně xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x kalkulací Xxxxxx Lasertec – xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx, Reiner Lasertec x xxxxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx x administrativní xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx mzdy). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx položky xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy použil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xx zprávě x daňové kontrole x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx transakci xx xxxxx xxxxx tak, xxx xx xx xxxx xxxxxxx 4% xxxxxxxx marži, 10% xxxxxxx náklady a 10,8% xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[36] Xxxx xxxxx tomuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát. Krajský xxxx přitom xx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ ziskové xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx (xxxx. bod 55 napadeného rozsudku), xxxxxxx xxxxxxx se xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uznává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx že xx x xxxxxxxxx xxxxx míře xxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx činnosti, xxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx x rámci řízené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxx, xxxxxx se krajský xxxx detailněji xxxxxxxxx). Xxxx dílčí xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx X218 xxxxxxxxx od xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[37] Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx soudem, xx pochybnosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx budí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxx referenční xxxx. Xx stanovení první xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx základ xxxx xxxxxxxxx x zhruba 7,5 xxxxxxx Kč (xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zisku xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů). U xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 21,5 xxxxxxx Kč). Xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx „xxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx jiné, x xxxxx xxxxxxxxx metody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx vzhledem k xxxx xxxxxxxxxxxxxxx chybám xxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx.
[38] Ve xxxxxxxx xxxx stanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx problémy. Zaprvé, xxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx transakci. Xxxxxxx, x zvolené xxxxxxxxx není xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx srovnatelná x xxxxxxx transakcí x zda jde xxxxxxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx pro stanovení xxxxxxxxxx ceny. Již xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxx správně xxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx xxxxx §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxxx xx nevypořádaly x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx
[39] Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxx xxxx podle §23 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Ty xx xxxxxx xxxxxx, xxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxxx cena 0,15 XXX sjednaná x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx tehdejší xxxxxx xxxxxxxxxx.
[40] Krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytla xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokryté xxxxx 0,15 XXX x roce 2013. Xxxxxx xxxxxx xx xx reagovaly x xxxxxxxx jen xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Reiner Xxxxxxxx (xxxx. body 52 xx 53 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[41] Na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výtkou, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xx xxxxxxxxxx vysvětlením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx je nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[42] V xxxxx 2016 správce xxxx poprvé vyzval xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx sjednanou xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx reagovala xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.4.2016, kde xxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[43] Xxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady (mzdy, xxxxx, xxxxxxx xxx.), xxxxx xx cena 0,15 EUR xx xxxxxx xxxxx x xxxx 2013 xxxx xxxxxx x tím, xx pro tento xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx výši 3,6 %. Tohoto zisku xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx „padla“ x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Taktéž xxxxxxxxxx, xx i xx stálou cenou 0,15 EUR za xxxxxx xxxxx byla xx xxxx 2008 xxxx (mimo xxxxxxx xxx 2009 x xxxxx rok 2013) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx trendy xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxx (protože xxxx xxxx x xxxxxxx „xxxxx“ vysoce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx referenční xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nereagovala. X xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx správně. X xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pouze xxxxxxx xxxx pojmenoval xxxxx x přenesl je xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx rozhodl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx – byť xx xxxxxxxxx xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a přesvědčivě, xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[45] Xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, které alespoň xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx žalobkyně. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hned xxxxxxx (xxxx 68, 81 x 107 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xx přes xxxxxxxxxx xxxxxxxx marži 3,6 % x xxxx 2013 xxxxxxx xxxxxx přes 10 %. Xxx ale xxx narazil xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxx xxxx xxxxxx obhajovala – a xxxxxxxxxx, x xxxxxx změně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2013 xxxxxxxx došlo. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (bod 64 tamtéž), že xxxxxxxxx do sjednané xxxx xxxxxxxxxx náklady xx použití xxxxxx – xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ale xxxxxxx xx xxxxxx xx. 2192394/16 x xxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxxx žalobkyně xx otázky xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že všechny xxxxxxx na používané xxxxxx do xxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx už xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx x kalkulacích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx významu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozdílu mezi xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.