Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání věřitele x xxxxxxxx (§647 x. z.) se xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx xxxx začala xxxxx xxxx 1. lednem 2014.
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 30.7.2020, xx. xx. 17 Xx 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.1.2019, x. x. 6 X 230/2016-550, xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobkyně po xxxxxxxx domáhala zaplacení xxxxxx 81 774 941,79 Xx xx xxxxxxxx úrokem z xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Kč a 63 500 Xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xx 28.3.2017 xx xxxxxxxxx (výrok xxx xxxxx I), x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx XX).
2. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, kterou se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x xxxxxx náhrady xxxxx. Ta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx porušení xxxxxxx x xxxxxxxxx odběrného xxxxx xx xxx 28.4.2006 ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx dvojnásobnému xxxxxx odběru xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx měla xxx představována xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svým xxxxxxxxxxx (částka 81 774 941,79 Xx), xxxx dalších plateb xx xxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx jalové energie x poplatky xx XXX x KVET, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx 1 164 043,50 Xx), xxxxx x xxxxxxx vynaloženými xx xxxxxx xxxxxxxx transformátoru xxxxxx a zapojení xxxxxx (xxxxxx 63 500 Kč).
3. Xxxx xxxxxxx stupně předně xxxxxxxx na xx, xx xxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx v řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x majetkové xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost mezi xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx jednáním žalované. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxxxx xxxxxxxx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x němu xxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně skutečně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx platila dvojnásobné xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx reálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx elektrické xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx partnerů xxxxxxxxx, xxxx společností XXX P. x.x.x, XXX X. a.s. x X., spol. x x. o. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx by shledána xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx těchto případných xxxxxxxx nároků, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx žalobkyni xxxxxxx.
4. Xxxx prvního xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shodná xxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx žalobkyní x žalovanou, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ X., x.x., xxxx dne 28.4.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž odběrné xxxxx xxxx rovněž xxxxxx dne xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx místa xxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx jen „xxxx. zák.“), xxxxxx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxx (§397 xxxx. xxx.) a xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx nebo xxxx dozvědět o xxxxx x x xxx, xxx xx xxxxxxx k xxxx xxxxxxx; končí xxxx xxxxxxxxxx uplynutím 10 xxx xxx xxx, xxx xxxxx k xxxxxxxx povinnosti (§398 xxxx. xxx.). K xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 10 xxx xx porušení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx žalobních tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, nejzazší xxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxx původ x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx 28.4.2006, xxx 28.4.2016. Avšak žaloba xxxx xxxxxx až xxx 11.10.2016. Xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx.
6. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxx námitka xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezavinil a xxxx němuž by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uplynutí promlčecí xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x důvody, pro xxxxx xxx právo xxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx případ xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xx xxxxx tuto xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinit si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx spotřebou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že x posuzovaném xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx zcela jiného xxxxx xxxxx (spory xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx státem), xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxxx (případy xxxxx xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx xxxxxxxxxxx vznik škody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx nad Xxxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2020, č. x. 17 Xx 255/2019-621, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X) x rozhodl x náhradě nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx II).
8. Xxxxxxxx soud se xxxxxxxxx xx závěrem xxxxx xxxxxxx stupně, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx uplatněna xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť uplynula xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doba xxx §398 xxxx. xxx. X odkazem xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 4.10.2017, xx. xx. 23 Xxx 5651/2016, xxxxx, xx pro xxxxxxx xxxx této xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k distribuční xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrzené xxxxx, mělo xxxxx xxx 28.4.2006. Xxx 26.3.2016 proběhla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxxx spotřeba xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Žalobkyně nastalou xxxxxxx začala řešit xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie společností X., xxxx. x x.x., x posléze x xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxx 11.10.2016, tedy xx po marném xxxxxxxx desetileté xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle §398 xxxx. xxx., xxxxx uplynula dne 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soupravy. X xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx později x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx dodána elektřina xx xxxxxxxxxx odběrného xxxxx a za xx xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx měsíční xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxx měsíční xxxxxxxx (xxxx. X 38/1975 civ.). X xxxx věci však xxxx xxx není, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x minulosti xxxxxxxx zapojení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx soustavě, xxx xxx xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx elektrické xxxxxxx, ale samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx energie xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
10. Xxxxxx xxxxxxx žalobkyně, xx xx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx neběžela promlčecí xxxx xx xxxxxx §647 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je vyloučena xxxxx §3036 x. x., xxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx doplnil, xx x kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx čtených soudem xxxxxxx stupně x xxxxxx se xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x mimosoudním xxxxxxx o xxxxx xxxx x okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx §647 x. z.
11. Xxxxxxxx xxxx, stejně xxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, neshledal námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou xx rozpornou x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx na rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x jiných xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3.4.2018, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx si xxx xxx 26.3.2016, kdy xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, když xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (společnost X., xxxx. x x.x.), xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snížení xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx listin nebylo xxx odvolacího xxxxx xxxxx shledat, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx probíhající jednání, xxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby, obzvláště xxxx xx xxxxxxxx xxx xxx 28.4.2016, xxxx xxxx než xxxxx od okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx spotřebě v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X obsahu xxxxx xxxxxxx, že většina xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx ani xxx xx to, xx xx žalovaná zneužila xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxx zachovala xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, žalovaná neměla xx vzniku škodné xxxxxxxx žádný vlastní xxxxxxxx (xxxx).
12. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx 10 xxx. X xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, provozuje svou xxxxxxx od xxxx 2006 x od xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Od xxxx doby xx xxxxxxxx škodné události xxxxx nerozporovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx příkonu xxx xxxxxxxxx k distribuční xxxxxxxx. Žalobkyně by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. Na xxxxxxxxx tak lze xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx energií, patří x základním podmínkám xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.9.2005, xx. xx. X. XX 643/04, x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.4.2018, xx. xx. XX. XX 76/17, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který nikoliv xxxx vinou neuplatnil xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně x xxx, že xx její xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xx značné xxxxxxxxxx x podnikatelského xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx potřebné pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Odvolací xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx správný.
II.
Dovolání x xxxxxxxxx k xxxx
14. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, že je xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx ustanovení §237 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (dále jen „x. s. x.“), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx hmotného xxxxx, přičemž pro xxxxx z xxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxx, xxx druhou xxx, že při xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx formuluje xxxxxx, xxx je xxxxx xxx případ xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí doby, xxxxx xxxxxxxx běžet xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxx, užít xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx nastolit xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dosud xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jsou xxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxxx se Nejvyšší xxxx k možnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.4.2019, xx. xx. 30 Xxx 2489/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť x xxxxxx rozhodnutích byly xxxxxxxx řešeny odlišné xxxxxx.
16. Xxxxxxxxxxx uplatňuje xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241a xxxx. 1 x. s. x., přičemž xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxx úpravu §647 x. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §3036 x. x. Xxxxxx, xx i xxxxxxxx xxxxxxxx §647 o. x. xxxx x xxxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vyplývá především x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxx. Poukazuje přitom xx to, že xxxxxx xxx i xxxx xxxxxxxxx o. x. xxxxxxx s xxx, xx strany xxxxx dohodou x xxxxxxxxxxxx xxxxx délku xxxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §292 xxxx. 2 xxxx. xxx. či xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx přitom xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nenarušují xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxx §3036 x. x. nevylučuje, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Současně xxxxxxxxxxx rozporuje xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxx, že x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §647 xx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx stanovené xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxx k xxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) dohodě xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx škody x xxxx náhrady, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx tím, kdy xx strany žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 14 000 000 Xx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x čemuž xxxx xxxxx xx schůzce xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx, xx jakých podmínek xx xxxxx označit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx dle mínění xxxxxxxxxxx odchýlit od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx soudu, v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (příkladmo na xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2012, xx. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013), xxxxx x xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx.
18. Xx vztahu x druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx, že nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x to, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx žalobkyně – xxxxxxx xxxxxx strany, xx vztahu x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsahem způsobené xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxx žalobkyni. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxx xxxx uvádět xxxxxxxxxxx x omyl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimosoudní xxxxxx, xxxxxxx jednání xxxx xxxxxx toliko s xxxxx, aby xxxxx x xxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx svou povinnost xxxxxx vše pro xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xx pro xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x důvody, pro xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v rámci xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x.
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x xxx věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zamítl xxxx nedůvodné.
III.
Přípustnost xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx soud (xxxx xxxx dovolací dle §10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti dovolání x xxx xx xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
23. Podle §237 x. x. x. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx dovolání přípustné xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx odvolací xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx procesního práva, xxx jejímž xxxxxx xx odvolací soud xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxx.
24. Přípustnost xxxxxxxx xxxxx ustanovení §237 x. x. x. není založena xxx tím, xx xxxxxxxxx tvrdí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání obsažená x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §239 x. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx jsou.
25. Xxxxx §242 xxxx. 3 o. x. x. lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu přezkoumat xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k vadám xxxxxxxx v §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 odst. 3, jakož i xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci.
26. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otázek, xxxxxxxx xx souladnosti uplatněné xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanského xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), Xxxxxxxx xxxx vyložil opakovaně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx je xxxxx práva x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx neurčitou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx tak xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx svého uvážení x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, předem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx mravy“ xxxxx xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy tedy xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (úkon) xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx vzájemných xxxxxxxx xxxx lidmi xxxxxx, xxxx má být xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pravidlům xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx mravy jsou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kulturních x xxxxxxxx norem, jež x xxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx sdíleny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x mají povahu xxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. 3 Xxxx 69/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx 8/97 xxx x. 62, xx dne 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, xx xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Odo 29/2005, xxxx xx xxx 31.1.2013, sp. xx. 33 Xxx 2582/2010).
29. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, xxxxx institut xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přispívajícím x xxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xx tedy xxxxxxxxxx xx xxxxxx x jakémukoliv xxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx pouze v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxx, xxx které xxx xxxxx včas xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.11.2001, xx. xx. 25 Xxx 2905/99, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.8.2002, xx. zn. 25 Xxx 1839/2000, xxxxxxxxxx pod xxxxxx 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 16.7.2014, sp. zn. 30 Cdo 3762/2013). Xxxx okolnosti xx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx odůvodněn xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.2.2012, sp. xx. 23 Cdo 123/2011, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Xxx 85/2010).
30. Ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx vychází xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda uplatněná xxxxxxx xxxxxxxxx odporuje xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přístupem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a mají xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx za xxxxxx nepřiměřené (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2004, xx. xx. 28 Xxx 1094/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.6.2005, xx. zn. 26 Xxx 1764/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2014, sp. xx. 28 Xxx 1003/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx jakožto profesionály, xxxxxxxx xxxxxx, xx xx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protahování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, x xx x x xxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx od xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná x snížené xxxxxxxx x xxxxxxxx místě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx usuzovat xxx x xxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx majetkový xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxx vznesená xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx nepříčí, tedy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx neshledal.
32. Nejvyšší xxxx xxxx shledal xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx první x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxx xxx případ xxxx x skončení xxxxxxxxxx promlčecí xxxx, xxxxx započala běžet xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x za jeho xxxxxxxxx, užít xxxxxxxxxx §647 x. x., x tím xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx staví. Xxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
33. Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx.
34. Podle §3036 o. z. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xx svého xxxxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx běžet xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona, jakož x xxxxx x xxxx pro xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx, x když xxxxxx xxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxx §647 o. x. x případě uzavření xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx o právu xxxx x okolnosti, xxxxx právo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx dlužník xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxx soud xxx dříve ve xxx rozhodovací xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x to xx xxxxxxx „…xx xx svého xxxxxxxxx…“), xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxx. zák.) xx xxxxx posoudit jednak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx její xxx (xxxxxxx její xxxxxxx – §112 xxx. zák.) x xxxxxx nakonec x xxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxx její xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. zn. 21 Xxx 292/2018). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x. x. sleduje xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nazpět (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xx kterou Xxxxxxxx xxxx odkázal xxx x rozsudku xx xxx 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Cdo 3319/2013, xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaným, x xxxxx xx odvíjel x řízení uplatňovaný xxxxx na xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x., xx. xxxx 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, že xx tam xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §647 o. z., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx se xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxx xxxx, xxx-xx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x. z. xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xx svého xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx do rozsahu xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx řadit x xxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx xxx xxxxxxxxx xxxx. Mimo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xx předešlé xxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx úprav – xxxx. §763 xxxx. 2 xxxx. xxx., §860 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx (xxxx xxx „xxx. zák.“), xx §870 obč. zák., xx xxxxx účinném xx 1.1.1992.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx očekávání xxxxx xxx xxxxxx vstupu xx právních xxxxxx.
40. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3036 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxx dobu xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jejího počátku xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx režim xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxx, přerušení x dalších institutů, xxxxx xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx [xxxx. XXXXXXX, P. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X. x kol. Občanský xxxxxxx X. Obecná xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 2340; xx XXXXX, L. Komentář x §3036. In: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X.; FIALA, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxxx XX. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, s. 1360]. Účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx neretroaktivity x xxxxxxxx xxxx působnosti. X důsledku xxxx xx prodlužuje xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) režim xxx x lhůt, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x trvání xx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx působnosti xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx tak sleduje xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x očekávání stran (xxxxxxxx subjektů), že xxxxxx režim jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, X. In: XXXXXXX, X.; DVOŘÁK, X.; FIALA, X. x xxx., xx. xxx., x. 1359-1360). Xx vztahu x xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx podotkl, že x xxxx x xxxxxxxxxxx dob xx xxxxxx nepravé xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) xxxxxx x. 509/1991 Xx. xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §870. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, xxxx. č. 1).
41. Výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x. v xxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx dovolatelka xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx komentářové literatury, xxx nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posílení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXXX, J.; XXXXXXX, X. In: XXXXXXX, X. x xxx., xx. cit., x. 2264). Tento xxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxx promlčení xxxx celek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx režimu, xxxxx by se xxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx-xx např. xxxxx x případy xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodných pro xxxxxxx xxxx promlčecí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
42. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx odvolací soud x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. z. xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řídí úpravou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx x. x., xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správný.
43. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx jsou xxx významu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §647 o. z., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení spojuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
44. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tvrdí xxxx vady xxxxxx, xxxxx mohly mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx věci (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx o. x. x.).
45. Dovolatelka x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacímu soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §157 xxxx. 2 x. s. x.
46. V rozsudku xx xxx 11.5.2011, xx. xx. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx z principů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx musejí xxxxxxxxx x námitkami uplatněnými xxxxxxxxx řízení, x xx způsobem odpovídajícím xxxx jejich závažnosti. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostojí, x xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx skutečnostmi nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx nezabývají xxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí“ (x xxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 20.4.2016, sp. xx. 22 Xxx 3332/2015).
47. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx otázka, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx praxi Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jako xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx především xxxxx účastníků xxxxxx xx tom, xxx xxxxx xxxxxxxx využít xxxxxxxxx prostředků proti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx uplatněného opraveného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx němu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxxxxx formulovat důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx. Xxxxx pokládat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, x něhož je xxxx xxxxxxxxxx nepochybné, xxx x proč xxxx rozhodnuto (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2013, xx. zn. 29 Cdo 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2015, sp. xx. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx z xxxxxx dovolání xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xx xxxxx xxxxxxxxx x tom, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x předpoklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu tudíž x daném xxxxxxx xxxx xxxx.
49. Xxxxxxx x mezích, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustným, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxxxx x dovoláním xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, k xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 xxxx xxxxxx x. s. x.), xx xx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.