Xxxxxx xxxx
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx x xxxxxxxx (§647 x. x.) xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxx běžet xxxx 1. xxxxxx 2014.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 30.7.2020, sp. xx. 17 Co 255/2019.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
1. Okresní xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.1.2019, x. x. 6 X 230/2016-550, xxxxxx xxxxxx, kterou xx žalobkyně po xxxxxxxx domáhala xxxxxxxxx xxxxxx 81 774 941,79 Kč xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx 13.4.2016 xx xxxxxxxxx x xxxxxx 1 164 043,50 Kč x 63 500 Kč xxxx se zákonným xxxxxx z xxxxxxxx xx 28.3.2017 do xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X), a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx II).
2. Xxxx prvního xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx, kterou xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxx xxxx xxxxxxxxx částek x titulu xxxxxxx xxxxx. Ta měla xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx porušení smlouvy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2006 xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx vadně xxxxxxxx xxxxxx transformátor xxxxxx. Vadné připojení xxxxxxxxx místa xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soustavě xxx žalobních xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výší xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx 81 774 941,79 Kč), xxxx xxxxxxx plateb xx daň x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx použití xxxx x nevyžádané xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x poplatky xx XXX x XXXX, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (částka 1 164 043,50 Xx), jakož i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx měřícího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x zapojení xxxxxx (xxxxxx 63 500 Kč).
3. Xxxx xxxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxx na to, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, musel xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovanou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalované (pokud x xxxx došlo) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx újmy xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx elektrickou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, než xx xxxxxxxxxx reálně uskutečněným xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie, xxx byl xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smluvních partnerů xxxxxxxxx, xxxx společností XXX X. s.r.o, XXX P. x.x. x X., spol. x r. x. X xxxxx xxxx xxxx všechna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalované x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
4. Xxxx prvního stupně xx svá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalovanou, xxxx. xxxx právní předchůdkyní xxxxxxxxxxx XXX X., x.x., xxxx dne 28.4.2006 uzavřena xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxx xxxx rovněž xxxxxx dne xxxxxxxxx.
5. Xxxxxxx o připojení xxxxxxxxx místa xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx podnikatelem x xxxxxxxxx jako podnikatelem, x byl xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx zřejmé x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xxxx xx promlčení práva xx případnou náhradu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx jen „xxxx. xxx.“), xxxxxx xxxxxxxxx doba xx xxxx čtyřletá (§397 xxxx. xxx.) a xxxx ode dne, xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) dozvěděl xxxx xxxx dozvědět x xxxxx x x xxx, xxx je xxxxxxx x xxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 10 xxx xxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx povinnosti (§398 xxxx. zák.). X xxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx uplynutím xxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přitom xxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx vědomost xxxxxxxxxxx x škodě. Protože x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dojít xxx 28.4.2006, xxxxxxxx termín xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 28.4.2006, xxx 28.4.2016. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 11.10.2016. Soud xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx všechny žalobní xxxxxx uplatněné žalobkyní x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx.
6. Námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxx námitka xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uplynutí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx s xxxxxxxx x charakterem xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, pro xxxxx své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxxx xxxx xx x takový xxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx téměř xxxxx xxx. Po xxxxx xxxx dobu xxxx x možnostech xxxxxxxxx učinit si xxxxxxx xxxxxxxx představu x příkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx svou rámcovou xxxxxxxxx porovnat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zjistit xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx x posuzovaném případě xx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx dosavadní rozhodnutí xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx xxxx rodinnými xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx), xxxxxxxx v těchto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx hrubé xxxxxxxxxx účastníka, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx škody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
7. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem ze xxx 30.7.2020, č. x. 17 Co 255/2019-621, rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx X) x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxxxx xxx xxxxx II).
8. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx uplynula xxxxxxxxxx promlčecí xxxx xxx §398 obch. xxx. X xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 4.10.2017, xx. zn. 23 Xxx 5651/2016, xxxxx, že pro xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx rozhodný xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvrzené xxxxx, xxxx dojít xxx 28.4.2006. Dne 26.3.2016 xxxxxxxx výměna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx proudu x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zjištěno, xx naměřená xxxxxxxx xxxxxxxxxx energie x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řešit xx xxxx dodavatelem xxxxxxxxxx energie xxxxxxxxxxx X., xxxx. s x.x., x posléze x žalobkyní, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxx 11.10.2016, xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxx §398 obch. xxx., xxxxx uplynula dne 28.4.2016.
9. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxxx docházelo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zapojené xxxxxx soupravy. O xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx později x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx se jednalo xxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uzavřenou xxxxxxx x dodávkách xxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xx jí xxxx xxxxxx elektřina xx xxxxxxxxxx odběrného xxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx xx účet dodavatele xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx měřené xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. X 38/1975 xxx.). V xxxx xxxx však xxxx xxx xxxx, xxxxxxx žalovaná xx xxxxxxxxxxxxxxx distribuční soustavy, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx žalobkyni xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, od xxx započala xxxxx xxxxxxxxxx promlčecí xxxx.
10. Xxxxxx námitku žalobkyně, xx xx dobu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §647 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x.“), xxxxxxxx xxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx. Aplikace tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §3036 o. x., neboť xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. x. Xxxxxxxxxx §3036 x. x. přitom xxxxxx časový režim xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, že x kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx splněny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně k xxxxxx se nepodává, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xx xxxxxx §647 x. x.
11. Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozpornou x xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x jiných xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xx xxx 3.4.2018, tudíž xx nejednalo x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Přihlédl xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx xxx 26.3.2016, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx po xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx elektřiny, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (společnost X., xxxx. x x.x.), xxxxx vešel x xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx účelově xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxx xx uplynula xxx xxx 28.4.2016, xxxx xxxx xxx xxxxx od okamžiku, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx informována x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx většina xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx mít xx to, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx události, neboť, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxx žádný vlastní xxxxxxxx (xxxx).
12. Xxxxxxxx xxxx dále doplnil, xx žalobkyně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx po xxxx xxxx než 10 xxx. X xxxxxx, xxx se xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od xxxx 2006 x xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx energie. Xx xxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx příkonu pro xxxxxxxxx x distribuční xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxx poměrně xxxxxx představu x xxxxx nákladech, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvýšené xxxxxx xx xx xxxx obezřetnosti a xxxxxxxx vlastního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx energií, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.9.2005, xx. xx. I. XX 643/04, a xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.4.2018, xx. zn. II. XX 76/17, xx xxxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxx prověřeny, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxx neuplatnil xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xx její xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxx, xxx postavení xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx potřebné pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
13. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx
14. Proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xx přípustné xxx xxxxxxxxxx §237 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“), xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx hmotného xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xx xxxxx o otázku x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx druhou xxx, že xxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené rozhodovací xxxxx dovolacího xxxxx.
15. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx pro xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx jeho xxxxxxxxx, užít xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxx po xxxx mimosoudního xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolatelka xx dosud xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.4.2019, xx. xx. 30 Xxx 2489/2018, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, neboť x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišné xxxxxx.
16. Dovolatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §241x odst. 1 o. x. x., přičemž xxxxxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxxx případ xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §647 x. z., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. Namítá, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx §647 x. x. vede x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x povědomí xxxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje přitom xx xx, xx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx x. x. počítal x xxx, xx xxxxxx xxxxx dohodou i xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx doby, přičemž xxxxxxxxx na ustanovení §292 xxxx. 2 xxxx. xxx. či xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx §3036 x. x. nevylučuje, neboť xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §647 na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx by podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx poukazuje xx to, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx byly, neboť xxxxx x xxxxx (xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx vedeno jednání xxxxxxx xxxxxx xxxxx x její náhrady, xxxxx bylo xxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 14 000 000 Xx, xxxx kompenzace xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 24.10.2016.
17. Xxxxxxxxxxx xxxx předestírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx. otázku, xx xxxxxx podmínek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxx mravy. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx mínění xxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxx ohledu přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx (příkladmo xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2020, xx. xx. 32 Xxx 812/2018, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.11.2012, sp. xx. 30 Xxx 725/2012, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.9.2015, sp. xx. 25 Xxx 3319/2013), jakož x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
18. Ve xxxxxx x xxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx věcí, x xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx z xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx soudu dovolatelka xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xx, xx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxx – xxxxxxx slabší strany, xx vztahu x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx nadto vůbec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx. Xxxxxxxx měla svým xxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxx dojem, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx neposoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx vše pro xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezavinila x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx ni xxx zánik xxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdým xxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxxx a charakterem xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx x xxxxx xxx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 xxxx. 2 x. x. x.
19. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu řízení.
20. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odmítl jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxx (jako xxxx dovolací xxx §10x x. x. x.) po zjištění, xx dovolání bylo xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 odst. 1 x. s. x., posuzoval, zda xxxxxxxx obsahuje zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání x zda je xxxxxxxxx.
22. Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
23. Podle §237 x. x. ř. xxxx-xx stanoveno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx každému rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jestliže napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx otázky xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx řešení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxxx xxxxx xxxx která x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má-li xxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
24. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x. xxxx xxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažená x xxxxx ustanovení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §239 o. x. x.), xxxxxxx k xxxxxx, že kritéria xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §237 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
25. Xxxxx §242 odst. 3 x. x. x. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx x důvodu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx. Xx-xx dovolání xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxx x §229 xxxx. 1, §229 xxxx. 2 xxxx. x) x x) x §229 xxxx. 3, jakož x xxxxx vadám xxxxxx, xxxxx mohly mít xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
26. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx souladnosti xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxx „xxxxx xxxxx“ v xxxxxxxxx §3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řadě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx východiskem xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. patří x xxxxxxx normám x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx. k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx není stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x které xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx svého uvážení x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx právní normy xx širokého, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx použití xxxxxxxxx „xxxxx mravy“ zákon xxxxxxxxx, x jakých xxxxxxxx xx soud xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxx.
28. Xxxxxx xxxxxxx (xxxx) se xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx s obecně xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vzájemných xxxxxxxx xxxx lidmi určuje, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx bylo x xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neměnnost, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx sdíleny xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x mají xxxxxx xxxxx základních (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.6.1997, xx. zn. 3 Cdon 69/96, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx 8/97 xxx č. 62, xx xxx 25.10.2004, xx. xx. 33 Xxx 538/2003, ze xxx 16.3.2005, xx. xx. 33 Xxx 29/2005, nebo ze xxx 31.1.2013, sp. xx. 33 Cdo 2582/2010).
29. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx právních vztahů x je tedy xxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx právu, xxxxx xx podle xxxxxx promlčuje. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx bylo xxxxxxx promlčení možné xxxxxxx pouze v xxxx xxxxxxxxxxx případech, xxx by bylo xxxxxxx zneužití xxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx xx xx xxxxxx situace xxxxx xxxxxx na plnění x xxxxxxxx uplynutí xxxxxxxxx doby byl xxxxxxxxxxx xxxxxx postihem xx srovnání s xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx uplatňovaného práva x x xxxxxx, xxx které své xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.11.2001, sp. xx. 25 Xxx 2905/99, rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 22.8.2002, xx. zn. 25 Cdo 1839/2000, xxxxxxxxxx xxx číslem 59/2004 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2014, xx. zn. 30 Cdo 3762/2013). Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x natolik xxxxxxxxx intenzitě, xxx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx je odepření xxxxx namítat xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.2.2012, xx. xx. 23 Xxx 123/2011, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.2.2011, sp. xx. 21 Xxx 85/2010).
30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx ze xxxxxx, xx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů, xxx xxxxxxxxx bezprostředním přístupem xx skutkovým okolnostem xxxx x xxxx xxxxxxx pro náležité xxxxxxx všech takto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2004, sp. xx. 28 Cdo 1094/2004, xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 15.6.2005, xx. xx. 26 Xxx 1764/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2014, xx. xx. 28 Xxx 1003/2014, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 14.9.2016, xx. xx. 26 Xxx 791/2016).
31. Xxxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, že xx ze strany xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx protahování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x to i x xxxxxxx na xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx žalovaná x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místě xxxxxxxxx poprvé xxxxxxxxxxx, xxxxx x s xxxxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami xxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx promlčecí xxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx, xx by si xxxxxx ponechat xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx neshledal.
32. Xxxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxxx přípustným xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázek, xxxx xxx je xxxxx pro xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx §647 x. x., x xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx doba xx xxxx xxxxxxxxxxxx jednání xxxxx staví. Xxxxx xx o xxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx praxi dovolacího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx
33. Xxxxxxxx však xxxx důvodné.
34. Xxxxx §3036 x. z. xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx až xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, které xxxxxx běžet přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxx x lhůty x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, i když xxxxxx běžet po xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona.
35. Xxxxx §647 o. x. x případě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx věřitele x xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxx právo xxxxxxx, xxxxx promlčecí xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx pokračovat; xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x to xx xxxxxxx „…xx xx svého zakončení…“), xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx (tedy xxxxx xxx. xxx.) je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx běhu promlčecí xxxx (xxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxx xxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxx – §112 xxx. zák.) x xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx určuje xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 12.3.2019, xx. xx. 21 Xxx 292/2018). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx přechodném ustanovení x. x. xxxxxxx xxxxxx, že zákony xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 89/2012 Xx., xx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 15.1.2020, xx. xx. 21 Xxx 2341/2019).
37. V xxxxxxxx xx xxx 24.9.2015, xx. xx. 25 Xxx 3319/2013, xx něž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx x řízení uplatňovaný xxxxx na náhradu xxxxx, došlo xxxx xxxxxxxxx x. z., xx. před 1. 1. 2014, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v zákoně x. 40/1964 Sb., xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, že xx tam xxxxxxxxxxxx xxxxxx tedy není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnou xx 1.1.2014 xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §647 x. z., xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx či xxxxx této xxxx, xxx-xx však x xxxxxxx xxxxxxx promlčecí xxxx, byla by xxxxxxxxxx o. x. xxxxxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx běh xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xx xxxxx xxxxxxxxx“ však nevzbuzuje xxxxxxxxxxx x xxx, xx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxx, mající vliv xx xxx promlčecí xxxx. Mimo argumentaci xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, lze xxxx poukázat i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx – xxxx. §763 xxxx. 2 xxxx. xxx., §860 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxx. xxx.“), xx §870 xxx. xxx., xx znění xxxxxxx xx 1.1.1992.
39. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xx tak xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konstruovanou x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx může xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx vstupu xx xxxxxxxx xxxxxx.
40. Xxxx názory objevující xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vycházejí x xxxx, že režimu xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx podle §3036 x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx úpravy xx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx se xxx bez xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, včetně xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx času xxxxxxxx [xxxx. XXXXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: LAVICKÝ, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxx xxxx §1−654). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2014, x. 2340; xx XXXXX, X. Xxxxxxxx x §3036. Xx: XXXXXXX, X.; DVOŘÁK, X.; XXXXX, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Svazek XX. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2014, x. 1360]. Účelem zkoumaného xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xx prodlužuje xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxx x xxxx, který xxxxx pro xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx působnosti xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx stran (xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zachován x za účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx (XXXXX, L. Xx: XXXXXXX, X.; XXXXXX, X.; FIALA, X. x xxx., op. xxx., x. 1359-1360). Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx §870 xxx. xxx., xx znění xxxxxxx od 1.1.1992, xxx xxxx X. Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx a xxxxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§868) zákona x. 509/1991 Sb. xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxxxx xxxx (xxxx. XXXXXXX, X. Komentář x §870. Xx: ŠVESTKA, X.; XXXXXX, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx X, XX. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, xxxx. č. 1).
41. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §647 x. x. x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx právního vztahu xxxx xxxxxxxx x xxxx jeho podobu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx literatury, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představuje posílení xxxxxxxx postavení xxxxxxxx (xxxx. LAZÍKOVÁ, X.; XXXXXXX, X. Xx: XXXXXXX, X. x xxx., xx. xxx., x. 2264). Xxxxx xxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx celek xxxxxxxxxx xxxxxxx právnímu xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovaly xxxxx úprav xxxxxxxxxx (xxx-xx např. xxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu promlčecí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx), xx xxxxx stěží xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
42. Xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §3036 x. x. xx x projednávané xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. z., xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanovení §647 o. x., xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx.
43. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxx významu námitky xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko k xxxxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §647 o. x., x xxxxxxx naplněním xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty.
44. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx, jimiž xxxxx xxxx vady řízení, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx (§242 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.).
45. Dovolatelka x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx nedostál xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §157 xxxx. 2 o. x. x.
46. X xxxxxxxx xx xxx 11.5.2011, xx. zn. 28 Xxx 4118/2010, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxx x principů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxx odůvodnit, xxxxxxx xx musejí vypořádat x námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostojí, x to xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se x nimi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, založí xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (x xxxxx xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 20.4.2016, xx. xx. 22 Xxx 3332/2015).
47. Xx třeba xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jako xxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx opraveného xxxxxxxxxx xx újmu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx vůči xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxxxxx formulovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx rozhodující x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zaujetí xxxxxx na xxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx takové xxxxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx a proč xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.6.2013, xx. xx. 29 Cdo 2543/2011, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.10.2014, xx. xx. 21 Xxx 3466/2013, x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2015, sp. xx. 22 Xxx 3814/2015).
48. Xxxxxxxxxx těmito xxxxxx xx již z xxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx dovolatelkou vytýkané xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx nijak nebránily x xxx, aby xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx dovolací důvod x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxx.
49. Xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx bylo dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (xxxx. §242 xxxx. 3 větu xxxxxx o. s. x.), se xx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. x) x. x. ř. xxxxxx.