Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx doktríny xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xxxxx, x xx x ohledem xx princip xxxxxx xx odpočet daně (§72 odst. 1 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). X případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx každý náklad xxxxxxxxxxxx přijaté zdanitelné xxxxxx, xx kterého xx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx na každé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 21.11.2018, Vădan, X-664/16).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.11.2018, Vădan (C-664/16).
Věc: Xxx President, x. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx) xx dnů 19.4. x 4.5.2018 vyměřena xxx z přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxx 2017, x xx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 12.11.2020 odvoláními xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxx, ve xxxxx – xxxx xxxx – xxxxxxx, xx xx xxxx doměřena xxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dokazování, x xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx; poukázal na xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xx srpen 2017 v xxxxxx xxxxxxx xxx 25.9.2017 x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx nadměrný odpočet xx xxxx 1 535 686 Kč. Xxxxxxx xxx xxx 19.10.2017 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx 20.10.2017 xxxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 2017. X xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx byl xxx 25.10.2017 vyplacen xxxxxxxxx odpovídající plné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx 2017. Správce xxxx nicméně daňovou xxxxxxxx nezahájil x xxx 19.4.2018 xxxxx xxxxxxxxx platební xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx srpen 2017.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx říjen 2017 xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX, x němž xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet x řádném xxxxxxx xxx 24.11.2017. Xxxxxxxx, xxx 20.12.2017, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx xxxxxxxx, tuto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx 4.5.2018 xxxxx xxxxx §87 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výměr xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx. Dle xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, nikoli dokazováním; x tomu xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.2008, xx. 9 Afs 30/2008-86; x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dosáhla takového xxxxxxx, že zcela xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxxx, kdy se xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxx daně xxx xxxxxx xx celou xxxx obstrukčně x xxxxxxxxxxx řádný výkon xxxxxx daní.
Krajský xxxx x Plzni rozsudkem xx xxx 1.2.2022, xx. 57 Xx 6/2021-92, žalobu zamítl. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, stanovil-li daň xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx i přes xxxxxxxxxxxx x obstrukční xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxxx xxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx (xx zdaňovací xxxxxx xxxxx 2017), resp. xxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxx říjen 2017) XXX, x xx x xxxxxx, xx xxxxxxx daně neuznal xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx období, xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxx §73 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xx. vůbec xxxxxxxxx daňové doklady) x ve zbývající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX dle §72 xxxx. 1 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smluvního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx vztahovaly x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx).
Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxx x xxxxx relevantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 19.1.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-29, x. 3418/2016 Sb. XXX, x dále na xxxxxxxx xx dne 18.11.2020, čj. 1 Xxx 206/2020-39, x xxx soud xxxxxxxxx, xx stanovení xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazováním; xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že daň xxx xx pomocí xxxxxx xxxxxxxx nelze, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx prokazující uplatněné xxxxxx xx odpočet XXX, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx smyslu §73 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx. V dané xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobci přiznat (xxx xxxxxxxxx základní xxxxxxx podmínky), x xxxxx x bez xxxxxxxxxxx s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx argument pro xxxx řízení nezákonně xxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx x nezákonného xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně, xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx (xxxxxxx) daň xx základě dokazování. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxx xxxxx x uskutečnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx de facto xxxx hotelové xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx dosáhly pochybnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx nárok na xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxx, která mohla xxx xxxxxxxx; xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx protimluv. Bylo xxxxx nesporné, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotel, x xxxxxxxxxx xxx xxx xxx hosty a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx považoval xx nesporná, musel xxx xxxxxxxxx lidských, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx nějaká plnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx odpočty x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, spatřoval xxxxxxx daně xx xxxxxxxx xxxxxxx prokázání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx však proti xxxxxx formálně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx cíle x xxxxxx xxxxxx daní (xxxxx xxxxxx daní xx podle §1 xxxx. 2 daňového xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; srov. rozsudek XXX xx xxx 21.9.2007, xx. 5 Xxx 148/2006-50, podle xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx státu, ale xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xx xxxx správně stanovené). Xxxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxx xx odpočet xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx na předložení xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nedojde xx xxxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx x správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, nicméně xx základní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx. To xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xx nejen x xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxxx s principy xxxxxxx v xxxxx xx xxxxx daně, x to alespoň x xxxxxxx xxxxxx. X tomto konkrétním xxxxxxx však xxxxxxx xxxx ostentativně ignoroval xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx XXX a xxxxxxxx xxx dokazováním, xxx měl pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. V xxxxxxxx této skutečnosti xxx správce daně xxxxxx na pomůcky, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx zdanění x xxxxx DPH.
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.8.2013, xx. 5 Xxx 55/2012-43, x xxxxx xxxxxxx xxxx vycházel. V xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx mít xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xx dojde-li xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx nepřiznání xxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet, xxx xxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx pouze dílčí xxxx odpočtu a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnota jako xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dílčím xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dále komentoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Xxx 206/2020-39, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx podporu xxx argumentace odkázal. Xx xxxxxx od xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k testu xx xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudku názor, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxx nesplnil xxxx xxxxxxx povinnost, xxxx neumožnil xxxxxxxx xxxxxx kontroly x xxxxxxxxxxx xxxxxxx relevantních xxxxxxx. Xxxx už xxxx předložil, xxxx xx xxxxx irrelevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxx jiného xxx konstatovat, xx xxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx této kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tvrzení s xxxxx implicitně nese, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxx xxx x hrubých rysech xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx principiálním xxxxxxxxx zdanění XXX. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx; xx mohl použít xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx x xx použití xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx hotelu xxxx xxxxx x evidence xxx §100 zákona x dani x xxxxxxx hodnoty xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxx XXX x §1 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X ODŮVODNĚNÍ:
(…) [25] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx samotné xxxxxxxxxxx přijatých zdanitelných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neznamená, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx dle xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43 xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx daně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx dokazováním. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx dokazováním xxxxxxxx xxxxx a x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Správce xxxx měl totiž x dispozici daňová xxxxxxxx, ze kterých xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x přidané hodnoty xx xxxxxxx, přičemž xxxxxxx daně xxx x ověřeno v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx podklady xxx xxxxxxxxx daňového přiznání xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx nereagoval na xxxxx a neprokázal, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x daňovém xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxx pomůcek ohledně xxxxxxxx daně xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx dostatečné xxxxxxxx xxx vyměření xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx daňová xxxxxxxx, xx kterých vyčíslil xxx základ daně, xxx x xxxx xxxx na výstupu, xxxxx i základ xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že daň xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx některou xx xxxxx povinností xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xxx tuto okolnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daň xx xxxxxx, neznamená, xx xx xxx xx xxxxxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx přiznání. Xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx pouze ohledně xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx rozhodných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xxxxxxx x xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel x xxxxx správce xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal důvodu xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx stěžovatele bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xx výstupu xxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx daňového přiznání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepředložení daňových xxxxxxx xxxxxxx daně xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby xxx xx výstupu xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (dokazováním).
[26] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx na vstupu xxx xxxx x xxxx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxx, že xx nebylo xxxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx x bylo xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. 4 Xxx 87/2015-35, xxxxx: „Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx prokázat xxxxxxx xxxxxxxxxx plnění, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tím spojené. X povinnosti správce xxxx zároveň x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxx odpovídajícím xxxxxxxx výši uskutečněných xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx povinnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx nyní xxxx xxxx nepříznivé xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene, x nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx pomůcek.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx zpochybnění přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem není xxxxx ztotožňovat s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx uvedl xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xxx 55/2012-43. Na xxxxxx od stěžovatele xx Xxxxxxxx správní xxxx nedomnívá, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ruku x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxx zpochybněna xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx tvrzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx aby xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx odepření xxxxxx xx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx zdanitelných xxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx subjekt xxxxx rezignuje na xxx povinnosti shodně, xxxx xxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovateli, xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx své xxxxxxx břemeno; xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxx pasivity xxxxxxx důkazní xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění, xxxxxx být xxx xxxxxxx důvodem pro xxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxx.
[28] Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výdajů, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xxxxx, x xx x xxxxxxx xx princip xxxxxx xx odpočet xxxx (xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 22.3.2023, xx. 6 Xxx 214/2022-37, xx xx xxx 15.11.2022, xx. 7 Xxx 139/2022-41). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx, xxx XXX jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx, je sice xxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx splňovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §72 xxxx. 1 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx liší přidaná xxxxxxx x zisk, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx potřebné vynaložit xxxxxx náklady, xxxxxxx xxxx xxxxx ony xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemusí nutně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné plnění, xx xxxxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx odpočet daně, xxxx. xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdanitelné xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž Soudní xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 21.11.2018, Xăxxx, X-664/16: „Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak, xx směrnice x XXX, x zejména xxxx xxxxxx 167 x 168, xx. 178 xxxx. x) x článek 179, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx DPH a xxxxxxxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx okolností, jako xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx schopna xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxxx na vstupu, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx XXX xxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.“ Xx xxxxxx x xxx zmiňovanému znaleckému xxxxxxx Soudní xxxx xxxxx, xx „[…]xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxx uvedenou xxxxxx povinnou x xxxx, jež xxxx xxxxxxxx k výstavbě xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx povinná x xxxx xxxxxxx] xx nebyl způsobilý xxxxxxxx, xx L. X. Xăxxx skutečně xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těchto xxxxx“. Jakkoliv se x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxxxxx posudkem x xx xxxxxxx esenciálních xxxxxx xxxx zásadního xxxxxxx. Správce xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx esenciálních xxxxxx xx facto postupoval xxxxxxx xxxx xxxxxx x prostřednictvím srovnávací xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx.