Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xx potřebné, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxx, x xxx byl xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx senát hodlá xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. S. X. x x) Xxx. X. X., xx xxxxxx XXXX, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx městské xxxxx Praha 5 x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx, které Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx spojil xx společnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.8.2021, xx. 10 X 33/2021-114, odmítl. Dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx účastníky xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.3.2020, a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx b) byli xxxxxxxx odvolateli, vystupovali x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xx ně xxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx ve xxxxxxx nepoměru x xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx přísnost, zejména xx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx opodstatnění. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx systém xxxxxx desky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx odvolání x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxx. Xxxxx předpokládá, xx xxxxxxxxxx bude xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřední xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozporné s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (č. 209/1992 Xx.).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxx xxxxxxxxx poradě x názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx o xxx, že xx xxxxxxx účastnili xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx vlastnické xxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx může xxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx řízení, x xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx napadená xxxxxxxxxx, byla xxxxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx písemností xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxx xxx x územním xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovozuje (xxx xx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxx výslovně xxxxxxxxx), xx xxxxx xx xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou xxxxxx xxxxxxxxxx, má xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i rozhodnutí x xxxxxxxx, x xx i xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, čj. 2 Xx 70/2008-94, xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vysloven x xxxxxxxxxxxx týkajících se xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (rozsudky xx xxx 13.3.2014, čj. 6 Xx 55/2013-55, xx xxx 25.9.2014, xx. 2 Xx 117/2014-34, x xx xxx 23.11.2016 xx. 1 Xx 227/2016-54).
Dle xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx oporu xx xxxxxxxxx zákoně xxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pro xx, aby xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx úpravu x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx stává x xxxxxx (přeneseném) xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx totiž rozhoduje x xxxx xxxxxx – xxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxx xxxxxx o přezkum xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žadateli xx přitom i x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivě. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x účastníkům xxxxxx xxxxxxxx x §27 xxxx. 1. V xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx bez oznámení (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), tedy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou x řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx nestanoví, xx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx v xxx xxx xxxxx doručovat). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podal, xxxxxx xxxxxxxx vedlejším xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx), ospravedlňuje xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatele, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Přiměřeně xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím veřejné xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (právě s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx poměr x xxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže soudu xxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 25.7.2007, xx. 1 As 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, čj. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, čj. 9 Aos 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, xx. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 As 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 a 2 Xx 117/2014-34) a xxxxxxxxxx stanovit v xxxxxxxxx územních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx účastníků (xxxxxxxx čj. 2 Xx 117/2014-34). Postupující xxxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx senát xxxx upozornil na xxxxxxxxxxxxx rozměr xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx správnímu rozhodnutí xx xxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxx [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xxx uplatnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – vedlejší xxxxxxxx řízení – xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx znevýhodněn, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx žadatel a xxxxxxx hlavní účastníci xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx x podstatě xxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx uplatnit xxx xx předpokladu, xx xxxx x naplnění xxxxx, ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.10.2002, xx. xx. XX. XX 92/01, x. 115/2002 Xx. XX), v xxxxx xxxxxxx tedy x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ovšem nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx odvolání (a xxxxxxxx orgán xxx xxxxxxxx projednával jejich xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedlejšího účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, ke xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx x xxxxxx rovině xxxxxxx (hospodárnost xxxxxxxx xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, x. 2485/2012 Xx. NSS, x xxxx xx xxxxx, xx faktická xxxxxxx xxxxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx doručování mnohem xxxxx než xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx využívat obezřetně, xxxx x xxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx prodloužení řízení, xxxxxxxx x riziku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx náklady. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám, xxxxxxx xxxxx na řízení xx xxxxxxxx xxxxxx x jejichž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx správní řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx faktickou xxxxxxxx xxxxxxxxx seznámit se x doručovanou písemností x řízení xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Nadto xx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost se xx xxxx vůbec xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány obou xxxxxx xxxx důvodu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx x x §7 xxxxxxxxx xxxx, x nějž xxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x jinak x ostatním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xxxxxxxxx byl schopen xxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx), xxxx zřejmé, xxxx by stejný xxxxxxxxxx nemohl unést xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxx, že xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx a že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx proti xxxx sami nepodali xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx senátu.
Z XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku (§17 xxxx. 1 x. x. x.).
[18] Xxxxxxx xxxxxx, zda x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx vyplývá xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55 xx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx či xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx stupni xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zahajuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. odvolání). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tím xxxxxxxx, xx řízení vede xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx x I. x XX. xxxxxx xxxx xxxxx jeden celek. […] Stavební xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx ve xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doručení (xx xxxxxxx). Nelze xxxx xxxxxxxxxx xx toho, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozsáhlá xxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyrozumívání xx xxxx velmi xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx neúměrně xxxxxxxxxxx xxxxx řízení. Z xxxxxx důvodů podle Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx době xx xxxxxxx zátěž xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx desku (§26 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxx xxxxxx fyzicky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ V xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zákon xxx xxxxxxx změněn xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xx 1.1.2013, a xxxxx xxxxx něj xxxxxxx xxx x xxxxx případě postupováno, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx 26.1.2011 a xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx tomuto rozhodnutí xxx 26.5.2011.“ X x xxxx poznámky xxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012.
[19] V xxxxxx rozsudku, od xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx chce xxxxxxxx (xx. 2 As 117/2014-34), xx uvádí: „Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxx speciální úpravu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxx uvedeného považovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V územním xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx písemnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx princip byl xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 350/2012 Xx.).“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx šesti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků. X xxxxxx případě x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx xxxxx k xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by x xxxxx směru svěřovalo xxxxxxxx orgánům jakoukoli xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobu doručování, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 Xx 227/2016-54, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx odchýlit, se xxxx týkal xxxxxx xxxxxx xxxxxx před 31.12.2012. Xxxx relevance xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, že dovodil x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx od 1.1.2018 (xxxx. i xxxxx xxxxxx od 1.4.2015, xxxx. níže xxx [24]). Pro xxxxxxxxx, xxx je pro xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxxxx doručování územního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (xx znění účinném xx 31.12.2012, xx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), xxxxx xxxx xxxxx: Xx-xx x xxxxx xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení uvedeným x §85 odst. 2 xx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona zákonem x. 350/2012 Xx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx xxxxx: Územní rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxx §87 odst. 1 xx 3. Xxxxxxxxxx §87 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x další xxxxx x xxxxxx se xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x dotčeným orgánům xxxxxxxxxx, nejde-li x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 x x §85 xxxx. 2 xxxx. x) x dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx (xxxxxxxxxx ač xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxx, že subsidiárně xxxx xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obci, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxx různé xxxxx xxxxxx zůstalo i xxxxxx.
[24] X xxxxxxxxx xx 1.4.2015 došlo x xxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), po xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx o řízení x xxxxxx počtem xxxxxxxxx; x řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení doručují xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou obci xxxxxxx xxxxxxxxx dle §85 odst. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxx xx §87 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx středníkem. Xxxxx xx §144 xxxx. 6 správního řádu xxx xxxx napříště xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx je xxxxxxxx xxx část rozhodované xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 21.1.2019 a x xxxxxxxx rozhodl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020. Žádost o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podána (x xxxxxx zahájeno) xxx 13.11.2017 (xxxx. xx. XX bod 10 zákona č. 225/2017 Xx.). V xxxxx xxxxx xx xxxx zavádějící xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx xx xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §87 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2018 (srov. jeho xxx 9).
[25] Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xx. ve xxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx., který xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2018, xxx xxx: Xxxxxxxx x zahájení územního xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nejde-li x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx doručují xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 správního xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx jednotlivě; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §85 odst. 1 xxxx. a) x §85 xxxx. 2 xxxx. x). Toto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x umístění stavby „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx domu Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxx rozhodnutí dne 15.1.2019 x xxxxxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2020.
[26] Xxx úplnost rozšířený xxxxx doplňuje xxx xxxxx §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx: X řízení x xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně písemností xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, veřejnou xxxxxxxxx. To se xxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx správnímu xxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Z právě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx v územním xxxxxx (pro xxxxx, xxx něž xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx předpokládá v xxxxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx (s xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxx 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, pro něž xxx vydán xxxxxx xxxx regulační plán, xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx byla rozhodná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx šestým senátem x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci (xxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx právní xxxxxx obsažená v xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34 xx nadto xxxxxxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxx od 1.1.2013 xx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx formulovány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xx roku 2013 xxxxxxxxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xx vskutku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx §144 odst. 6 správního xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xx x xxxxxxx případě xx xxxxx správního xxxxxx [xxxx. Xxxxxxxxxx, X. §144. Xx: Xxxxxxx, M.; Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2022: „X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx, xx x řízení lze xxxxxxxxx písemnosti, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5 (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxxxxx vyhláškou. X x tomto xxxxxxx xx xxxxx x možnost xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx správním xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx x §19)“]. Xx xx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx šestý xxxxx x usnesení x postoupení xxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 odst. 1 x. x. x. (x tedy xxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, měla xxxxxx, xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx obě xxxx (xxxxxxxxxxx věc x xxx, x xxx xxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx §17 s. x. x. zamezit. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstatně odlišného xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx x minulosti x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx senátu odchýlit xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (předchozí) právní xxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx však xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016, xx. 8 Xx 79/2014-108, č. 3428/2016 Xx. XXX, Xxxxxxxxxx, xxx 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 vykazuje určité xxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x užívání xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx řešených xxxxxx (i) x (xx) xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xx jedná (xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
[31] Xxxxxxxx x §17 x. x. x. (Xüxx, X. Xxxxxxxx x §17. Xx: Kühn, X.; Kocourek, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 114) xxxxx x situacím, xxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx uvažuje, xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx iniciovat xxxxxxxxx sjednocovacího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx dojde xx xxxxxxx xxxx xx změně interpretovaného xxxxxx. V takovémto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx síla judikátu xx xxxx xxxxxxx x právním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[32] X xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo xx xxxxx právní xxxxxx nikoli xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx úpravy xxxxxxx výslovně xxxxx xxxxxxxx čj. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, xxxxx xxxxx xxxxxxx aplikovatelnost x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxxxxx (xx. fakultativnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou v xxxxxx s velkým xxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišné právní xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o postoupení xxxx, týkaly xxxxxxxx x xxxxx odlišné xxxxxx úpravy, xxxxx xx tuto xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní závěry xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx šestý senát x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudek xx. 2 Xx 70/2008-94, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vydaného xxxxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) a předchozího xxxxxxxxx řádu (x. 71/1967 Xx.). Jelikož xxxxxxxx zákon x xxxx 1976 x §69 xxxx. 1 xx spojení x xxxx §61 odst. 4 ukládal oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxxx o odlišném xxxxxxx doručování, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54. Správní xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxx x xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx proto nemá xxxxxxxxx xx xxxxxx x postoupené xxxx.
[35] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx není dána.