Právní věta
Pro založení xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, x xxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3428/2016 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. S. K. x x) Ing. X. K., xx xxxxxx XXXX, s. x. x., xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx x xx zbytku xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx Praha 5 x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 26.3.2021 xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2021, xx. 10 A 33/2021-114, xxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx. vedlejšími xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 18.3.2020, a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx x) (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxx odvolateli, vystupovali x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Požadavky, xxxxx xx xx xxxxxx řád xxxxx, xxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx rozsáhlý x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx desky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týdně xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uplynul xxxxx xxx x půl. Xxxxx předpokládá, že xxxxxxxxxx xxxx po xxxxx tuto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx prostřednictvím úřední xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx pasivním účastníkům xxxxxx, xxxxxx by xxxx odpírat právo xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří x xxxxxx vystupují xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx základními xxxxxxxx činnosti správních xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, neboť xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odlišnému xx xxxxxx již xxxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx.
Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx xx xxxxxxx účastnili obou xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx x sousedním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení odpovídá xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §87 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mělo xxxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu, xxxxx stanoví, xx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx písemností xxxxxxxxx x §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 1, xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx; těmto účastníkům xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze x xxxxxxx řízení x velkým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přitom xxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxx xxxxxxxx nestanoví), xx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, má xx xxxxx způsobem xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x odvolání, x xx x xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx. Tento názor xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 4.2.2009, čj. 2 Xx 70/2008-94, který xx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (x. 50/1976 Xx.). Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 13.3.2014, xx. 6 Xx 55/2013-55, xx dne 25.9.2014, xx. 2 As 117/2014-34, a ze xxx 23.11.2016 čj. 1 Xx 227/2016-54).
Xxx xxxxxx postupujícího xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx doručit xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ani xx správním xxxx. Xxxxxxx argumenty, z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xxx xx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx prostřednictvím x hmotných) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. O doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x tomto směru xxxxxxxxxx xxx správní xxx.
Xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx odvolání, xx xxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx stává x xxxxxx (přeneseném) xxxxxx žadatelem, odvolací xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx podání – xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx i x xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §91 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx právní moc xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x účastníkům xxxxxx xxxxxxxx v §27 xxxx. 1. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx obecně nemůže xxxxxx bez oznámení (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx roveň „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx (§144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x něm xxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolatele, která xxxxxxx vyjadřuje jeho xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx) a jejichž xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky XXX xx dne 25.7.2007, xx. 1 Xx 1/2007-104, xx xxx 29.5.2013, xx. 6 Xxx 3/2012-74, xx xxx 10.12.2014, xx. 9 Xxx 7/2013-88, xx xx xxx 4.3.2015, čj. 1 Xx 152/2014-115).
Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx legitimním xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 70/2008-94), xxxxxxxxxxxxx řízení (rozsudky xx. 6 Xx 55/2013-55 x 2 Xx 117/2014-34) a xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx. 2 Xx 117/2014-34). Postupující xxxxx xxx xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx. Problematika doručování xxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx nutnou podmínkou xxx přístup ke xxxxxxxxx soudu [§68 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je nucen xxxxxxxxxx sledovat xxxxxx xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx žadatel a xxxxxxx hlavní účastníci xxxxxx se mohou xxxxxxxxxx xx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.10.2002, xx. xx. II. ÚS 92/01, č. 115/2002 Xx. XX), x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doručení xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxx nesledují xxxxxxxxx cíl, ke xxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxx počtem xxxxxxxxx x obecné rovině xxxxxxx (hospodárnost takového xxxxxx).
X xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 5.8.2010, xx. 7 Xxx 6/2010-201, x. 2485/2012 Xx. XXX, x němž xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx s doručovanou xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx doručování xxxxxx xxxxx než xxx xxxxxxxxxx úřední xxxxxx. Xxxxxxx doručování xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xx snaha xxxxxxx xxxxxxxxxxxx každému xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojeno x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx na individuální xxxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x jejichž vyrozumění xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxx závěry týkají xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx i xx správní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x doručovanou xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx v mnoha xxxxxxxxx xxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxxxx možnost xx xx soud xxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Uvedl, že xxxxxxxx x zásadě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxxx k doručování x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx než x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu s §144 odst. 6 xxxxxxxxx xxxx x x §7 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přistupovat x xxxxxxxxxx x jinak x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc, xxxxx xxxxxxxxx byl schopen xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x prvostupňovém řízení x xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxxxx), xxxx zřejmé, xxxx by stejný xxxxxxxxxx nemohl unést xxx v odvolacím xxxxxx, x to xxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ačkoli xxxxxxxxxx stavebního úřadu xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx sami xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx, proti níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx senát věc xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X XXXXXXXXXX:
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 xxxx. 1 x. ř. s.).
[18] Xxxxxxx ověřil, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x usnesení o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. X rozsudku xx. 6 As 55/2013-55 xx uvádí xxxxxxxxxxx: „Územní řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xx více xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx stupni xx xxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (např. xxxxxxxx). […] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxx x xxx rozdílem, xx xxxxxx vede xxxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení x X. x XX. stupni xxxx xxxxx jeden celek. […] Stavební xxxxx xxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx doručování xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. […] Xx nepochybné, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx účastníky xxxxxxxx xxxxxx vyšší xxxxxx xxx doručování xxxxx adresátovi x xxxxxxxx doručení (xx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x územním xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx rozsáhlá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx velmi xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prodlužovat xxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx době xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nahlížení xx úřední xxxxx (§26 odst. 1 xxxxxxxxx řádu). Účastník xxxxxx tedy xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 1.1.2013, x xxxxx podle xxx xxxxxxx být v xxxxx případě postupováno, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxx 26.1.2011 x xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx 26.5.2011.“ I x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx aplikoval xxxxxx xxxxxx §87 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx znění účinném xx 31.12.2012.
[19] X xxxxxx rozsudku, xx xxxx xx postupující xxxxx xxxx xxxxxxxx (xx. 2 Xx 117/2014-34), se xxxxx: „Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxx speciální xxxxxx xxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za které xxx ve smyslu xxxx xxxxxxxxx považovat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X územním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x ostatní písemnosti xxxxxxxxxx veřejnou vyhláškou (xxxxx xxxxxxx byl xx xxxxx míry xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 350/2012 Xx.).“ X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx nešlo x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx případě x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx doručování x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §92 stavebního xxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2012. Xxxxx senát k xxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníkům xxxxx §85 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx způsobu doručování, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx úpravou, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.“
[20] Xxxxxxxx xx. 1 As 227/2016-54, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2012. Jeho relevance xx xxxxxx k xxxxxxxxxx právní otázce xx xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolateli xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxx xxxxxx podle §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxxxx xxx tento xxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2018 (xxxx. i xxxxx xxxxxx od 1.4.2015, xxxx. níže xxx [24]). Xxx xxxxxxxxx, xxx je pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxxx zkoumat xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Původní xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx obsažena x §92 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona (xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012, tj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, xx. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54), xxxxx xxxx xxxxx: Je-li x xxxxx vydán xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §85 xxxx. 1 x xxxxxxxx orgánům jednotlivě. Xxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x §85 odst. 2 xx doručuje xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[23] S xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx. Xxxxxxxxxx §92 xxxx. 3 xxxx první xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxxx znělo xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx xx doručuje xxxxx §87 xxxx. 1 xx 3. Odkazovaný §87 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx pak x této verzi xxxx: Oznámení o xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx úkony x řízení xx xxxxxxxx účastníkům xxxxxx x dotčeným orgánům xxxxxxxxxx, nejde-li x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx účastníků xx xxxxxxxx x zahájení xxxxxx x xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §85 xxxx. 1 a x §85 odst. 2 xxxx. a) x xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx ač xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxx použito) xxxxxxxxxx xx §144 xxxx. 6 správního xxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx doručování xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměr má xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx tomu xxxx různé xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] X xxxxxxxxx xx 1.4.2015 xxxxx x xxxxx novelizaci xxxxxxxxxx xxxxxx (provedené xxxxxxx x. 39/2015 Xx.), po xxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx věta xxxxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx úkony x xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx počtem xxxxxxxxx; x xxxxxx x velkým počtem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obci xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §85 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xx §87 xxxx. 3 xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Odkaz xx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu xxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx explicitně. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx X Xxxxxxxxx 6“, Xxxxx-Xxxxxxx, v xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dne 21.1.2019 a x xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2020. Žádost o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx (x řízení xxxxxxxx) xxx 13.11.2017 (xxxx. xx. II bod 10 xxxxxx x. 225/2017 Sb.). X xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu, z xxxx xxxxxxx, xx xx xxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava §87 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2018 (xxxx. xxxx xxx 9).
[25] Poslední x dosud xxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xx. ve xxxxx xxxxxx x. 225/2017 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.1.2018, xxx xxx: Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx účastníků; x xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx §144 odst. 6 správního xxxx, xxxxxxxx orgánům x xxxx, která je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 xxxx. 1 xxxx. x), xx xxxxxxxx jednotlivě; účastníky xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §85 odst. 1 xxxx. x) x §85 xxxx. 2 xxxx. a). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xx použitelné xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, která se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xx Xxxxxxxxxx 41“, Xxxxx-Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx stavební xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 15.1.2019 a žalovaný x xxx rozhodl x xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 1.6.2020.
[26] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplňuje xxx xxxxx §144 odst. 6 správního xxxx: X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx se xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx v §27 xxxx. 1, kteří xxxx správnímu orgánu xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] X právě xxxxxxxxx xxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx lze dovodit, xx xxxxxxxx xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 obsahoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (pro xxxxx, xxx xxx xxx xxxxx územní nebo xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx předpokládá x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx řádu (x xxxxxxx odchylkami), dále xxxxxxx xxxxxxxxx odlišnost xxxx norem. Xxxxxxxxxx §92 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 2012 xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx něž xxx xxxxx územní xxxx xxxxxxxxx plán, xxxxxxx doručování xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 x xx. 1 Xx 227/2016-54). Xxxx rozhodnutí xxxxxxx poukazují xx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ustanovení výslovně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx. 6 As 55/2013-55 a xx. 2 Xx 117/2014-34 xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecňujícím xxxxxxxx, xxxxxx jsou jasně xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx.
[28] Xxxxxx účinná xx xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxxxx aplikaci §144 xxxx. 6 xxxxxxxxx xxxx xx vskutku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx k posuzované xxxxxx otázce je xxxxxxx xxxxxxxxx to, xx §144 xxxx. 6 správního xxxx xxx případy xxxxxx x velkým xxxxxx xxxxxxxxx předepisuje xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhláškou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xx úvaze xxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. Xxxxxxxxxx, X. §144. Xx: Xxxxxxx, X.; Xxxxx, X. a kol. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Wolters Kluwer, 2022: „S xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxx stanoveno, xx x řízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §19 xxxx. 5 (např. xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx) veřejnou vyhláškou. X x xxxxx xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vhodnější (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §19)“]. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx na xxx svou argumentaci.
[29] Xxxxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxx aktivaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. x. (x xxxx pro xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx, xxx věc postoupená, x níž xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxx xxxxxxxxxx stejného xxxxx, xxxx stejný, xxxxxxxxx alespoň xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxx x xxx, x xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx hodlá xxxxxxxx). Xxxxx xxxx xxx xxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx x judikatuře, xxx xx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxx předjímat xxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxx xxxxxxxx podstatně odlišného xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odchýlit xx od xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxx vztahů; xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx shodu xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 10.5.2016, xx. 8 Xx 79/2014-108, x. 3428/2016 Sb. XXX, Xxxxxxxxxx, xxx 22, xxxxx: „Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stavby xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx odlišnosti (xxxx. xxxxxxx x některých xxxxxxxxx povolit změnu x xxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x) x (xx) lze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, a proto xx xxxx krajně xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xx, xx xx xxxxx (xxxxxxxx) x xxxx xxxxxx předpis.“
[31] Komentář x §17 x. x. x. (Xüxx, X. Xxxxxxxx x §17. Xx: Kühn, X.; Kocourek, X. x kol. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 114) xxxxx x xxxxxxxx, xxx by právní xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx být v xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxxx xx x xxx zrušené xx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx zrušení xxxx xx xxxxx interpretovaného xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx autorita předchozího xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vždy spojena x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx judikát vykládá.“
[32] X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí došlo xx změně xxxxxx xxxxxx nikoli xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výslovně uvádí xxxxxxxx čj. 6 Xx 55/2013-55 x xx. 2 Xx 117/2014-34, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce xxxx 2012 a xxxxxxxx xxxxxxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx i xxxxxxxx x postoupení xxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx vykládaného xxxxxxxx, od nichž xx xxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx reflektovalo, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišné xxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx věc xxxxxxxx. Proto xxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry xxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx právní xxxxxx postupující senát x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxx rozšířený xxxxx doplňuje, že xxxxx šestý xxxxx x usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x rozsudek xx. 2 Xx 70/2008-94, xxx se týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 50/1976 Xx.) x předchozího xxxxxxxxx xxxx (č. 71/1967 Sb.). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1976 x §69 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xxxx §61 xxxx. 4 ukládal xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx stavby veřejnou xxxxxxxxx, xxxx by x xxxxx ohledu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x odlišném xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx totéž, xx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 55/2013-55, čj. 2 Xx 117/2014-34 a xx. 1 Xx 227/2016-54. Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tzv. xxxxxx x vedlejší, xxx xx xxxx současný xxxxxxx xxx, xxx xx rovněž xxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x postoupené xxxx.
[35] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxx xxxx.